Le cas professeur Raoult

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Il y a quelque chose qui de toute évidence t'échappe.

On ne reste pas toujours à 10 m les uns des autres. 1 mètre est une distance strictement minimale à respecter, bien insuffisante dans le cas du joggeur qui expire en soufflant énergiquement comme celui que j'ai croisé hier sans pouvoir sérieusement m'écarter de cet imbécile.

1 mètre ne suffit pas à protéger complètement d'éventuels postillons et nous sommes tellement habitués à des distances inférieures que nous avons du mal à tenir toujours cette distance. Le masque que tu portes protège ceux que tu rencontres de la plupart des accidents de distanciation.

Du coup on en revient à la question , pourquoi le personnel soignant est sans masque dans la rue ? Ne devrait il pas garder leur masque pour nous protéger de leurs postillons ?

à l’instant, hybridex a dit :

Il y a quelque chose qui de toute évidence t'échappe.

Pas sûr. Le masque chirurgical ne protège pas vraiment contre la contamination.

Si vous êtes seul chez vous, il ne sert à rien.

Regardez le lien que j'ai mis juste avant, je ne dis pas autre chose.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

pourquoi le personnel soignant est sans masque dans la rue

Cette question n'a pas été posée.

Celle qui l'était, c'est "pourquoi le personnel soignant est sans masque FFP2 dans la rue".

Quand la question n'est pas la même, la réponse change aussi !

Par ailleurs, le personnel soignant n'est pas forcément exposé au virus et donc pas forcément contaminé (même proportion parmi les soignants chez Raoult que dans le reste de la population locale).

Pourquoi les caissières n'ont pas obligatoirement un masque dans la rue ?

La stigmatisation du personnel soignant n'est pas forcément ce qu'on a de mieux à faire et les rues ne sont pas toutes bondées à l'heure actuelle. Les craintifs peuvent souvent se tenir à distance des suspects.

Par ailleurs, ce sujet relève probablement de l'anachronisme, il fallait sans doute s'en préoccuper en janvier...

il y a 6 minutes, Solatges a dit :

Pas sûr. Le masque chirurgical ne protège pas vraiment contre la contamination.

Si vous êtes seul chez vous, il ne sert à rien.

Regardez le lien que j'ai mis juste avant, je ne dis pas autre chose.

Les  masques anti-projection protègent les autres, c'est parfaitement écrit dans ton document. Je ne dis rien d'autre.

C'est vrai pour les masques chirurgicaux et également pour les masques tissu.

il y a 10 minutes, Loopy a dit :

3000 ont aboutis. Et oui, faire les.choses correctement prend du temps. Il va falloir vous le.mettre dans le crâne.

Votre attaque n'a plus lieu d'être si ce fût le cas un jour.

Vous tenez à punir Raoult pour son attitude qui vous a choquée ou pour d'autres raisons, peu m'importe, et  vous le le punissez pas.

Si une grande quantité d'études ont été entreprises, aucun n'aura eu de prise sur cette épidémie, parcequ'il faut du temps pour vous convaincre et convaincre les "décideurs", et le temps n'est pas toujours disponible en quantité illimitée, mettez vous ça dans le crâne, ça peut vous resservir.

On aura des résultats un jour, ne soyez pas impatient.

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Je ne dis rien d'autre.

Alors nous sommes d'accord.

il y a une heure, Solatges a dit :

Si c'était si facile !

On n'a pas testé la population. Plus à Marseille qu'ailleurs en France, mais la proportion de testés reste très faible (115200 tests à Marseille, et parfois plusieurs pour un malade, pour environ un million d'habitants)

La maladie est "souvent" (proportion inconnue probablement entre 50% et 80%) totalement ou partiellement asymptomatique.

Les autres régions ont aussi traité à la chloroquine (plus ou moins, proportion inconnue) le plus souvent trop tard.

Si le traitement a évité quelques contagions en diminuant la période contagieuse pour quelques malades, ça peut affecter beaucoup de monde. (Les contaminés contaminent à leur trour.)

Pour l'instant, on voit que la maladie a moins tué à Marseille et en PACA qu'ailleurs. Rien de plus précis ne peut être affirmé.

Ce a quoi il faut ajouter que des "rescapés" même asymptomatiques (détectés et non détectés) peuvent garder une insuffisance respiratoire parfois évolutive, ce qui fait que le bilan en terme de vie ne sera complet que dans une vingtaine d'années au moins.

Les chiffres ne feront que se préciser dans les mois à venir.

Pour l'instant, on peut dire : en France, 395 morts par million d'habitant et à Marseille 144.

"Pour l'instant, on peut dire : en France, 395 morts par million d'habitant et à Marseille 144."

Marseille ne ferait donc pas partie de la France ?

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup on en revient à la question , pourquoi le personnel soignant est sans masque dans la rue ? Ne devrait il pas garder leur masque pour nous protéger de leurs postillons ?

Pourquoi viser spécialement le personnel soignant?

Quand les soignants manquaient de masques où étaient-ils le plus nécessaires? Dans la rue où à l’hôpital?

Que chacun les porte déjà quand ils sont le plus utiles, dans les lieux fréquentés, à proximité de personnes vulnérables etc.. Ce serait déjà pas mal.

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Marseille ne ferait donc pas partie de la France ?

Ah bon, pourquoi ?

"Dans mon appartement, il y a du carrelage sauf dans ma chambre où il y a un parquet" m'interdirait d'aller dormir dans ma chambre ?

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Alors nous sommes d'accord.

Donc tu as changé d'avis parce que, moi, je ne suis toujours pas d'accord avec ton histoire d’éloignement à 10m.

Les masques sont utiles.

https://www.france24.com/fr/20200424-le-port-du-masque-à-iéna-un-modèle-pour-l-allemagne-dans-la-lutte-contre-le-covid-19 

à l’instant, hybridex a dit :

Les masques sont utiles.

Je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai dit que - s'il n'y en avait pas pour tout le monde - il fallait privilegier son usage aux cas les plus utiles.

Un masque est plus utile sur le nez d'une soignante enrhumée dans un ehpad que sur mon nez chez moi.

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

Pour l'instant, on voit que la maladie a moins tué à Marseille et en PACA qu'ailleurs. Rien de plus précis ne peut être affirmé.

Donc ce n'est pas un argument pour le protocole Raoult, rien de plus précis que moins de décès ne pouvant être affirmé.

Ps: Désolé @Anatoleje ne sais par quelle fausse manip j'ai réussi, bien malgré moi à t'attribuer des propos de @Solatges

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Je n'ai jamais dit le contraire.

J'ai dit que - s'il n'y en avait pas pour tout le monde - il fallait privilegier son usage aux cas les plus utiles.

Un masque est plus utile sur le nez d'une soignante enrhumée dans un ehpad que sur mon nez chez moi.

D'accord là dessus. Que certains n'en fassent cependant pas un argument pour ne pas porter de masque ou tout autre moyen de protection contre les projections.

à l’instant, hybridex a dit :

ce n'est pas un argument pour le protocole Raoult,

Ah bon ? Au fond, nous avons décidé de rester confinés pour éviter des morts ou pour avoir une certitude scientifique ?

Ah, c'était pour éviter notre mort !

Et bien, sans pouvoir en être tout à fait certain, on peut penser que s'il y a moins de morts en faisant quelque chose qu'en ne le faisant pas, dans un contexte épidémique, la sécurité individuelle est améliorée.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Typique des gens qui ne comprennent rien.

On ne sait pas combien furent sauvés puisqu'on ne sait pas combien seraient morts sans car : ils ne sont pas morts.

Très malin ça, avec des raisonnements de ce genre, on va droit dans le mur !

Des expériences ont été effectuées dans différents hôpitaux de différents pays et aujourd'hui même les américains reconnaissent l'échec de la chloroquine.

J'imagine que si on avait trouvé un remède vraiment efficace cela se saurait et le monde entier l'utiliserait  avec succès.

La saga délirante des populistes :

Pour Trump, la chloroquine pourrait être "un don du ciel"

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_pour-trump-la-chloroquine-pourrait-etre-un-don-du-ciel?id=10465744

Coronavirus. Marine Le Pen veut que les médecins de ville puissent prescrire la chloroquine.

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-marine-le-pen-veut-que-les-medecins-de-ville-puissent-prescrire-la-chloroquine-6795345

Contre le Covid-19, le Brésilien Jair Bolsonaro prône le jeûne et la levée du confinement 

https://www.franceculture.fr/emissions/revue-de-presse-internationale/la-revue-de-presse-internationale-emission-du-vendredi-03-avril-2020

Dans une déclaration télévisée mercredi, le président Jair Bolsonaro a défendu l'utilisation de la chloroquine dans les coronavirus et a déclaré qu'il avait toujours mis la vie en premier.

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://www1.folha.uol.com.br/internacional/en/brazil/2020/04/bolsonaro-defends-chloroquine-and-resumes-clash-with-governors-and-mayors-in-televised-speech.shtml&prev=search

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Marine Le Pen veut que les médecins de ville puissent prescrire la chloroquine.

C'est la preuve qu'il ne faut pas le faire !!!

Une façon "religieuse" de trouver la vérité. C'est une méthode aussi.

Sauf que le "parti du bien" et 'le parti du mal" sont d'accord sur à peu près tout.

il y a 7 minutes, hybridex a dit :

Donc ce n'est pas un argument pour le protocole Raoult, rien de plus précis que moins de décès ne pouvant être affirmé.

D'accord là dessus. Que certains n'en fassent cependant pas un argument pour ne pas porter de masque ou tout autre moyen de protection contre les projections.

Traitement du Covid-19 et protocole Raoult: bilan provisoire des recherches

28 AVR. 2020

Le bilan international provisoire des recherches portant sur le traitement du Covid-19 révèle que le protocole de l'IHU de Marseille n'est pas réellement soumis à vérification et que les études régulièrement mises en avant dans les médias sont encore plus critiquables que celles de l'IHU. On s'interroge sur ce quasi unanimisme médiatique et sur la position du gouvernement français.

Les publications de l’équipe Raoult ont été très critiquées, en particulier en France et aux Etats-Unis, pour leur absence de série de contrôle (comparaison des patients traités avec des cohortes équivalentes de patients recevant d’autres traitements ou des placébos) et de randomisation (tirage au sort des patients recevant les traitements).

https://www.forumfr.com/sujet904883-le-cas-professeur-raoult.html?page=150&tab=comments#comment-12360165

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Le bilan international provisoire

C'est écrit "provisoire". Rien de bien neuf dans ce post.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est la preuve qu'il ne faut pas le faire !!!

Une façon "religieuse" de trouver la vérité. C'est une méthode aussi.

Sauf que le "parti du bien" et 'le parti du mal" sont d'accord sur à peu près tout.

Cela veut simplement dire que les populistes sautent à pieds joints sur ce que veut entendre le peuple, la chloroquine était annoncée comme le remède miracle mais quelque peu délaissée par l'état, un bon filon à exploiter par les extrême contre le gouvernement !

Sauf que le filon semble être particulièrement pourri comme l'est le ...populiste !

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

C'est écrit "provisoire". Rien de bien neuf dans ce post.

Comment ça ?

il y a 28 minutes, Solatges a dit :

Votre attaque n'a plus lieu d'être si ce fût le cas un jour.

Vous tenez à punir Raoult pour son attitude qui vous a choquée ou pour d'autres raisons, peu m'importe, et  vous le le punissez pas.

Il n'y a aucune attaque dans mon message. Simplement des faits. Interprétez les comme bon vous semble. 

il y a 28 minutes, Solatges a dit :

Si une grande quantité d'études ont été entreprises, aucun n'aura eu de prise sur cette épidémie, parcequ'il faut du temps pour vous convaincre et convaincre les "décideurs", et le temps n'est pas toujours disponible en quantité illimitée, mettez vous ça dans le crâne, ça peut vous resservir.

J'ai raté le moment où le virus a disparu la surface du globe... il ne s'agit d'ailleurs pas de convaincre, element assez symptomatique de votre approche reposant d'abord sur la.conviction subjective et délaissant, voir méprisant de manière insultante, la nécessité de réalité objective. Démontrer et convaincre sont deux choses très différentes. En science on démontre, on ne convainc pas. S'il avait fallu se laisser convaincre sans element de preuve, il aurait alors également fallu ouvrir la porte à tous les escrocs...

il y a 28 minutes, Solatges a dit :

On aura des résultats un jour, ne soyez pas impatient.

Il y a déjà des résultats. Mais pas ceux que vous espériez, c'est tout.

il y a 52 minutes, Loopy a dit :

il ne s'agit d'ailleurs pas de convaincre, element assez symptomatique de votre approche reposant d'abord sur la.conviction subjective et délaissant, voir méprisant de manière insultante, la nécessité de réalité objective.

C'est un élément intéressant.

La réalité objective existe, à mon avis et n'est simplement pas toujours (voire rarement) accessible.

Nos débats ici (comme ailleurs du reste, le plus souvent) n'atteignent pas cette vérité mais tentent de nous convaincre de la meilleure façon de l'atteindre dans les limites des contraintes réelles.

Je crois que l'écart entre la procédure idéale pour déterminer la vérité subjective en pharmacologie et la décision de prendre une attitude face à une maladie, c'est l'écart entre le dossier d'AMM et une procédure utilisable en temps de crise.

J'ai par accident feuilleté quelques dossiers d'AMM qui, bien qu'ils soient comparatifs et très bien montés, n'aboutissait pas forcément à quelque chose d'exploitable.

Je vous propose l'avis d'une personne que je crois bien informée sur le sujet : http://jdmichel.blog.tdg.ch/

J'en extrais juste un caractère numérique : 25% des expériences sensées valider une théorie seraient, d'après lui, reproductibles, ce qui sort définitivement le domaine pharmaceutique de la science dure...

L'impact des controverses est donc essentiellement sur la conviction des "spectateurs" sur la nécessité ou pas de traiter, de lutter contre l'épidémie, de pouvoir critiquer telle ou telle position et d'accepter ou non un traitement s'il est proposé par son médecin.

Sur le fait qu'il est sans doute trop tard  pour réagir à cette épidémie :

ou

Ce dont j'aimerais convaincre aussi mes concitoyens, c'est que les négociations entre le ministre de la santé et les industriels de la pharmacie gagneraient en transparence si une recherche clinique indépendante était réellement menée, ce qui n'est pas le cas.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Pourquoi viser spécialement le personnel soignant?

Parce qu’ils ont des masques ...

Et parce que ça permet de faire réagir ... ainsi @chanou 34 a expliqué pourquoi ils ne gardaient pas le FFP2 .... 

Une façon de faire émerger quelques faits sans en passer par 6beth , l’OMS etc 

Citation

Quand les soignants manquaient de masques où étaient-ils le plus nécessaires? Dans la rue où à l’hôpital?

Alalala propagande gouvernementale

Hier j’écoutais le professeur Deray qui expliquait que ça faisait des années qu’il n’en portait plus et qu’il lui avait fallu réapprendre .

Citation

Que chacun les porte déjà quand ils sont le plus utiles, dans les lieux fréquentés, à proximité de personnes vulnérables etc.. Ce serait déjà pas mal.

Oui bien sûr mais encore faut il que ces personnes veuillent bien se reconnaître comme telle . Ma liberté , mon égalité , mon choix , ...