Le cas professeur Raoult

il y a 13 minutes, ouest35 a dit :

Juste en passant : fichtre serait-ce que Forum.Fr soit devenu l'annexe de Decovery ? Epatée !

Bon je retourne à mon "concret" du moment ! Salut les tousses .....

N' y a t il pas autant de pro que d'anti ?  Une chose est sûre on a beaucoup de membres de la FFFSC : Fédération Française de Forumers sportifs de Combat.

Modifié le 22 avril 2020 par Gremlyne

il y a 19 minutes, Loopy a dit :

Qui attend ? Sinon vous que quelqu'un d'autre prouve ce que l'IHU avance ?

Citation

Alors, tout le monde attend ? Si personne ne teste, sauf l'IHU, personne ne prouvera, hors IHU.

Vos liens parlent de l'usage et l'étude de la choloroquine, ils ne sont d'aucune aide pour le sujet.

Je ne propose pas d'usage particulier, mais je prétend que, si le risque important était la barrière, on aurait pu étudier l'association ou autre chose, sur des gens dont la probababilité de survie était epsilonique. Beaucoup de médicaments ont un meilleur rapport risque/bénéfice que le Rivotril dans la détresse respiratoire du vieillard. Je ne limite pas la tentative de soigner au seul protocole Raoult, et encore moins à la chloroquine seule.

Il est possible que quelques jours après le début de ce travail qui n'a pas été fait, on aurait pu élargir.

Attendre quoi ?

Avez vous une idée du la date où seront dispoibles les résultats (éventuels) de Discovery ? Cette étude a été lancée un peu après la période où il était initialement prévu d'obtenir des résultats...

Même si ces résultats étaient déjà arrivés, il est important de regarder ses critères d'inclusion pour voir que c'est une perspective purement hospitalière lourde, donc sans effets sur une épidémie de masse.

Modifié le 22 avril 2020 par Solatges

il y a une heure, Loopy a dit :

J'ajoute un dernier point qui s'adresse autant à @Persil-Fleur qu'à vous même en réponse aux effets négatifs d'une trop grande précipitation dans les annonces en tant de crise, en particulier dans le cas qui nous intéresse. Je vous invite à consulter l'article suivant :

https://annals.org/aim/fullarticle/2764065

Dont je vous transcris la conclusion :

(texte en anglais)

 

Parfois les choses sont moins simples qu'il n'y parait. Et il faut se méfier des "Y-a qu'à..." , "il faut qu'on...".

 

En effet, la lecture de l'article est instructive, mais on n'apprend rien de nouveau. Ta conclusion est prématurée.

L'article se borne à indiquer que les conditions des tests effectués ne permettent pas de conclure de façon claire. De même que Raoult vient d'expliquer que les conditions du test US de Medicare, qui semble contredire l'efficacité de son traitement, étaient biaisées.

Il y a d'énormes enjeux financiers et de notoriété à travers le monde autour de cette crise. Et des manoeuvres des uns et des autres pour se décrédibiliser. On se rappelle l'énorme guerre médiatique US contre le professeur Montagnier sur le VIH. Il vient d'ailleurs d'accuser les chinois d'avoir créé le coronavirus en cherchant un vaccin contre le sida.

Il faudra probablement plusieurs mois avant que la vérité émerge sur ce virus, comme sur les essais de traitement.

L'article précise donc qu'il convient d'attendre avant de conclure. Et il précise surtout que ce sont les medias qui en ont trop fait sur le sujet, poussant le public à se ruer sur les médicaments HCQ.

L'article conclut en disant que le principal problème de cette ruée est qu'elle déstabilise le marché des soins des malades atteints d'une forme particulière de rhumatisme arthritique ou de lupus. En effet, ceux-ci ne trouvent plus leurs médicaments HCQ dans les pharmacies. C'est le principal inconvénient relevé dans l'article à l'utilisation de ce type de médicaments pour le coronavirus (la pénurie créée sur le marché affectant d'autres malades).

Rien de décisif donc.

Modifié le 22 avril 2020 par Persil-Fleur

il y a 20 minutes, Loopy a dit :

Pour rappel, "tôt" signifie quoi ? De mémoire, l'épidémie a réellement émergé en France que mi-fin mars. Donc difficile de faire des tests important avant (en France).

Tôt, c'est dès que des patients ont été massivement diagnostiqués.

Vous reprochez à Raoult que son protocole n'était pas probant, faute des test, tout en reconnaissant qu'il n'était pas possible de les faire à temps.

Il fallait chercher la preuve qu'il était bon au mauvais dès que les patients ont été nombreux, et avant qu'ils se précipitent en réanimation.

La preuve ne sera faite ni par vous, ni par moi, mais elle est sans intérêt s'il n'y a plus de malades.

Si la preuve que Raoult avait tout faux avait été amenée fin mars (c'est déjà très long) on aurait pu chercher autre chose.

Par prudence, si je tombe du bateau, n'allez pas vérifier la bouée de sauvetage, son poids, son marquage CE, sa flottabilité... Tout ceci est sensé avoir déjà été fait, envoyez la moi avant de me perdre de vue. Idem pour l'IHU.

 

à l’instant, Loopy a dit :

Si j'ai été un peu vite en besogne, à tort, je vous présente mes excuses et reconnais mon erreur (tout en remarquant que la précipitation peut conduire à des erreurs d'interprétations). Il est possible en effet que j'ai manqué de lucidité sur vos opinions réelles sur ce point.

Merci d'être objectif sur ce point.

il y a 8 minutes, Persil-Fleur a dit :

Il y a d'énormes enjeux financiers

C'est clair.

Sauf dans l'hypothèse financièrement navrante où le traitement ne soit qu'à base de vieux médicaments tombés dans le domaine public, ce qui annulerait l'avantage de "recherche médicale" des grands labos et permettrait à n'importe quel laboratoire phrmaceutique d'entrer en concurrence pour la production.

il y a 11 minutes, Loopy a dit :

Ca c'est intéressant, parce que c'est contradictoire avec l'argument qui consiste à dire que pour des patients de toutes façons dans un états grave avec une forte probabilité de décès, il est justifié de tester de nouveaux protocole. Cependant, ce que vous dites là justifie de chercher des médicament qui agissent tôt, mais s'oppose de fait au test généralisé, car dans notre cas, si 80% ou plus des patients guérissent sans traitement, il faut faire preuve d'une grande prudence avant de traiter précaucément afin d'être certain des effets.

Ce n'est pas contradictoire.

Tout dépend du stade auquel on administre le traitement. En fonction des symptômes de chacun, il peut être intéressant de débuter ce type de traitement dès qu'on perçoit un basculement vers un stade plus grave. En laissant les gens plutôt en forme se remettre tranquillement de leur côté.

Modifié le 22 avril 2020 par Persil-Fleur

Il y a 2 heures, Persil-Fleur a dit :

Pensez vous sincèrement que les médecins n'ont pas tout fait tenter de sauver leur patients ?

Les médecins ne sont pas responsables des consignes ministérielles qu'ils ont appliquées, souvent en s'en plaignant, parfois en désobéîssant.

Ils sont devenus, et c'est un des points révélés, des fonctionnaires au service de l'HAS etr des ARS, de la sécu...

 

à l’instant, Solatges a dit :

Les médecins ne sont pas responsables des consignes ministérielles qu'ils ont appliquées, souvent en s'en plaignant, parfois en désobéîssant.

Ils sont devenus, et c'est un des points révélés, des fonctionnaires au service de l'HAS etr des ARS, de la sécu...

 

C'est @Loopy qui a écrit cette remarque sur les médecins, pas moi

Modifié le 22 avril 2020 par Persil-Fleur

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

C'est @Loopy qui a écrit cette remarque sur les médecins, pas moi

Et c'est la mécanique du forum qui vous l'a affectée, moi je le savais.

à l’instant, Solatges a dit :

Et c'est la mécanique du forum qui vous l'a affectée, moi je le savais.

Pas de souci

il y a 18 minutes, Loopy a dit :

Alors résumons : "on ne fonce pas tête baissé sans réfléchir" est selon vous un dénigrement gratuit et infondé... Il faudra me l'expliquer, sachant que cette phrase était écrite dans le contexte de notre conversation au sujet de la pertinence d'appliquer le protocole Raoult de manière généralisée et non à Raoult lui même. Toutefois, il pourrait tout à fait s'appliquer à Raoult lui même dans le sens où les conclusions et la communication médiatique de ses résultats est issue d'une analyse qui manque clairement de rigueur (on ne va pas le démontrer pour la 50ème fois) et dont les conclusion aurait du être très prudente. Au lieu de cela, il balance des chiffre en expliquant que sont résultat est exceptionnel. C'est assez difficile à défendre, en particulier en m'accusant moi même de partir d'un postulat faux...

A mon sens, votre réponse portait sur ma question : en temps de crise "faut-il traiter ou attendre les essais ? ".

On était tous deux d'accord, semble t-il, qu'il faut "traiter" avec un niveau raisonnable d'approximation.

On ne peut pas dire que Raoult ait traité ses patients en fonçant " tête baissée sans réfléchir ".

Qu'ils soit éventuellement présomptueux, qu'il se trompe éventuellement, sont des autres questions.

 

il y a 26 minutes, Loopy a dit :

j'ai déjà fait 2 ou 3 post complet, documentés, qui m'ont pris plusieurs heures de lectures et de recherche dans la littérature scientifique d'un domaine qui n'est pas le mien. Je trouve assez malhonnête de réduire ma position à des attaques personnelles que j'ai tâché de contenir au maximum.

Je fais de mon mieux pour ne pas tenir compte de mon opinion subjective. J'admets qu'il peut y avoir des ratés, encore une fois, dans la précipitation, mais globalement je crois être resté assez objectif et factuel. 

A mon tour de faire amende honorable.

Il est évident que vous n'aimez pas Raoult à titre personnel pour son comportement. C'était un peu réducteur de ne considérer que ce point. Vous avez néanmoins apporté des éléments d'argumentation documentés.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Alors, tout le monde attend ? Si personne ne teste, sauf l'IHU, personne ne prouvera, hors IHU. 

Vos liens parlent de l'usage et l'étude de la choloroquine, ils ne sont d'aucune aide pour le sujet.

Factuellement faux.

Citation

L'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine est aussi expérimentée par un service des hôpitaux de Paris (AH-HP) : une étude porte sur 900 soignants pour évaluer l'efficacité préventive de ce traitement. Chaque tiers soit l'hydroxychloroquine, soit l'antibiotique, soit un placebo. Nommée PrEP COVID, les premiers résultats de cet essai clinique devraient être connus d'ici 70 jours.

 

 

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Je ne propose pas d'usage particulier, mais je prétend que, si le risque important était la barrière, on aurait pu étudier l'association ou autre chose, sur des gens dont la probababilité de survie était epsilonique. Beaucoup de médicaments ont un meilleur rapport risque/bénéfice que le Rivotril dans la détresse respiratoire du vieillard. Je ne limite pas la tentative de soigner au seul protocole Raoult, et encore moins à la chloroquine seule. 

Alors élargissez et documentez.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Il est possible que quelques jours après le début de ce travail qui n'a pas été fait, on aurait pu élargir.

Attendre quoi ?

Avez vous une idée du la date où seront dispoibles les résultats (éventuels) de Discovery ? Cette étude a été lancée un peu après la période où il était initialement prévu d'obtenir des résultats...

D'après l'INSERM fin avril / début mai. Documentez vous.

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Même si ces résultats étaient déjà arrivés, il est important de regarder ses critères d'inclusion pour voir que c'est une perspective purement hospitalière lourde, donc sans effets sur une épidémie de masse.

L'INSERM a communiqué sur le sujet. D'ailleurs de mémoire je crois que ce que vous dites et qui était un reproche fait initialement à Discovery a été démenti par l'INSEM. Mais j'avoue que j'en ai un peu marre de chercher à votre place. Un nouvelle fois, documentez vous.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est clair.

Sauf dans l'hypothèse financièrement navrante où le traitement ne soit qu'à base de vieux médicaments tombés dans le domaine public, ce qui annulerait l'avantage de "recherche médicale" des grands labos et permettrait à n'importe quel laboratoire phrmaceutique d'entrer en concurrence pour la production.

Un médicament tombe-t-il dans le domaine public, ou c'est le principe actif ? Car il me semble que des médicament comme le Doliprane continue de générer des Bénéfice chez Sanofi non ?

Par ailleurs, les autres traitement testés ne sont ils pas dans le même cas ?

il y a 5 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ce n'est pas contradictoire.

Tout dépend du stade auquel on administre le traitement. En fonction des symptômes de chacun, il peut être intéressant de débuter ce type de traitement dès qu'on perçoit un basculement vers un stade plus grave. En laissant les gens plutôt en forme se remettre tranquillement de leur côté.

Ce n'est pas le protocole décrit par Raoult qui indique qu'il faut traiter plus tôt, avant l'agravation, pour neutraliser le virus. Du moins est-ce ce que j'en ai conclu. Dans le cas que vous évoquez, vous aurez @Solatges sur le dos vous expliquant qu'on a pas appliqué le protocole Raoult :

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Il fallait chercher la preuve qu'il était bon au mauvais dès que les patients ont été nombreux, et avant qu'ils se précipitent en réanimation.

C'est marrant cette histoire, parce que quoi qu'on fasse, c'est jamais ce qu'il faut

 

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Tôt, c'est dès que des patients ont été massivement diagnostiqués.

Donc c'est quand ?

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Vous reprochez à Raoult que son protocole n'était pas probant, faute des test, tout en reconnaissant qu'il n'était pas possible de les faire à temps.

Il n'est pas probant faute méthode. Le nombre et de patients impliqués n'est pas remis en cause. Les analyses faites plus sérieusement sur les données de Raoult lui même arrivent à des conclusions différentes... Ca a été documenté plusieurs fois ici même. Je ne vais pas citer un nouvelle fois.

 

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

La preuve ne sera faite ni par vous, ni par moi, mais elle est sans intérêt s'il n'y a plus de malades.

La preuve ne sera faite ni par vous, ni par moi, nous sommes d'accord, quant à son intérêt, bonne nouvelle, nous avons un nouveau proverbe :

"En mai, Covid 19 disparait !" ... De la surface de la Terre.

"En juin, personne ne craint plus rien !"

 

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Si la preuve que Raoult avait tout faux avait été amenée fin mars (c'est déjà très long) on aurait pu chercher autre chose.

Personne n'a dit qu'il avait tout faux. Encore une fois, je ne juge pas l'efficacité de son traitement. Je critique les conclusions de Raoult au regard de la méthodologie mise en place (tout en tenant compte des contraintes du contexte de l'étude).

 

il y a 19 minutes, Solatges a dit :

Par prudence, si je tombe du bateau, n'allez pas vérifier la bouée de sauvetage, son poids, son marquage CE, sa flottabilité... Tout ceci est sensé avoir déjà été fait, envoyez la moi avant de me perdre de vue. Idem pour l'IHU.

Je ferai quand même attention à ne pas vous envoyer un parpaing... (quoique...)... Enfin au moins j'essairai de vous envoyer un truc qui flotte...

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

En effet, la lecture de l'article est instructive, mais on n'apprend rien de nouveau. Ta conclusion est prématurée.

Si vous voulez, je ne vais pas me battre là dessus... mais admettons également qu'il faut faire preuve de mesure et de prudence, parce que le sujet n'est pas simple et que nous n'avons que peu de recul et d'expérience.

 

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

L'article se borne à indiquer que les conditions des tests effectués ne permettent pas de conclure de façon claire. De même que Raoult vient d'expliquer que les conditions du test US de Medicare, qui semble contredire l'efficacité de son traitement, étaient biaisées.

Je serai ravi de lire ses critiques. Ou peut on les trouver ?

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

Il y a d'énormes enjeux financiers et de notoriété à travers le monde autour de cette crise. Et des manoeuvres des uns et des autres pour se décrédibiliser. On se rappelle l'énorme guerre médiatique US contre le professeur Montagnier sur le VIH. Il vient d'ailleurs d'accuser les chinois d'avoir créé le coronavirus en cherchant un vaccin contre le sida.

Il l'a fait il y a quelque temps déjà. Il fait aussi des recherches sur la mémoire de l'eau... Sincèrement peut être, on n'en sait rien et ça ne change pas grand chose à la situation actuelle. Par contre, même si c'est vrai, commencer à accuser tel ou tel aujourd'hui me semble peu constructif ou du moins peu diplomatique, à l'heure où je pense que la coopération internationale peut être un véritable atout. On va pas commencer à mettre ça sur le tapis, on ne s'en sort déjà pas avec le reste...

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

Il faudra probablement plusieurs mois avant que la vérité émerge sur ce virus, comme sur les essais de traitement.

Peut être. On verra. Je ne me lancerait pas dans des conjectures.

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

L'article précise donc qu'il convient d'attendre avant de conclure. Et il précise surtout que ce sont les medias qui en ont trop fait sur le sujet, poussant le public à se ruer sur les médicaments HCQ.

Et ceux qui ont alimenté les médias (comme Raoult, et d'autres) devraient quand même un peu méditer sur ce qu'ils ont fait et qu'ils continuent à faire.

il y a 32 minutes, Persil-Fleur a dit :

L'article conclut en disant que le principal problème de cette ruée est qu'elle déstabilise le marché des soins des malades atteints d'une forme particulière de rhumatisme arthritique ou de lupus. En effet, ceux-ci ne trouvent plus leurs médicaments HCQ dans les pharmacies. C'est le principal inconvénient relevé dans l'article à l'utilisation de ce type de médicaments pour le coronavirus (la pénurie créée sur le marché affectant d'autres malades).

Rien de décisif donc.

Qu'est ce que tu entends par "décisif" ?

à l’instant, Loopy a dit :

Je serai ravi de lire ses critiques. Ou peut on les trouver ?

Je les ai entendues ce midi à la télé de façon très brève... relayées de façon plus détaillée par une présentatrice "spécialisée " coronavirus.

Elles semblaient sensées et doivent probablement figurer dans un clip vidéo.

à l’instant, Loopy a dit :

Et ceux qui ont alimenté les médias (comme Raoult, et d'autres) devraient quand même un peu méditer sur ce qu'ils ont fait et qu'ils continuent à faire.

Tout à fait d'accord.

J'ai suffisamment tapé sur Macron et Edouard Philippe pour avoir dit et répété à la télé que les masques ne servaient à rien, pour ne pas dire que Raoult a tort de laisser sortir trop tôt un certain nombre de choses à la télé.

En même temps, il est manifestement lancé dans un très gros bras de fer avec les américains.

Modifié le 22 avril 2020 par Persil-Fleur

à l’instant, Loopy a dit :

Qu'est ce que tu entends par "décisif" ?

Une preuve qui montrerait qu'il a eu tort de traiter ses patients ainsi.

Ca viendra peut-être, je ne préjuge de rien. Mais, ce n'est pas le cas dans cet article.

Modifié le 22 avril 2020 par Persil-Fleur

il y a 20 minutes, Persil-Fleur a dit :

A mon sens, votre réponse portait sur ma question : en temps de crise "faut-il traiter ou attendre les essais ? ". 

Oui

il y a 20 minutes, Persil-Fleur a dit :

On était tous deux d'accord, semble t-il, qu'il faut "traiter" avec un niveau raisonnable d'approximation.

Oui, même si nous serions peut être pas tout à fait d'accord sur le niveau d’approximation à admettre, mais disons qu'on ne va s'étriper là dessus (aussi parce que le sujet commence à me fatiguer).

il y a 20 minutes, Persil-Fleur a dit :

On ne peut pas dire que Raoult ait traité ses patients en fonçant " tête baissée sans réfléchir ".

On ne peut pas l'affirmer, en effet.

il y a 20 minutes, Persil-Fleur a dit :

Qu'ils soit éventuellement présomptueux, qu'il se trompe éventuellement, sont des autres questions.

La première est une question que je tâchais de mettre en évidence en l'associant aux conséquences néfaste de son comportement et au fait qu'on ne peut donc faire reposer les décisions sur ses affirmations, mais uniquement de manière objective sur son travail. Et en se concentrant sur ce point, on note des faiblesses méthodologique difficilement explicables et qui remettent en cause les conclusion de son étude (pourtant déjà plus modérée en comparaison à ses déclaration publiques).

Pour la seconde question, s'il s'agit de l'efficacité de son protocole, je ne me prononce pas personnellement. Mais il faut tenir compte de son travail ainsi que celui des autres.

Globalement si on exclu la question des masques (pour laquelle je pense qu'il y a eu méprise), nous sommes relativement d'accord sur le fond et globalement sur le raisonnement. Nous pourrions revenir, dans un autre sujet, sur les notions de pragmatismes et preuves.

il y a 1 minute, Persil-Fleur a dit :

Une preuve qui montrerait qu'il a eu tort de traiter ses patients ainsi.

Ca viendra peut-être, je ne préjuge de rien. Mais, ce n'est pas le cas dans cet article.

Dans ce cas je suis d'accord. Ce n'est par ailleurs pas ce que je cherchais à illustrer.

il y a 9 minutes, Persil-Fleur a dit :

Elles semblaient sensées et doivent probablement figurer dans un clip vidéo. 

 

Erf... Ce n'est pas un format très pratique pour l'analyse, mais bon... Je vais chercher un peu.

 

il y a 37 minutes, Loopy a dit :

Alors élargissez et documentez.

Vous ètes gentil de me répéter ça. Je me suis documenté (le fait que le démarrage de Discovery ait été différré de 15j peut avoir un effet sur les dates de sortie prévues par l'INSERM, Hycovid promet de une à plusieurs semaines...).

J'ai fourni un certain nombre d'hypothèses et ceux qui les proposent. Quant au Rivotril sur lequel vous demandez aussi des éclaircissements) il fonctionne en supprimant la principale cause de malaise : la vie.

Si on ne peut douter que donner un traitement pour un portage viral sans maladie nécessite les plus grandes précautions, utiliser la même technique sur des patients qui n'ont aucune chance de survie (et ce, même s'ils ne sont pas encore candidats au respirateur, ce qui les rendraient peu sensibles au protocole).

Avez vous le pourcentage des nonagénaires qui ont, dans la cadre covid, présenté une insuffisance respiratoire aigûe "acceptable" et qui en ont guéri ?

Vous étendez les caractéristiques "atypiques" de l'épidémie de SIDA à celle là, sans raison évidente.

Données de l'IHU sur les nouveaux cas.

Modifié le 22 avril 2020 par Solatges

il y a 58 minutes, Loopy a dit :

Un médicament tombe-t-il dans le domaine public, ou c'est le principe actif ?

Par ailleurs, les autres traitement testés ne sont ils pas dans le même cas ?

La production de principe actif est libre et c'est suffisant. Le packaging et le nom du médicament de changent pas grand chose.

Non, ce sont les seules molécules qui qont libres de droit testés dans les études subventionnées par les laboratoires pharmaceutiques (dois-je dire "non testées"?)

 

il y a 58 minutes, Loopy a dit :

Personne n'a dit qu'il avait tout faux. Encore une fois, je ne juge pas l'efficacité de son traitement. Je critique les conclusions de Raoult au regard de la méthodologie mise en place (tout en tenant compte des contraintes du contexte de l'étude).

 

Justement, c'est ce qui est fort regrettable. Les conditions du doute n'auront pas une grande prise sur le virus. Il vaudrait mieux savoir, de préférence par une autre voie que l'IHU, et c'est pas prévu.

 

De plus, à vous entendre, on croirait que les 20 000 morts français étaient dûs à une automédication massive, propulsée par Raoult. Je n'ai  eu connaissance que du cas étasunien qui a pris un produit vétérinaire par erreur dans un but préventif. Je n'ai entendu personne pousser les gens à s'automédiquer, bien heureusement.

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

Faut bien qu'on passe le temps...

Pour votre récréation : un petit goûter comme dirait l'autre ! ....

"De premiers essais cliniques d'un vaccin contre le nouveau coronavirus vont être lancés en Allemagne par la société BioNTech, basée à Mayence, en lien avec le laboratoire américain Pfizer, a annoncé mercredi l'autorité fédérale compétente.

Il s'agit "seulement du quatrième essai sur l'homme" dans le monde d'un vaccin contre le Covid-19, précise l'autorité régulatrice.

Ces essais cliniques seront dans un premier temps menés sur 200 volontaires sains âgés de 18 à 55 ans, précise l'Institut Paul Ehrlich (IPE) sur son site internet. D'autres phases de tests seront menées sur d'autres volontaires dans les prochains mois

"L'expérimentation sur l'homme est une étape importante sur la voie de la mise au point de vaccins sûrs et efficaces contre le Covid-19 pour la population en Allemagne et au-delà", a estime l'IPE.

Des essais cliniques devraient être menés également par Pfizer aux Etats-Unis, lorsque le feu vert aura été donné par les autorités sanitaires, indique de son côté BioNTech, spécialisé jusqu'ici dans la recherche de traitements contre le cancer."

https://www.cnews.fr/france/2020-04-22/coronavirus-en-direct-le-royaume-uni-enregistre-759-deces-lhopital-en-24-heures

 

 

il y a 50 minutes, Solatges a dit :

 Je n'ai entendu personne pousser les gens à s'automédiquer, bien heureusement.

C'est pas la peine ils le font assez largement tout seuls!!