Le cas professeur Raoult

il y a 1 minute, Morfou a dit :

J'estime qu'un généraliste n'a pas tous les atouts en main pour cela!

Il ne suffit pas de donner un médoc dans une pandémie de ce genre!

Ma toubib fait son travail, avec tout l'attirail recommandé pour se protéger!

Elle fait ce que j'ai dit depuis longtemps dans ce fil, elle trie...et elle travaille dans une maison médicale, bien "achalandé", pas dans un bureau de ville non équipé!

Suivant la génération de médecin ils connaissent très bien ce médicament, sa prescription, ses effets secondaires, dans tous les cas ils savent se mettre à niveau. Si cette situation n'est pas satisfaisante tout patient qui le souhaite pourrait accéder à cette prise en charge dans un lieu et avec des praticiens estimés plus qualifiés.

Là ce n'est plus seulement un problème médical mais aussi un problème de démocratie.

Je pense que cette fois il faudrait anticiper et faire une provision de ce médicament 

il y a 36 minutes, Ines Presso a dit :

 

Ce qui ne répond absolument pas à la question très pertinente de Condorcet. 
 

Tu nous fais le couplet, oui, la chloroquine ne doit être donnée qu'après examens, et blablabla. Tout à fait le discours lénifiant pro-chloroquine. 

Alors que Condorcet parle de ceux qui après examens et sans pathologie particulière à qui on  prescrit de la chloroquine, développent malgré tout la forme grave. Sachant que l’effet anti-inflammatoire pose un problème chez les cas grave, comment fait-on pour anticiper cela ? Comment faire pour savoir quand, à quel moment il faudra arrêter la chloroquine pour ne pas aggraver encore plus leur cas ? 
 

Mais peut-être, et ca n’engage que moi, que ce problème est considéré par Raoult comme faisant parti des risques à courir tout comme les autres possibles effets secondaires dûs à la chloroquine. 

Ne soit pas de mauvaise foi, Ines…. je ne suis absolument pas un défenseur irraisonné de la chloroquine.

En considérant le ratio risque/bénéfice de l'utilisation de la chloroquine, Raoult défend l'idée que le bénéfice l'emporte, MAIS EN RESPECTANT LES MODALITES DE PRESCRIPTION DE CETTE MOLECULE.

Je ne suis pas davantage tombé sous le charme de Raoult… simplement peut on lui reprocher de bousculer quelque peu les lignes de l'orthodoxie médicale en ce moment alors que si peu de solutions se présentent pour lutter contre ce foutu virus ??

il y a 2 minutes, versys a dit :

Ne soit pas de mauvaise foi, Ines…. je ne suis absolument pas un défenseur irraisonné de la chloroquine.

En considérant le ratio risque/bénéfice de l'utilisation de la chloroquine, Raoult défend l'idée que le bénéfice l'emporte, MAIS EN RESPECTANT LES MODALITES DE PRESCRIPTION DE CETTE MOLECULE.

Je ne suis pas davantage tombé sous le charme de Raoult… simplement peut on lui reprocher de bousculer quelque peu les lignes de l'orthodoxie médicale en ce moment alors que si peu de solutions se présentent pour lutter contre ce foutu virus ??

 

A noter que ce n'est pas Raoult qui prescrit la chloroquine pour les cas graves, c'est une recommandation du conseil scientifique, un comble.

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

A noter que ce n'est pas Raoult qui prescrit la chloroquine pour les cas graves, c'est une recommandation du conseil scientifique, un comble.

Depuis quand, solo ??

à l’instant, versys a dit :

Depuis quand, solo ??

Depuis le décret officiel il y a une quinzaine de jours, prescription dite 'compassionnelle".

Je me permets ? Des cons et pas qu'à moitié.

il y a 16 minutes, soloandsolo a dit :

Suivant la génération de médecin ils connaissent très bien ce médicament, sa prescription, ses effets secondaires, dans tous les cas ils savent se mettre à niveau. Si cette situation n'est pas satisfaisante tout patient qui le souhaite pourrait accéder à cette prise en charge dans un lieu et avec des praticiens estimés plus qualifiés.

Là ce n'est plus seulement un problème médical mais aussi un problème de démocratie.

M'enfin, avant de traiter une personne il faut déjà savoir si elle a vraiment le virus, et ensuite revoir tout l'état de santé de la personne, radio, prise de sang etc. et avoir le résultat de toutes ces vérifications...

Dans une structure hospitalière (publique ou privée) tout est à portée de main, si vous voyez ce que je veux dire!

Ce n'est pas une pilule homéopathique!

il y a 17 minutes, versys a dit :

Ne soit pas de mauvaise foi, Ines…. je ne suis absolument pas un défenseur irraisonné de la chloroquine.

En considérant le ratio risque/bénéfice de l'utilisation de la chloroquine, Raoult défend l'idée que le bénéfice l'emporte, MAIS EN RESPECTANT LES MODALITES DE PRESCRIPTION DE CETTE MOLECULE.

Je ne suis pas davantage tombé sous le charme de Raoult… simplement peut on lui reprocher de bousculer quelque peu les lignes de l'orthodoxie médicale en ce moment alors que si peu de solutions se présentent pour lutter contre ce foutu virus ??

 

Mais la réponse à la question de Condorcet, elle est où  ?
Comment fait-n pour savoir quand arrêter la chloroquine ? Quand décide-t-on de l’arrêter  pour éviter que l’anti-inflammatoire ne porte préjudice ? 
Détailles moi donc les modalités précises de prescription dans le cas du covid qui anticipent ce problème. 

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

M'enfin, avant de traiter une personne il faut déjà savoir si elle a vraiment le virus, et ensuite revoir tout l'état de santé de la personne, radio, prise de sang etc. et avoir le résultat de toutes ces vérifications...

Dans une structure hospitalière (publique ou privée) tout est à portée de main, si vous voyez ce que je veux dire!

 

Ce n'est pas une pilule homéopathique!

C'est bien ce que fait l'IHU de Marseille et doit pouvoir se faire depuis un généraliste, c'est ainsi qu'ils procèdent pour nombre de pathologies.

il y a 2 minutes, Ines Presso a dit :

Mais la réponse à la question de Condorcet, elle est où  ?
Comment fait-n pour savoir quand arrêter la chloroquine ? Quand décide-t-on de l’arrêter  pour éviter que l’anti-inflammatoire ne porte préjudice ? 
Détailles moi donc les modalités précises de prescription dans le cas du covid qui anticipent ce problème. 

Qui est capable aujourd'hui de donner le foutu "détail des modalités précises de prescription dans le cas du covid qui anticipent ce problème" bla bla bla...

…. on fera dans le "détail" quand on en aura fini AVEC L'URGENCE….

il y a 3 minutes, versys a dit :

Qui est capable aujourd'hui de donner le foutu "détail des modalités précises de prescription dans le cas du covid qui anticipent ce problème" bla bla bla...

…. on fera dans le "détail" quand on en aura fini AVEC L'URGENCE….

La chloroquine est avant tout un antiviral avec quelques effets anti-inflammatoires. L'administration s'arrête dans les cas graves quand une pneumonie se développe, là ce n'est plus un problème de virus mais de réaction immunitaire massive. Mais comme dit le conseil scientifique autorise la chloroquine à ce moment là.

Ce médicament est utilisé dans divers pays, c’est qu’il a une certaine efficacité, les médecins ne vont pas utiliser  un traitement sur plusieurs patients et dans une continuité s’ils pensaient que cela n’apporte aucun soin. Et il n’est pas non plus le seul traitement utilisé, d’autres médicaments ont aussi leur efficacité. Mais c’est nouveau comme virus donc il faut attendre que certains trouvent de meilleurs médicaments ou qu’ils savent lequel ou lesquels sont plus adapté concernant ce virus.

il y a 21 minutes, soloandsolo a dit :

C'est bien ce que fait l'IHU de Marseille et doit pouvoir se faire depuis un généraliste, c'est ainsi qu'ils procèdent pour nombre de pathologies.

Non! pas comme vous l'entendez!

Vous, vous dites qu'un généraliste doit pouvoir prescrire le médoc...

Pour les pathologies c'est tout un protocole pour finir par un traitement, LE traitement adapté...et ce n'est certes pas le toubib qui décide, comme ça, d'après tel ou tel symptôme de donner tel ou tel médoc...j'ai 2 ALD, croyez bien que mon ancien toubib n'a pris aucun risque ni pour lui, ni pour moi!

il y a 2 minutes, Forum0123 a dit :

Ce médicament est utilisé dans divers pays, c’est qu’il a une certaine efficacité, les médecins ne vont pas utiliser  un traitement sur plusieurs patients et dans une continuité s’ils pensaient que cela n’apporte aucun soin. Et il n’est pas non plus le seul traitement utilisé, d’autres médicaments ont aussi leur efficacité. Mais c’est nouveau comme virus donc il faut attendre que certains trouvent de meilleurs médicaments ou qu’ils savent lequel ou lesquels sont plus adapté concernant ce virus.

Son efficacité est centrée sur deux ou trois types de maladies ou de prévention...

Ce n'est pas non plus un médicament fourre tout que d'aucun va pouvoir estimer donner en toute connaissance de cause? pour un virus inconnu...

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

 

Son efficacité est centrée sur deux ou trois types de maladies ou de prévention...

Ce n'est pas non plus un médicament fourre tout que d'aucun va pouvoir estimer donner en toute connaissance de cause? pour un virus inconnu...

Parce que tu crois réellement que dans les hôpitaux, les médecins vont soigner avec un médicament fourre tout, ils  ont bien une connaissance des traitements qu'ils donnent aux patients. 

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Non! pas comme vous l'entendez!

Vous, vous dites qu'un généraliste doit pouvoir prescrire le médoc...

Pour les pathologies c'est tout un protocole pour finir par un traitement, LE traitement adapté...et ce n'est certes pas le toubib qui décide, comme ça, d'après tel ou tel symptôme de donner tel ou tel médoc...j'ai 2 ALD, croyez bien que mon ancien toubib n'a pris aucun risque ni pour lui, ni pour moi!

Oui c'est ce que je dis et pas comme je l'entends, le généraliste peut prescrire les examens pour diagnostic puis le traitement, c'est même son job comme le rappelle Raoult.

à l’instant, soloandsolo a dit :

Oui c'est ce que je dis et pas comme je l'entends, le généraliste peut prescrire les examens pour diagnostic puis le traitement, c'est même son job comme le rappelle Raoult.

Et envoyer le "malade" à droite et à gauche pour bien infecter tout le monde s'il a le virus!

Je crois que nous ne nous comprenons pas...

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

Parce que tu crois réellement que dans les hôpitaux, les médecins vont soigner avec un médicament fourre tout, ils  ont bien une connaissance des traitements qu'ils donnent aux patients. 

Pour l'heure, ils n'en savent rien...d'où la polémique!

Ce virus est inconnu ce qui veut dire que PERSONNE ne connait le bon traitement général, alors le particulier...

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Et envoyer le "malade" à droite et à gauche pour bien infecter tout le monde s'il a le virus!

Je crois que nous ne nous comprenons pas...

Bah oui..Retour à la case départ, tu es malade, reste chez toi, quand tu n'arrives plus à respirer appelle le SAMU et bonne chance pour la suite.

Le bisou.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Pour l'heure, ils n'en savent rien...d'où la polémique!

Ce virus est inconnu ce qui veut dire que PERSONNE ne connait le bon traitement général, alors le particulier...

Le virus est nouveau donc forcément qu'ils ne connaissent pas tout, qu'ils ne savent pas jusqu'à quel point cela est efficace ni  même tous les effets secondaires que cela pourrait avoir mais  il faut bien qu'ils soignent avec des traitements donc ils connaissent plus ou moins leur utilité en attendant d'avoir les résultats des recherches et des essais de tels médicaments. 

Chaque chose à sa place, un particulier n'est pas un médecin, la seule chose qu'un particulier peut savoir c'est quand il a un traitement pour telle maladie, il sait si tel traitement lui est efficace. 

La polémique, c'est les extrêmes et des deux côtés.

C'est  un choix personnel si on veut ce traitement ou pas.

Quand on  voit toutes les saloperies qu' on bouffe chaque jour, alors qu' on est en bonne santé 

Nous emmerder au moment de mourir pour savoir,qui a la plus longue est assez comique.

Surtout qu' on va l' utiliser ce traitement je pense.

Alors comment dézinguer le dernier rapport IHU de Marseille en ce lendemain de gueule de bois ? Premières réponses dès ce matin et qui commencent à être reprise en échos, dans la joie et le consensus.

Jusqu'à hier il était officiellement admis par la doxa que 80% des cas de covid19 guérissaient seuls. Depuis la parution du rapport Raoult qui situe le niveau de guérison sous traitement à 91.6, soit un gain positif de 11.6, tout à coup le seuil de 80% qui étaient dans les bouches des détracteurs et des études évolue de façon progressive pour tacler le résultat, ainsi à la télé ce matin (un illustre consultant inconnu) : "de toute façon 80 à 90% des patients guérissent de façon spontanée", repris deux fois, le seuil vient de prendre 10% d'un coup, dans un article c'est "85 à 88%" ici il n'ose pas passer à 10% de plus en une seule fois.

Normalement à ce rythme d'ici la fin de la semaine nous allons apprendre que les guérisons spontanées sont de 91.6%. Ils peuvent le faire, ils osent tout. Là par contre tu comprends qu'il y a à présent un gros problème.