Le cas professeur Raoult

il y a 16 minutes, Forum0123 a dit :

Non ce n'est pas de la mauvaise foi,  les réactions des gens ne sont pas différentes si c'est un autre médecin qui fait ce genre d'annonce. Autant je peux comprendre certaines critiques à son égard qui me paraissent justifiées, autant lui reprocher la réaction des autres me paraît injustifiée quand on sait que les gens peuvent agir très mal face à une situation où ils ont peur et on a  pu le voir pour les masques ou autres mauvaises réactions suite à ce virus. 

Mais comme déjà écrit : C'EST LUI le déclencheur...j'ai écrit dès le début que ce type était un charlatan pour avoir lu ce qu'il a dit ou écrit depuis janvier!

Il va me falloir autre chose que vos écrits et quelques autres pour me démontrer que je me serais trompée sur le personnage!...

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Bin désolée, mais tant ce qu'il a dit, tout comme il l'a dit, comment il l'a dit, ainsi que ses revirements, la revendication, d'avoir été celui qui a pensé à la chloroquine, de ne pas avoir fait d'études avant de faire ses annonces, d'avoir claqué la porte du comité scientifique au moment ou tout le monde devait faire front commun contre cette maladie, en font pour moi un chariot, qui plus est un chariot dangereux.Quand bien même les études en cours pourraient montrer une efficacité certaine de la chloroquine ave des risques acceptables, ce que je souhaite d'ailleurs, je ne suis pas con aux point d'espérer que la chloroquine ne soit pas aussi efficace qu'on le dit juste pour me donner raison.  SI toi tu veux le voir autrement ça ne me pose aucun problème, par contre ça ne me fera pas changer d'avis.

tu es un peu catégorique,

ton avis est ce qu il est , mais ce qui me dérange est de lire tous ces commentaires,

(je ne parle pas que de toi ) de personnes qui se permettent ,sans nuancer,ce manque de considération pour un professeur

qui semble t il ,soigne des patients et" peut être " sauve des vies  .

je suis trop petit de mon coté , pour le juger d'une façon ou d'une autre .

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

C'est bien un problème en effet :

 

En janvier, il nous affirme que "Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1^er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière.

 

Plus tard fin février, il poste une video "Coronavirus, fin de partie !" basée sur une étude in vitro  de la chloroquine,  étude qu'il nous affirme comme la preuve que la solution est trouvée = chloroquine sur tous les cas de patients contaminés qq soit le stade de la maladie ; et que ce virus est "probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter", ponctuant d'un éclat de rire..

Et un peu plus tard après 25 patients testés,  militant pour que les médecins de ville la prescrivent à leur gré.

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

15 jours plus tard, plus de chloroquine prescrite ni recommandée pour personne. On ne parle plus que de "diminution de charge virale" ( le mot "guérison" ou assimilé n'est plus utilisé par aucun membre de son équipe), et uniquement de traitement sur patients non graves ( trop tard après).

Fin mars, hydroxychloroquine + , désormais présentée solution-miracle : "preuve" ayant été faite que sur 80 patients, 83% après 10 jours ont vu l'infectiologie baisser ou disparaître. (aucun échantillon de patients sous placebo ou autre pour comparer) et 1 seul mort.

 

 

 

Personnellement ne connaissant pas Raoult avant la polémique et voyant que pas mal de citations étaient interprétées dans un sens ou un autre complètement opposé, j'ai pris le temps d'écouter tout le matériel vidéos des ses interviews dont elles émanaient, les courtes phrases dont tu fais état par le biais de journaux, prennent un sens radicalement différents. De façon générale ils posent le cadre contextuel des épidémies sur lesquels il travaille depuis des années et fait des remarques sur la genèse de l'épidémie de covid19, remarques souvent sur un ton réflexif en tentant de déterminer de quelle façon il peut l'envisager en tant qu'épidémiologiste. Sa réflexion évolue de janvier à mars, ce qu'il en dit aussi.

Mais bref, il est assez normal, dans le paysage médiatique, que ces extraits aient pris le pas, qu'ils soient décontextualisés, alimentés de surinterprétations dans un sens positif ou négatif, actuellement ce n'est plus que de la polémique, ses paroles des miasmes de ce qu'il a pu en dire.

à l’instant, Morfou a dit :

Mais comme déjà écrit : C'EST LUI le déclencheur...j'ai écrit dès le début que ce type était un charlatan pour avoir lu ce qu'il a dit ou écrit depuis janvier!

Il va me falloir autre chose que vos écrits et quelques autres pour me démontrer que je me serais trompée sur le personnage!...

Loin de moi l'idée de te convaincre, on a juste des avis différents. 

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Le confinement jugule la maladie. À moins que tu veuilles nous faire croire que c'est la chloroquine prescrite aux marseillais qui agit au niveau national 
 

Wuhan 70 jours de confinement, on a sorti les gens et paf recrudescence de l'épidémie.

A l'évidence ça ne fonctionne pas autant qu'on le souhaiterait. Parce que les gens peuvent être asymptomatiques mais contagieux très longtemps.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Il faudrait arrêter de vouloir nous faire croire qu'hors la chloroquine point de salut, parce que c'est de la connerie en barre.

Ce qu'il faut c'est tester pour savoir qui confiner au moins, mais l'état refuse de tester, il ordonne de ne pas le faire. Et ce dans une optique de com pour réduire le chiffre officiel des personnes infectées.

Tu as des gens qui défendent la mort pour les leurs, et j'ai quand même beaucoup de difficulté à comprendre leur attitude.

il y a 1 minute, sphynxxxix a dit :

tu es un peu catégorique,

ton avis est ce qu il est , mais ce qui me dérange est de lire tous ces commentaires,

(je ne parle pas que de toi ) de personnes qui se permettent ,sans nuancer,ce manque de considération pour un professeur

qui semble t il ,soigne des patients et" peut être " sauve des vies  .

je suis trop petit de mon coté , pour le juger d'une façon ou d'une autre .

 

Bin écoute, je t'ai expliqué pourquoi je pense ça, si tu ne veux pas admettre que ce soit une raison valable pour moi, quand bien même il sauverait des gens et que tu oublies que pour l'instant il n'a encore pas prouvé. Bin c'est ton problème, pas le mien.Tu donnes ton opinion, je donne la mienne, et si  tu ne m'apportes pas plus que ce qui a été dit jusque là pour me prouver en quoi j'ai tort, il est inutile d'insister, surtout que je pourrais en avoir autant à ton service, toi qui ne veut pas comprendre pourquoi je pense ça et que c'est légitime. L'argument oui, mais si il sauve des vies n'en est pas un, d'abord pour l'instant on n'en sait rien et ensuite même si c'est le cas, ça ne justifie en rien sa façon de faire, bien au contraire, puisqu'il a fichu la pagaille et faiT perdre du temps.

Je ne sais pas comment le dire autrement, il aurait dû faire les tests,  présenter les résultats au comité scientifique dont il fait partie, et il n'aurait pas eu besoin de foutre le bordel comme ça en ouvrant sa gueule à tort et à travers, avec en préambule, ses histoires de grippette et d'accidents de trottinette , avec la suffisance de celui qui sait tout, et qu'il ne faut pas aller emmerder avec cette épidémie de rien du tout qui n'a aucune importance, pour ensuite changer radicalement et essayer de se faire passer pour Dieu.

D'ailleurs il ferait bien de faire profil bas, car il a contribué à ce que le gouvernement tarde à prendre la mesure de la gravité de nia situation en parlant de grippette, ce qui a retardé la mise en route de la recherche et de la mise en place des moyens pour lutter contre cette épidémie. Donc oui, c'est un chariot avec un grand C, pour ne pas dire autre autre chose.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

@Mr_Fox

Je rajoute que c'est le confinement et non la chloroquine qui a stoppé la propagation de l'épidémie. Tout comme en Italie ou en Espagne qui devraient voir leur situation s'améliorer d'ici peu.

Ralenti. Ca a ralenti la contagion, indéniablement, mais pas stoppée. 

Parce qu'on est toujours semble-t-il, dans la stratégie de l'immunité de groupe, ou le but est de ralentir sa progression pour ne pas atteindre le seuil de saturation des hopitaux sans rien traiter.

Alors qu'on pourrait, mais ce serait reconnaitre qu'on n'avait pas raison dès le début, ce qui serait bien plus grave que 20000 morts de plus.

il y a 18 minutes, Forum0123 a dit :

 

il y a 19 minutes, Forum0123 a dit :

 

Beaucoup moins disert ... se serait-il fait remonter les bretelles?

Il noie le poisson de bout en bout...il tergiverse plutôt que de répondre aux questions...

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

 Bin justement, c'est bien la faute de Raoult avec ses déclarations propres à faire croire qu'il avait trouvé le remède miracle et allait guérir tout le monde, qui a foutu ce bordel, par égo démesuré, en prenant à partie la population pour faire pression sur le comité d'éthique et faire croire qu'on voulait l'empêcher de sauver le monde. Favorisant en cela les adeptes de la théorie du complot.

Le gouvernement interdit les masques et les tests. Tu as le choix entre cette option là, ou l'autre. Tu choisis l'autre à moins d'être membre d'une secte satanique.

il y a une heure, soloandsolo a dit :

Depuis que je te lis sur ce forum je te vois de façon permanente, d'une sujet à l'autre, utiliser une même info ou  avis dans un sens ou totalement à l'opposé, c'est un aspect très particulier, tu en as bien d'autres, que tu conçoives cela comme une maïeutique personnelle pourquoi pas, pour moi cela distingue simplement le forumeur qui débat pour un sujet de celui qui aime mettre les interlocuteurs en porte à faux, simplement par plaisir. Cette confusion plaisir à construire de l'embarras, les fils à rallonge s'y prête bien, façon singulière de s'inscrire dans le débat, pose pas mal de problèmes dans le lien social du forum, dont les sujets sont souvent massacrés par quelques personnes, permanentes. Certains pourront y voir une animation avec une excitation associée, personnellement cet aspect ne m'intéresse pas, mais je comprends bien que cela puisse créer un certain spectacle attrayant et que cela puisse être une motivation pour d'autres.

Tant pis donc aucune réponse sur les 0.622% de l’APHM les 0.3% de l’Allemagne jusqu’à la semaine dernière ni sur cette comparaison étrange avec le reste du monde . Il faudra donc encore faire encore une fois avec du perso , c’est tellement plus facile que de répondre sur des informations que l’on poste mais avec la volonté manifeste de ne pas répondre aux questions qu’elles soulèvent

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Le gouvernement interdit les masques et les tests. Tu as le choix entre cette option là, ou l'autre. Tu choisis l'autre à moins d'être membre d'une secte satanique.

 

Allons bon dernière nouvelle . Il interdit les masques et les tests ? Tu as pêché ça où ?

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Le gouvernement interdit les masques et les tests. Tu as le choix entre cette option là, ou l'autre. Tu choisis l'autre à moins d'être membre d'une secte satanique.

 

On est pas forcé de faire des choix radicaux, il est possible de s'inscrire dans un débat qui ne soit pas binaire, ce binaire là me semble être assez piégeant et pour la pensée et pour la société, mais par la force des choses la polémique a bien souvent plus d'avenir que la structuration d'une rectification salutaire.

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tant pis donc aucune réponse sur les 0.622% de l’APHM les 0.3% de l’Allemagne jusqu’à la semaine dernière ni sur cette comparaison étrange avec le reste du monde . Il faudra donc encore faire encore une fois avec du perso , c’est tellement plus facile que de répondre sur des informations que l’on poste mais avec la volonté manifeste de ne pas répondre aux questions qu’elles soulèvent

 

 

Ce n'est pas du perso, une simple appréciation pour bonne compréhension en passant. Pour le reste tu remontes dans les échanges, j'ai répondu à plusieurs reprises, toi aussi, je comprends bien ton souci d'étirer cela à l'infini mais ce n'est pas le mien, pas plus que j'étais le Rav de Bratislava pour une autre.

Entretien avec un chercheur ardennais:«C’est la chloroquine ou rien!»

Dans un article paru en Chine cette semaine, effectivement l’hydroxychloroquine, sans être un médicament miracle, exerce un effet réel. Il y a probablement deux maladies dans le Covid-19. Une première maladie qui est une petite grippe de rien du tout et une seconde maladie qui est une sorte de tempête qui se produit dans l’organisme, sans doute la conséquence de la première. C’est un phénomène que les médecins n’arrivent pas à prédire : le matin, vous avez un malade qui est à 38º de fièvre, dans un état correct et le lendemain matin, il se réveille avec 42º et le soir, il est mort. Pour une raison qu’on ne connaît pas et qu’on ne maîtrise pas, il y a cette dégradation gigantesque. Si on arrive à calmer la première phase, on peut peut-être ralentir le second processus. La conséquence, c’est qu’il y aura moins de gens en réanimation longue, les cas seront plus faciles à suivre et probablement que cela laissera le temps à l’organisme de produire des anticorps.

Si ce médicament fonctionne, on n’est donc plus obligé de passer par un médicament qu’il faudra tester ?

On n’a absolument pas le temps ! C’est un moyen de faire en sorte qu’il y ait moins de morts ; un moyen de laisser le temps à la population de s’immuniser ; un moyen de trouver d’autres médicaments plus performants. Et surtout, de laisser le temps aux chercheurs de trouver un vaccin. Pour cela, il faut entre douze et dix-huit mois. Le vaccin est indispensable car rien n’exclut que l’an prochain, par exemple, on ait une nouvelle vague. Avoir un vaccin prêt pour ce virus-là, ça peut empêcher une épidémie l’année prochaine. Au cas où un autre coronavirus viendrait à apparaître, on saurait alors dans ce virus quelle molécule serait atteinte pour ce nouveau vaccin. En attendant, il n’y a pas d’autre réponse, c’est l’hydroxychloroquine ou rien. C’est ça ou on laisse mourir les gens.

https://www.lardennais.fr/id143777/article/2020-04-06/entretien-avec-un-chercheur-ardennaiscest-la-chloroquine-ou-rien?from_direct=true

il y a 40 minutes, Mr_Fox a dit :

Le gouvernement interdit les masques et les tests.

 

Ce ne fut pas une interdiction, les matériels masques et tests étant en stock insuffisant il y avait deux solutions : le dire et avouer un manque, mentir de façon à éviter d'avouer ce manque. Ce fut la deuxième solution choisie, avec tous les sketchs de Sibeth envoyée au front de la communication pour ce faire.

Parfois il vaut mieux s'avouer faillible que prendre le risque de laisser penser qu'on prend les gens pour des cons.

Il y a 2 heures, soloandsolo a dit :

Personnellement ne connaissant pas Raoult avant la polémique et voyant que pas mal de citations étaient interprétées dans un sens ou un autre complètement opposé, j'ai pris le temps d'écouter tout le matériel vidéos des ses interviews dont elles émanaient, les courtes phrases dont tu fais état par le biais de journaux, prennent un sens radicalement différents. De façon générale ils posent le cadre contextuel des épidémies sur lesquels il travaille depuis des années et fait des remarques sur la genèse de l'épidémie de covid19, remarques souvent sur un ton réflexif en tentant de déterminer de quelle façon il peut l'envisager en tant qu'épidémiologiste. Sa réflexion évolue de janvier à mars, ce qu'il en dit aussi.

Mais bref, il est assez normal, dans le paysage médiatique, que ces extraits aient pris le pas, qu'ils soient décontextualisés, alimentés de surinterprétations dans un sens positif ou négatif, actuellement ce n'est plus que de la polémique, ses paroles des miasmes de ce qu'il a pu en dire.

Moi aussi je les écoutés ces videos, et ces "courtes phrases" sont celles que j'ai entendu, moi, et pas d tout décontextualisés, mais telles quelles dans son speech. Ce type contre qui je n'ai aucune a-priori car je ne le connaissais pas non plus, simplement ne peut que m' interpeller par ses coups de buzz que lui-même fait à sa propre initiative ; aucun journaliste ne lui demande de poster sur son compte twitter des videos telles que celle que j'ai posté ("coronavirus : fin de partie !" où lui-même affirme que la solution est trouvée , et simplissime, et se marre. Le buzz, c'est lui-même qui se l'ai créé. 

SI il avait dit à chaque fois qu'il faisait des essais, des hypothèses, des vérifications, qu'il tentait de suivre des pistes lui paraissant intéressantes, parfait ! Mais non, à chaque fois, il affirme sa nouvelle solution extraordinaire et sans défaut, et de façon aussi péremptoire et définitive que celles d'avant qui était tout autre. Ce n'est absolument pas sérieux de la part d'un scientifique, surtout en s'adressant au grand public !

Donc, je ne crois absolument plus à aucune de ses affirmations, tant qu'elle sera basée comme depuis le début, sur aucune preuve fondée et vérifiée, mais juste basées sur de très péremptoires opinions toutes personnelles  auto-gratificatrices pour se la péter rebelle et c'est-moi-qui-sais.

Tant mieux si le dernier traitement marche, mais ce n'est pas du tout sur les dires de Raoult que je me fierais, mais sur de véritables résultats probants clairs, précis et complets.

Vous avez le cas Raoult, et puis celui d' un exécutif qui semble plus que coupable... : https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/idriss-aberkane-l-executif-a-du-sang-sur-les-mains-les-incorrectibles-CNT000001p7Rgb.html

il y a 13 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Moi aussi je les écoutés ces videos, et ces "courtes phrases" sont celles que j'ai entendu, moi, et pas d tout décontextualisés, mais telles quelles dans son speech. Ce type contre qui je n'ai aucune a-priori car je ne le connaissais pas non plus, simplement ne peut que m' interpeller par ses coups de buzz que lui-même fait à sa propre initiative ; aucun journaliste ne lui demande de poster sur son compte twitter des videos telles que celle que j'ai posté ("coronavirus : fin de partie !" où lui-même affirme que la solution est trouvée , et simplissime, et se marre. Le buzz, c'est lui-même qui se l'ai créé. 

SI il avait dit à chaque fois qu'il faisait des essais, des hypothèses, des vérifications, qu'il tentait de suivre des pistes lui paraissant intéressantes, parfait ! Mais non, à chaque fois, il affirme sa nouvelle solution extraordinaire et sans défaut, et de façon aussi péremptoire et définitive que celles d'avant qui était tout autre. Ce n'est absolument pas sérieux de la part d'un scientifique, surtout en s'adressant au grand public !

Donc, je ne crois absolument plus à aucune de ses affirmations, tant qu'elle sera basée comme depuis le début, sur aucune preuve fondée et vérifiée, mais juste basées sur de très péremptoires opinions toutes personnelles  auto-gratificatrices pour se la péter rebelle et c'est-moi-qui-sais.

Tant mieux si le dernier traitement marche, mais ce n'est pas du tout sur les dires de Raoult que je me fierais, mais sur de véritables résultats probants clairs, précis et complets.

A aucun moment je ne parle de buzz, toi oui, c'est une façon de voir les choses. Je n'ai jamais eu la sensation, en l'écoutant, qu'il proposait quelque chose "d'extraordinaire et sans défaut", peut-être que j'ai les filtres qu'il faut pour avoir une écoute circonstanciée.

Par contre le pourquoi il a choisi le vecteur vidéo pour s'exprimer m'intéresse, enfin je serais curieux d'avoir la réponse, vu que cela est arrivé dans un contexte où un clash semble avoir lieu au sein du conseil dit scientifique.

Tout le reste de ton post est une surinterprétation : péremptoires..auto gratificatrices...péter rebelle, ça émane de ta subjectivité, rien de plus.

Taux de mortalité UHI Marseille 0.41 au 6 avril.

il y a 8 minutes, soloandsolo a dit :

A aucun moment je ne parle de buzz, toi oui, c'est une façon de voir les choses. Je n'ai jamais eu la sensation, en l'écoutant, qu'il proposait quelque chose "d'extraordinaire et sans défaut", peut-être que j'ai les filtres qu'il faut pour avoir une écoute circonstanciée.

 

Pareil pour moi, je ne me suis pas dit en l'écoutant, ça y est on vient de trouver le remède miracle...Par contre, le fait que ce soit un médicament qui est connu me rassure plus qu'un traitement nouveau même avec méthodologie, j'accepterais plus difficilement de prendre un traitement dont très peu l'auront essayé.