Le cas professeur Raoult

il y a 46 minutes, soloandsolo a dit :

Des journées jusqu’à 9 morts

Il regrette juste de n’avoir aucun cadre pour appliquer ce protocole : « C’est une décision personnelle. Un tiers de mes confrères y sont opposés formellement, dont les pharmaciens, qui font porter toute la responsabilité au prescripteur. Je peux les comprendre car ils ne voient que les études, et pas les malades. Moi, j’ai eu des journées jusqu’à neuf morts. Des gens qui disparaissent seuls, sans famille. Deux confrères qui y étaient opposés ont changé d’avis après s’être soignés avec cette méthode. » Il dit aussi comprendre l’opposition des réanimateurs : « À leur stade, c’est trop tard. C’est un traitement à appliquer au début de la maladie. »

Il s’étonne enfin de la manière dont est mené l’essai clinique européen Discovery : « La chloroquine est testée avec un autre antibiotique que l’azithromycine. C’est stupéfiant ! Par ailleurs, je suis surpris de voir qu’on teste encore le Kaletra, qui a fait l’objet d’une étude chinoise négative et à qui on prête des effets secondaires majeurs, notamment rénaux. » Et le praticien de prévenir : « À la fin, il y aura des règlements de compte politiques et médicaux. »

 

https://www.republicain-lorrain.fr/sante/2020/04/06/coronavirus-le-bilan-tres-positif-d-un-praticien-lorrain-qui-prescrit-la-chloroquine

Des médecins qui se sont soignés avec ce traitement, et qui ne savent pas si c'est le traitement qui les a guérit ou pas.  Bonjour la rigueur de ces médecins   En fait avec ce virus qui voit une si grande majorité de gens qui guérissent tout seul, c'est pain béni pour affirmer quelque chose dont on ne sait pas si c'est vrai ou faux. Mais bon, n'oublions pas que les médecins ne sont que des hommes et pas forcément plus intelligent. La croyance aveugle a encore de beaux jours devant elle.

Je préfère attendre le résultats des études sérieuses que Raoult a refusé de faire, faisant en cela perdre du temps,  pour croire ou non en l'efficacité de la chloroquine et si les bénéfice/risques est acceptable. Parce que qu'on le veuille ou non, Raoult n'a rien prouvé en ce sens du fait qu'il n'y pas eu d'étude avec un nombre significatif de patients.

il y a une heure, Forum0123 a dit :

Il y aura toujours des répercussions quand les gens sont dans une situation où ils ont peur, ce n'est pas à cause de Didier Raoult, un autre médecin aurait annoncé l'efficacité d'un autre médicament, cela aurait été pareil, concernant ce virus, certains ont des réactions à l'extrême. 

Mais là, en l'occurrence, c'est la faute à Raoult et non pas à un quelconque autre...

il y a 50 minutes, Ines Presso a dit :

Bin justement, c'est bien la faute de Raoult avec ses déclarations propres à faire croire qu'il avait trouvé le remède miracle et allait guérir tout le monde, qui a foutu ce bordel, par égo démesuré, en prenant à partie la population pour faire pression sur le comité d'éthique et faire croire qu'on voulait l'empêcher de sauver le monde. Favorisant en cela les adeptes de la théorie du complot.

Il n'a pas parlé de remède miracle sinon n'importe quel médecin peut annoncer qu'un traitement est efficace et c'est leur droit, si d'autres y réagissent de façon excessive, il n'y est pour rien..On ne va pas interdire à des médecins d'exprimer ce qu'ils pensent de tel traitement. 

il y a 25 minutes, Morfou a dit :

Mais là, en l'occurrence, c'est la faute à Raoult et non pas à un quelconque autre...

Tout le monde sait que pour avoir ce médicament, c'est avec un avis médical, si certains commandent sur internet, c'est qu'ils savent qu'ils sont en tort, le professeur Didier Raoult n'est pas responsable de leurs actes. 

il y a 3 minutes, Ines Presso a dit :

Raoult avec ses déclarations propres à faire croire qu'il avait trouvé le remède miracle et allait guérir tout le monde

C'est bien un problème en effet :

En janvier, il nous affirme que "Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1^er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière.

Plus tard fin février, il poste une video "Coronavirus, fin de partie !" basée sur une étude in vitro  de la chloroquine,  étude qu'il nous affirme comme la preuve que la solution est trouvée = chloroquine sur tous les cas de patients contaminés qq soit le stade de la maladie ; et que ce virus est "probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter", ponctuant d'un éclat de rire..

Et un peu plus tard après 25 patients testés,  militant pour que les médecins de ville la prescrivent à leur gré.

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

15 jours plus tard, plus de chloroquine prescrite ni recommandée pour personne. On ne parle plus que de "diminution de charge virale" ( le mot "guérison" ou assimilé n'est plus utilisé par aucun membre de son équipe), et uniquement de traitement sur patients non graves ( trop tard après).

Fin mars, hydroxychloroquine + , désormais présentée solution-miracle : "preuve" ayant été faite que sur 80 patients, 83% après 10 jours ont vu l'infectiologie baisser ou disparaître. (aucun échantillon de patients sous placebo ou autre pour comparer) et 1 seul mort.

Depuis, plus d'annonces : on peut consulter les chiffres de patients /décès sur le site de l'IHU, sans savoir si les nouveaux morts sont traités depuis longtemps ou pas, ni  le stade de leur maladie à leur début de traitement, ni leur âge, ni leurs antécédents médicaux etc... A noter que sur les 2200 patients actuels traités, 1000 le sont depuis entre 1 et 5 jours ; 9 décès annoncés.  On a un autre chiffre de décès (42) sans savoir à quoi il correspond (pour combien d'hospitalisation, traités comment, eux ?)

Comment faire confiance aux propos d'une personne qui s'est autant planté et a autant rétro-pédalé ?!

Et dans des chiffres aussi peu transparents  donnés par l'IHU ?

à l’instant, Forum0123 a dit :

Il n'a pas parlé de remède miracle sinon n'importe quel médecin peut annoncer qu'un traitement est efficace et c'est leur droit, si d'autres y réagissent de façon excessive, il n'y est pour rien..On ne va pas interdire à des médecins d'exprimer ce qu'ils pensent de tel traitement. 

Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? 

Lis moi bien, je ne dis pas qu'il l'a dit, mais que sa façon de l'annoncer au début, et là je parle entre autres d'une annonce au tout début  en comité restreint mais filmé où il se permet à la fin de plaisanter en disant, mais il ne faut pas trop le dire, sinon on ne trouvera plus de chloroquine nulle part. Les autres ont réagis en fonction de ce qu'il a dit, comment il l'a dit, et dans quel contexte il l'a dit, avec en toile de fond sa guéguerre qu'il a étalée en place publique, ce qui a encore plus contribué à faire croire à certains qu'il avait un remède miracle mais qu'il y avait collusion en face pour d'autres raisons que le fait que sa pseudo étude ne prouvait rien et ne valait pas une autorisation d'utiliser la chloroquine.

Ils la mesurent comment l'efficacité quand on sait que des milliers de personnes ont guérit sans chloroquine ? Comment peuvent-ils affirmer cela ? C'est cela que je relève, et tu ne peux pas me contredire sur ce point. N'oublies pas que ce sont des médecins et qu'en ce sens ils ont la responsabilité de faire attention à ce qu'ils disent.Donc non, ils ne peuvent pas affirmer que c'est la chloroquine qui les a guérit puisqu'ils n'en savent rien.

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Dis, tu ne vas pas t'y mettre toi aussi ? 

Lis moi bien, je ne dis pas qu'il l'a dit, mais que sa façon de l'annoncer au début, et là je parle entre autres d'une annonce au tout début  en comité restreint mais filmé où il se permet à la fin de plaisanter en disant, mais il ne faut pas trop le dire, sinon on ne trouvera plus de chloroquine nulle part. Les autres ont réagis en fonction de ce qu'il a dit, comment il l'a dit, et dans quel contexte il l'a dit, avec en toile de fond sa guéguerre qu'il a étalée en place publique, ce qui a encore plus contribué à faire croire à certains qu'il avait un remède miracle mais qu'il y avait collusion en face pour d'autres raisons que le fait que sa pseudo étude ne prouvait rien et ne valait pas une autorisation d'utiliser la chloroquine.

Ils la mesurent comment l'efficacité quand on sait que des milliers de personnes ont guérit sans chloroquine ? Comment peuvent-ils affirmer cela ? C'est cela que je relève, et tu ne peux pas me contredire sur ce point. N'oublies pas que ce sont des médecins et qu'en ce sens ils ont la responsabilité de faire attention à ce qu'ils disent.Donc non, ils ne peuvent pas affirmer que c'est la chloroquine qui les a guérit puisqu'ils n'en savent rien.

C'était une boutade, tout le monde l'a compris si certains ont pensé que c'était un remède miracle, il n'y est pour rien et il n'est pas le seul à trouver que ce traitement a une efficacité d'après ses essais comme d'autres médecins l'ont aussi dit. Si discovery dans les essais trouve qu'un remède est efficace, ils doivent ne pas l'annoncer de peur de la réaction de certaines personnes qui feront tout pour trouver ce  remède ?

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

En général tu poses des question en ayant les réponses

Contrairement à toi j’évite les questions fermées , ça biaise . Donc je laisse l’interlocuteur y répondre , et je confronte ensuite avec les informations et/ou opinions / et ou questions restantes , ce qui permet de faire avancer le schmilblick . Si j’estime avoir par contre LA réponse , c’est alors différent je l’exprime directement, mais ce n’est pas le cas ici . Exemple pour les 0.62% de l’ApHM ta com n’indique pas la réponse , je ne l’ai pas donc question ouverte , @Solatges me répond alors « plus ou moins le même protocole « , j’apprends donc et je creuse ensuite : « plutôt plus que moins ? Et le plus et le moins c’est quoi ? «  . Prend ça pour une maïeutique personnelle si tu veux 

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

(comme plus haut sur les personnes demandant la prescription de la chloroquine), mais tu les développes pas, tu préfères interpeller à n'en plus finir, je te reconnais bien là et c'est un "sport" pratiqué par beaucoup de pilier du forum, je comprends que ça puisse être un loisir mais c'est dommage.

Ça n’a rien d’un loisir et tes réponses seraient les bienvenues . Ce sont des questions légitimes . Ton tableau 0.62% aphm contre 0.35% IHu ou 0.3% Allemagne la semaine dernière donc j’essaie de comprendre . Pour toi et @Solatges des évidences , mais pour le béotien si c’est pas indiqué comment peut il deviner ?

Idem d’ailleurs sur la comparaison avec le placebo que serait le reste du monde .... Quand on fait des procès en pseudoscience et qu’on se pare de l’épistémologie, la question n’a rien d’illégitime

il y a 17 minutes, Forum0123 a dit :

Il n'a pas parlé de remède miracle sinon n'importe quel médecin peut annoncer qu'un traitement est efficace et c'est leur droit, si d'autres y réagissent de façon excessive, il n'y est pour rien..On ne va pas interdire à des médecins d'exprimer ce qu'ils pensent de tel traitement. 

Tout le monde sait que pour avoir ce médicament, c'est avec un avis médical, si certains commandent sur internet, c'est qu'ils savent qu'ils sont en tort, le professeur Didier Raoult n'est pas responsable de leurs actes. 

Bien sur que si!

Qui sème le vent récolte la tempête...

Ce proverbe signifie, entre autre, que quand on provoque le désordre, il y a des conséquences...

il y a 19 minutes, Forum0123 a dit :

Il n'a pas parlé de remède miracle sinon n'importe quel médecin peut annoncer qu'un traitement est efficace et c'est leur droit, si d'autres y réagissent de façon excessive, il n'y est pour rien..On ne va pas interdire à des médecins d'exprimer ce qu'ils pensent de tel traitement. 

Tout le monde sait que pour avoir ce médicament, c'est avec un avis médical, si certains commandent sur internet, c'est qu'ils savent qu'ils sont en tort, le professeur Didier Raoult n'est pas responsable de leurs actes. 

Elargissez votre horizon...ça va bien au delà de nos frontières!

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est bien un problème en effet :

 

En janvier, il nous affirme que "Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1^er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière.

 

Plus tard fin février, il poste une video "Coronavirus, fin de partie !" basée sur une étude in vitro  de la chloroquine,  étude qu'il nous affirme comme la preuve que la solution est trouvée = chloroquine sur tous les cas de patients contaminés qq soit le stade de la maladie ; et que ce virus est "probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter", ponctuant d'un éclat de rire..

Et un peu plus tard après 25 patients testés,  militant pour que les médecins de ville la prescrivent à leur gré.

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

15 jours plus tard, plus de chloroquine prescrite ni recommandée pour personne. On ne parle plus que de "diminution de charge virale" ( le mot "guérison" ou assimilé n'est plus utilisé par aucun membre de son équipe), et uniquement de traitement sur patients non graves ( trop tard après).

Fin mars, hydroxychloroquine + , désormais présentée solution-miracle : "preuve" ayant été faite que sur 80 patients, 83% après 10 jours ont vu l'infectiologie baisser ou disparaître. (aucun échantillon de patients sous placebo ou autre pour comparer) et 1 seul mort.

Depuis, plus d'annonces : on peut consulter les chiffres de patients /décès sur le site de l'IHU, sans savoir si les nouveaux morts sont traités depuis longtemps ou pas, ni  le stade de leur maladie à leur début de traitement, ni leur âge, ni leurs antécédents médicaux etc... A noter que sur les 2200 patients actuels traités, 1000 le sont depuis entre 1 et 5 jours ; 9 décès annoncés.  On a un autre chiffre de décès (42) sans savoir à quoi il correspond (pour combien d'hospitalisation, traités comment, eux ?)

 

Comment faire confiance aux propos d'une personne qui s'est autant planté et a autant rétro-pédalé ?!

Et dans des chiffres aussi peu transparents  donnés par l'IHU ?

 

 

 

Bin voilà, c'est exactement ça. J'irais jusqu'à dire que vu son attitude, c'est un charlot. Car je n'oublie pas comment il a dit ne pas être concerné par cette épidémie en chine, qu'il n'avait pas à s'en préoccuper ni a se pencher dessus. Que ce n'était qu'une gripette dont la mortalité était moindre qu'avec les accidents de trottinette. Et surtout comment il a voulu faire croire que c'est lui qui avait pensé à la chloroquine, alors qu'il a profité de ce qu'avaient annoncés les chinois et que sans aucune étude il annoncé sa trouvaille de ce remède miracle.

A-t-il publié dans une revue sérieuse et reconnu par le monde scientifique ? 

Des chiffres relayés et utilisés de façon malhonnête,  en comparant des chiffres qui ne sont à la base pas comparables, pour en faire des chiffres prouvant que la chloroquine est le remède miracle. 

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Bien sur que si!

Qui sème le vent récolte la tempête...

Ce proverbe signifie, entre autre, que quand on provoque le désordre, il y a des conséquences...

On va interdire à discovery d'annoncer les remèdes qui seront efficaces suite aux essais, comme cela on évitera la réaction à l'extrême de certains si on trouve que cela engage leur responsabilité si certains agissent mal face à une annonce. 

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est bien un problème en effet :

 

En janvier, il nous affirme que "Ce coronavirus n’est pas si méchant […] Sans être devin, je doute que le virus chinois fasse augmenter de manière très significative, chez nous tout au moins, les décès par pneumonie. » (JDD, 1^er février 2020). Plus tard dans le mois, l’expert persiste et signe : le virus « n’est pas plus dangereux » que ceux impliqués dans les épidémies de grippe saisonnière.

 

Plus tard fin février, il poste une video "Coronavirus, fin de partie !" basée sur une étude in vitro  de la chloroquine,  étude qu'il nous affirme comme la preuve que la solution est trouvée = chloroquine sur tous les cas de patients contaminés qq soit le stade de la maladie ; et que ce virus est "probablement l'infection respiratoire la plus facile à traiter", ponctuant d'un éclat de rire..

 

Étude qu’il a avoué ne pas avoir à la journaliste de surcroît .... mais le résultat convenait .

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Et un peu plus tard après 25 patients testés,  militant pour que les médecins de ville la prescrivent à leur gré.

http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

15 jours plus tard, plus de chloroquine prescrite ni recommandée pour personne. On ne parle plus que de "diminution de charge virale" ( le mot "guérison" ou assimilé n'est plus utilisé par aucun membre de son équipe), et uniquement de traitement sur patients non graves ( trop tard après).

Fin mars, hydroxychloroquine + , désormais présentée solution-miracle : "preuve" ayant été faite que sur 80 patients, 83% après 10 jours ont vu l'infectiologie baisser ou disparaître. (aucun échantillon de patients sous placebo ou autre pour comparer) et 1 seul mort.

Depuis, plus d'annonces : on peut consulter les chiffres de patients /décès sur le site de l'IHU, sans savoir si les nouveaux morts sont traités depuis longtemps ou pas,

Mais on peut comparer au taux de décès du reste du monde

C’est un comparatif puissant si j’ai bien suivi @Solatges ou même @soloandsolo qui poste régulièrement ce tableau 

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

ni  le stade de leur maladie à leur début de traitement, ni leur âge, ni leurs antécédents médicaux etc... A noter que sur les 2200 patients actuels traités, 1000 le sont depuis entre 1 et 5 jours ; 9 décès annoncés.  On a un autre chiffre de décès (42) sans savoir à quoi il correspond (pour combien d'hospitalisation, traités comment, eux ?)

 

Comment faire confiance aux propos d'une personne qui s'est autant planté et a autant rétro-pédalé ?!

Et dans des chiffres aussi peu transparents  donnés par l'IHU ?

 

 

 

Il ne faut pas oublier que Raoult est également épistémologue et que donc il faut bien voir que toute critique de l’étude est une forme de pseudo science . @Solatges utilise d’ailleurs le même argumentaire 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

 

Elargissez votre horizon...ça va bien au delà de nos frontières!

Justement c'est plusieurs médecins de divers pays qui annoncent que la chloroquine a une certaine efficacité et non juste parce que Didier Raoult y a donné son avis. 

il y a 13 minutes, Forum0123 a dit :

C'était une boutade, tout le monde l'a compris si certains ont pensé que c'était un remède miracle, il n'y est pour rien et il n'est pas le seul à trouver que ce traitement a une efficacité d'après ses essais comme d'autres médecins l'ont aussi dit. Si discovery dans les essais trouve qu'un remède est efficace, ils doivent ne pas l'annoncer de peur de la réaction de certaines personnes qui feront tout pour trouver ce  remède ?

Bin là c'est toi qui a pas compris mon message. Évites de venir me dire que je n'ai pas compris.Je n'ai absolument pas besoin que tu m'apportes tes soi-disant lumières.

il y a 3 minutes, Forum0123 a dit :

On va interdire à discovery d'annoncer les remèdes qui seront efficaces suite aux essais, comme cela on évitera la réaction à l'extrême de certains si on trouve que cela engage leur responsabilité si certains agissent mal face à une annonce. 

C'est la mauvaise foi ou la bêtise d'une "suiveuse" qui vous fait écrire cela?

il y a 1 minute, Ines Presso a dit :

Bin là c'est toi qui a pas compris mon message. Je n'ai absolument pas besoin que tu m'apportes tes soi-disant lumières.

Si j'ai bien compris ton message mais justement, ce n'est pas à moi de te donner les réponses sur ses résultats, il te suffit de chercher pour voir les explications que Didier Raoult donne sur son traitement. 

il y a 8 minutes, Ines Presso a dit :

Bin voilà, c'est exactement ça. J'irais jusqu'à dire que vu son attitude, c'est un charlot. Car je n'oublie pas comment il a dit ne pas être concerné par cette épidémie en chine, qu'il n'avait pas à s'en préoccuper ni a se pencher dessus. Que ce n'était qu'une gripette dont la mortalité était moindre qu'avec les accidents de trottinette. Et surtout comment il a voulu faire croire que c'est lui qui avait pensé à la chloroquine, alors qu'il a profité de ce qu'avaient annoncés les chinois et que sans aucune étude il annoncé sa trouvaille de ce remède miracle.

A-t-il publié dans une revue sérieuse et reconnu par le monde scientifique ? 

Des chiffres relayés et utilisés de façon malhonnête,  en comparant des chiffres qui ne sont à la base pas comparables, pour en faire des chiffres prouvant que la chloroquine est le remède miracle. 

c est assez présomptueux de qualifier ce professeur de charlot,

il a juste constaté dans un premier temps ,comme tout le monde je présume que 3000 morts dans un pays comme la chine ,

c'était effectivement négligeable .

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

C'est la mauvaise foi ou la bêtise d'une "suiveuse" qui vous fait écrire cela?

Non ce n'est pas de la mauvaise foi,  les réactions des gens ne sont pas différentes si c'est un autre médecin qui fait ce genre d'annonce. Autant je peux comprendre certaines critiques à son égard qui me paraissent justifiées, autant lui reprocher la réaction des autres me paraît injustifiée quand on sait que les gens peuvent agir très mal face à une situation où ils ont peur et on a  pu le voir pour les masques ou autres mauvaises réactions suite à ce virus. 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Contrairement à toi j’évite les questions fermées , ça biaise . Donc je laisse l’interlocuteur y répondre , et je confronte ensuite avec les informations et/ou opinions / et ou questions restantes , ce qui permet de faire avancer le schmilblick . Si j’estime avoir par contre LA réponse , c’est alors différent je l’exprime directement, mais ce n’est pas le cas ici . Exemple pour les 0.62% de l’ApHM ta com n’indique pas la réponse , je ne l’ai pas donc question ouverte , @Solatges me répond alors « plus ou moins le même protocole « , j’apprends donc et je creuse ensuite : « plutôt plus que moins ? Et le plus et le moins c’est quoi ? «  . Prend ça pour une maïeutique personnelle si tu veux 

Ça n’a rien d’un loisir et tes réponses seraient les bienvenues . Ce sont des questions légitimes . Ton tableau 0.62% aphm contre 0.35% IHu ou 0.3% Allemagne la semaine dernière donc j’essaie de comprendre . Pour toi et @Solatges des évidences , mais pour le béotien si c’est pas indiqué comment peut il deviner ?

Idem d’ailleurs sur la comparaison avec le placebo que serait le reste du monde .... Quand on fait des procès en pseudoscience et qu’on se pare de l’épistémologie, la question n’a rien d’illégitime

 

Depuis que je te lis sur ce forum je te vois de façon permanente, d'une sujet à l'autre, utiliser une même info ou  avis dans un sens ou totalement à l'opposé, c'est un aspect très particulier, tu en as bien d'autres, que tu conçoives cela comme une maïeutique personnelle pourquoi pas, pour moi cela distingue simplement le forumeur qui débat pour un sujet de celui qui aime mettre les interlocuteurs en porte à faux, simplement par plaisir. Cette confusion plaisir à construire de l'embarras, les fils à rallonge s'y prête bien, façon singulière de s'inscrire dans le débat, pose pas mal de problèmes dans le lien social du forum, dont les sujets sont souvent massacrés par quelques personnes, permanentes. Certains pourront y voir une animation avec une excitation associée, personnellement cet aspect ne m'intéresse pas, mais je comprends bien que cela puisse créer un certain spectacle attrayant et que cela puisse être une motivation pour d'autres.

il y a 1 minute, sphynxxxix a dit :

c est assez présomptueux de qualifier ce professeur de charlot,

il a juste constaté dans un premier temps ,comme tout le monde je présume que 3000 morts dans un pays comme la chine ,

c'était effectivement négligeable .

Bin désolée, mais tant ce qu'il a dit, tout comme il l'a dit, comment il l'a dit, ainsi que ses revirements, la revendication, d'avoir été celui qui a pensé à la chloroquine, de ne pas avoir fait d'études avant de faire ses annonces, d'avoir claqué la porte du comité scientifique au moment ou tout le monde devait faire front commun contre cette maladie, en font pour moi un chariot, qui plus est un chariot dangereux.Quand bien même les études en cours pourraient montrer une efficacité certaine de la chloroquine ave des risques acceptables, ce que je souhaite d'ailleurs, je ne suis pas con aux point d'espérer que la chloroquine ne soit pas aussi efficace qu'on le dit juste pour me donner raison.  SI toi tu veux le voir autrement ça ne me pose aucun problème, par contre ça ne me fera pas changer d'avis.

il y a 19 minutes, sphynxxxix a dit :

c est assez présomptueux de qualifier ce professeur de charlot,

il a juste constaté dans un premier temps ,comme tout le monde je présume que 3000 morts dans un pays comme la chine ,

c'était effectivement négligeable .

Perso, je ne me permettrais pas de le qualifier de charlot vu ses connaissances après on peut comprendre que son attitude n'inspire pas la confiance  vis à vis de tous   par contre, je ne pense pas qu'en tant que médecin, il irait dire que tel médicament est efficace s'il ne l'avait pas constaté d'après ses essais d'autant quand d'autres médecins considèrent aussi la chloroquine comme un traitement efficace.