Boeing 737 MAX «fondamentalement défectueux et dangereux»

Le 08/03/2020 à 09:48, shyiro a dit :

à la difference que les boeing et autres avions/produits usa se vendent beaucoup plus chers ... urss/russie n'est encore qu'un pays emergeant, ce qu'ils ont pu faire post 45 permettant de faire contre poids aux usa l'empechant d'etre l'unique superpuissance hegemonique du monde est dejà formidable ... 

Ahahaha trop drôle 

Le 07/03/2020 à 13:51, shyiro a dit :

Les usa ont le monopole de l'aviation post 45 en ayant interdit à l'allemagne et japon d'en fabriquer ... Vu comment allemands et japonais sont bons pour ameliorer la qualité des produits, c'est dommage de laisser ce monopole aux usa ... 

 

Il me semble que l'Allemagne a participé à nombre de projets de constructions d'avions, par exemple le Tornado, l'Eurofighter, l’Alphajet, la série Airbus à égalité avec la France et demain le nouveau chasseur/bombardier NGF suite à l'accorde collaboration signé entre la France et l'Allemagne.

Le 07/03/2020 à 17:46, new caravage a dit :

Bof il reste les Antonov et les Tupolev sans compter les Iliouchine sur la compagnie Aeroflot pour voyager sans danger!

Combien sont-ils ?

Le 07/03/2020 à 10:35, pic et repic a dit :

bonjour,

j'avais lu ceci aussi ....ce que j'en retiens c'est le : fondamentalement défectueux et dangereux.....

comment a t on pu laisser un appareil affecté d'un si grand problème continuer à voler et même à être commandé !

Ryanair annonce qu'ils dédommageront les personnes ne voulant pas monter dans ce modèle d'avions lors de sa remise en service ( ceci jusqu’à fin 2020 pour une remise en service escomptée à l'été 2020 !)

est ce du cynisme si fondamentalement l'avion est mauvais ? même en modifiant le logiciel incriminé, cela rendra t il l'avion plus sûr si structurellement qu'il pose problème ....j'en doute !

il y a eu par le passé des avions qualifiés de dangereux.....mais cette réputation les a vite fait disparaitre du paysage aérien....va t il en être de même si l'argument financier est le premier mis en avant ?

bon, prochain voyage , ce sera sur un Airbus ( A 320 il me semble )...je croise les doigts !

bonne journée.

Le principe c'est que l'appareil a été conçu pour être naturellement instable, comme le sont tous les avions de chasse contemporains et l'électronique compense en permanence, ce qui lui permet d'être plus manœuvrant. Le problème est que dans le cas d'un avion de ligne ça ne sert à rien, en revanche ça comporte une part de risque bien plus élevée puisqu'en cas de défaillance du système électronique qui compense la trajectoire, l'avion naturellement instable plonge vers les abysses.

Dans le principe la FAA n'avait pas réellement de raison de s'inquiéter en amont, la démarche pouvait être vue comme innovante. En fait elle est juste inutilement risquée, et on fait peser ce risque sur les passagers. Au final la défaillance électronique est plus probable compte tenu du nombre d'heures de vol qu'accumule ce type d'appareil et de la maintenance qui y est apportée à moindre coût, et ce risque est bien plus élevé que quiconque ne souhaite l'accepter.

D'autre part l'enjeu politique pour les americains est évidemment élevé on ne peut pas couler Boeing en refusant la licence à un appareil qui représente 70% de leur activité. Enfin les pilotes qualifiés pour 737 ont été d'office considérés comme qualifiés 737 Max sans formation alors qu'une formation notamment sur ces questions de système électoniques conservant la stabilité est indispensable afin que le pilote puisse réagir de manière appropriée en cas de défaillance. Les deux crash mortels qui ont causé la suspension de l'appareil sont purement liés au fait que les pilotes n'avaient PAS été formés.

Le 07/03/2020 à 10:19, PINOCCHIO a dit :

ça va faire plaisir à Airbus , tout ça 

Mais moins aux équipementiers et motoriste français 

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Il me semble que l'Allemagne a participé à nombre de projets de constructions d'avions, par exemple le Tornado, l'Eurofighter, l’Alphajet, la série Airbus à égalité avec la France et demain le nouveau chasseur/bombardier NGF suite à l'accorde collaboration signé entre la France et l'Allemagne.

 

parce que l'interdiction a été levé apres des decennies ... le but de l'interdiction etant de provoquer une fossé technologique à l'allemagne et japon qui avaient reussi à rattraper voire meme depasser technologiquement les leaders mondiaux avant 45 

Le 7 mars 2020 à 09:44, shyiro a dit :

Le Boeing 737 MAX «fondamentalement défectueux et dangereux», selon le Congrès US

La commission des transports du Congrès états-unien a constaté que le 737 MAX de Boeing était «fondamentalement défectueux et dangereux», d’où la nécessité de réformer la législation et les réglementations relatives à la certification des avions de ligne, rapporte l’AFP.

 

 

https://fr.sputniknews.com/international/202003061043207554-le-boeing-737-max-fondamentalement-defectueux-et-dangereux-selon-le-congres-us/

ok et alors? 

Il y a 22 heures, Mr_Fox a dit :

Le principe c'est que l'appareil a été conçu pour être naturellement instable, comme le sont tous les avions de chasse contemporains et l'électronique compense en permanence, ce qui lui permet d'être plus manœuvrant. Le problème est que dans le cas d'un avion de ligne ça ne sert à rien, en revanche ça comporte une part de risque bien plus élevée puisqu'en cas de défaillance du système électronique qui compense la trajectoire, l'avion naturellement instable plonge vers les abysses.

 

 

ah bon ? es tu sûr de toi ? 

il y a 7 minutes, jacky29 a dit :

ok et alors? 

rire bêtement ne fait pas avancer ta discussion... encore du trollage pour rien ou pour quelque chose? 

et nous avons l'idiot du village, belle démonstration! 

il y a une heure, shyiro a dit :

ah bon ? es tu sûr de toi ? 

 

C'est les informations qui ont été portées à ma connaissance, mais si ce n'est pas forcément intuitif pour un profane, ce n'est pas non plus vraiment dingue.

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

ah bon ? es tu sûr de toi ? 

Concernant les avions de chasse, c'est effectivement le cas depuis longtemps. Si un pilote devait piloter manuellement sans assistance électronique (en utilisant le manche a balais et autres commande manuellement), il se casserait immédiatement la gueule car l'avion est fondamentalement instable. Il s'avère que la stabilité et la performance sont antinomiques. Dans le cas d'avions militaires, le budgets extrêmes de développement, de maintenance et de formation des pilotes font que ce choix est logique.

Ça me semble étonnant pour un avion civil, surtout que sa voilure n'est pas fondamentalement différente des autres (ce sont les voilures très particulières des avions de combats qui les rendent impossibles à piloter manuellement).

Si le surpoids des moteurs rend certes l'avion moins stable, ça n'a rien à voir avec l'instabilité fondamentale des avions de combat. De plus c'est bien un dysfonctionnement à la con d'un capteur de cabrage qui a causé les catastrophes. Certes la moindre stabilité de la nouvelle motorisation à rendu l'intervention de ce système (le MCAS) plus fréquente, mais le problème provient d'un dysfonctionnement fondamental de ce dispositif.

il y a 55 minutes, Condorcet a dit :

Concernant les avions de chasse, c'est effectivement le cas depuis longtemps. Si un pilote devait piloter manuellement sans assistance électronique (en utilisant le manche a balais et autres commande manuellement), il se casserait immédiatement la gueule car l'avion est fondamentalement instable. Il s'avère que la stabilité et la performance sont antinomiques. Dans le cas d'avions militaires, le budgets extrêmes de développement, de maintenance et de formation des pilotes font que ce choix est logique.

 Ça me semble étonnant pour un avion civil, surtout que sa voilure n'est pas fondamentalement différente des autres (ce sont les voilures très particulières des avions de combats qui les rendent impossibles à piloter manuellement).

 Si le surpoids des moteurs rend certes l'avion moins stable, ça n'a rien à voir avec l'instabilité fondamentale des avions de combat. De plus c'est bien un dysfonctionnement à la con d'un capteur de cabrage qui a causé les catastrophes. Certes la moindre stabilité de la nouvelle motorisation à rendu l'intervention de ce système (le MCAS) plus fréquente, mais le problème provient d'un dysfonctionnement fondamental de ce dispositif.

Ca et l'absence de qualification des pilotes spécifique pour cet appareil car considéré comme strictement équivalent au 737, ce qui est à mon sens la plus grande défaillance de la FAA.

D'un point de vue marketing, vendre le nouvel appareil sans avoir à renvoyer tous ses pilotes en formation est un argument percutant. Et la FAA est entrée dans ce jeu là, ce qui s'est avéré fatal. Je dirais d'un point de vue politique que des sanctions devraient être exigées.

The FAA's certification review of the 737 MAX "grossly insufficient," according the preliminary investigative findings.

https://www.nbcnews.com/news/us-news/lawmakers-fault-faa-boeing-deadly-737-max-crashes-n1152086

En effet, si j'ai bien compris, on peut désactiver manuellement le dispositif s'il est manifeste qu'il déconne. Cependant l'urgence est extrême et il faut trifouiller des boutons, puis remettre la gouverne de profondeur en position normale manuellement. Ce qui ne marche que si une sérieuse formation complémentaire est assurée - car s'il faut feuilleter le classeur des check list de diagnostic de panne c'est trop tard. Pour vendre le zinc, il fallait minimiser ces coûts en faisant croire aux compagnies qu'un équipage qualifié pour les anciens 737 l'est de fait sur les nouveaux.

On peut voir ici un exemple de dégâts de l'ultra libéralisme (pour une fois je défend ce point de vue), quand un président de compagnie est pris au téléphone lorsqu'il appelle le président des USA, qu'il gagne des millions de dollars par an et partira avec des dizaines de millions, que chaque dollar économisé sur un processus a force de loi, qu'une cascade de sous traitants, de fournisseurs et de prestataires optimisés est si complexe que plus personne n'a la vision d'ensemble de l'usine à gaz échafaudée à force de replâtrages. 

Il y a 21 heures, shyiro a dit :

parce que l'interdiction a été levé apres des decennies ... le but de l'interdiction etant de provoquer une fossé technologique à l'allemagne et japon qui avaient reussi à rattraper voire meme depasser technologiquement les leaders mondiaux avant 45 

 

"le but de l'interdiction etant de provoquer une fossé technologique à l'allemagne et japon qui avaient reussi à rattraper voire meme depasser technologiquement les leaders mondiaux avant 45 "

C'est pour cela que ces 2 pays ont perdu la guerre...

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

C'est les informations qui ont été portées à ma connaissance, mais si ce n'est pas forcément intuitif pour un profane, ce n'est pas non plus vraiment dingue.

 

je pense que l'erreur dans ta phrase est "conçu pour être instable" qui n'a pas de sens ... je dirais plutot qu'ils sont conçus pour avoir une meilleure stabilité à leur vitesse de croisiere (aerodynamisme, ailes, ...) càd pdt la majeure partie de leur trajet, mais cela peut se faire au detriment de plus grande instabilité à basse vitesse/decollage/atterrissage que l'on corrige avec des systemes electroniques ... 

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

"le but de l'interdiction etant de provoquer une fossé technologique à l'allemagne et japon qui avaient reussi à rattraper voire meme depasser technologiquement les leaders mondiaux avant 45 "

C'est pour cela que ces 2 pays ont perdu la guerre...

Pour ton information, les avions à reactions et fusées modernes sont des inventions allemandes ... allemagne et japon ne sont que des petits pays face aux usa et urss et ont perdu la guerre parce qu'ils se sont affronté à des adversaires plus gros et plus nombreux qu'eux. Leur tactique de "guerre eclair" revele leur faiblesse : ils ont gagné batailles sur batailles pdt la 1ere moitié de la 2nd GM grace aux performances de leur armée, mais n'ont pas la capacité de tenir longtemps si la guerre se prolonge. Ils esperaient que leurs victoires rapides leurs procureraient des capitulations ou negociations à leurs faveurs. Meme l'armée de napoleon ayant conquis la majeure partie de l'europe avait beneficié des victoires rapides des batailles leur permettant d'obtenir rapidement des capitations rapides de ses adversaires mais quand l'adversaire malgré les defaites des premieres batailles refuse de capituler et que la guerre se prolonge comme en russie, c l'armee de napoleon qui finit par etre vaincue.  

Il y a 12 heures, shyiro a dit :

Pour ton information, les avions à reactions et fusées modernes sont des inventions allemandes ... allemagne et japon ne sont que des petits pays face aux usa et urss et ont perdu la guerre parce qu'ils se sont affronté à des adversaires plus gros et plus nombreux qu'eux. Leur tactique de "guerre eclair" revele leur faiblesse : ils ont gagné batailles sur batailles pdt la 1ere moitié de la 2nd GM grace aux performances de leur armée, mais n'ont pas la capacité de tenir longtemps si la guerre se prolonge. Ils esperaient que leurs victoires rapides leurs procureraient des capitulations ou negociations à leurs faveurs. Meme l'armée de napoleon ayant conquis la majeure partie de l'europe avait beneficié des victoires rapides des batailles leur permettant d'obtenir rapidement des capitations rapides de ses adversaires mais quand l'adversaire malgré les defaites des premieres batailles refuse de capituler et que la guerre se prolonge comme en russie, c l'armee de napoleon qui finit par etre vaincue.  

Super, voilà que tu défends des agresseurs fanatiques comme les japonais et nazis dont le palmarès dépasse l'entendement au niveau crimes.

Concernant Napoléon et la Russie, la défaite est certes évidente mais l'hivers y était aussi pour quelque chose et Napoléon lui, a occupé Moscou et est revenu vivant avec une partie de son armée en France

Il y a 12 heures, shyiro a dit :

Pour ton information, les avions à reactions et fusées modernes sont des inventions allemandes ... allemagne et japon ne sont que des petits pays face aux usa et urss et ont perdu la guerre parce qu'ils se sont affronté à des adversaires plus gros et plus nombreux qu'eux. Leur tactique de "guerre eclair" revele leur faiblesse : ils ont gagné batailles sur batailles pdt la 1ere moitié de la 2nd GM grace aux performances de leur armée, mais n'ont pas la capacité de tenir longtemps si la guerre se prolonge. Ils esperaient que leurs victoires rapides leurs procureraient des capitulations ou negociations à leurs faveurs. Meme l'armée de napoleon ayant conquis la majeure partie de l'europe avait beneficié des victoires rapides des batailles leur permettant d'obtenir rapidement des capitations rapides de ses adversaires mais quand l'adversaire malgré les defaites des premieres batailles refuse de capituler et que la guerre se prolonge comme en russie, c l'armee de napoleon qui finit par etre vaincue.  

"Pour ton information, les avions à réactions et fusées modernes sont des inventions allemandes ... "

Dans le contexte d'un guerre et les camps d'exterminations sont aussi une invention allemande !!!!

Merci d'en rester au sujet du topic.

Si vous souhaitez parler de la première ou seconde guerre mondiale, des conquêtes napoléoniennes ou de qui est le plus fort du rhinocéros ou de l’hippopotame, faites les topics dont c'est le sujet.

Pour rappel, le sujet du topic se trouve ici: https://www.forumfr.com/sujet903804-boeing-737-max-«fondamentalement-défectueux-et-dangereux».html?do=findComment&comment=12251911

Boeing 737 MAX : le problème de logiciel connu depuis 2017

https://www.air-journal.fr/2019-05-06-boeing-737-max-le-probleme-de-logiciel-connu-depuis-2017-5212232.html

il y a 29 minutes, Umpokito a dit :

Boeing 737 MAX : le problème de logiciel connu depuis 2017

https://www.air-journal.fr/2019-05-06-boeing-737-max-le-probleme-de-logiciel-connu-depuis-2017-5212232.html

C'est curieux de découvrir successivement autant de problèmes sur un avion comme le 735 MAX qui après tout n'est que la suite logique mais modernisée de la longue série des Boeing.

Curieux aussi de constater que le F-35, rencontre également des problèmes tout aussi récurrents.

Aurait-on brûlé des étapes dans un but purement $$$  ?