Les limites de la science

Il y a 21 heures, Répy a dit :

Personne ne le conteste puisque Dieu est doté (par principe) de pouvoirs infinis.

En revanche le phénomène Dieu ne peut pas être un "objet" scientifique puisqu'il y a une multitude de ses représentations et qu'aucune preuve de son existence ne peut être formulée. Enfin, "l'entité dieu", qui est liée à l'infini et à l'éternité ne sont pas faciles à étudier dans le domaine de l'analyse concrète. C'est pour cette raison que la croyance en Dieu, totalement subjective, n'appartient pas au domaine scientifique.

Je n’ai jamais dit le contraire. 

On peut donc aussi écarter l’amour (au sens large) de la science, ainsi que tout autre sentiment humain (amitié, haine etc.).

Le 08/02/2020 à 18:56, Gamora a dit :

Loin de moi l’idée d’opposer la science à la puissance divine mais force est de constater que:

- La science n’a jamais su créer la vie

- La science ne permet pas de se prémunir de la mort 

- La science n’a jamais su empêcher les suicides, les cancers et autres maladies graves

- La science n’a jamais su inventer un système permettant de ne jamais avoir de chaussettes orphelines 

- La science n’empêche pas les gens de mal agir

- La science n’arrive pas à forcer quelqu’un à tomber amoureux 

- La science ne lit pas dans les pensées (même pas akinator) et encore moins dans les cœurs 

- La science ne ressuscite pas

C'est marrant : 6 pages de réponses et, sauf erreur de ma part, personne n'a simplement fait remarqué que la science n'agit pas. Elle n'est pas une personne. Donc en fait, tout verbe d'action avec science devant, ça bug.

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

C'est marrant : 6 pages de réponses et, sauf erreur de ma part, personne n'a simplement fait remarqué que la science n'agit pas. Elle n'est pas une personne. Donc en fait, tout verbe d'action avec science devant, ça bug.

On voit ici les méfaits que peuvent produire un esprit trop cartésien, trop scientifique en quelque sorte : avoir des difficultés à lire le français.

La science n’empêche pas les gens de mal agir, ne suppose pas, bien évidemment, une action de la science mais veut dire ceci : malgré les progrès en sociologie, en psychologie, en tout ce qu'on veux, ces éléments de connaissance n'ont pas permis une développement humain tels que les mauvaises actions se soient taries.

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

On voit ici les méfaits que peuvent produire un esprit trop cartésien, trop scientifique en quelque sorte : avoir des difficultés à lire le français.

Disons surtout que l'esprit cartésien (que je n'ai pas, mais alors pas du tout, soit dit en passant), permet surtout d'identifier les difficultés à écrire le français.

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Disons surtout que l'esprit cartésien (que je n'ai pas, mais alors pas du tout, soit dit en passant), permet surtout d'identifier les difficultés à écrire le français.

C'est marrant de ne rien comprendre à une chose, puis une fois édifié, d'en remettre une couches façon persiste et signe.

Le problème viendrait de la rédaction du texte : la science ne fait pas... 

Ceci dit un des intérêts de cette attitude est qu'il n'y ne peut y avoir aucun débat. On doit se sentir mieux après ça.

Il y a 3 heures, Gamora a dit :

conviction personnelle.

Comment peux-tu être convaincu(conviction personnelle) sur un point que tu ne peux vérifier?

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

Comment peux-tu être convaincu(conviction personnelle) sur un point que tu ne peux vérifier?

C’est ce qu’on appelle la foi. « La foi est une ferme assurance des choses que l’on espère, une démonstration de celles que l’on ne voit pas ».

il y a 1 minute, Gamora a dit :

C’est ce qu’on appelle la foi. « La foi est une ferme assurance des choses que l’on espère, une démonstration de celles que l’on ne voit pas ».

Tiens, par exemple, je porte des verres depuis l'âge de 12 ans; j'aurai eu beau, avec toute la sincérité et l’honnêteté possible, être convaincu et espérer que ma vue s'améliorera. Question: comment le fait que j'aie la foi ou non y aurait changé quelque chose?

il y a 43 minutes, Umpokito a dit :

Tiens, par exemple, je porte des verres depuis l'âge de 12 ans; j'aurai eu beau, avec toute la sincérité et l’honnêteté possible, être convaincu et espérer que ma vue s'améliorera. Question: comment le fait que j'aie la foi ou non y aurait changé quelque chose?

Autre question dans la même veine ; pourquoi accuser "la science"de n'avoir pas la réponse au traitement des cancers alors que leur origine n'est absolument pas de son fait mais du "concepteur" de notre ADN? lequel concepteur, disons-le tout net s'y est pris comme un pied?

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

On voit ici les méfaits que peuvent produire un esprit trop cartésien, trop scientifique en quelque sorte : avoir des difficultés à lire le français.

Mais alors les lecteurs de ce sujet qui n'ont pas le sens cartésien poussé à l'extrême mais qui en revanche maîtrisent superbement la langue française, pourquoi n'ont-ils pas réagi plus tôt ?

C'est bien connu que les littéraires se déclarent nuls en sciences mais font souvent aux scientifiques le reproche d'une mauvaise maîtrise de la langue française !

Gamora a commencé ce sujet en: ...-la science n'a pas, -la science n'a pas,etc,etc.

Je retourne la pièce de monnaie en posant les mêmes questions à l'interrogatif: est-ce que Dieu a,- est-ce que Dieu a, etc.

C'est bien beau de déculotter et noircir la science mais est-ce que cette façon de faire donne plus de lustre, de conséquence à Dieu et à la foi en lui?

sans le savoir ,science ,maths ,physique ,chimie ,biologie , métallurgie  ,etc

  nous serions au méme niveau que biens des populations " primitives " !

Le 09/02/2020 à 09:21, épixès a dit :

Et Dieu leur dit: «Croissez et multipliez» 

Et ainsi, je suis devenue riche. 

il y a 8 minutes, Gamora a dit :

Et ainsi, je suis devenue riche. 

Hé oui, faut croire que dieu voit les allocations familiales d'un bon oeil. 

Le 09/02/2020 à 11:02, Jean-EB a dit :

Le terme « cherry picking » est à la mode car ce qu’il définit l’est aussi. La preuve.

Les maladies incurables ne sont incurables que dans le contexte d’une histoire médicale toujours en train de s’écrire. Je veux signifier par là que les progrès de la médecine ne cessent de redonner bonne santé à des personnes autrefois atteintes de maladies réputées incurables.

Vous parlez du cancer au singulier pour pouvoir dire « voyez il est toujours là ». C’est oublier qu’il faudrait en parler au pluriel pour montrer que, avec la médecine moderne, l’on guérit de certains aujourd’hui alors que l’on en mourrait hier. 

Quant à votre sarcasme sur un prétendu doctorat sur des « pâtes de canard », outre le fait de passer pour une nouille, il ne vous honore pas en tant qu’argumentum ad personam.

Jean

« La preuve? » Bof...Si tu le dis.

Mettre toute sa foi en la science quand celle-ci a montré ses nombreuses limites, c’est un non sens à mes yeux. Je comprends davantage ceux qui mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc. Si les relations humaines sont fragiles, la science l’est davantage. 
 

Allonger l’espérance de vie n’a pas que de avantages. As-tu déjà été dans un EPHAD? As-tu vu comment vivent ces vieilles personnes? Quelles sont les conditions de travail du personnel soignant (oui, je sais c’est un autre sujet). On peut lister, parmi les dérives de la technologie, les problèmes liés à aux écrans, aux vaccins, aux jeux vidéos. Bref, une liste très longe d’effets collatéraux liés aux technologies et avancées de la médecine.

La guérison d’un cancer n’est pas garantie à 100%. La médecine peut prévenir, identifier, traiter...sans résultat certain. Voici donc sa limite.

Quant au sarcasme, je m’excuse encore une fois, mais c’était vraiment trop tentant. J’avais l’habitude de « sniper » les profils/comportement un peu « orignaux », qui sont pour moi, un véritable appel à la moquerie. Ne me tente pas...Je suis si faible.

Le 08/02/2020 à 20:05, Kyoshiro02 a dit :

Ce n'est pas magique, c'est surtout le résultat d'un travail honorable de scientifiques. Si la science n'existait pas, l'humanité n'aurai pas fait long feu...

Elle n'aurait même pas fait de feu tout court !

(L'autre nom de la science c'est l'intelligence...)

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

On voit ici les méfaits que peuvent produire un esprit trop cartésien, trop scientifique en quelque sorte : avoir des difficultés à lire le français.

La science n’empêche pas les gens de mal agir, ne suppose pas, bien évidemment, une action de la science mais veut dire ceci : malgré les progrès en sociologie, en psychologie, en tout ce qu'on veux, ces éléments de connaissance n'ont pas permis une développement humain tels que les mauvaises actions se soient taries.

C'est une interprétation 

J'ai plutôt le sentiment qu'en écrivant "loin de moi l'idée d'opposer la science à la puissance divine", on génère automatiquement...cette comparaison 

Ne pensez pas à un éléphant rose qui saute à la corde...

C'est un standard.

Le texte n'est donc pas de mon point de vue tourné vers une science avancée dont les apports n'ont pas su/pu profiter à l'homme.

Mais sur une 'puissance divine' plus créatrice et puissante que la science des hommes.... presque omni-impuissante.

Une gloire de la puissance divine rapportée à notre confiance aux sciences

Évidemment le ver est dans le fruit car plus puissant qu'un être omnipotent omniscient et infiniment bon....faut se lever de bonne heure...

Mais ce qui est amusant, c'est qu'autant la science ne 'tient pas la route' par rapport à ses fondements plus ...modestes,

Autant Dieu ne rentre pas non plus dans la méthode expérimentale des sciences ni même dans une théorie formelle où il serait universellement défini.

Au mieux, la science peut faire émerger des moyens supplémentaires d'émerveillement.

Peut-être qu'il aurait fallu écrire 

- La science n'ouvre pas le paradis et entrouvre les enfers d'Orphée...

Le coup de la pomme de la connaissance etant bien connu, la pomme est forcément nécessaire pour que le ver soit dans le fruit.

il y a une heure, Gamora a dit :

Mettre toute sa foi en la science quand celle-ci a montré ses nombreuses limites, c’est un non sens à mes yeux. Je comprends davantage ceux qui mettent la foi en des choses moins rationnelles mais plus fiables comme par exemple, l’amour d’un conjoint, une amitié sincère etc. Si les relations humaines sont fragiles, la science l’est davantage. 

Ces limites de la science reculent un peu plus chaque jour et il ne s'agit pas d'y mettre une "foi". Quant à la fiabilité des sentiments, 45% des mariages en France finissent par un divorce et on ne parle que des mariés. Connait-on une science avec un tel pourcentage d'erreur?

Il y a 1 heure, Gamora a dit :

Allonger l’espérance de vie n’a pas que de avantages. As-tu déjà été dans un EPHAD? As-tu vu comment vivent ces vieilles personnes? Quelles sont les conditions de travail du personnel soignant (oui, je sais c’est un autre sujet). On peut lister, parmi les dérives de la technologie, les problèmes liés à aux écrans, aux vaccins, aux jeux vidéos. Bref, une liste très longe d’effets collatéraux liés aux technologies et avancées de la médecine.

Vous aussi atteindrez peut-être un âge avancé  On vous pique a quel âge?

Ah! Avant l 'âge de pierre! C'était le bon temps, crévindiou! Même pas une petite liste de dommages collatéraux!

Il y a 1 heure, Gamora a dit :

La guérison d’un cancer n’est pas garantie à 100%. La médecine peut prévenir, identifier, traiter...sans résultat certain. Voici donc sa limite.

Vous me paraissez avoir une foi sans espoirs, c'est plutôt paradoxal. Si on vous dit qu"un traitement a une chance sur deux de fonctionner mais que si vous ne le prenez pas vous avez la certitude mourir rapidement, quel choix faites vous? 

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Ces limites de la science reculent un peu plus chaque jour et il ne s'agit pas d'y mettre une "foi". Quant à la fiabilité des sentiments, 45% des mariages en France finissent par un divorce et on ne parle que des mariés. Connait-on une science avec un tel pourcentage d'erreur?

Vous aussi atteindrez peut-être un âge avancé  On vous pique a quel âge?

Ah! Avant l 'âge de pierre! C'était le bon temps, crévindiou! Même pas une petite liste de dommages collatéraux!

Vous me paraissez avoir une foi sans espoirs, c'est plutôt paradoxal. Si on vous dit qu"un traitement a une chance sur deux de fonctionner mais que si vous ne le prenez pas vous avez la certitude mourir rapidement, quel choix faites vous? 

Certains intervenants de ce topic mettent vraiment leur foi dans la science/médecine.

J’ai parlé d’amour, pas de mariage. Les deux ne sont pas forcément liés, malheureusement. Mais quand bien même...Si 45% des mariages finissent en divorcent, quelle est la probabilité de voir Dieu retirer son amour envers l’humanité? Hehe...

Je choisis d’adopter la solution qui a un pourcentage de réussite supérieur à 50%. Et ce n’est pas la science qui l’offre. Figure-toi que même les moyens de contraception ne permettent pas d’atteindre les 100%....doit-on s’en satisfaire?

Le 09/02/2020 à 12:45, Umpokito a dit :

...elle a surtout"soulevé" des peuples contre d'autres...

Comme la politique ou le foot  

il y a 1 minute, Gamora a dit :

J’ai parlé d’amour, pas de mariage. Les deux ne sont pas forcément liés, malheureusement. Mais quand bien même...Si 45% des mariages finissent en divorcent, quelle est la probabilité de voir Dieu retirer son amour envers l’humanité? Hehe...

Pour moi la probabilité est nulle puisqu'il n'existe pas.