Code d'honneur: La loi du silence

Il y a 14 heures, Mr_Fox a dit :

L'honneur correspond au respect des vertus relatives aux codes implicites et explicites d'une certaine société et aux récompenses dispensées par cette dite société aux titulaires de ces honneurs.

Ce qui impose d'entrée de définir un contexte ethnologique pour savoir de quel honneur on parle.

Pour des sociétés méditerranéennes l'honneur commande de venger le sang par le sang là ou d'autres drapées dans leur vertu civilisatrice considéreront qu'il s'agit de barbarie.

Si on ignore de quel honneur on parle, comment saurions nous quelle vertu est défendue par le silence ?

 

Néanmoins, puis que je me retrouve a dire la même chose que @sirielle avec un quart d'heure de retard je vais explorer une piste ou deux.

La vertu communautaire / familiale :

Dans certains cultures dites de "peuple élu" ce qui est vénéré n'est pas une divinité qui commanderait à cette communauté mais la communauté se vénère elle-même comme groupe. Ainsi on trouve un mot du vocabulaire qui désigne celui qui n'en est pas comme gadjot, goy, profane. L'étranger n'est pas à vénérer, il n'est rien. Son intrusion dans les affaires sacrées de la communauté est alors un sacrilège qu'il convient d'éviter à tout prix. Et le silence préserve cette vertu.

La vertu ethique :

Elle a déjà été abordée plus haut, en gardant le silence le prêtre, le médecin ou autre figure d'autorité morale se préserve lui-même de commettre un péché vis à vis de celui qui lui a accordé sa confiance.

La vertu morale :

Dans une société aux codes moraux explicites, enfreindre ce code provoque aisément une mise au ban social qui cause la ruine de ceux qui se trouvent pris en infraction. Ils doivent alors pour garder la face et sembler aux yeux des autres être dans la norme établie, garder le silence sur certains événements.

C'est bien parce que la morale, l'honneur, la vertu, la légitimité d'une cause selon les communautés, selon les individus et même selon les circonstances que traversent les individus est variable que la loi cadre des règles communes à appliquer a l'instant T.

Le code d'honneur illégal pose un problème de résolution 

Soit les lois sont illégitimes et la révolution posera de nouvelles règles générales devenant ainsi la nouvelle loi.

Soit le code d'honneur est illégal et la sanction judiciaire sera appliquée

C'est bien pour cela que l'honneur, le code d'honneur et la loi sont de nature différentes 

Non pas que la loi soit si associée à la notion de justice morale ou d'universalité entre les peuples.

Mais que bien malgré nous, l'histoire nous a fait hériter de droits et de devoirs au travers de la notion de nationalité.

Savoir si le royaume uni restera uni après ce Brexit pose ce problème de lois partagées mais pas forcément souhaitées.

D'ou parfois l'intérêt de poser des questions cleavantes pour fracturer un pays quand le pays n'est pas prêt pour répondre au référendum...populaire

Devenu référendum impopulaire 

De quoi sabrer les nations parce que la majorité ne constitue pas en soi le ciment de tous.

Qu'est ce qui cimente, qu'est ce qui fragmente ?

Vous verrez que les politiques peuvent habilement jouer sur des valeurs importantes des peuples telles que la démocratie directe et la liberté d'expression pour elegamment les manipuler, fracturer et prendre le pouvoir

Voila pourquoi il faut des hommes de très grandes valeurs pour impulser une constitution 

Ce sont des questions porteuses de sens

Le 03/02/2020 à 13:12, zenalpha a dit :

C'est bien parce que la morale, l'honneur, la vertu, la légitimité d'une cause selon les communautés, selon les individus et même selon les circonstances que traversent les individus est variable que la loi cadre des règles communes à appliquer a l'instant T.

Le code d'honneur illégal pose un problème de résolution 

Soit les lois sont illégitimes et la révolution posera de nouvelles règles générales devenant ainsi la nouvelle loi.

Soit le code d'honneur est illégal et la sanction judiciaire sera appliquée

C'est bien pour cela que l'honneur, le code d'honneur et la loi sont de nature différentes 

Non pas que la loi soit si associée à la notion de justice morale ou d'universalité entre les peuples.

Mais que bien malgré nous, l'histoire nous a fait hériter de droits et de devoirs au travers de la notion de nationalité.

Savoir si le royaume uni restera uni après ce Brexit pose ce problème de lois partagées mais pas forcément souhaitées.

D'ou parfois l'intérêt de poser des questions cleavantes pour fracturer un pays quand le pays n'est pas prêt pour répondre au référendum...populaire

 Devenu référendum impopulaire 

De quoi sabrer les nations parce que la majorité ne constitue pas en soi le ciment de tous.

 Qu'est ce qui cimente, qu'est ce qui fragmente ?

Vous verrez que les politiques peuvent habilement jouer sur des valeurs importantes des peuples telles que la démocratie directe et la liberté d'expression pour elegamment les manipuler, fracturer et prendre le pouvoir

 Voila pourquoi il faut des hommes de très grandes valeurs pour impulser une constitution 

 Ce sont des questions porteuses de sens

Dans la société qu'on qualifiera caricaturalement de barbare, ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé, mais dans la société qu'on va appeler morale il y a une notion supplémentaire qui est : la morale. Ce qui est moral est ce qui est bon pour la société, socialement encouragé en plus d'être légal. Ce qui est amoral est sans enjeu, ni encouragé ni réprouvé, et ce qui est immoral est réprouvé socialement, mais pas forcément illégal.

Ce qui est illégal est nécessairement conçu comme suffisamment immoral pour être explicitement interdit sous peine de subir un châtiment.

Le code d'honneur se situe dans cette zone généralement implicite de ce qui se fait et de ce qui ne se fait pas, ce qui se tolère et ce qui appelle une réponse. Il vise à régler les comportements sociaux dans ce domaine moral qui n'est pas le domaine légal. Et dans les trucs qui appellent une réponse tu as la petite fessée, le duel au sabre ou au pistolet, et bien sur le jet d'acide .... pas forcément très légal. Mais perçu comme moral.

La morale étant l'essence de toute loi, cette morale se substitue alors à la loi qui est faite par par des personnes intéressées.

On peut donc sombrer tout autant dans l'excès de légalisme comme en France et en UE au XXIème, qui interdit et réglemente tout et n'importe quoi sans la moindre once de motivation morale, ou dans l'excès de morale et d'honneur ou l'on fait reposer la charge de toute responsabilité sur les individus qui sont alors conduits à des comportements extrêmes faute d'un encadrement adéquat.

Ce qui cimente c'est l'identité, se reconnaitre dans l'autre, ce qui fragmente c'est différencier l'autre. C'est pour cela que la nationalité est l'unité de compte, on est de même nationalité que son compatriote et on lui reconnait le même droit qu'à soi.

Et à ce titre la nation multi-culturelle ne peut en aucun cas exister puisqu'elle conceptuellement l'union par la division.... donc la non-union (LOL)

La loi repose sur cette reconnaissance de l'autre puisque le fondement d'une règle pour les égaux est de dire de l'autre qu'il est son égal. Dès lors qu'il n'est pas mon alter-ego je ne le reconnais pas et ne lui reconnais donc aucun droit. Alors je pose entre lui et moi la frontière, pour que chacun puisse vivre selon sa loi sans provoquer l'affrontement.

C'est ce qu'à dit le Président Hollande au sujet de la partition.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

La loi repose sur cette reconnaissance de l'autre puisque le fondement d'une règle pour les égaux est de dire de l'autre qu'il est son égal.

une loi est une phrase qui prétend à la fois dire ce qui est et ce qui doit être. Une loi de la nature dit ce qui est et ce qui va être. Une loi divine dit ce que le monde est et ce qu'il doit être. Il y a avec le divin la présence de l'injonction, de la volonté du maître suprême et que l'on nomme, une fois mise dans l'essence de l'homme, loi morale. Il s'ensuit historiquement, au tournant du 19° siècle, que chaque homme est appelé en son coeur à advenir à son être qui est moral : le politique et le juridique sont le processus de cette advenue. Toutes les cultures doivent disparaître, toutes les coutumes barbares. On peut craindre que ce vidage de l'effectivité humaine afin de faire advenir la morale suprême, en ce bas monde, ne soit la mort de l'homme au profit d'un supposé homme moral (coquille formelle).

(je prends le fil encours et n'ai pas lu toutes les interventions, néanmoins ....)

Quel valeur à encore les paroles (et les actes) des hommes ?

A l'heure de la sur communication où tout est dilué à un sens insipide, la parole, donc le silence, sont sans interprétation.

Ce qui à conduit à cela ? c'est qu'à la base l'homme n'avait plus aucune morale à défendre et les paroles de vérité sonnaient fausses dans le concert de mensonges.

Le 30/01/2020 à 09:18, sirielle a dit :

Dans quelles mesures la loi du silence vous paraît-elle appropriée ou inappropriée au sens de l'honneur?

Omerta

Un type à touché à ma sœur, bon le type est introuvable, personne ne sait rien, mais alors personne, personne n'a vu le type mais alors personne.

De toute façon il y en a un qui voudrai parlé, il parlera pas, va le trouver lui aussi.

Il y a 16 heures, Férone a dit :

 une loi est une phrase qui prétend à la fois dire ce qui est et ce qui doit être. Une loi de la nature dit ce qui est et ce qui va être. Une loi divine dit ce que le monde est et ce qu'il doit être. Il y a avec le divin la présence de l'injonction, de la volonté du maître suprême et que l'on nomme, une fois mise dans l'essence de l'homme, loi morale. Il s'ensuit historiquement, au tournant du 19° siècle, que chaque homme est appelé en son coeur à advenir à son être qui est moral : le politique et le juridique sont le processus de cette advenue. Toutes les cultures doivent disparaître, toutes les coutumes barbares. On peut craindre que ce vidage de l'effectivité humaine afin de faire advenir la morale suprême, en ce bas monde, ne soit la mort de l'homme au profit d'un supposé homme moral (coquille formelle).

Je parlais de la loi en tant que mécanisme social, il est indispensable pour le code social qui s'applique à un groupe que le groupe reconnaisse l'application de ce code à l'ensemble de ses membres sans quoi il n'a aucune validité ni crédibilité. 

S'il faut partir sur la loi divine, révélée par on ne sait quel Ange du Paradis, il peut dicter des lois sans la moindre crédibilité comme l'interdiction de manger du poisson sans écaille, la damnation de ceux qui jouent des instruments de musique ou l'absence de différence entre les hommes et les femmes. La loi peut n'avoir aucun sens et tenter de guider le corps social vers l'acceptation de l'absurde et de l'arbitraire.

Mais cette loi étant contraire à la nature même de l'individu qui s'y soumet elle ne peut in fine qu'être détruite ou détruire l'homme.

Et ce sujet était sur le loi du silence comme code social lié à l'honneur donc je pense qu'on partait plutôt du côté que j'évoquais, c'est à dire le code des hommes et non le code de Dieu.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Je parlais de la loi en tant que mécanisme social, il est indispensable pour le code social qui s'applique à un groupe que le groupe reconnaisse l'application de ce code à l'ensemble de ses membres sans quoi il n'a aucune validité ni crédibilité.

le principe de la loi est qu'elle s'applique universellement. Elle nie les différences. C'est un couperet. Cela ne dit rien de son contenu. N'importe quelle loi peut-être édictée par le souverain. C'est donc, historiquement, une machine à détruire les cultures et à produire l'homme idéal.

 

le principe de la loi est qu'elle s'applique universellement. Elle nie les différences. C'est un couperet. Cela ne dit rien de son contenu. N'importe quelle loi peut-être édictée par le souverain. C'est donc, historiquement, une machine à détruire les cultures et à produire l'homme idéal. 

S'il n'y a pas de contrat social, il n'y a pas de société, ce qui est le jugement de Margaret Thatcher et de l'anarcho-capitalisme de l'école de Chicago.

La loi nécessite pour justifier une certaine tolérance aux abus, une acceptation forte motivée par une légitimité perçue.

 

S'il n'y a pas de contrat social, il n'y a pas de société, ce qui est le jugement de Margaret Thatcher et de l'anarcho-capitalisme de l'école de Chicago.

La loi nécessite pour justifier une certaine tolérance aux abus, une acceptation forte motivée par une légitimité perçue.

le propre des médias est de croire et de faire croire dans la vérité qu'ils affirment un peu à l'aventure. Le contrat social est une de ces vérités intemporelles. Il repose beaucoup sur le travail d'élaboration du droit dit naturel dont la fonction était, entre autres, de dire ceci : vous êtes libres de vous vendre comme esclave. 

Une fois persuadés de cette vérité ultime, les gens peuvent abandonner femmes, enfants, coutumes et superstitions pour se consacrer à eux-mêmes. Se donnant à eux-mêmes leur propre loi, ils peuvent se vendre comme force de travail.  

 

le propre des médias est de croire et de faire croire dans la vérité qu'ils affirment un peu à l'aventure. Le contrat social est une de ces vérités intemporelles. Il repose beaucoup sur le travail d'élaboration du droit dit naturel dont la fonction était, entre autres, de dire ceci : vous êtes libres de vous vendre comme esclave.  

Une fois persuadés de cette vérité ultime, les gens peuvent abandonner femmes, enfants, coutumes et superstitions pour se consacrer à eux-mêmes. Se donnant à eux-mêmes leur propre loi, ils peuvent se vendre comme force de travail.   

Le système féodal repose sur un pacte social dans lequel le noble protège ses gens en échange d'un tribut. Pour cela il a des pouvoirs militaires et de justice.

Lorsque le noble local manque à ses engagements une révolte peut survenir et la populace peut incendier le chateau, chasser le noble et le laisser crever dans un fossé. Ce n'est pas un droit au sens littéral, mais ça correspond à l'engagement qui le lie à son fief. De là vient l'honneur du noble d'accomplir son devoir au péril de sa vie, ainsi que le démontrent des débacles comme Crécy ou Azincourt dans lesquelles l'honneur à lui seul a su détruire des armées entières.

Un engagement mutuellement profitable peut exister, et les deux parties peuvent être sincèrement convaincues que c'est le cas.

Il y a 9 heures, Mr_Fox a dit :

Le système féodal repose sur un pacte social

On peut le décrire ainsi, sans doute, et il y a plein de cultures de ce type qui ont vu le jour depuis des millions d'années et partout sur la terre. J'ai l'impression qu'il y a un tournant avec le début du christianisme et celui de l'Empire romain : une acculturation à grande échelle et la disparition des cultures. Avec les théories du contrat social et l'essor de l'économie de marché, cela devient total : l'individu est libre de se vendre lui-même et ne respecte plus rien. 

Il y a 15 heures, Férone a dit :

On peut le décrire ainsi, sans doute, et il y a plein de cultures de ce type qui ont vu le jour depuis des millions d'années et partout sur la terre. J'ai l'impression qu'il y a un tournant avec le début du christianisme et celui de l'Empire romain : une acculturation à grande échelle et la disparition des cultures. Avec les théories du contrat social et l'essor de l'économie de marché, cela devient total : l'individu est libre de se vendre lui-même et ne respecte plus rien.  

Dans le cadre du système de fief, le noble est attaché à ses terres et à ses gens, il peut être tyrannique sans doute mais sa richesse est celle de son fief et y a donc intérêt mutuel, et cela jusqu'au niveau royal. A contrario dans le système de l'actionnariat, l'actionnaire détient tout le pouvoir et n'a aucune responsabilité envers l'entreprise qu'on appelle par dérision "la société". Il peut vendre toutes ses parts du jour au lendemain, piller la caisse et laisser l'entreprise sur le carreau ou encore exiger un rendement de 15% qui l'asphyxie.

C'est pour que triomphe la culture d'entreprise que les cultures locales doivent disparaitre, mais cela se produit aussi en raison de la centralisation des moyens de production industriels qui nécessitent de forts investissements et qui explosent lors de la révolution industrielle. Chacun n'est alors plus libre d'exercer son artisanat en autonomie car le coût des outils dépasse la capacité économique d'un seul artisan. Il y a alors centralisation des moyens de production autour d'une grande fortune sans responsabilité vis-à-vis des opérateurs et avec une centralisation des gains. L'entreprise est découplée de la responsabilité.

Même les enfants entre eux se protègent ainsi parfois plus ou moins même si leur honneur n'est qu'implicitement en jeu. En fonction du lien qui existe entre eux, de l'anticipation des conséquences positives et négatives de la dénonciation, et de la confiance qu'ils accordent à l'autorité concernée. Car le principe de dénonciation, moralement, ne dépend pas uniquement de la punissabilité de l'acte en question. (Ceci-dit la non-dénonciation peut évidemment aussi être survalorisée égoïstement ou par crainte/mépris excessif de l'autorité.)