Le coronavirus est arrivé en France

il y a 10 minutes, Solatges a dit :

On teste au marché noir?

Test de portage ou sérologie ?

Normalement, une PCR revient à 50€ et peut être facturée 120, je crois, non ?

Bjr Solatges, 

Bin c'est les tarifs qui se pratiquaient aux states, et à ce prix seules les personnes cossue pouvait ce faire tester. Résultats des courses, au bout de quelques semaine, se pays qui ne pensait qu'à son économie, va exploser les chiffres en termes de mortalités. Même la Chine ou nous sommes conscient qu'ils ont menti, va se retrouver à la ramasse. C'est la ou ont reconnais un grand pays, une explosion sur le prix des test, suivi d'une explosion de contaminé et de décès, bref, vous l'aurez compris, une grande démocratie, la première, et se féliciter qu'il n'y en ai qu'une. Et nous comme des caniches, voir des couillons, qu'est ce que l'ont fait toute l'année et depuis des décennies, on accroché nos wagons à cette locomotive. 

a+

à l’instant, lumic a dit :

Bonne nouvelle pour nos amis parisiens en Bretagne ...

Au bout de trois mois de confinement ils pourront acquérir la nationalité Bretonne et bénéficier de tous les avantages de la double nationalité ...

C'est qui est curieux c'est que notre ami breton Pascou grand amateur de frontières, n'a pas protesté quand des trains en provenance de l'Île de France sont arrivés en Bretagne avec des malades du covid-19  .

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Bon, on commence par le très technique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_clinique

Je ne vois pas à quel endroit il est dit "seule une étude randomisée contre placebo peut permettre de conclure à quoi que ce soit".

Je te répète que ce type d'étude n'est pas adapté en cas d'épidémie avec menace léthale.

Si l'association CQ+AZ a montré un avantage théorique et  sur une étude préliminaire de cas, c'est que ses effets bénéfiques sont supérieurs à ses effets néfastes "en général". Seule la surveillance peut nous montrer des cas particuliers, et c'est pour ça qu'un médicament connu depuis longtemps et très utilisé offre plus de sécurité qu'un tout nouveau qui sort : on a 1 milliard de cas particuliers qui  ont déjà été "testés" avec la CQ. Si le produit tuait net ceux qui ont une varicelle ou un cancer du bras droit, on l'aurait su. Ceci n'a rien d'un sophisme.

L'argument "c'est un âne, parce qu'il a parlé de gripette (il avait raison, c'est en général moins grave que la grippe) ni de trotinettes (il ne pouvait pas prévoir les âneries  de non-prophyllaxie qu'allait commettre l'Europe).

Je n'ai pas utilisé d'argument d'autorité en disant que tu y allais fort.

La médecine n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une science. C'est un art, qui s'appuie sur les données de la science.

A tel point que la rengaine "la communauté  scientifique" est l'argument d'autorité le plus démonstratif que chacun peut avancer. On ne dit  pas"la communauté scientifique s'accorde sur la gravitation" mais "Newton a décrit la loi universelle de la gravitation".

L'accord est très valable en politique, mais ne vaut rien en sciences.

Le contre-exemple n'invalide donc pas la théorie, de ce fait et du fait que dans le vivant, on n'a jamais toutes les variables.

Il ne faut pas voir la différence entre CQ+AZ sur 2 groupes "APHM" et "IHU" comme la comparaison entre un placebo et le protocole CZ+AZ. Les 2 utilisent (plus ou moins) le même. Il faut comparer avec ceux qui ne l'utilisent pas, donc tiennent la position du groupe placebo. (Les pseudo puristes de l'esai clinique objectent que la non-randomisation fait toute la différence, ce qui est un sophisme). Le fait que les autres centres utilisent une méthode de traitement moins efficace n'implique pas que cette méthode est un placebo pour autant (certains antivirus peuvent améliorer un peu, ou tuer).

On a le choix : Attendre et ne rien faire, ce qu'on fait très bien mais qui n'est qu'une absence de réponse, ou traiter.

Ne pas traiter une maladie a potentiel léthal, c'est bien du sacrifice, comme traiter avec un placebo.

Si on traite, pour éviter les conneries, il faut traiter avec quelque chose dont l'efficacité est meilleure que sa nocivité, et surveiller ce qui apparaît.

Si on veut limiter les erreurs, on traite avec un médicament disponible et bien connu (on sait sur quoi orienter la surveillance et la dangerosité).

La sécurité augmente avec le nombre de cas traités. 7000 cas de traitement ont déjà exploré pas mal de cas particuliers.

Si un individu a eu des effets secondaires graves (ce qui arrive avec tous les traitements) il n'aura pas été victime de négligence ou d'attitude risquée mas de l'aléa thérapeutique, duquel personne n'est à l'abri,( fût-ce pour la prévention de la lucite,) mais qui devient plus tolérable dans le cadre d'une maladie infectieuse émergente à pouvoir non nul de léthalité.

Il est indispensable de prendre un petit risque contre un grand, et un risque individuel contre un collectif (ne pas traiter un contamineur fait des victimes).

Le confinement, (je ne dis pas qu'il ne faut pas de mesures prophyllactiques et nous n'avons pas les moyens d'en adopter) ne fait qu'étaler (dans des proportions supposées) le nombre d'infectés. A la fin, il y aura autant d'infectés que si on ne confinait pas (l'immunité de groupe est notre destin quoiqu'on fasse avec cette maladie) mais limite (dans des proportions très limitées, sans doute quelques dizaines) le nombre de morts par saturation des réanimations.

Un traitement qui donne plus de chances à chaque infecté (qu'on le traite ou pas, d'ailleurs) nous permettra d'arriver à l'immunité de groupe avec moins de dégâts de toute nature (sanitaires, sociaux, économiques, politiques...).

Ceci justifie qu'on n'attende pas des mois avant de mettre en route un traitement qui a fait preuve d'un effet bénéfique. (Et même si 3 mois plus tard, on découvre qu"il y avait mieux.)

Très bon raisonnement, à encadrer.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Bon, on commence par le très technique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_clinique

Je ne vois pas à quel endroit il est dit "seule une étude randomisée contre placebo peut permettre de conclure à quoi que ce soit".

Je te répète que ce type d'étude n'est pas adapté en cas d'épidémie avec menace léthale.

Pas de comparaison avec un groupe témoin pas de comparatif possible . Tu es évidemment en droit de répéter ce que tu veux . Pour comparer il faut comparer deux échantillons équivalents. Après on peut décider d’y aller par manque de temps , ça ne démontre pas une efficacité mais c’est un choix qu’on prend parce qu’on y croit plus ou moins sur la base des données parcellaires a dispo . 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Si l'association CQ+AZ a montré un avantage théorique

 

Tu as l’étude sur cet avantage théorique notamment sur le rôle antiviral de l’antibiotique ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

et  sur une étude préliminaire de cas, c'est que ses effets bénéfiques sont supérieurs à ses effets néfastes "en général".
 

Tout dépend de ce sur quoi porte les deux études 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :et

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

"Les chinois, c'est l'honneur de leur  Nation qu'ils défendent. "

Ça faut oser le dire !

En Chine c'est surtout le régime dictatorial qui est défendu par le pouvoir et pas l'honneur !

Après avoir voulu cacher l'épidémie au monde qui touchait le pays, en emprisonnant les médecins qui avaient eu le culot de parler,  en cachant le vrai chiffre des morts et ensuite en servant de ce malheur pour faire de la propagande.

Où est donc l'honneur ?

 

 

Bjr Anatole1949, 

Il ne s'agit pas d'oser de le dire, mais d'oser de le faire. 

En Chine, le premier Pékin qui sortait dans la rue sans masque était verbalisé, quand nous ici on nous a expliqué que c'était inutile. Inutile de protéger la nation ? 

Bien sûr, et je ne vais pas m'étendre la dessus avec vous, la Chine a menti sur de nombreux point, comme il faut reconnaître que ce fût le premier pays touché. 

Cepandant devons nous même nous comporter comme celui que l'on critique à travers le mensonge ?? 

a+

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout dépend de ce sur quoi porte les deux études 

Alors, d'abord le médecin passe sa vie à estimer les risques et bénéfices au pif selon le point de vue du patient (ou plutôt la perception qu'il en a).

As tu vu la vidéo de Tatiana ? Je considère comme une absurdité coupable de la condamner à attendre son aggravation depuis 15j et on ne s'interessera à elle que quand elle aura besoin de réanimation : Protocole Discovery (résultats en juin peut-être). Noter la fausseté voulue des tests, siplement destinée à maintenir la peur. En attendant (le messie européen triple aveugle), elle diffuse ses virus à ceux qui l'aident à vivre et, à travers eux,  au reste de la population.

https://youtu.be/nfvv5dWHJ3I

Faire du pointillisme amateur sur le sujet ne peut avoir pour but que le soutien à une politique criminelle.

Si cette femme avait  demandé à son médecin avant l'épidémie, les précautions à prendre pour aller au Congo, il lui aurait recommandé la chloroquine, sans savoir si parmi les innombrables infections locales elle ne pouvait pas en être affaiblie sur des estimations de risque, parceque la malaria est le plus grand danger infectieux, depuis longtemps, pour l'espèce humaine.

Du reste, l'étude risque-bénéfice grandeur nature vient d'être  réalisée avec des résultats éclatants.

https://www.estrepublicain.fr/france-monde/2020/03/31/des-pays-epargnes-par-le-covid-19-grace-a-la-chloroquine

Assez d'hypocrisie et d'ingérence politico-industrielle dans la médecine.

Tester, isoler et traiter les malades.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Seule la surveillance peut nous montrer des cas particuliers, et c'est pour ça qu'un médicament connu depuis longtemps et très utilisé offre plus de sécurité qu'un tout nouveau qui sort : on a 1 milliard de cas particuliers qui  ont déjà été "testés" avec la CQ.

Et pas mal d’effets secondaires ont d’ailleurs été remontés : interaction avec les anxiolytiques, pb cardiaque , retinopathie etc . Ces problèmes effectivement dans un contexte non covid ont été remontés . Il est donc bien evident qu’il est préférable de partir d’un médicament ou de ce que vous voudrez ( le raisonnement n’est pas propre au pharmaceutique) connu que d’un nouveau médicament . Là n’est pas la question . Il n’en demeure pas moins que l’on peut connaître un médicament dans un contexte , ça ne préfigure pas que c’est transposable dans un autre contexte . Les anti-inflammatoires dans un contexte viral était utilisé , mais le fait que le décès par le covid était la conséquence d’un excédent important de cytokime , accru encore par les anti-inflammatoires ne l’a pas été immédiatement, rendant ceux-ci proscrit pour de nombreux patients , prescription qui n’était pas appliquée par exemple pour un état grippal ou autre virus 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

Si le produit tuait net ceux qui ont une varicelle ou un cancer du bras droit, on l'aurait su. Ceci n'a rien d'un sophisme.

Mais on ne le sait que sur l’échantillon traité . Et on ne sait pas nécessairement si le décès est dû à l’échec de la thérapie ou à la thérapie elle même si l’échantillon est réduit .

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

L'argument "c'est un âne, parce qu'il a parlé de gripette (il avait raison, c'est en général moins grave que la grippe) ni de trotinettes (il ne pouvait pas prévoir les âneries  de non-prophyllaxie qu'allait commettre l'Europe).

Taratata retentative d’argument d’autorité , j’ai dit que le propos était une ânerie et c’en est une qui au passage ne serait pas pardonné à un décideur ....

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Je n'ai pas utilisé d'argument d'autorité en disant que tu y allais fort.

La médecine n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais une science. C'est un art, qui s'appuie sur les données de la science.

Mais la recherche médicale est une science . Il y a la recherche et il y a le praticien . 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

A tel point que la rengaine "la communauté  scientifique" est l'argument d'autorité le plus démonstratif que chacun peut avancer. On ne dit  pas"la communauté scientifique s'accorde sur la gravitation" mais "Newton a décrit la loi universelle de la gravitation".

Et la communauté scientifique la reconnaît comme vraie dans un contexte donné ( v << c etc )

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

L'accord est très valable en politique, mais ne vaut rien en sciences.

En science la preuve vaut tout , et la preuve permet à la communauté l’accord .

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Le contre-exemple n'invalide donc pas la théorie, de ce fait et du fait que dans le vivant, on n'a jamais toutes les variables.

En science le contre exemple invalide la théorie . Or Raoult parle bien de méthode scientifique et non médicale 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et pas mal d’effets secondaires ont d’ailleurs été remontés

Depuis 1633 et avec des milliards de prises continues pendant des années, beaucoup d'inconvénients sont dèjà découverts pour ce médicament.

Le reste de tes arguties me paraît hors sujet, l'idée n'est pas de faire progresser la science, qui ne nous attend pas, pas plus qu'elle attend des "experts" qui conseillent le gvt.

la vidéo suivante vaut le coup d'oeil, même si elle raconte des rumeurs à la fin sur la chine.

https://youtu.be/HCrjIc49wuo

La mesure des résultats importe autant au scientifique qu'au médecin.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Les 2 utilisent (plus ou moins) le même.
 

Du coup pourquoi pour les 0.62% de l’Aphm n’est pas mentionné le traitement alors que pour les 0.35% oui ?

C’est plutôt plus ou plutôt moins le même traitement ?

Le placebo le reste du monde , diantre voilà qui est un comparatif ultra scientifique . Pourquoi ne pas se comparer à l’Allemagne il y a une semaine du coup  ? L’échantillon y est déjà très large non ?

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Il faut comparer avec ceux qui ne l'utilisent pas, donc tiennent la position du groupe placebo. (Les pseudo puristes de l'esai clinique objectent que la non-randomisation fait toute la différence, ce qui est un sophisme).

Oui prendre pour placebo le reste du monde en incluant les résultats chinois , africains etc est évidemment pas du tout pseudo scientifique

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

Ne pas traiter une maladie a potentiel léthal, c'est bien du sacrifice, comme traiter avec un placebo.

A condition que le traitement traite la létalité , ou a minima qu’il ne s’avère pas au final plus létal que la maladie elle même 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Si on traite, pour éviter les conneries, il faut traiter avec quelque chose dont l'efficacité est meilleure que sa nocivité, et surveiller ce qui apparaît.

Du coup si un décès apparaît une analyse est effectuée ?

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

La sécurité augmente avec le nombre de cas traités. 7000 cas de traitement ont déjà exploré pas mal de cas particuliers.

Surtout que si j’ai bien compris nombre de cas particuliers ne sont pas traités , maladie cardiovasculaire par exemple ou ils sont eux aussi traités ?

Y a t’il des cas exclus du protocole ?

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Si un individu a eu des effets secondaires graves (ce qui arrive avec tous les traitements) il n'aura pas été victime de négligence ou d'attitude risquée mas de l'aléa thérapeutique, duquel personne n'est à l'abri,( fût-ce pour la prévention de la lucite,) mais qui devient plus tolérable dans le cadre d'une maladie infectieuse émergente à pouvoir non nul de léthalité.

Ben pour l’individu pas forcément . Vu que sa proba de développer une forme sévère était faible , il pourrait lui être difficile d’en développer une autre 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Il est indispensable de prendre un petit risque contre un grand, et un risque individuel contre un collectif (ne pas traiter un contamineur fait des victimes).

Là nous sommes d’accord mais de fait cet argument peut lui aussi justifier que l’on ne prenne pas le risque d’un traitement non testé vs un groupe référent 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Le confinement, (je ne dis pas qu'il ne faut pas de mesures prophyllactiques et nous n'avons pas les moyens d'en adopter) ne fait qu'étaler (dans des proportions supposées) le nombre d'infectés

Et donc le nombre de décès ....

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

. A la fin, il y aura autant d'infectés que si on ne confinait pas (l'immunité de groupe est notre destin quoiqu'on fasse avec cette maladie) mais limite (dans des proportions très limitées, sans doute quelques dizaines) le nombre de morts par saturation des réanimations.

Quelques dizaines me paraît un jugement du même tonneau que celui de Raoult sur la grippette 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Un traitement qui donne plus de chances à chaque infecté (qu'on le traite ou pas, d'ailleurs) nous permettra d'arriver à l'immunité de groupe avec moins de dégâts de toute nature (sanitaires, sociaux, économiques, politiques...).

Ceci justifie qu'on n'attende pas des mois avant de mettre en route un traitement qui a fait preuve d'un effet bénéfique. (Et même si 3 mois plus tard, on découvre qu"il y avait mieux.)

Tout le problème est que cet effet bénéfique pour une partie du corps médical et des chercheurs n’est pas prouvé

Sinon la question ne se poserait même pas ....

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Bonne nouvelle pour nos amis parisiens en Bretagne ...

Au bout de trois mois de confinement ils pourront acquérir la nationalité Bretonne et bénéficier de tous les avantages de la double nationalité ...

Leur écusson sera donc avec tête de chien et tête de  cochon !!!

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

comparer à l’Allemagne

Dans l'union européenne, la vie d'un allemand vaut la plus que vie de 5 français, c'est tout.

il y a 39 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tout le problème est que cet effet bénéfique pour une partie du corps médical et des chercheurs n’est pas prouvé

Sinon la question ne se poserait même pas .... 

Comme je néglige cette allégation, du reste en faveur du protocole de Raoult, la question ne devrait pas se poser, effectivement, sauf si la vie de la population française n'avait aucune valeur.

Personne ne veut rien prouver d'autre, sinon que les résultats de réanimation sont meilleurs en Allemagne qu'en France, mais le seul examen des moyens suffit à le comprendre.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

C'est qui est curieux c'est que notre ami breton Pascou grand amateur de frontières, n'a pas protesté quand des trains en provenance de l'Île de France sont arrivés en Bretagne avec des malades du covid-19  .

Ah non, détrompe-toi ! Sur ce fil même, il appelait à la dénonciation des Parigots-tête-de-veaux !

il y a 13 minutes, lycan77 a dit :

 

Ah non, détrompe-toi ! Sur ce fil même, il appelait à la dénonciation des Parigots-tête-de-veaux !

"Tête de veaux"

Ah bon.....

Au fait en Bretagne, ce ne sont pas les porcs qui....

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

 

Assez d'hypocrisie et d'ingérence politico-industrielle dans la médecine.

Je ne vois pas en quoi Barré sinoussi , Karine Lacombe ou les équipes du CHU d’Angers seraient inhérents , et sauf erreur de ma part les ingérences politiques sont plutôt du côté des pro Raoult ( peut être à l’insu de son plein gré d’ailleurs ) qui exigent que les autorités sanitaires passent outre toute étude avant diffusion massive du protocole 

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Tester, isoler et traiter les malades.

Le fait que l’IHU dispose de nombreux tests étaient effectivement une bonne chose . Pour ce qui est d’isoler on isole où les positifs à Marseille ? Ils restent tous à l’IHU ?

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Depuis 1633 et avec des milliards de prises continues pendant des années, beaucoup d'inconvénients sont dèjà découverts pour ce médicament.

Mais tout à fait les inconvénients hors contexte covid sont connus. Par contre rien depuis 1633 n’atteste que le traitement est efficace contre le covid 

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Le reste de tes arguties me paraît hors sujet, l'idée n'est pas de faire progresser la science, qui ne nous attend pas, pas plus qu'elle attend des "experts" qui conseillent le gvt.la

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Dans l'union européenne, la vie d'un allemand vaut la plus que vie de 5 français, c'est tout.

Hopla chocolat comment repasser sur du politico machin que l’on réprouvait il y a deux posts pour éluder une question sur un comparatif nul et non avenu entre un IHU très bien doté et le reste du monde

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Comme je néglige cette allégation, du reste en faveur du protocole de Raoult, la question ne devrait pas se poser, effectivement, sauf si la vie de la population française n'avait aucune valeur.

Personne ne veut rien prouver d'autre, sinon que les résultats de réanimation sont meilleurs en Allemagne qu'en France, mais le seul examen des moyens suffit à le comprendre.

Ah bon tu aurais une preuve de ça car je n’ai lu dans aucune étude que l’on mourrait plus en réa française qu’en réa allemande . As tu cette étude ou est-ce un nouvel enfumage pour éluder un comparatif douteux de ta part et de l’auteur de ce tableau de l’IHU ?

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hopla chocolat comment repasser sur du politico machin que l’on réprouvait il y a deux posts pour éluder une question sur un comparatif nul et non avenu entre un IHU très bien doté et le reste du monde

Ah bon tu aurais une preuve de ça car je n’ai lu dans aucune étude que l’on mourrait plus en réa française qu’en réa allemande . As tu cette étude ou est-ce un nouvel enfumage pour éluder un comparatif douteux de ta part et de l’auteur de ce tableau de l’IHU ?

Tu n'as rien suivi et  tu répètes tes arguments pseudo-logiques.

Le lien montre tous les résultats de IHU. Ce n'est pas comparatif parce que l'évaluation par l'INSEE n'arrive pas à trouver les données (que tu lis facilement) de Marseille !

C'est les deux résultats qu'il faut comparer à ceux du reste de la France.

Si tu ne comprends pas pourquoi la réanimation allemande a plus de moyens que la française, c'est que tu n'as rien compris. Cherche mieux ou réfléchis.

L'étude "Discovery" est réservée aux cas qui sont en réa, et on n'aura jamais de résultats utiles. Si on fait une étude sur n'importe quelle maladie au stade du SDRAA, le seul résultat qu'on pourra en retirer, c'est qu'il faut beaucoup de moyens en réanimation, et tout le monde le sait.

Si l'étude clinique est ta nouvelle passion, regarde les conditions d'inclusion.

Actuellement, on laisse des malades sans traitement alors qu'on a un traitement et la preuve qu'il marche (pas de covid au Congo, je te l'ai déjà montré, maladie beaucoup moins grave à Marseille qu'ailleurs en France, ça se sont des preuves), ces malades sans traitement diffusent leurs virus à toute la population à travers ceux qui leur donne à manger. Sans compter qu'ils attendent la complication potentiellement mortelle, qu'ils souffrent et auront perdu un mois de leur vie.

On refuse de les tester avant qu'ils ne soient très graves, pour faire croire que cette maladie a une mortalité qu'elle n'a pas.

C'est un scandale, la réaction est un scandale (surtout européen, mais mondial aussi), l'information (qui terrifie la France entière et en fait un futur pays d'esclaves) et les discussions sur des bouts de ficelle qui font imaginer qu'il y a une autre décision possible que de TESTER, ISOLER LES MALADES et LES TRAITER.

Attendre, c'est ce que font les hérissons qui se roulent en boule à l'approche des roues de ta voiture, ça ne réussit pas toujours.

Ne prend jamais un traitement qui peut donner une nausée si ta vie et celle de ton entourage en dépend, si tu veux, mais n'apporte plus ton aide à ceux qui imposent aux autres ce raisonnement idiot.

Le 4 avril 2020 à 21:43, DroitDeRéponse a dit :

Pas de bol j’ai publié Douste blazy voici plusieurs pages . Aucun rapport avec la queue de personnes descendant de l’IDF pour se faire tester en disséminant le virus dans cette file .

Ouais t’as raison on parle de 3 maires 0.01% de mortalité je ne vois pas bien comment on va les différencier de la mortalité covid de leur classe d’âge . 

c'est le cas de le dire, DDR, si les souvenirs sont bons, l'un avait 74 ans, le second en avait 75 et le dernier 82... moyenne d'âge de mortalité chez les mâles en France 76 ans... l'âge du trépas de mon père... il n'est pas mort du covid19 mais d'un infarctus, son 5ème et dernier.

petit additif qui semble prometteur, unité de recherches internationale... il paraitrait que le BCG donne un certain pouvoir à notre système immunitaire pour dépister le covid19 plus rapidement que prévu et faire donc des anticorps adaptés à ce virus... sans oublier non plus, le fait bizarre que la vaccination contre la fièvre jaune augmenterait aussi nos chances contre le virus... j'ai été vaccinée contre la tuberculose par BCG et ai été vaccinée contre la fièvre jaune, amen! pourvu que ça marche! sans compter que je suis O au niveau sanguin, c'est aussi un autre atout. bref, que du bonheur! rires!  

Le 5 avril 2020 à 14:59, lumic a dit :

Des liens , encore des liens , pfff ...

Oui , pourquoi pas mais à un moment donné , faut faire une synthèse ou oser un peu plus comment vous , vous voyez la situation ...

Faire le gendarme ou la gendarmette  scientifique , c ' est bien mais pas que ...

quand on a la chance d'avoir un toubib! ...

il y a 17 minutes, jacky29 a dit :

c'est le cas de le dire, DDR, si les souvenirs sont bons, l'un avait 74 ans, le second en avait 75 et le dernier 82... moyenne d'âge de mortalité chez les mâles en France 76 ans... l'âge du trépas de mon père... il n'est pas mort du covid19 mais d'un infarctus, son 5ème et dernier.

petit additif qui semble prometteur, unité de recherches internationale... il paraitrait que le BCG donne un certain pouvoir à notre système immunitaire pour dépister le covid19 plus rapidement que prévu et faire donc des anticorps adaptés à ce virus... sans oublier non plus, le fait bizarre que la vaccination contre la fièvre jaune augmenterait aussi nos chances contre le virus... j'ai été vaccinée contre la tuberculose par BCG et ai été vaccinée contre la fièvre jaune, amen! pourvu que ça marche! sans compter que je suis O au niveau sanguin, c'est aussi un autre atout. bref, que du bonheur! rires!  

Pour le BCG j'en ai parlé ce matin et mis des liens !!!! PAGE 549

Il s'agirait concernant le "grand'père vaccin" de ceci :

" effets protecteurs et non guérisseur du virus  !!!! (je précise "protection contre les infections causées par le virus) ...

Tournez deux pages  en arrière !!!

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Depuis 1633 et avec des milliards de prises continues pendant des années, beaucoup d'inconvénients sont dèjà découverts pour ce médicament.

Le reste de tes arguties me paraît hors sujet, l'idée n'est pas de faire progresser la science, qui ne nous attend pas, pas plus qu'elle attend des "experts" qui conseillent le gvt.

la vidéo suivante vaut le coup d'oeil, même si elle raconte des rumeurs à la fin sur la chine.

https://youtu.be/HCrjIc49wuo

La mesure des résultats importe autant au scientifique qu'au médecin.

coucou, la Chine ne déconfine pas ou alors, elle a une étrange conception de la chose. 

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Pour le BCG j'en ai parlé ce matin et mis des liens !!!! PAGE 549

Il s'agirait concernant le "grand'père vaccin" de ceci :

" effets protecteurs et non guérisseur du virus  !!!! (je précise "protection contre les infections causées par le virus) ...

Tournez deux pages  en arrière !!!

 

merci ouest mais je n'ai pas parlé de guérison mais d'un effet étonnant sur la possibilité de contrer un virus dit inconnu par le BCG, il est aussi dit que pour avoir un résultat plus probant, le BCG se ferait à base de "vaccine" humaine tiré du plasma sanguin et non plus ovine.