Le corps est à l'image de l'âme

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Faut que tu travailles tes maths, là ! là t'as encore 5 minutes de battement !

Faut s'habiller un minimum aussi, sortir la voiture...

Il y a 16 heures, hell-spawn a dit :

Non je ne crois pas cela, ou alors peut etre chez les personnes complexes ( je pense au personnage de Gotz dans la piece de Sartre " le diable et le bon Dieu" )

Je dirais que si les gens sont mauvais c'est plus communément parce qu'ils ne sont pas assez évolués, qu'ils obéissent a leurs pulsions primitives.

Tout le monde veut vivre en paix. Aucun être humain ne se lève le matin en espérant devenir le pire salopard possible, car son estime de soi en prendrait un coup fatal. Même les criminels les plus avérés se pensent victimes du système et de mauvaises circonstances, et n'ont accepté de faire le mal que pour éviter un autre mal qui leur paraissait pire. Cela signifie que si l'être humain avait réellement le choix, le mal n'existerait pas, et que ce sont les contraintes que font peser sur lui son environnement qui lui causent du tort et le plongent occasionnellement dans le mal.

L'une des plus importantes leçons d'humanité dans l'existence c'est de comprendre qu'il n'y a pas des salops qui veulent le mal contre des gentils qui veulent le bien. Personne ne veut le mal pour le mal, mais tout le monde veut le bien. Sauf qu'on conçoit le bien différemment, et que les conflits sont des désaccords sur le bien plutôt qu'une lutte du bien contre le mal.

Il y a 22 heures, Quasi-Modo a dit :

Ceux qui ne sont pas dans la bonté morale sont ceux qui, à un niveau ou un autre, souffrent et ont besoin d'être sécurisés. Il n'était pas question de parler de sécurité ou d'aisance matérielles uniquement, car on peut, bien que disposant de richesses matérielles importantes, être en insécurité à un autre niveau (p.ex. affectif) et de ce fait manquer de bonté. Si les gens sont mauvais c'est surtout parce qu'ils souffrent.

En partie je suis d'accord avec toi: la souffrance ou l'absence de sécurité peut rendre méchant. En l'occurrence une méchanceté de surface qui peut disparaître quand la souffrance s'en va et qu'on se trouve enfin en sécurité (que ce soit au niveau affectif mais aussi matériel qui permet d'avoir un toit, de manger à sa faim...)

Par contre il me semble que des gens sont méchants par bêtise. J'en ai croisés sur ma route qui étaient heureux, qui avait une stabilité dans leur vie: une famille soudée, des amis, et ils ne manquaient de rien mais ils étaient malgré tout médiocres au point d'être fiers d'eux-mêmes quand ils causaient du tort à quelqu'un. Peut-être qu'une certaine jalousie motivait leurs agissements en tout cas, je ne les trouvais pas finis, j'en arrivais à les insulter de minables quand ils me poussaient à bout (d'autres les auraient qualifiés de cons tout bonnement).

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout le monde veut vivre en paix. Aucun être humain ne se lève le matin en espérant devenir le pire salopard possible car son estime de soi en prendrait un coup fatal. Même les criminels les plus avérés se pensent victimes du système et de mauvaises circonstances et n'ont accepté de faire le mal que pour éviter un autre mal qui leur paraissait pire.

C'est ce que vous pensez de Dutroux et autres Fourniret ??

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela signifie que si l'être humain avait réellement le choix, le mal n'existerait pas et que ce sont les contraintes que font peser sur lui son environnement qui lui causent du tort et le plongent occasionnellement dans le mal.

Hélas, je pense qu'il en existe de foncièrement mauvais...

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

L'une des plus importantes leçons d'humanité dans l'existence c'est de comprendre qu'il n'y a pas des salops qui veulent le mal contre des gentils qui veulent le bien. Personne ne veut le mal pour le mal mais tout le monde veut le bien. Sauf qu'on conçoit le bien différemment et que les conflits sont des désaccords sur le bien plutôt qu'une lutte du bien contre le mal.

Il m'est impossible de penser comme vous et pourtant, j'aimerais tellement le pouvoir et y croire...

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout le monde veut vivre en paix. Aucun être humain ne se lève le matin en espérant devenir le pire salopard possible, car son estime de soi en prendrait un coup fatal. Même les criminels les plus avérés se pensent victimes du système et de mauvaises circonstances, et n'ont accepté de faire le mal que pour éviter un autre mal qui leur paraissait pire. Cela signifie que si l'être humain avait réellement le choix, le mal n'existerait pas, et que ce sont les contraintes que font peser sur lui son environnement qui lui causent du tort et le plongent occasionnellement dans le mal.

L'une des plus importantes leçons d'humanité dans l'existence c'est de comprendre qu'il n'y a pas des salops qui veulent le mal contre des gentils qui veulent le bien. Personne ne veut le mal pour le mal, mais tout le monde veut le bien. Sauf qu'on conçoit le bien différemment, et que les conflits sont des désaccords sur le bien plutôt qu'une lutte du bien contre le mal.

La différence entre les diverses bienveillances respectives réside d'une part dans les individus qu'elles prennent ou non en compte, ainsi que, ce qui est lié, dans le degré de lucidité (dépendant parfois de la volonté de savoir) relatif aux décisions prises.

Nombre de personnes, si elles veulent le bien pour, par exemple, elles-mêmes et leurs proches, seraient prêtes à le faire aux dépens d'autres, au prix donc de faire du mal à ces derniers, sans forcément se soucier d'impartialité dans leur favoritisme. (Et là peut se trouver un choix de leur part, le choix par exemple d'accepter le mal fait plutôt que de faire l'effort de chercher une solution plus appropriée à l'idéalisme censé inclure au mieux le vivre ensemble.) D'ailleurs l'égoïsme est l'un des défauts les plus enclins à "pousser au crime". Or ce défaut est grandement inscrit dans de nombreuses cultures et sociétés, pas seulement individualistes, ou le principe du "chacun pour soi", plus ou moins élargi à certains autres, et couramment partial, est admis, voire revendiqué, sous de très nombreuses formes.

Il y a 15 heures, sovenka a dit :

Le 11/03/2021 à 21:57, Quasi-Modo a dit :

Ceux qui ne sont pas dans la bonté morale sont ceux qui, à un niveau ou un autre, souffrent et ont besoin d'être sécurisés. Il n'était pas question de parler de sécurité ou d'aisance matérielles uniquement, car on peut, bien que disposant de richesses matérielles importantes, être en insécurité à un autre niveau (p.ex. affectif) et de ce fait manquer de bonté. Si les gens sont mauvais c'est surtout parce qu'ils souffrent.

En partie je suis d'accord avec toi: la souffrance ou l'absence de sécurité peut rendre méchant. En l'occurrence une méchanceté de surface qui peut disparaître quand la souffrance s'en va et qu'on se trouve enfin en sécurité (que ce soit au niveau affectif mais aussi matériel qui permet d'avoir un toit, de manger à sa faim...)

Par contre il me semble que des gens sont méchants par bêtise. J'en ai croisés sur ma route qui étaient heureux, qui avait une stabilité dans leur vie: une famille soudée, des amis, et ils ne manquaient de rien mais ils étaient malgré tout médiocres au point d'être fiers d'eux-mêmes quand ils causaient du tort à quelqu'un. Peut-être qu'une certaine jalousie motivait leurs agissements en tout cas, je ne les trouvais pas finis, j'en arrivais à les insulter de minables quand ils me poussaient à bout (d'autres les auraient qualifiés de cons tout bonnement).

Ceux qui font le mal par bêtise ne le font-ils pas plutôt finalement par ignorance (p.ex. à cause des stéréotypes ou préjugés que propage la société) ?

Il suffit que ces gens dont tu parles aient une image tronquée et fausse des autres auxquels ils nuisent pour s'imaginer que finalement ils agissent bien.

La fierté de causer du tort ne peut venir que de l'ignorance selon moi, car toute fierté implique d'être persuadé de faire le bien à un niveau ou à un autre.

Il y a 12 heures, Passiflore a dit :

C'est ce que vous pensez de Dutroux et autres Fourniret ??

Tout à fait. Ce n'est que leur image médiatique qui en fait des monstres, mais quand on y regarde de plus près, les monstres sont comme nous. C'est justement ce qui trouble beaucoup de personnes lorsqu'elles s'intéressent à la criminologie et au profilage. La question est pourquoi ?

Il y a 12 heures, Passiflore a dit :

Hélas, je pense qu'il en existe de foncièrement mauvais...

C'est donc une posture péremptoire prise sans argument depuis laquelle je ne peux rien répondre que ce que j'ai déjà écrit et qui était argumenté.

Il y a 12 heures, Passiflore a dit :

Il m'est impossible de penser comme vous et pourtant, j'aimerais tellement le pouvoir et y croire...

Qu'est-ce qui vous rend impossible de le réaliser ? C'est là que commencerait peut-être le débat philosophique.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

La différence entre les diverses bienveillances respectives réside d'une part dans les individus qu'elle prend ou non en compte, ainsi que, ce qui est lié, dans le degré de lucidité (nécessitant parfois la volonté de savoir) relatif aux décisions prises.

Nombre de personnes, si elles veulent le bien pour, par exemple, elles-mêmes et leurs proches, seraient prêtes à le faire aux dépens d'autres, au prix donc de faire du mal à ces derniers, sans forcément se soucier d'impartialité dans leur favoritisme. (Et là peut se trouver un choix de leur part, le choix par exemple d'accepter le mal fait plutôt que de faire l'effort de chercher une solution mieux appropriée à l'ensemble de leurs ambitions profondes censées inclure au mieux le vivre ensemble.) D'ailleurs l'égoïsme est l'un des défauts les plus enclins à "pousser au crime". Or ce défaut est grandement inscrit dans de nombreuses cultures et sociétés, pas seulement individualistes, ou le principe du "chacun pour soi", plus ou moins élargi à certains autres, et couramment partial, est admis, voire revendiqué, sous de très nombreuses formes.

Tout à fait. C'est l'égoïsme ou plus précisément même l'orgueil (péché capital dans la bible) qui est à l'origine des pires maux dont puisse faire preuve l'espèce humaine. L'égoïsme c'est d'aller dans le sens de son intérêt, que ce soit au détriment des autres ou non. L'orgueil c'est la préférence inconditionnelle de soi au détriment des autres. Pourtant nous sommes dans une société qui encense l'égoïsme comme l'orgueil et qui en fait le moteur du progrès, tandis que dans le message de la Bible, qui n'est plus du tout enseigné ni même respecté, l'orgueil est considéré comme un péché capital, ou carrément comme LE péché capital pour cette raison qu'il est au principe de toutes les injustices. On voit le résultat.

Dans la société actuelle Rousseau avait raison : l'être humain naît bon en ce que comme nous l'avons vu à l'instant il ne désire pas naturellement le mal, mais la société le rend mauvais en instillant chez lui le poison de la convoitise par les publicités des médias de masse, et en le poussant à considérer que les contraintes sont mauvaises alors qu'elles sont naturelles, universelles et incontournables. Elle facilite son plongeon dans les pires vices de son caractère dont il n'y a plus de scrupules à faire commerce, et donc chacun, en fonction de ses failles de personnalité, va tomber dans un vice ou un autre sans plus pouvoir s'en relever, et pire encore, il n'en aura plus honte mais sera fier ou pourra revendiquer son vice comme un particularisme à l'origine éventuelle d'une forme ou une autre de militantisme. Aujourd'hui l'essentiel est d'assumer. Assumez et tout se passera bien, même et surtout si vous êtes dans le vice.

Plus personne n'a honte d'être gourmand, d'être orgueilleux, d'être dans la luxure, dans la colère, dans la paresse, dans la jalousie, ou dans l'avarice. Tout le monde se dit que le monde est ainsi et que finalement c'est un mode de vie comme un autre sur lequel il n'a rien légitimement à redire. Le gourmand devient le bon vivant, l'orgueilleux quelqu'un d'ambitieux qui a compris le système et qui sait se vendre, la luxure se comprend comme l'assouvissement normal des pulsions sexuelles, et ne vaut-il pas mieux faire l'amour que la guerre, les colériques sont des révoltés qu'il faut comprendre ou envoyer en thérapie car ils sont victimes du système, les paresseux expriment la nature humaine qui est programmée biologiquement pour minimiser les efforts, les jaloux sont des victimes des injustices sociales, les avares sont économes et précautionneux, etc.

Nous sommes dans une société sans repères et tout a été fait pour en arriver là. Aujourd'hui tous les métiers ou toutes les activités dans lesquels il y a une posture d'autorité pourraient en témoigner (médecin, policier, enseignant, curé, etc.) : nous vivons la crise de l'autorité qui est concomitante à la crise des repères. Les personnes âgées sont des "vieux cons" dont il faut se débarrasser par l'euthanasie ou en les enfermant dans des maisons de retraite, et les jeunes qui sont dans la performance sont considérés comme des modèles à suivre, d'où l'inversion complète de la hiérarchie des valeurs. Les autorités sont ceux qui sont censés être éduqués.

Pensée relativiste et court-termiste qui culmine dans mai 68 (qui voulait tout de même légaliser la pédophilie), dans le structuralisme qui déconstruit toutes les normes, et donc tous les repères. Et cette pensée se poursuit aujourd'hui dans la gauche contemporaine par des gens uniquement préoccupés par leur image sociale et leur intérêt à avoir le pouvoir, en jouant sur les bons sentiments, la manipulation et la démagogie, et en optant pour la diabolisation, seuls arguments qui n'en sont pas réellement. Pour paraphraser Zemmour, et sur ce point il a raison, aujourd'hui le curé il est de gauche.

De plus, les masses sont complètement domestiquées, car comme auraient dit les romains, il leur faut du pain et des jeux, c'est-à-dire du divertissement et de quoi assouvir leurs besoins ou oserai-je même dans la société contemporaine, leurs vices. Tant et si bien que tout le monde a l'impression qu'il aurait tout à perdre, par rapport à son mode de vie (puisque personne n'aime se faire faire la morale et que chacun tombe dans certains vices à cause de notre mode de vie), à réinstaurer certaines valeurs ou vertus dans la vie sociale. Les gens sont tellement domestiqués, et les médias jouent tellement sur leurs bas instincts qu'ils peuvent ainsi assouvir, qu'on peut dire que ce sera très difficile d'inverser la tendance et faire comprendre aux masses les bienfaits de la vertu.

Tout au plus va-t-on considérer celui qui relaye ce message comme un vieux con réactionnaire, appartenant au passé et croyant aux vieilles lunes. Puis on part en soirée pour descendre ses 5 litres de bière et fumer des joints, on va se goinfrer au Mc Donald's, on twitte sur son IPhone, et on fait ce qui nous plaît sans plus accepter que quiconque ait quoique ce soit à nous dire. Pire, la plupart sont élevés dans des schémas dysfonctionnels avec des parents défaillants, divorcés, dont ils vont reproduire les schémas tant que faire se peut, avec les familles recomposées pour modèle.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Ceux qui font le mal par bêtise ne le font-ils pas plutôt finalement par ignorance (p.ex. à cause des stéréotypes ou préjugés que propage la société) ?

Il suffit que ces gens dont tu parles aient une image tronquée et fausse des autres auxquels ils nuisent pour s'imaginer que finalement ils agissent bien.

La fierté de causer du tort ne peut venir que de l'ignorance selon moi, car toute fierté implique d'être persuadé de faire le bien à un niveau ou à un autre.

Je le pense aussi mais il y a un âge où il faudrait s'inculquer le respect du prochain et ouvrir son esprit pour en finir avec les stéréotypes et les préjugés. Par exemple que ces gens qui font le mal par bêtise comprennent que leur liberté s'arrête là où commence celle des autres. Je pense notamment à ces problèmes fréquents de voisinage dans les immeubles: quand un voisin prie de faire moins de boucan la nuit, de baisser les décibels ou de se décider à aller jeter des poubelles qui empuantissent le palier pendant plus d'une semaine, plutôt que de réagir sottement en faisant encore plus de bruit et en laissant ses sacs de déchets pourrir sur place pour faire montre de territorialité, on se remet en question et on ne s'en porte pas plus mal. Le contraire est une réaction totalement immature si ce n'est animalière, indigne en tout cas d'un adulte qui se conduit alors tel un enfant trop gâté.

Le 12/03/2021 à 05:32, sirielle a dit :

Ce sont certains préjugés que j'ai qualifiés de subjectifs par rapport aux divers, et parfois opposés, modes de raisonnement utilisés pour juger de la beauté. Si un jugement peut quoi qu'il en soit aussi être objectif par rapport à la beauté humaine ou plus vastement du vivant, y compris physique, mais aussi mentale, couramment les jugements sociaux à ce propos restent simplistes. C'est à dire que les gens qualifient souvent quelqu'un de beau ou laid, binairement, par rapport à certains critères arrêtés, réducteurs, sans véritablement tenir compte de leur ressenti dans toute sa complexité (Dans bien des cas plus ou moins de beautés et de laideurs coexistent en un même individu.). C'est ce qui amène à des jugements simplistes tels que par exemple: "Il est laid mais gentil.", ou bien "Il est beau mais stupide." Avec si peu de nuance dans le jugement les critères employés font facilement illusion et peuvent empêcher alors de saisir le lien fort entre l'aspect du corps et ce qu'il est mentalement.

Pourquoi vouloir rechercher un  équilibre à tout prix ?   

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait. Ce n'est que leur image médiatique qui en fait des monstres, mais quand on y regarde de plus près, les monstres sont comme nous. C'est justement ce qui trouble beaucoup de personnes lorsqu'elles s'intéressent à la criminologie et au profilage. La question est pourquoi ?

Quand on se penche sur l'enfance de ces individus on se rend compte combien elle a été malheureuse, combien ils ont pu être humiliés par leurs propres parents le plus souvent. Ce n'est pas rare non plus qu'ils aient subi des violences sexuelles et que leur famille ait ignoré ou sous-estimé la souffrance qui en découlait. De là une cassure définitive, une dissolution des sentiments d'empathie, de pitié, le besoin compulsif de faire souffrir les autres pour se sentir revalorisé. Selon moi le tueur en série ne nait pas ainsi, il le devient. 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est l'égoïsme ou plus précisément même l'orgueil (péché capital dans la bible) qui est à l'origine des pires maux dont puisse faire preuve l'espèce humaine.

Et ne sont-ce pas autant de preuve de faiblesse au final ? L'être fort ne cède pas à l'orgueil ou à l'égoïsme, il vole bien au-dessus de ces fosses de perdition.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout à fait. C'est l'égoïsme ou plus précisément même l'orgueil (péché capital dans la bible) qui est à l'origine des pires maux dont puisse faire preuve l'espèce humaine. 

Oui mais c aussi ce qui le libère et le rend capable du meilleur. Un égoïsme dépassé et bien compris méne à l'individu. L'homme libre. 

Il y a 1 heure, Demsky a dit :

Pourquoi vouloir rechercher un  équilibre à tout prix ?   

Ce lien fait référence à un concept fort prisé, celui du charme, où la beauté perceptible inclut potentiellement beauté physique et beauté psychique, beauté comportementale. D'ailleurs par son animation à la fois physique et psychique il peut favoriser le cas échéant la construction de la beauté à long terme, et non pas uniquement son effectivité présente, par ce qu'elle est seulement matériellement. (Ou inversement s'il est question de laideur.)

En cela dire de quelqu'un qu'il est "beau mais stupide" peut être considéré comme simpliste car contradictoire, en effet la beauté peut se juger certes à la condition physique, mais aussi à bien d'autres critères dont l'expressivité au fil du temps et ses conséquences. Parce que la beauté est avant tout la source de l'admiration. Ainsi avec davantage de nuances on dirait par exemple de ce quelqu'un qu'il a une plutôt bonne condition physique, voire des acquis esthétiques, mais qu'il les utilise à mauvais escient, ou alors que malgré ceux-ci il est dans l'erreur, ainsi sa beauté reste mitigée, car insuffisamment charmante.

Chez moi on dit que quand on est belle on l'est même en haillons (cela ne concerne que la beauté physique).

Il y a 1 heure, landbourg a dit :

Oui mais c aussi ce qui le libère et le rend capable du meilleur. Un égoïsme dépassé et bien compris méne à l'individu. L'homme libre. 

Ferais-tu référence au surhomme de Nietzsche ? 

Je ne crois pas que la libération par l'égoïsme rende capable du meilleur bien au contraire, elle rend capable du pire, ce que d'aucun pourrait qualifier de "meilleur dans le pire": on décide que tout ce qui fait notre humanité -l'empathie, les scrupules, la pitié, le remords etc- ne sont que des boulets, des sensations épidermiques superflus, des freins à son accomplissement personnel et puis on finit par devenir un monstre en s'en libérant.

il y a 29 minutes, sovenka a dit :

Chez moi on dit que quand on est belle on l'est même en haillons (cela ne concerne que la beauté physique).

Personnellement j'ai tendance à penser quand-même que si on s'attache vraiment à la beauté, on favorise non seulement celle de son propre corps, par exemple par le sport, la diététique, l'allure, etc..., mais aussi à l'occasion celle de son entourage, de son logement, de sa tenue, de son langage, etc... Donc à mes yeux mal s'habiller, sauf si on n'a pas meilleur choix, représente une négligence du point de vue esthétisme entre autres.

Il y a 1 heure, sovenka a dit :

Chez moi on dit que quand on est belle on l'est même en haillons (cela ne concerne que la beauté physique).

Ferais-tu référence au surhomme de Nietzsche ? 

Je ne crois pas que la libération par l'égoïsme rende capable du meilleur bien au contraire, elle rend capable du pire, ce que d'aucun pourrait qualifier de "meilleur dans le pire": on décide que tout ce qui fait notre humanité -l'empathie, les scrupules, la pitié, le remords etc- ne sont que des boulets, des sensations épidermiques superflus, des freins à son accomplissement personnel et puis on finit par devenir un monstre en s'en libérant.

Ils ne s'agit pas de passer outre nos sentiments humanistes mais ne pas les inscrire comme des idéaux mais comme un fait, un acte volontaire où je découvre, aussi et surtout, mon bien propre. 

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

Personnellement j'ai tendance à penser quand-même que si on s'attache vraiment à la beauté, on favorise non seulement celle de son propre corps, par exemple par le sport, la diététique, l'allure, etc..., mais aussi à l'occasion celle de son entourage, de son logement, de sa tenue, de son langage, etc... Donc à mes yeux mal s'habiller, sauf si on n'a pas meilleur choix, représente une négligence du point de vue esthétisme entre autres.

Oui aussi, on a le pouvoir de s'embellir, de créer la beauté chez soi, dans son jardin, son langage, sa mise... Pourtant il existe des êtres qui sont physiquement beaux parce que c'est le résultat de la nature, et même si on les voit tout crottés, couverts de hardes au fin-fond d'un bidonville leur beauté physique est évidente.

il y a une heure, sovenka a dit :

Oui aussi, on a le pouvoir de s'embellir, de créer la beauté chez soi, dans son jardin, son langage, sa mise... Pourtant il existe des êtres qui sont physiquement beaux parce que c'est le résultat de la nature, et même si on les voit tout crottés, couverts de hardes au fin-fond d'un bidonville leur beauté physique est évidente.

Existe un préjugé potentiellement réducteur selon lequel les gens particulièrement beaux le sont grâce à la chance qui leur a été donnée "à la naissance", mais la réalité, c'est que la beauté, surtout à un haut niveau, nécessite entre autres, et en plus d'une certaine chance durable, une bonne, voire excellente, hygiène de vie régulière, sans elle n'importe quel corps se dégrade plus ou moins rapidement au fil du temps, quand-bien même il aurait eu beaucoup de chance au départ. Or cette hygiène de vie demande un mental approprié dans ce sens. 

Ensuite évidemment par contre qu'un vêtement abîmé, sale, difforme... n'enlève normalement pas sa beauté au corps qui le porte, voire la laisse deviner par la façon dont il est porté (Sauf donc par exemple si la prétendue beauté de ce corps est en réalité médiocre de par sa négligence.).

Le 23/01/2020 à 20:12, Quasi-Modo a dit :

 C'est d'ailleurs une des raisons de ce choix de pseudo. Quasi modo est le prototype de la personne gentille mais laide physiquement.

Tu n'as jamais été gentil, arrête de mentir à toi-même, si tu fais des efforts pour l'être c'est bien, mais ça n'a pas encore donné de résultats.

Pitié ! Pitié ! Il n'y a aucun mérite à être beau ! Il "leur" suffit d'en profiter. La plupart ne s'en privent pas.

Des gros cons ou connes beaux y'en a à la pelle et des géniaux moches pareil !

Et être moche, c'est juste pas de pot !

Les moches malins se contentent d'avoir de l'allure en se travaillant au corps... Mais l'essentiel n'y est toujours pas.

Si tous les gens géniaux étaient tous beaux, ce serait d'ailleurs une profonde injustice !

Laissons donc les cons êtres beaux (quand ils le sont) en paix !

Parce qu'il y a aussi des cons moches et là, pour eux, c'est pas gagné !

Il y a 10 heures, landbourg a dit :

Oui mais c aussi ce qui le libère et le rend capable du meilleur. Un égoïsme dépassé et bien compris méne à l'individu. L'homme libre. 

Quelle différence avec la guerre des Uniques de Stirner ?

Il y a 7 heures, sirielle a dit :

Personnellement j'ai tendance à penser quand-même que si on s'attache vraiment à la beauté, on favorise non seulement celle de son propre corps, par exemple par le sport, la diététique, l'allure, etc..., mais aussi à l'occasion celle de son entourage, de son logement, de sa tenue, de son langage, etc... Donc à mes yeux mal s'habiller, sauf si on n'a pas meilleur choix, représente une négligence du point de vue esthétisme entre autres.

Précisément le culte des apparences est une forme de superficialité, et je ne crois pas que la superficialité soit très facilement conciliable avec la bonté morale.

Si je ne m'arrête qu'aux apparences je serai esclave de tous les préjugés les plus sots sur les uns ou les autres, je vais donc activer les effets pygmalion (prophétie autoréalisatrice selon laquelle plus on croit en la valeur d'une personne, plus il y a de chances qu'elle confirme nos attentes) et les effets d'étiquetage (rendre un stéréotype saillant rend les individus inconsciemment prompts à valider le stéréotype : si vous faites passer un test de QI à des noirs et des blancs en leur disant que l'objectif est de mesurer les différences de QI entre les deux groupes, les noirs vont sous-performer), et en prime je vais alors me rassurer dans ma bêtise en me disant que les autres sont vraiment aussi beaux ou laids qu'ils en ont l'air sans chercher à creuser plus en profondeur (biais de confirmation d'hypothèse=seulement chercher ou percevoir les éléments qui confirment nos hypothèses sans voir les éléments qui les infirment).

Et tu oublies aussi l'effet de halo (=La beauté physique rejaillit de façon positive sur la perception des autres qualités de la personne, jusqu'à en inventer de fictifs) selon lequel (non mais halo quoi) même Nabila pourrait paraître intelligente ou avoir une personnalité intéressante. Je ne sais trop par quelles circonvolutions tu passes pour justifier à tes propres yeux un tel rapprochement entre beauté physique et beauté morale, mais tu es certainement dans les biais cognitifs dont je te parle.