En quoi exagère-t-on le réchauffement climatique ?

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Admettons. Et ? On continue de faire comme si il n’y avait pas de problème ? Dans ce cas, quand il y a un doute raisonnable, que fait-on ? N’est-ce pas le principe de précaution qui doit s’appliquer ?

Le principe de précaution pourquoi pas mais il faut le baser sur des estimations réalistes. Sinon, on peut faire tout et n'importe quoi par précaution. D'ailleurs, construire des millions d'éoliennes partout et des batteries, cela est-il sans conséquence ?

Nous avons une quantité limitée de ressource, alors à mon avis, nous devons limiter leur usage. Je crois qu'une décroissance est inévitable. Sauf que pour les pauvres, sans redistribution, ça va être difficile. D'où la nécessité de reprendre en main le système politique, d'avoir une vraie démocratie au lieu de demander à genoux à nos dirigeants.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

L’homme est ainsi fait que tant qu’il n’est pas au pied du mur il y croira encore, juste parce qu’il veut plus toujours plus. Qu’il ne veut pas remettre en cause son mode de vie. Que les grosses multinationales dirigés par des hommes qui veulent faire toujours plus de profits fonctionnement sur le mode, on engrange tant que c’est possible, après nous le déluge, nous on s’en sortira toujours.

La femme aussi, à qui l'homme essaye désespérément de faire plaisir. Je me souviens d'une conversation avec une femme, à qui je parlais des riches avec leurs piscines, et qui me répondait qu'elle aimerait bien avoir une piscine pour elle.

Il y a 3 heures, Ines Presso a dit :

Le pire étant qu’il y a des personnes qui parce qu’elle ne veulent pas remettre leur mode de vie en cause, par bêtise, par ignorance,  abondent  dans le sens de ceux qui gagnent à polluer la planète, en occultant totalement ce à quoi devront faire face les générations futures, dont leurs enfants. 

Personnellement, je n'ai pas de voiture, j'achète local et je suis végétarien. Donc de qui tu parles au juste ?

Les générations futures justement feront une drôle de tête quand ils verront que nous avons utilisé toutes les ressources de la planète pour la recouvrir de panneaux solaires et fabriquer des voitures électriques.

Le 17/02/2020 à 13:04, Condorcet a dit :

Croissance mondiale 2020 : va probablement passer de +2.9% à +2.7% du fait du coronavirus. Soit aucun impact ou presque sur le volume de consommation d'énergie. Le prix du pétrole à chuté de 20%, c'est tout et on a l'habitude des fluctuations brutales. Le volume 2020 sera inchangé ou presque.

Comme d'hab. ce sont les plus nuls sur un sujet qui la ramènent le plus. 

Juste un petit up pour faire remarquer que j'avais raison de signaler la fragilité de l'économie face au coronavirus. Je me suis donc pris une volée de bois vert parce que j'avais raison trop tôt.

il y a 4 minutes, existence a dit :

Juste un petit up pour faire remarquer que j'avais raison de signaler la fragilité de l'économie face au coronavirus. Je me suis donc pris une volée de bois vert parce que j'avais raison trop tôt.

Bah oui sauf qu'on fait des prévisions à partir des info dont on dispose au moment où on les fait. Dans l'état où était le début de l'épidémie en Chine, on calculait l'impact sur l'économie au cas ou l'épidémie n'explose pas.

Si l'épidémie explose, alors les choses sont différentes et l'impact économique est différent.

Tu défendais surtout une ineptie selon laquelle les prévisions du GIEC se basent sur une poursuite exponentielle de l'augmentation de consommation d'énergie ce qui d'une part est faux et d'autre part de peu d'importance étant donné le caractère cumulatif des effets associés à une longue durée de vie du CO2 dans l'atmosphère.

Tu disais donc surtout de la merde pour rebondir ensuite façon je vous l'avais bien dit. Outre le procédé détestable profitant du drame humain pour distiller son fiel, ça fait un peu penser au gus qui pariant à pile ou face ne tarie plus d'éloge sur ses capacité de prédiction une fois encaissé un gain.

Bref si tu pues c'est à force de dire de la merde sans doute. 

Bonne journée.

Le 21/01/2020 à 19:46, existence a dit :

 

Est-ce que vous voyez d'autres façons d'exagérer le réchauffement climatique, dans ses prévisions ou dans les événements qui y sont attribués ou autrement ?

 

Je trouve plutôt qu’on sous-estime la gravité de la question du réchauffement sur le long terme.

Avec du pétrole infini, on pourrait certainement s’adapter à une planète avec x degrés de plus.

Cependant, l’avenir va voir s’additionner :

1- des conditions climatiques différentes auxquelles il faudra s’adapter

2- une difficulté toujours plus grande à extraire la même quantité de ressources fossiles et métalliques du fait de l’épuisement des gisements les plus aisément exploitable

Une technologie nous apportant une énergie infinie permettrait de tout continuer comme si de rien n’était. Mais rien de tel ne semble à portée.

Il y a 8 heures, carnifex a dit :

 

Je trouve plutôt qu’on sous-estime la gravité de la question du réchauffement sur le long terme.

Avec du pétrole infini, on pourrait certainement s’adapter à une planète avec x degrés de plus.

Cependant, l’avenir va voir s’additionner :

1- des conditions climatiques différentes auxquelles il faudra s’adapter

2- une difficulté toujours plus grande à extraire la même quantité de ressources fossiles et métalliques du fait de l’épuisement des gisements les plus aisément exploitable

Une technologie nous apportant une énergie infinie permettrait de tout continuer comme si de rien n’était. Mais rien de tel ne semble à portée.

Tu en connais beaucoup des technologies "infinies" ?

Du pétrole "infini" ça n'existe pas ni en quantité ni en prix raisonnable.

Le 11/04/2020 à 00:43, carnifex a dit :

 

Je trouve plutôt qu’on sous-estime la gravité de la question du réchauffement sur le long terme.

Avec du pétrole infini, on pourrait certainement s’adapter à une planète avec x degrés de plus.

Cependant, l’avenir va voir s’additionner :

1- des conditions climatiques différentes auxquelles il faudra s’adapter

2- une difficulté toujours plus grande à extraire la même quantité de ressources fossiles et métalliques du fait de l’épuisement des gisements les plus aisément exploitable

Une technologie nous apportant une énergie infinie permettrait de tout continuer comme si de rien n’était. Mais rien de tel ne semble à portée.

 

L’inconvénient est que les pays, même les plus riches, ne se bougent pas tellement pour l'énergie propre. Avec toutes connaissances scientifiques il doit y avoir des solutions mais le coût pour divers raisons est ce qui doit bloquer l'évolution je suppose.

Par exemple, la vapeur d'eau est parmi les gaz les plus courants autour de nous, l'évaporation naturelle pourrait être une nouvelle source d'énergie renouvelable, selon une étude américaine publiée dans "Nature". Pour ces scientifiques, elle pourrait même égaler le solaire et l'éolien : ils estiment à 325 gigawatts la puissance provenant de l'évaporation des lacs et réservoirs d'eau de plus de 10 hectares aux Etats-Unis (à l'exclusion des Grands Lacs), ce qui représente 69% de l'énergie électrique générée aux USA en 2015.

Pourtant jamais on parle de ces autres nouvelles sources d'énergies renouvelables et donc pas bp de recherches semblent avoir lieu pour que l’essence, le pétrole... soient toujours l'énergie autant utilisé depuis des siècles.

Il y a 9 heures, williams a dit :

.......................Par exemple, la vapeur d'eau est parmi les gaz les plus courants autour de nous, l'évaporation naturelle pourrait être une nouvelle source d'énergie renouvelable, selon une étude américaine publiée dans "Nature". Pour ces scientifiques, elle pourrait même égaler le solaire et l'éolien : ils estiment à 325 gigawatts la puissance provenant de l'évaporation des lacs et réservoirs d'eau de plus de 10 hectares aux Etats-Unis (à l'exclusion des Grands Lacs), ce qui représente 69% de l'énergie électrique générée aux USA en 2015.

Pourtant jamais on parle de ces autres nouvelles sources d'énergies renouvelables et donc pas bp de recherches semblent avoir lieu pour que l’essence, le pétrole... soient toujours l'énergie autant utilisé depuis des siècles.

Encore une idée à la con ! et voici pourquoi :

on peut calculer très facilement l'énergie nécessaire pour évaporer complètement l'eau d'un lac et c'est un très gros nombre de kWh.

 Mais l'énergie de cette vapeur est totalement inutilisable par un moteur thermique car elle est à une température trop basse. L'auteur du papier ignore que pour faire fonctionner une machine à vapeur d'eau il faut apporter deux parts d'énergie : l'énergie de vaporisation ( la plus importante et l'énergie cinétique des molécules de la vapeur d'eau qui dépend de la température. Seule cette dernière  énergie cinétique peut être convertie en partie seulement dans un moteur thermique. La première et la plus importante n'est jamais récupérée par la machine thermique

Ignorer ces lois de la thermodynamique élémentaire permet d'écrire un article à sensation pour lecteurs béats et souvent bêlant des yaka !

On invente le réchauffement climatique d'origine humaine. C'est ça la terrible exagération !

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

il y a 41 minutes, auie a dit :

On invente le réchauffement climatique d'origine humaine. C'est ça la terrible exagération !

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

En général, la pseudo-science ça commence comme ça :

Citation

C’est à ces questions que ce site répond à la lumière du propos de Hannah Arendt dans Vérité et politique :
« Le résultat d’une substitution cohérente et totale du mensonge à la vérité factuelle n’est pas simplement que le mensonge soit maintenant accepté comme vérité et que la vérité soit diffamée comme un mensonge, mais aussi que le sens par lequel nous nous orientons est détruit. »

On site un grand homme (ou femme), comme si la personnalité apportait sa caution morale au propos qui sera tenu. La ficelle désormais un peu grosse ne marche plus et pire, ça semble annoncer la morceau de pseudo-science qui va suivre.

Ensuite c'est sans surprise un article affirmant sans preuves (malgré la pagination qui parle de preuve n°1, preuve n°2, etc).

Sans tout éplucher, le plus étrange est de ressortir un argument qui s'est déjà fait démonter à n reprises et depuis plus de 10 ans car issus d'une grossière erreur de raisonnement : la fameuse entorse au 2ème principe de la thermodynamique !

L'auteur dit que la stratosphère ne peut réchauffer les couches basses et le sol car la chaleur ne se déplace pas du froid vers le chaud. Il n'a tout simplement pas compris le processus : le bilan est bien du chaud vers le froid, mais plus de CO2 va en renvoyer une partie. Ce qui fait que c'est le bilan qui change, mais pas le sens (la terre renvoie de l'énergie par rayonnement).

Il n'y a donc pas d'entorse au 2ème principe de la thermodynamique causé par le modèle du retour au sol d'une partie du rayonnement IR, ceci en proportion plus grande quant il y a plus de CO2.

Bizarre de voir un gugus qui semble en difficulté avec le niveau bac expliquer à la cantonade ce qu'il en est de cette question complexe. 

Le 25/07/2020 à 11:12, auie a dit :

On invente le réchauffement climatique d'origine humaine. C'est ça la terrible exagération !

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

L'humanité joue bien un certain rôle sur le réchauffement climatique comme on émet des gaz à effets de serre, puis le fait de détruire de plus en plus les forêts donc qui absorbent moins de CO2,... ou encore  le fait qu'on construit bp de bâtiments, routes... qui absorbent l'énergie et réchauffe les villes,...

Par contre on ne peut pas dire que le début du réchauffement climatique a été causé par l'homme puisque celui-ci a commencé en 1750 soit 100 ans avant que le CO2 commence un peu à augmenter dans l'atmosphère. Donc on amplifie un réchauffement climatique qui a commencé d'une façon naturel.

Williams

Il y a 12 heures, williams a dit :

Par contre on ne peut pas dire que le début du réchauffement climatique a été causé par l'homme puisque celui-ci a commencé en 1750 soit 100 ans avant que le CO2 commence un peu à augmenter dans l'atmosphère. Donc on amplifie un réchauffement climatique qui a commencé d'une façon naturel.

Oui c'est la sortie du Petit Age Glaciaire. Mais bon depuis l'activité solaire est stable alors le réchauffement actuel n'est pas naturel. Cela dit, il n'est pas non plus énorme et à mon avis, on ne peut pas beaucoup plus haut que cela avec le pétrole et gaz dont on dispose. Cela dit, il faudrait surtout se préparer à une augmentation en flèche du prix du pétrole. Comment faire cela ? On en parle pas beaucoup !

Le 11/04/2020 à 00:43, carnifex a dit :

Cependant, l’avenir va voir s’additionner :

1- des conditions climatiques différentes auxquelles il faudra s’adapter

2- une difficulté toujours plus grande à extraire la même quantité de ressources fossiles et métalliques du fait de l’épuisement des gisements les plus aisément exploitable

Cela me semble vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Soit on a du pétrole à profusion et les conditions climatiques vont continuer à s'aggraver, soit on atteint le pic de pétrole et alors les conditions climatiques vont moins changer et donc ce sera gérable.

Si on avait du pétrole infini, on aurait un problème significatif, notamment pour les gens ne pouvant pas se payer une climatisation.

il y a 5 minutes, existence a dit :

Soit on a du pétrole à profusion et les conditions climatiques vont continuer à s'aggraver, soit on atteint le pic de pétrole et alors les conditions climatiques vont moins changer et donc ce sera gérable.

Je n'ai rien compris mais alors rien du tout au réchauffement climatique.

Mais je poste quand même mon avis éclairé... 

La rémanence du CO2 dans l'atmosphère (100 ans) est si grande que ce dernier va continuer à s'empiler. Même si on passait à zéro les émissions, le supplément de chaleur continuerait pendant des décennies. Entre le gaz, le shale oil et le charbon l'humanité va continuer à consommer autant de combustibles fossiles pendant des décennies. Bref pour obtenir les deux degré seulement pour la fin du siècle, il faudrait réduire les émissions de CO2 de 4% par an. 4% c'est ce qu'on a fait cet année avec le COVID. Il faut donc l'année prochaine à nouveau le COVID, mais en deux fois pire (en terme de réduction de l'activité). Puis encore moins 4% l'année suivante soit moins 11.5% (3 effets COVID).

Bref c'est mort et faut pas y compter. Moins 4% par an en 30 ans ça donne moins 70% (reste 30%). Les réserves sont nettement supérieures à cette neutralité carbone impossible à atteindre (bien que le pic de pétrole conventionnel soit 2005). Ces pourquoi la disparition des ressources fossiles arrivera bien trop tard pour éviter les scénarios extrêmes pour la fin du siècle (+4°, plusieurs mètres d'élévation des océans). 

Comment les gens ne savent pas ça aujourd'hui ? Il n'y a juste que quelques milliers d'articles qui expliquent longuement les choses. Sur ce site même des dizaines de fils de discussion...

Mais rien n'y fait les gens déversent leur incompétence tout en ayant la flemme de lire.

C'est épuisant ! 

Je commence à avoir de plus en plus la haine envers les écolos. Avoir réussi à obtenir une telle désinformation du public à force de faire leurs magouilles politiques absconses, faut le faire.

Ceci dit il apparaît un coup de pot dans cette course dans le mur que mène l'humanité, c'est que bien que la lutte contre le réchauffement soit peine perdue (l'humanité brûlera le charbon, y compris pour faire face à court terme aux dégâts du réchauffement), les différentes mesures et tentatives pour limiter le CO2 sont les mêmes que celles consistant à s'adapter à la raréfaction de l'énergie. Car libérer moins de CO2, c'est le plus souvent consommer moins d'énergie ou encore déployer des solutions moins consommatrices de combustibles fossiles. Ce qui est un bon début pour se préparer à leur disparition. C'est un vrai coup de pot de réaliser une erreur de raisonnement qui débouche sur la bonne solution. 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

Je n'ai rien compris mais alors rien du tout au réchauffement climatique.

Mais je poste quand même mon avis éclairé... 

 

La rémanence du CO2 dans l'atmosphère (100 ans) est si grande que ce dernier va continuer à s'empiler. Même si on passait à zéro les émissions, le supplément de chaleur continuerait pendant des décennies. Entre le gaz, le shale oil et le charbon l'humanité va continuer à consommer autant de combustibles fossiles pendant des décennies. Bref pour obtenir les deux degré seulement pour la fin du siècle, il faudrait réduire les émissions de CO2 de 4% par an. 4% c'est ce qu'on a fait cet année avec le COVID. Il faut donc l'année prochaine à nouveau le COVID, mais en deux fois pire (en terme de réduction de l'activité). Puis encore moins 4% l'année suivante soit moins 11.5% (3 effets COVID).

Bref c'est mort et faut pas y compter. Moins 4% par an en 30 ans ça donne moins 70% (reste 30%). Les réserves sont nettement supérieures à cette neutralité carbone impossible à atteindre (bien que le pic de pétrole conventionnel soit 2005). Ces pourquoi la disparition des ressources fossiles arrivera bien trop tard pour éviter les scénarios extrêmes pour la fin du siècle (+4°, plusieurs mètres d'élévation des océans). 

Comment les gens ne savent pas ça aujourd'hui ? Il n'y a juste que quelques milliers d'articles qui expliquent longuement les choses. Sur ce site même des dizaines de fils de discussion...

Mais rien n'y fait les gens déversent leur incompétence tout en ayant la flemme de lire.

C'est épuisant ! 

 

Je commence à avoir de plus en plus la haine envers les écolos. Avoir réussi à obtenir une telle désinformation du public à force de faire leurs magouilles politiques absconses, faut le faire.

Ceci dit il apparaît un coup de pot dans cette course dans le mur que mène l'humanité, c'est que bien que la lutte contre le réchauffement soit peine perdue (l'humanité brûlera le charbon, y compris pour faire face à court terme aux dégâts du réchauffement), les différentes mesures et tentatives pour limiter le CO2 sont les mêmes que celles consistant à s'adapter à la raréfaction de l'énergie. Car libérer moins de CO2, c'est le plus souvent consommer moins d'énergie ou encore déployer des solutions moins consommatrices de combustibles fossiles. Ce qui est un bon début pour se préparer à leur disparition. C'est un vrai coup de pot de réaliser une erreur de raisonnement qui débouche sur la bonne solution. 

 

..bref plus on pédale moins fort moins on avance plus vite .

ceci dit je ne crois pas trop au mur , et puis un mur ça se contourne , ça se creuse , ça se perce , ou ça se saute ..... grosso modo ceux qu'à tout le temps fait l'humanité depuis sa naissance .... c'est juste qu'on a rajouté un peu plus de fioritures mais si non ça toujours ete . 

il y a 22 minutes, elbaid a dit :

..bref plus on pédale moins fort moins on avance plus vite .

ceci dit je ne crois pas trop au mur , et puis un mur ça se contourne , ça se creuse , ça se perce , ou ça se saute ..... grosso modo ceux qu'à tout le temps fait l'humanité depuis sa naissance .... c'est juste qu'on a rajouté un peu plus de fioritures mais si non ça toujours ete . 

Aller dans le mur est une expression, une façon de parler.

Ce n'est pas bien compliqué et en supposant même qu'il n'y a pas de réchauffement ou presque :

• Les sols s'épuisent, les rendements vont baisser.
• L'agriculture moderne est énergétivore (engrais, pesticides, tracteurs). Moins d'énergie=moins de rendement.
• Les nappes phréatique s'épuisent et des milliards de gens vont rencontrer le stress hydrique.
• A peu près tout le moyen orient est en dépendance alimentaire. Ça va aller en s'aggravant.
• Pareil pour l'Asie surpeuplée.
• Pareil pour l'Afrique.
• Même sans réchauffement on va rencontrer : sur population massive, disparition de l'énergie à pas cher, appauvrissement des sols, pénuries d'eau, effondrement des productions agricoles pour plus de gens.

Donc plus d'un milliard va clamser mais on ne sait pas si c'est en 2050 ou en 2100. 

Les pays riches ne vont pas subitement cesser de manger de la viande pour que les dizaines de millions de tonnes de céréales en surplus ravitaillent ces malheureux. Ça ne se passera pas ainsi. Il y aura les émeutes de la faim partout, la guerre partout et une immigration massive partout. Les régimes dictatoriaux fleuriront, la conscription reviendra et les armées des pays riches entraveront l'immigration de milliards de gens en utilisant les dernières réserves de pétrole. La France aura alors le choix de refouler 50 millions de réfugiés, ou de rentrer dans le tiers monde - a moins qu'un société pastorale de bisounours pourrait... mais non ça n'arrivera pas.

C'est ça dans le mur. Sinon, je suis d'accord, l'humanité s'en relèvera comme elle a toujours fait.   

Le 11/04/2020 à 00:43, carnifex a dit :

Je trouve plutôt qu’on sous-estime la gravité de la question du réchauffement sur le long terme.

Avec du pétrole infini, on pourrait certainement s’adapter à une planète avec x degrés de plus.

Cependant, l’avenir va voir s’additionner :

1- des conditions climatiques différentes auxquelles il faudra s’adapter

2- une difficulté toujours plus grande à extraire la même quantité de ressources fossiles et métalliques du fait de l’épuisement des gisements les plus aisément exploitable

Une technologie nous apportant une énergie infinie permettrait de tout continuer comme si de rien n’était. Mais rien de tel ne semble à portée.

L'infini n'existe pas dans la nature ni dan sce que fait l'homme. Donc parler d'infini dans les sujets d'énergie, de climat... est stupide.

si la température moyenne d ela Terre augmente, simultanément son rayonnement IR augmentera afin de trouver un nouvel équilibre climatique.

Les zones d'habitablilité de chaque espèce vivante sont bien définies. Si les zones climatiques changent en géographie, les espèces vivantes vont migrer. Les animaux migreront plus vite que les végétaux mais tout va migrer vers sa zone d'équilibre. Des zones tempérées atlantiques deviendront des zones tempérées méditerranéennes. Des zones tempérées froides deviendront moins froides...

Quant aux carburants fossiles, le pic-oil est déjà dépassé depuis 2006: il reste moins de pétrole à extraire que l'on en a déja extrait. Ce qui reste sera de plus en plus cher.

Pour le charbon on a encore quelques siècles.

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Donc plus d'un milliard va clamser mais on ne sait pas si c'est en 2050 ou en 2100. 

c'est exagérer le phénomène mais il est de bon ton de clamer l'apocalypse à tout va .... l'humain aime à se faire peur ..... je pense le problème bien plus d'ordre psycho-drame écologique et sa théâtralisation d'une catastrophisme imminente dont on en voit pas réellement le début et encore moins la fin   . mais en attendant ...on ne change pas trop ...on continue on avance . 

il y a 7 minutes, elbaid a dit :

c'est exagérer le phénomène mais il est de bon ton de clamer l'apocalypse à tout va .... l'humain aime à se faire peur ..... je pense le problème bien plus d'ordre psycho-drame écologique et sa théâtralisation d'une catastrophisme imminente dont on en voit pas réellement le début et encore moins la fin   . mais en attendant ...on ne change pas trop ...on continue on avance . 

Névrosés en plein désarroi :

Emeutes de la faim pleines d'incivilités :

Il y a 4 heures, Répy a dit :

L'infini n'existe pas dans la nature ni dan sce que fait l'homme. Donc parler d'infini dans les sujets d'énergie, de climat... est stupide.

Certes, sauf que le locuteur disait précisément que ça n'est pas infini.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

si la température moyenne d ela Terre augmente, simultanément son rayonnement IR augmentera afin de trouver un nouvel équilibre climatique.

Probable que le GIEC n'y ait pas pensé. 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Il y aura les émeutes de la faim partout, la guerre partout et une immigration massive partout. Les régimes dictatoriaux fleuriront, la conscription reviendra et les armées des pays riches entraveront l'immigration de milliards de gens en utilisant les dernières réserves de pétrole. La France aura alors le choix de refouler 50 millions de réfugiés, ou de rentrer dans le tiers monde - a moins qu'un société pastorale de bisounours pourrait... mais non ça n'arrivera pas.

 les émeutes et la faim ont toujours plus ou moins existé que ce soit de nos jours ou dans le passé ..... la faim dans le monde n'est pas un phénomène nouveau que l'on fut 7 milliards ou 1 millions ....

la guerre aussi n'est pas un phénomène nouveau ....

l"Immigration aussi .... et je dirais plutôt la migration n'est pas un phénomène nouveau ...

d'être à court de réserve que ce soit de pétrole ou autres ressources n'est pas nouveau non plus . je pense les hommes de cro magnons ont souvent ete à court de réserve alimentaire ou autres ressources qui leur faisait besoin...et c'est bien pour cela qu'ils étaient sans cesse en déplacement donc en migration ....

Refouler 50 millions de réfugiés .... ça se sont des choix politiques....mais 50 millions ça fait un peu beaucoup à refouler ... il faudra mettre un flic à tout les mètres carrés de frontière ... ça va pas être commode . 

une société pastorale aboutit serait de toute façon à son final tiers-mondiste . Mais bon on peux imaginer des communautés vivant de leur productions avec un mode de vie proche des société pastorale ancienne mais ça c'est pas dit que les politiques acceptent que ce type de société communautariste et indépendante puissent voir le jours ....

il y a 5 minutes, Condorcet a dit :

Névrosés en plein désarroi :

Emeutes de la faim pleines d'incivilités :

 

 

Certes, sauf que le locuteur disait précisément que ça n'est pas infini.

Probable que le GIEC n'y ait pas pensé. 

je pense que si les historiens grec et romain avaient pu faire des photos nous aurions eut le même type de clichés . rien de bien nouveau à l'horizon , et ce n'est pas à se serrant la ceinture et en faisant marcher des éoliennes qu'on résoudra le problème .

Il y a 17 heures, existence a dit :

Oui c'est la sortie du Petit Age Glaciaire. Mais bon depuis l'activité solaire est stable alors le réchauffement actuel n'est pas naturel. Cela dit, il n'est pas non plus énorme et à mon avis, on ne peut pas beaucoup plus haut que cela avec le pétrole et gaz dont on dispose. Cela dit, il faudrait surtout se préparer à une augmentation en flèche du prix du pétrole. Comment faire cela ? On en parle pas beaucoup !

Justement la sortie du Petit Age Glaciaire est naturelle ce qui montre que le réchauffement climatique a commencé d'une façon naturelle. Mais depuis l'homme a pris le relais avec le CO2... Vous dites que l'augmentation des températures n'est pas importante, pourtant cela y va surtout dans la haute latitude. Par exemple la Sibérie a subi une vague de chaleur exceptionnelle le mois dernier. Le mercure a atteint des niveaux jamais mesurés au-delà du cercle polaire. Samedi 20 juin, jour le plus long de l'année, 38,0 °C ont été mesurés à Verkhoyansk, au nord de la Sibérie, une température supérieure de 17 °C aux normales de saison.

Par contre attention pour l'activité solaire car entre 1750 et 1990 celle-ci a augmenté avec des cycles de 11 ans pour ce mettre à baisser et là on atteint le minimum d'un cycle de onze ans voir de celui de 180 ans le cycle de Suess donc une activité solaire faible.

Pour le pétrole les médias en parlent tout de même assez.