Les milliardaires du monde détiennent plus d'argent que 60% de l'humanité

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Je ne sais pas pourquoi tu voudrais trouver injurieux le fait de ne pas laisser une partie de la population se faire mépriser. Tu leur reproche quoi concrètement à Bill Gates ou Zuckerberg ? Rien. Tu les méprise uniquement parce que tu as l'impression que leur fortune porte préjudice aux précaires et qu'ils détruisent l'humanité, et avec eux tous les riches ... Exactement comme ces campagnes antisémites. 

Il n'y a pas de mépris dans mon raisonnement, mais une profonde indignation de voir cohabiter les grandes fortunes et la misère. L'aide aux plus démunis est une dette du riche envers le pauvre.

Tu n'as qu'un petit pas à faire pour me traiter de nazi. C'est injurieux, choquant, déplacé, grotesque, indigne.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Mais revenu au sujet: quels sont les mécanismes qui portent préjudice aux précaires? On part du billet de 10€ que je viens gagner en bossant et j'allais m'acheter un truc sur Amazon... qu'est ce qu'il se passe ensuite pour que ça porte préjudice aux précaires? 

Qu'Amazon ne paie pas ses impôts ? Détruit des emplois chez nous ? Ou que les actionnaires empochent la richesse créée par les travailleurs

Il y a 8 heures, Talon 1 a dit :

Votre mépris ne vous met pas en valeur, bien au contraire. Vous êtes de ceux qui veulent qu'on partage, alors que d'autres produisent ? C'est plus facile de profiter sans effort.

Quel effort d'acheter des actions !

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

La décision est une valeur ajoutée au même titre que le travail.

Qui plus est, elle est en injection dans le taux de rentabilité de l'entreprise : elle fait levier.

Et elle est en cette qualité exponentielle, alors que la valeur travail est beaucoup plus linéaire.

 

La valeur marchande n'a pas vocation a récompenser le mérite, mais la valeur ajoutée.

Le mérite est seulement induit par la raréfaction de la demande d'emploi due à la pénibilité et la technicité du travail.

Cordialement, Fraction

Mais au nom de quoi les travailleurs n'auraient pas le droit de décider des orientations de l'entreprise qui les emploie ?

il y a 42 minutes, Totof44 a dit :

Quel effort d'acheter des actions !

Mais au nom de quoi les travailleurs n'auraient pas le droit de décider des orientations de l'entreprise qui les emploie ?

Chacun son job.

Mais il est vrai que si les centres de décisions délèguent au plus près du terrain, ça peut être très efficace et une preuve d'adaptation.

Dans mon métier, le maillon fort de la décision n'est pas central, c'est le chef d'équipe.

Ça permet une grande adaptation au terrain.

On pourrait en dire de même sur le rapport siège-succursale dans le milieu bancaire : qui mieux que son conseiller est le plus à-même de connaitre le dossier du client ?

Lorsque qu'un dossier remonte au siège, c'est le tableau Excel qui prend la décision finale, faute d'interaction et d'adaptation au client.

Mais la délégation a ses limites, parce que la décision est un métier, et que souvent, les cadres intermédiaires ont une relative insouciance budgétaire.

Cordialement, Fraction

il y a 20 minutes, Fraction a dit :

 

On pourrait en dire de même sur le rapport siège-succursale dans le milieu bancaire : qui mieux que son conseiller est le plus à-même de connaitre le dossier du client ?

Qui ? Le logiciel qui gère le compte par camemberts, les banques ferment la plupart de leurs agences, les conseillers d'antan sont brinquebalés et liquidés au fil du temps et de la restructuration, la connaissance du client plus personne n'en a rien à foutre. Je ne sais pas de quel planète tu parles Fraction, mais certainement pas de celle où je suis : la terre, allo ?

Il y a 10 heures, Totof44 a dit :

Tu fais mine d'ignorer que :

1) les richissimes n'investissent pas, ils spéculent et font marcher l'économie mondiale sur des oeufs

2) les banques centrales peuvent mettre en circulation de la richesse qui n'existe pas encore

3) qu'une entreprise ne se crée que pour répondre à une demande et disparait si celle-ci est insuffisante

4) que dans un monde aux ressources finies, la croissance infinie n'est qu'une vue de l'esprit

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Il n'y a qu'à voir comment réagit le Medef lorsqu'on évoque l'idée d'augmenter les taux de cotisations pour détruire ton raisonnement.

Certes, le marché des titres est hors-sol, c'est comme si on mettait les étoiles de la galaxie en bourse, exception faite des ouvertures de capitaux et du marché obligataire.

Mais tant que ça les amusent...

L'idée folle serait de croire que l'on puisse s'approprier l'argent des marchés sans que cela ne crée une inflation délirante :

"_ Hourra ! J'ai gagné un million ! 

Bouh ! Ma baguette de pain a flambé à cent milles euros !"

La masse monétaire n'est pas censée représenter l'ensemble des richesses, sinon vous imaginez bien que le patrimoine immobilier serait sous-représenté, cf Wikipédia.

Pour faire simple, je dirais que la masse monétaire relève d'une crédibilité plutôt que d'une réalité, d'où un caractère subjectivant tributaire de la confiance.

Cordialement, Fraction.

il y a 1 minute, soloandsolo a dit :

Qui ? Le logiciel qui gère le compte par camemberts, les banques ferment la plupart de leurs agences, les conseillers d'antan sont brinquebalés et liquidés au fil du temps et de la restructuration, la connaissance du client plus personne n'en a rien à foutre. Je ne sais pas de quel planète tu parles Fraction, mais certainement pas de celle où je suis : la terre, allo ?

Bonsoir, il s'agissait d'un vœu pieux plutôt que d'une description des faits.

Pour obtenir un prêt, il vaut mieux avoir des garanties plutôt que des bons projets.

La paresse atteint tous les niveaux de la société, et les études de marché se font sur Internet, comme l'investigation journalistique parfois, il faut dire que c'est pénible.

Cordialement, Fraction

il y a 17 minutes, Totof44 a dit :

Il n'y a pas de mépris dans mon raisonnement, mais une profonde indignation de voir cohabiter les grandes fortunes et la misère. L'aide aux plus démunis est une dette du riche envers le pauvre.

Tu n'as qu'un petit pas à faire pour me traiter de nazi. C'est injurieux, choquant, déplacé, grotesque, indigne.

Qu'Amazon ne paie pas ses impôts ? Détruit des emplois chez nous ? Ou que les actionnaires empochent la richesse créée par les travailleurs

Je te rassure personne ne kiffe les milliardaires et personne n'est indifférent à la misère... en revanche les gens ont élaboré une société qui fait qu'il n'y a pas de dette de personne envers personne. Pour moi ça tombe comme une évidence, pour moi ce serait intéressant non pas pour les plus démunis mais pour les hôpitaux, les facs, la recherche etc. d'avoir un petit billet en plus. Mais si tu ne veux pas te comporter en nazi, ne stigmatise personne. Si tu estimes que tel personne se comporte mal, dis le comme ça et ça passera nickel. Mais la personne peut être riche ou pauvre, ou noir ou juive ou ce que tu veux. Du moment que tu ne mets pas tout le monde dans le même wagon panier.

Amazon vit du comportement des gens. Un boycott général provoque sa faillite dans la journée. Mais tant que c'est ultra pratique et moins cher, c'est compliqué de se dire "bah je vais me cailler jusqu'à mon magasin d'électronique pour m'entendre dire qu'ils n'ont pas de box TV android mais que si je la commande je l'aurais la semaine prochaine pour 100€... alors que sur Amazon en 1 clic je le reçois chez moi demain pour 20% moins cher"... Alors bien sur que si y a des journalistes ou des amis bien pensant je vais tenir le discours "moi je soutiens mon centre ville" comme je soutiendrais regarder Arte et LCP alors qu'en réalité je mate tf1 et C8 et que je me fais pas chier pour m'acheter des merdes. C'est moi le responsable. Amazon propose un système, j'achète, Amazon gagne du pognon. Enfin "moi"... c'est tout le monde en fait. 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Bonsoir, il s'agissait d'un vœu pieux plutôt que d'une description des faits.

Pour obtenir un prêt, il vaut mieux avoir des garanties plutôt que des bons projets.

La paresse atteint tous les niveaux de la société, et les études de marché se font sur Internet, comme l'investigation journalistique parfois, il faut dire que c'est pénible.

Cordialement, Fraction

Pour avoir des prêts au niveau lambda il faut un profil logiciel normé, ce n'est pas un problème de paresse des tas de gens compétents savaient travailler leur relation au client avec courage, mais de simple logique coût d'engagement à l'approche du client, le standard donne la réponse, c'est con comme un ballon, la régularisation se fait par la moyenne statistique que cela concerne l'humain n'a plus aucune importance.

Le 21/01/2020 à 13:14, Crabe_fantome a dit :

 

 

Fort de ces statistiques c'est quoi l'objectif? Prendre l'argent des milliardaires pour les donner aux pauvres? Ok... Déjà d'où vient l'argent des milliardaires? QUOI ?! DE NOS POCHES?!

D'où vient l'argent ! Mais évidemment de nos poches.Ce qui vient au credit des riches vient en debit aux autres c'est une simple règle comptable.

Enfin, il existe d'autres utilisations de l'argent comme investir dans les hôpitaux, dans les infrastructures, dans la recherche, dans les economies d’énergie, etc....Je pense que cet argent serait mieux utilisé de cette manière. 

Le 21/01/2020 à 15:08, Fraction a dit :

 

 

_ Premièrement, ce n’est pas parce que les inégalités augmentent que le peuple s’appauvrit.

C’est une simple question d’arithmétique : tout le monde s’enrichit, mais les riches s’enrichissent plus vite que les autres.

Donc, ça creuse les inégalités bien que tout le monde soit gagnant.

Pour la petite phrase spectacle : les démagogues veulent voler l'argent des fortunés, mais une fois leur forfait accompli, cet argent ne vaudra plus rien.

 

Contrairement a' vos affirmation le taux de pauvreté augmente partout chez nous, comme aux USA et ailleurs.

Et si d'autres demagogues essaient de justifier l'accumulation de richesses au main d'une toute petite minorité, je dirai une fois le forfait accompli il n'y aurait plus d’économie faute de solvabilité du reste de la population.

Comme au monopoly on sifflera la fin du jeux.    

Le 21/01/2020 à 17:37, Crabe_fantome a dit :

Ah mais j'en étais même pas à argumenter, je rappelle juste des faits: l'homme le plus riche du monde Jeff Bezos (Amazon, pesant 116 milliards de $US) est né pauvre d'une mère ado et d'un père qui l'a abandonné. Son nom de famille vient d'un immigré cubain qui s'est mis en couple avec sa mère... En dehors de l'histoire (dont on en a rien à foutre en fait) le fait est que les milliardaires ne naissent très globalement pas milliardaires (à voir avec les familles royales anglaise et thaïlandaise). D'où vient l'argent? C'est ton pognon... le mien... ceux des gens qui font d'eux des milliardaires. 

. 

L'argent de Jeff Bezos vient des utilisateurs d'Amazon, placé dans des paradis fiscaux pour ne pas payer d’impôt et par l'exploitation des salariés  payés une misère. 

Le 21/01/2020 à 19:38, Fraction a dit :

 

Spolier les riches nous apportera quelques richesses fictives et addictives, pendant quelques années.

Et puis après, plus rien.

Ne mettons pas la charrue avant les bœufs : l'investissement productif précède la consommation.

C'est la politique de l'offre qui doit piloter les investissements, par le focus long-termiste de l'état et des banques, et c'est à la demande de canaliser leur fonction.

 

Le tout est de savoir si nous spolions les riches ou si c'est l'inverse.

La consommation existe depuis la nuit des temps et sans notion d'investissement productif.

La politique de l'offre ne peu  fonctionner que dans un marché solvable. 

Le 21/01/2020 à 20:03, Fraction a dit :

Bonsoir,

Les nations sont toute-puissantes et elles le resteront.

Si elles doivent se compromettre avec les gafas, ça ne se fera qu'à la marge.

La toute-puissance des gafas n'est que d'ordre technique, et non politique.

 

Les nations par rapport aux gafas sont en infériorités, la preuve la renonciation a' la taxe sur le chiffre d'affaire  par l'Europe sur un simple froncement de sourcil de leur part.

Il y a 12 heures, menon a dit :

Et pas un mot sur le mécénat .... mais là encore une fois le communiste va rager car c'est le choix du milliardaire qui décide où va l'argent . Un bon coco aura de l'urticaire si l'argent va pour restaurer Notre Dame de Paris !

L'argent du mécénat sert a' échapper a' l'impôt.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Bonsoir,

La décision est une valeur ajoutée au même titre que le travail.

Qui plus est, elle est en injection dans le taux de rentabilité de l'entreprise : elle fait levier.

La valeur marchande n'a pas vocation a récompenser le mérite, mais la valeur ajoutée.

 

Les decisions dans une entreprise se font a' tous les niveaux: de l'ouvrier aux cadres et pas simplement par la direction. De plus la decision n'est pas mesurable dans la valeur ajoutée. Ainsi, si j’achète un produit je me moque totalement des qualités décisionnelles du manager, par contre j’apprécie la qualité de fabrication, l’inventivité de l'ingénieur, sa présentation, etc...

Il y a 10 heures, Ink 82 a dit :

Et ? Cela ne me dérange pas. J'étudie même l'option mécénat depuis quelques semaines. Ma famille vit très bien : si je peux aider un projet ou deux, c'est tant mieux.

La générosité n'est pas dans le baratin, mais dans les actes.

Durant 8 ans, dans mon petit patelin, j'ai fait du bénévolat au comité des fêtes avec une vingtaine d'autres. J'ai abandonné, car à chaque organisation et démontage, on ne se retrouvé qu'à 7 ou 8, mais tous étaient là pour le pot de remerciement. En gros, ça se montrait de temps en temps pour sa propre image, mais ce n'était que du vent.

Idem en la matière pour d'autres activités bénévoles. 

Vous aviez besoin de reconnaissance, je n'ai pas ce souci. C'est une question que je me suis posée. D'ailleurs le bénévolat ne m'intéresse pas. J'envisage plutôt les choses sous l'angle du devoir.

Il y a 17 heures, bibifricotin a dit :

D'où vient l'argent ! Mais évidemment de nos poches.Ce qui vient au credit des riches vient en debit aux autres c'est une simple règle comptable.

Enfin, il existe d'autres utilisations de l'argent comme investir dans les hôpitaux, dans les infrastructures, dans la recherche, dans les economies d’énergie, etc....Je pense que cet argent serait mieux utilisé de cette manière. 

Contrairement a' vos affirmation le taux de pauvreté augmente partout chez nous, comme aux USA et ailleurs.

Et si d'autres demagogues essaient de justifier l'accumulation de richesses au main d'une toute petite minorité, je dirai une fois le forfait accompli il n'y aurait plus d’économie faute de solvabilité du reste de la population.

Comme au monopoly on sifflera la fin du jeux.    

 

L'argent de Jeff Bezos vient des utilisateurs d'Amazon, placé dans des paradis fiscaux pour ne pas payer d’impôt et par l'exploitation des salariés  payés une misère. 

Le tout est de savoir si nous spolions les riches ou si c'est l'inverse.

La consommation existe depuis la nuit des temps et sans notion d'investissement productif.

La politique de l'offre ne peu  fonctionner que dans un marché solvable. 

Les nations par rapport aux gafas sont en infériorités, la preuve la renonciation a' la taxe sur le chiffre d'affaire  par l'Europe sur un simple froncement de sourcil de leur part.

L'argent du mécénat sert a' échapper a' l'impôt.

Les decisions dans une entreprise se font a' tous les niveaux: de l'ouvrier aux cadres et pas simplement par la direction. De plus la decision n'est pas mesurable dans la valeur ajoutée. Ainsi, si j’achète un produit je me moque totalement des qualités décisionnelles du manager, par contre j’apprécie la qualité de fabrication, l’inventivité de l'ingénieur, sa présentation, etc...

Bonsoir,

La population mondiale vivant dans l’extrême pauvreté a reculé de 1.34 milliards depuis 1981.

Ces populations sont en train de se solvabiliser, et il est certain qu’un jour elles achèteront nos produits.

Les relations contractuelles évoluent souvent de façon différentielle, je vais développer.

Il existe des centaines d’exemples d’équations différentielles et je vais vous en donner un, en requérant votre vigilance et votre indulgence envers ma réduction :

1 _ La Chine exporte à la France des produits sous-cotés, et la France se désindustrialise, en préférant transférer ses budgets.

2 _ La Chine se solvabilise par rapport à la France, ce qui inverse le rapport contractuel, offre et demande.

3 _ La Chine importe des produits français alors sous-cotés par la paupérisation, la France se réindustrialise.

4 _ La France se solvabilise.

5 _ Etc…

L’économie est animée par une vertu majeure et un vice mineur.

L’équation économique tout comme l’équation humaine n’est pas vicieuse, contrairement aux discours de mauvais augure qu’on peut entendre ici et là.

Cordialement, Fraction

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

Je te rassure personne ne kiffe les milliardaires et personne n'est indifférent à la misère...

Macron ? Peut-être pas, mais il fait bien semblant en tout cas.

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

personne n'est indifférent à la misère...

Si c'était vraiment le cas, elle serait contenue, elle ne s'étendrait pas.

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

 en revanche les gens ont élaboré une société qui fait qu'il n'y a pas de dette de personne envers personne.

Je ne sais pas qui sont ces "gens" dont tu parles. Moi j'aspire à une société vertueuse ou les principes de partage des richesses, de progressivité de l'impôt et de reconnaissance du droit à à des conditions d'existence dignes seraient fondamentaux.

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

pour moi ce serait intéressant non pas pour les plus démunis mais pour les hôpitaux, les facs, la recherche etc. d'avoir un petit billet en plus.

Je ne serais pas du tout contre.

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

Mais si tu ne veux pas te comporter en nazi, ne stigmatise personne. [...] Du moment que tu ne mets pas tout le monde dans le même wagon panier. 

Tu me provoques là

Le 22/01/2020 à 20:46, Crabe_fantome a dit :

Si tu estimes que tel personne se comporte mal, dis le comme ça et ça passera nickel. Mais la personne peut être riche ou pauvre, ou noir ou juive ou ce que tu veux.

Et bien je te le dis : celui qui va planquer sa fortune dans un paradis fiscal, légalement ou non, fait preuve d'un égoïsme sans nom. Mais, on ne fait pas ça quand on gagne 4000€/mois. On le fait quand on est la tête d'une fortune si colossale qu'elle en devient indécente.

Le 23/01/2020 à 17:33, Fraction a dit :

Bonsoir,

La population mondiale vivant dans l’extrême pauvreté a reculé de 1.34 milliards depuis 1981.

Ces populations sont en train de se solvabiliser, et il est certain qu’un jour elles achèteront nos produits.

Les relations contractuelles évoluent souvent de façon différentielle, je vais développer.

Il existe des centaines d’exemples d’équations différentielles et je vais vous en donner un, en requérant votre vigilance et votre indulgence envers ma réduction :

1 _ La Chine exporte à la France des produits sous-cotés, et la France se désindustrialise, en préférant transférer ses budgets.

2 _ La Chine se solvabilise par rapport à la France, ce qui inverse le rapport contractuel, offre et demande.

3 _ La Chine importe des produits français alors sous-cotés par la paupérisation, la France se réindustrialise.

4 _ La France se solvabilise.

5 _ Etc…

L’économie est animée par une vertu majeure et un vice mineur.

L’équation économique tout comme l’équation humaine n’est pas vicieuse, contrairement aux discours de mauvais augure qu’on peut entendre ici et là.

Cordialement, Fraction

La population vivant dans l'extreme pauvreté est simplement passée dans la ......pauvreté, qui non seulement n'est pas solvable, mais qu'il faut aider.   

Si les produits importés sont manifestement sous cotés, il faut les taxer pour rétablir l’équilibre ( voir la politique aux USA). C'est beaucoup plus simple que de passer par le paupérisation.

Ce qui est drôle c'est que les très riches veulent bien payer plus d’impôts, mais les riches eux non.