Censurer l ' humain

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

la limite de l'ivg est arbitraire, que chaque pays a sa propre manière de percevoir la limite alors que les cellules ne se développent pas plus ou moins vite en fonction des frontières entre la Pologne et l’Allemagne il me semble.

 

Tout à fait.
IL existe quand même un "petite" différence très pratique entre 12 et 24 SA : le risque maternel. Une IVG à 12 SA va se faire dans tous les cas par voie basse, alors qu'à 24 SA on a un foetus de 700 g ...il faut déclencher un accouchement et le tuer avant, parce que sinon il nait vivant. Et ça risque de se finir en césarienne, avec tout le risque de morbi-mortalité que ça implique.

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Tout à fait.
IL existe quand même un "petite" différence très pratique entre 12 et 24 SA : le risque maternel. Une IVG à 12 SA va se faire dans tous les cas par voie basse, alors qu'à 24 SA on a un foetus de 700 g ...il faut déclencher un accouchement et le tuer avant, parce que sinon il nait vivant. Et ça risque de se finir en césarienne, avec tout le risque de morbi-mortalité que ça implique.

On le tue, si on estime qu'il est vivant... Si je me fais amputer est-ce qu'on considère ma jambe, qui a un staphylocoque dorée par exemple, comme vivante ? On endors mes nerfs parce que contrairement à fœtus de 24 je risque de souffrir non ? À mon avis on est plus sur du symbolique ou de l'imagination en estimant que cette forme anthropomorphique doit être considérée non vivante pour être expulsé de l'utérus. Je pense que ça rassure tout le monde sur le plan symbolique, la mère comme le personnel un peu trop empathique. 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi cela te poserait un problème d’ego ?

Donc la moins liberticide est celle qui est la plus importante . Du coup pourquoi pas 30 ? Ou juste avant le travail ?

Ces limites n’ont rien d’arbitraire et correspondent à des étapes de développement . 

La limite de 24 correspond à un choix de non douleur , celui de 12 à un choix d’activité cérébrale , cardiaque et de développement de tous les organes . Rien d’arbitraire .

Par contre ton raisonnement mène à l’arbitraire , pourquoi pas la liberté maximum et le droit d’éliminer une vie tant que ce n’est pas une

personne juridique?

C’est bien la main qui tue , la leur ne promeut la mort d’aucune vie . Les guillemets sont inutiles , ce mot est scientifiquement défini.

Choisir la non douleur par rapport à une activité cérébrale, du cœur ou d'autres organes, c'est précisément arbitraire. Personne n'est d'accord pour hiérarchiser un corps et l'anus est tout aussi indispensable que le rein. 

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

On le tue, si on estime qu'il est vivant...

Ah non il EST vivant. Dès que le cœur bat. C'est la définition de la vie. Et à 24 SA pas de doute ; il est bien vivant. Donc oui on le tue.

Et un fœtus de 24 Sa souffre. IL peut souffrir bien avant ; les premières manifestations douloureuses sont enregistrées vers 14/15 SA.

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Ah non il EST vivant. Dès que le cœur bat. C'est la définition de la vie. Et à 24 SA pas de doute ; il est bien vivant. Donc oui on le tue.

Et un fœtus de 24 Sa souffre. IL peut souffrir bien avant ; les premières manifestations douloureuses sont enregistrées vers 14/15 SA.

Du coup si j'ai un pacemaker je suis mort ? 

Il y a 20 heures, Crabe_fantome a dit :

Kant parle d'insociable sociabilité dans son Projet de Paix Perpétuelle de mémoire... où l'art de vivre en société tout en tirant la couverture à soi... 

L'opportunisme est trait de caractère (culturel, fait de société) ou bien naturel ? 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

En quoi cette mesure judiciaire ne serait pas juste ?

Vous êtes médium ?

“nous” vous vous reproduisez comme une lapine ?

Non viser le renouvellement des générations en Europe n’a vraiment rien de déraisonnable. Mais c’est déjà trop tard pour beaucoup de pays . 

Non @Crabe_fantome ne voit pas de souci à porter le délai légal à 24 peut être plus , j’y suis opposé , la Pma pour toutes sauce cpam itou , pas plus pour la GPA , par ailleurs contrairement à crabe je ne vois rien de liberticide à ces affiches 

Le libéralisme ne peut rien défendre c’est un concept . Maintenant qu’une femme libérale défende ses intérêts , certainement et ?

Je ne l’ai pas vu , donc je vous demande ce qui ne vous plaît pas dans cette vidéo ...

Elle parle beaucoup 

Sauf erreur de ma part le pouvoir et la domination est de votre côté pas du leur . Factuel .....

Non . Le délai légal pour mettre fin à une vie n’est pas l’affaire des femmes . 

C’est une évidence. Cela ne nous enlève rien 

amen

 

Si vous voulez vous adresser @Crabe_fantome, faites-le directement. Je ne suis ni médiateur social, ni entremetteuse. 

Pourquoi devrions-nous supporter le prosélytisme religieux dans l'espace public ? Et il s'agirait là de privilégier une croyance au détriment des autres. Quid de la laïcité ? La loi Veil est daté de 1975 et avait pour visée, entre autres, il me semble, de mettre un terme aux avortements clandestins. Qu'en est-il du respect des avancées de la société, du respect de l'opinion majoritaire, du respect de la vie des femmes ? 

Félicitations, vous avez découvert que je ne suis pas libertaire en ce qui concerne ces sujets (je le suis peu en général) et quand bien même, vous ne me verrez jamais colleuse d'affiches dans les couloirs du métro. J'émets aussi un doute quand vous écrivez plus haut que les français sont majoritairement favorables à la PMA... en plus du reste, ont-ils bien intégré le fait, qu'ils vont devoir débourser encore davantage afin de pourvoir à différentes allocations ? Les français, comme les autres, sont plutôt égoïstes. Et puis faire des enfants, bien en adéquation avec cette politique nataliste, afin qu'ils paient pour nos retraites ou divertissent les pédophiles ordinaires, que nous peinons à condamner... mais c'est tellement insensé ! Commençons donc par protéger, correctement les vivants.   

L'IVG médicamenteux est davantage préconisé en France et tant que l'on sait tôt que l'on est enceinte et que l'on veut/doit interrompre cette grossesse. Le délai de réflexion qui était de plusieurs jours, infantilisant pour les femmes, inhumain tant certaines grossesses sont insupportables, permet aussi de mieux entrer dans les délais. Plus d'IVG médicamenteux, moins d'IVG chirurgicaux. Il paraît que ces derniers IVG chirurgicaux ne sont pas une partie de plaisir. Si des limites sont imposées, je pense assez que les femmes ne sont ni masochistes ni irresponsables. Il n'est pas non plus question de se débarrasser de bébés en grenouillère, le filet de lait au coin de la bouche. 

Si je pense savoir quelles seraient mes limites en ce qui concerne un IVG, je me verrais mal les imposer à d'autres femmes. Chacune son parcours et toutes les situations désespérées ne se ressemblent pas. Quoi qu'il en soit l'IVG n'est pas affaire d'hommes. Je ne sais plus quel essayiste s'était exprimé fort bien à ce sujet, au lendemain de l'une des déclarations honteuses de ce qui vous sert de Pape. Vous nous avez renvoyé à la maternité pendant des siècles (et d'ailleurs vous continuez toujours de le faire), alors allez donc vous occuper de vos vidanges. Merci bien. 

(Nous = l'espèce humaine et à moins que vous ne vous considériez minéral ou végétal).

il y a 1 minute, Léna-Postrof a dit :

L'opportunisme est trait de caractère (culturel, fait de société) ou bien naturel ? 

Aujourd'hui je crois que c'est naturel. Quand je regarde dans le monde animal je vois peu de cas de solidarité gratuite mais il y a un cas qui m'interroge : on regarde nos plus proches cousins, chimpanzés et bonobos. Il semble qu'ils aient une espèce commune avant de devenir ce qu'ils sont aujourd'hui, après des millions d'années d'évolution. Le chimpanzé est d'un naturel conflictuel et individualiste alors que le bonobo est l'une des rares espèces à accepter de partager sa nourriture y compris avec d'autres espèces. Une théorie suppose que les bonobos ont évolué dans un cadre où la nourriture était abondante alors que les chimpanzés ont du s'organiser pour manger une nourriture plus rare et donc avoir plus facilement recours à la violence. 

On est pas tout à fait dans un fait culture ou de société lorsqu'un manque de nourriture fabrique, sur des millions d'années, une personnalité conflictuelle. Et je pense que l'homme a vécu la même chose, en plus du fait, de part de sa faiblesse physique qui faisait de lui plus souvent une proie qu'une prédateur. Et ce serait son intelligence qui lui aurait permis de se socialiser, afin de chasser en groupe et de se défendre des prédateurs, qui a associé dans son cerveau: le groupe = survie. Ce qui concorde avec l'insociable sociabilité où la survie de l'individu dépend à 100% de sa capacité à vivre en société. Les humains aujourd'hui capable de vivre seul dans la nature pendant des années se compte sur les doigts d'une main.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Du coup si j'ai un pacemaker je suis mort ? 

si ton coeur s'arrête et ne repart pas, oui tu es mort. Quel que soit le dispositif technique dont tu es porteur.

Le 04/01/2020 à 18:57, Jane Doe a dit :

Seriez vous d'accord pour voir des affiches .... du vatican ? de la scientologie ? des témoins de jéhova ? dans l'espace public ? 

Ce mode argumentaire qui consiste à disqualifier d'abord l'homme pour disqualifier le propos c'est exactement comme de dire "tu serait du genre à suivre les conseils d'un bougnoule".

Les gens qui tiennent ce type de propos récusent en le faisant leur propre crédibilité en s'affichant comme des intégristes haineux. Et donc leurs propos sont invalides.

Oui on serait d'accord pour voir des affiches qui disent que la reproduction sexuée est sexuée, que les pères ça existe, surtout dans un temps ou des gens comme toi veulent interdire toute parole non-conforme au dogme. Vous les nouveaux Torquemada qui voulez censurer toute parole sauf la votre. Les gens comme vous se définissent comme les ennemis de toute liberté.

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

si ton coeur s'arrête et ne repart pas, oui tu es mort. Quel que soit le dispositif technique dont tu es porteur.

Du coup on vient de voir que le coeur qui bat pouvait être remplacé par une machine et que ni la machine, ni le coeur ne faisait un être humain. Il est vraiment impossible de définir ce qui fait de nous ce que nous sommes et à quel moment... sauf si tu as une autre idée? 

il y a 19 minutes, Crabe_fantome a dit :

Du coup on vient de voir que le coeur qui bat pouvait être remplacé par une machine et que ni la machine, ni le coeur ne faisait un être humain. Il est vraiment impossible de définir ce qui fait de nous ce que nous sommes et à quel moment... sauf si tu as une autre idée? 

Arrête de chinoiser ; le cœur bat, il bouge, il réagit aux pressions, il est vivant. Personne ne dira le contraire.

et oui quand on procède à une interruption de grossesse on tue le fœtus. Que ce soit dur à entendre je peux le concevoir ( et crois- moi c'est encore beaucoup plus dur à faire - je parle du foeticide-) mais c'est factuel.

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Choisir la non douleur par rapport à une activité cérébrale, du cœur ou d'autres organes, c'est précisément arbitraire. Personne n'est d'accord pour hiérarchiser un corps et l'anus est tout aussi indispensable que le rein. 

Sur quoi se base t’on pour prononcer la mort ?

Est il éthique de tuer un fœtus si il

en ressentira la souffrance?

Deux seuils , illégitimes et arbitraires vraiment?

Rien de culpabilisateur , d’agressif dans cette com ....

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Arrête de chinoiser ; le cœur bat, il bouge, il réagit aux pressions, il est vivant. Personne ne dira le contraire.

et oui quand on procède à une interruption de grossesse on tue le fœtus. Que ce soit dur à entendre je peux le concevoir ( et crois- moi c'est encore beaucoup plus dur à faire - je parle du foeticide-) mais c'est factuel.

Pour moi c'est une vue de l'esprit où finalement personne n'est d'accord sur la définition de "la vie". S'il y avait un factuel, il y aurait une décision universelle. 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Sur quoi se base t’on pour prononcer la mort ?

 

Aucune idée, je cherche déjà à définir le vivant dans le sens où mes yeux, mon coeur, ma peau et mes os sont toujours vivant et peuvent être transplanté jusqu'à 15h après ma mort. Je peux aussi vivre sans tel ou tel organe comme on fait "vivre" des gens morts cérébralement... Du coup je ne sais pas, j'attends quelque chose de factuel et d'universel sur laquelle tout le monde sera d'accord.

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Aucune idée, je cherche déjà à définir le vivant dans le sens où mes yeux, mon coeur, ma peau et mes os sont toujours vivant et peuvent être transplanté jusqu'à 15h après ma mort. Je peux aussi vivre sans tel ou tel organe comme on fait "vivre" des gens morts cérébralement... Du coup je ne sais pas, j'attends quelque chose de factuel et d'universel sur laquelle tout le monde sera d'accord.

Tu cherches à biaiser . Un fœtus est un être vivant sans personnalité juridique sauf héritage .

Activité cérébrale et cœur qui bat . 

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu cherches à biaiser . Un fœtus est un être vivant sans personnalité juridique sauf héritage .

Activité cérébrale et cœur qui bat . 

C'est une définition made in France ou nos voisins européens aussi leur propre définition? 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour moi c'est une vue de l'esprit où finalement personne n'est d'accord sur la définition de "la vie". S'il y avait un factuel, il y aurait une décision universelle. 

OK, je laisse tomber, y en a marre. Tes considérations sont tellement loin de la réalité du terrain qu'elles en deviennent saugrenues.
Ciao.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

OK, je laisse tomber, y en a marre. Tes considérations sont tellement loin de la réalité du terrain qu'elles en deviennent saugrenues.
Ciao.

Tu te rends compte que tu tentais de définir ce qu'aucun pays dans le monde a réussi à définir et qui explique l'arbitraire dans le choix de traiter les IVG, ici à 0, là à 10, 12, 14,18, 24... Je ne dis rien d'autre. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est une définition made in France ou nos voisins européens aussi leur propre définition? 

Sauf erreur de ma part le signe de la mort est l’absence d’activité cérébrale 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Sauf erreur de ma part le signe de la mort est l’absence d’activité cérébrale 

Je ne sais pas... est ce qu'on peut dire à une jeune femme que l'embryon dans son ventre est mort parce qu'il n'a pas d'activité cérébrale?