Le puissant général iranien Soleimani tué par les Etats-Unis en Irak

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

 

Et si tu accules le régime iranien à ce point, tu le forces à activer ses cellules dormantes et ses alliés en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban.

Pour le moment, la relance et surtout l'accélération du programme nucléaire iranien est la seule conséquence de la "pression maximale" voulue par D. Trump. Dans un an à tout casser, les efforts iraniens lui permettront d'atteindre sa capacité nucléaire de seuil.

 

Sans compter, encore une fois, sur les répercussions politiques aux Etats-Unis de ce fait de guerre potentiellement grave, qui voit l'Iran frapper deux bases US sans réaction immédiate de l'administration Trump ! Pas sûr que les militaires et les membres du congrès apprécient !

Mais, je suppose que comprendre qu'il y a toujours une dimension politique aux actions militaires est trop difficile à admettre.

"Et si tu accules le régime iranien à ce point, tu le forces à activer ses cellules dormantes et ses alliés en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban."

Parce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas ?

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

"Et si tu accules le régime iranien à ce point, tu le forces à activer ses cellules dormantes et ses alliés en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban."

Parce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas ?

Nooooooooon ? Vous croyez ? 

Mais dites rien, le lec croyait sérieusement que l iran avait arrêté son programme nuvleaire

Lol

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

J'appelle pas ça une guerre, l'Iran s'installe tranquilou en Irak, comme il l'a toujours voulu et ce grâce aux américains qui ont viré Saddam. Le reste me parait un beau cinéma.

 

De toute façon Saddam serait tombé et cela aurait aussi créé le bordel.

Des dictateurs criminels de cette envergure, meurent rarement dans leur lit !

Si les iraniens se réveillent, les enrubannés risquent aussi de finir mal tout religieux soient-ils.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

depuis Bush et fils, c'est la même stupidité qui prédomine. bonne année, gouderien! 

Entièrement d'accord. Bonne année!

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

De toute façon Saddam serait tombé et cela aurait aussi créé le bordel.

Pas sûr !

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Des dictateurs criminels de cette envergure, meurent rarement dans leur lit !

Surtout lorsque des grandes puissances font ce qu'ils peuvent pour ça !

Tout ce que l'on trouve sur le Net ne reflète pas forcément la réalité.. on nous manipule facilement avec tous ces réseaux d"'informations" !

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

De toute façon Saddam serait tombé et cela aurait aussi créé le bordel.

Des dictateurs criminels de cette envergure, meurent rarement dans leur lit !

Si les iraniens se réveillent, les enrubannés risquent aussi de finir mal tout religieux soient-ils.

Est ce que tu sais au moins ou sont l’Iraq et l’Iran sur une carte du monde ? Et ce que tu sais que les régions du monde ont toute une histoire ?

Non Saddam ne serait pas tomber, comme al Assad car les forces anthropologiques sont en sa faveur ( Bachar l’a emporter car les régions sui le soutiennent sont plus efficaces et plus cohérente). Les révolutionnaires en Syrie viennent des régions les moins éduqués les plus endogame et moins efficaces, Bachar lui a les syriens les plus éduqués et moderne au sens démographique.

En Iran la modernité est très ancienne, ils se sont déjà réveillés dans les années 1970, lorsque la population est devenue alphabétisée et que l’endogamie a diminué, et bien une vingtaine d’année après il y a eu la révolution de 1979.

Les arabes sont encore loin de ça, ils sont alphabétisé majoritairement depuis les années 1990/2000 pour la majorité d’entre eux, et le chute du taux de mariage entre cousin a permis des révolutions en Tunisie, Égypte , Syrie. Sauf qu’en Syrie le problème est que le pays est très endogame les gens ne se marient qu’au sein de leurs familles donc la conséquence et pas de société civil ni de cohésion nationale ( ce qui explique la défaite des révolutionnaires). 

En Iraq c’est plus en retard que la Syrie, Saddam aurait gouverné 15 à 20 ans de plus avant qu’ils se passent quelque chose. L’Iraq a subie dans les années 1990 un genocide plus d’un million  de personnes mortes a cause de l’Amérique, tout ça a renforcé Saddam car ça a briser le processus de modernisation démographique ( fin des écoles donc fin du processus d’alphabétisation, fin du système de santé donc hausse du taux de fécondité etc.). Car Saddam n’a pas tuer autant d’irakiens que les américains et les genocide commis la bas. 
Mais avec l’embargo et la destruction du pays les américains avaient assuré le régime de Saddam pour plusieurs décennies en brisant la population irakienne.

Les iraniens sont réveillés, après les pasdarans sont au pouvoir car seul l’armée peut apporter une stabilité ( c’est pareil en Égypte, Algérie, Soudan Etc.) et dans la plupart des pays avec des structures familiales communautaires et endogame. Mais ils font avec la société.

Les iraniens sont tous alphabétisé, le taux d’enfants par femmes est bas comme en Europe. C’est impossible de changer de régime car la population est trop instruite pour laisser un  régime coloniale téléguidée par des étrangers.

Et c’est aussi impossible dans beaucoup de pays arabes, au Liban, Algérie c’est impossible pour les occidentaux d’installer des dictateurs. L’Iran ne connaîtra pas de dictateur.

il y a 12 minutes, Plouj a dit :

Pas sûr !

Surtout lorsque des grandes puissances font ce qu'ils peuvent pour ça !

 

Tout ce que l'on trouve sur le Net ne reflète pas forcément la réalité.. on nous manipule facilement avec tous ces réseaux d"'informations" !

Les américains en exterminant 1 millions d’irakiens et en affamant le pays avaient assuré à Saddam de ne pas avoir la moindre contestation pour au moins 20 ans.

Ce qui menace les dictateurs c’est la modernisation démographique, en Iran le shah est tombé 20 ans après que la majorité des hommes soient alphabétisés ( c’est plus ou moins comparable avec les révolutions anglaise française et russe ou les révolutions ont eu lieu environs 20 ans après que la majorité des jeunes hommes sachent lire). Avec ce que les américains ont fait à l’Iraq Saddam n’avaient plus aucune menace intérieur car les forces anthropologiques qui auraient pu causer sa perte ont été détruite par l’Amérique ( 1 millions de mort par la guerre et l’embargo, destruction du système de santé et d’éducation iraquien etc.).

cest les évolutions démographiques et anthropologiques qui menace les dictateurs.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"Et si tu accules le régime iranien à ce point, tu le forces à activer ses cellules dormantes et ses alliés en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban."

Parce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas ?

Absolument pas ! 

Par contre, avoir fait assassiner Soleimani, pilier du régime, va aboutir au même réflexe de défense qu'en Corée du Nord: la Bombe pour sanctuariser le régime et dissuader Washington de cibler les chefs du régime islamique.

Voilà ce que va rechercher la République islamique au cours de l'année actuelle: atteindre la capacité de seuil nucléaire. Les engins balistiques, ils les ont déjà.

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Les américains en exterminant 1 millions d’irakiens et en affamant le pays avaient assuré à Saddam de ne pas avoir la moindre contestation pour au moins 20 ans.

 

Ce qui menace les dictateurs c’est la modernisation démographique, en Iran le shah est tombé 20 ans après que la majorité des hommes soient alphabétisés ( c’est plus ou moins comparable avec les révolutions anglaise française et russe ou les révolutions ont eu lieu environs 20 ans après que la majorité des jeunes hommes sachent lire). Avec ce que les américains ont fait à l’Iraq Saddam n’avaient plus aucune menace intérieur car les forces anthropologiques qui auraient pu causer sa perte ont été détruite par l’Amérique ( 1 millions de mort par la guerre et l’embargo, destruction du système de santé et d’éducation iraquien etc.).

 

cest les évolutions démographiques et anthropologiques qui menace les dictateurs.

On ne sait pas trop ce qui se cache derrière tout ça !

Un jour on monte ceux-ci contre les uns et le lendemain ce sont ceux-la contre les autres !!

On se demande, on extrapole, on échange et ?

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

 

Absolument pas ! 

Par contre, avoir fait assassiner Soleimani, pilier du régime, va aboutir au même réflexe de défense qu'en Corée du Nord: la Bombe pour sanctuariser le régime et dissuader Washington de cibler les chefs du régime islamique.

Voilà ce que va rechercher la République islamique au cours de l'année actuelle: atteindre la capacité de seuil nucléaire. Les engins balistiques, ils les ont déjà.

Comment "absolument pas" ? 

Ce général Saleimani pilier du régime iranien mais aussi et surtout l'organisateur et le responsable des milices/rebelles islamistes chiites qui sèment le chaos au Liban, en Syrie, au Yémen et aujourd'hui en Irak.

Tu es contre al-Assad mais le Hezbollah aux ordres de ce Saleimani combat aux côtés d'al-Assad et cela dans l'attente de pouvoir combattre Israël...

Je rappelle aussi qu'un sous-traitant américain à été tué en Irak par les iraniens et qu'enfin l'Iran à bombardé les raffineries de pétrole saoudiennes ce qui en soi est déjà pratiquement une déclaration de guerre.

A mon avis on ne peut comparer la Corée du Nord avec l'Iran, la Corée du Nord avait déjà le nucléaire, des missiles capables d'atteindre le Japon mais ce pays ne cherche pas à exporter son idéologie  religieuse  communiste (rappelons que le communisme est mort) dans la région et enfin la Corée du Nord c'est un petit pays qui a comme frontière la Chine, détail à ne pas négliger.

L'Iran n'aura jamais des capacités nucléaires capables de menacer d'autres pays dont Israël et si ce n'est pas les US qui se chargeront de tuer la menace nucléaires iranienne, ce sera Israël (le principal visé des iraniens) et russes comme chinois seront bien contents d'être débarrassés d'une menace qui pourrait aussi se retourner contre eux.

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne dis pas que les US vont bousiller les sites iraniens mais si on veut que l'islamisme Iranien ne soit plus nuisible au Liban, en Syrie, au Yémen et maintenant en Irak où elle essaye de mettre au pouvoir des chiites pro Iran et enfin cesse de menacer Israël et autres ou de "fermer" le détroit d'Ormuz, il faudra bien lui casser son système d'armement.

Tu parles de souveraineté, mais que font les milices iraniennes dans les pays cités ?

Bjr Anatole1949, 

C'est vrai, vous avez dit probablement, et la encore Trump avait parlé de frapper des sites culturels iranien, ce qui constituerait un crime de guerre passible d'un TPI, alors que les iraniens ont dit que leur riposte serait militaire. 

Que font les iraniens dans les pays cités ? Dans les pays cités vous avez des Chiites, que font les states dans ses mêmes pays. Cherchez donc l'intrus. A l'heure actuelle le problème est que les states sont en train de courir 2 lièvres à la fois, et comme tout le monde le sait ici, c'est impossible. 

Le 1er lièvre étant Daesh, et il est toujours en course, en faisant le choix d'en courir un second, l'Iran, qui est une véritable nation, disposant de quelques biscuit, les states portent flanc, puisque d'une part il en sont aujourd'hui, sur les opex à assurer leur propre sécurité, preuve en est, il ont demandé à leur ressortissant de rentrer à la maison. Sa ce pose la quand même des militaires étasunien à l'extérieur de leur frontière pour assurer leur propre sécurité. Cepandant quand on assure sa propre sécurité, à cause du second lièvre, le premier vous file entre les doigt. 

Vous ne pouvez pas vous imaginer combien Daesh est en train de jubiler en ce moment. 

a+

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

"Et si tu accules le régime iranien à ce point, tu le forces à activer ses cellules dormantes et ses alliés en Irak, en Syrie, au Yemen et au Liban."

Parce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas ?

Bjr Anatole1949, 

Surtout en Syrie, ou ce général assassiné par les states, à énormément activité contre Daesh en Syrie. 

Vous ne pouvez vous imaginer combien Daesh est en train de jubiler en ce moment. 

a+

Ce que j'aime bien c'est la vision à long terme guidée par la mesure dont chacun fait preuve.

Première chose à comprendre, pour tous ceux qui pensent que Trump est stupide : allez vous coucher.

Deuxième chose pour tous ceux qui pensent que les Iraniens sont cinglés : allez vous coucher.

Parce qu'objectivement vous n'avez rien à dire de plus que ça.

Les iraniens jouent leur jeu qui est de grossir leur influence et d'améliorer leur sécurité laquelle est menacé par de constantes menaces de destructions par le feu nucléaire de la part des USA et d'Israel depuis plus de 20 ans. Le fait que ça ne soit d'ailleurs jamais arrivé devrait vous permettre de voir qu'il s'agit d'un enjeu de politique intérieure vital pour Israel : réunir contre l'ennemi extérieur.

Dans le cadre de cette stratégie l'Iran a depuis longtemps pris le chemin de la dissuasion nucléaire qui seule, permettra à cet état de survivre à long terme. Et comme il n'a pas envie de disparaitre, ce qui est bien naturel, sa défense est légitime et les moyens associés sont donc indispensables. Même si vous ne vous sentez pas plus en sécurité, c'est leur cas à eux.

Obama avait trouvé un terrain d'entente avec eux pour faire cesser ce programme, de manière à déstabiliser le régime et l'abattre de l'intérieur par le biais des habituelles révolutions colorées. En implantant ses réseaux sur le terrain grâce au business et à la corruption comme ça se passe partout sur terre, il allait se créer ses entrées et apparemment les iraniens étaient assez débiles pour se laisser avoir alors que c'est comme ça que Kadhafi s'est fait buter. Lui et des dizaines d'autres.

Peut-être que c'est moi qui suis mal informé et qu'en définitive cette tactique ne remplissait pas ses objectifs, et que c'est la raison pour laquelle Trump y a mis fin en optant pour le retour à la confrontation. Si ce n'est pas pour cette raison peut-être est-ce parce qu'ainsi que sa carrière le démontre Trump n'avait pas envie de détruire l'Iran et qu'il est contraint de duper les démocrates en leur faisant toujours croire qu'il est manipulé par eux.

Ce qui nous conduit à la suite, l'Iran a pris énormément d'influence et de pouvoir en Irak conduisant à l'attaque de l'ambassade americaine à Bagdad, menée en sous main par des personnes politiées liées au général Soleimani pour le compte de l'Iran.

Ce qui est conforme à leur intérêt et à leur position dans la région, chasser les americains, réduire leur influence et donc : assurer leur sécurité. Dans une situation ou la campagne de Syrie menée par ce qu'on va appeler le camp occidental menace directement l'intégrité territoriale et politique de l'Iran.

Tout ça est totalement légitime, même si ça fait bien chier les americains. Les americains pour leur part jettent là dessus un regard différent qui est celui de la crainte, à savoir que ça leur rappelle l'élection de 1980 et la prise d'otage d'un an qui la précède.

Les gens cultivés se souviennent que l'Iran a libéré les otages 12 minutes après l'allocution du président Reagan nouvellement élu, ce dont l'implication est des plus clair : la CIA a trouvé un terrain d'entente avec Khomeiny pour baiser Carter.

Et Trump ne rêve pas d'être baisé à son tour par une même alliance, il doit donc réagir. Il doit empêcher ces agissements de se produire pour obtenir le soutien populaire qui lui est indispensable et faire échec au plans de ses ennemis. Il doit montrer qu'il est fort, et qu'il sait frapper juste.

En éliminant Soleimani c'est exactement ce qu'il fait. Il force l'Iran a une riposte dans le domaine direct, là ou il ne peut pas vraiment se permettre d'aller sans compromettre ses intérêts. 

Parmi les plus grandes opérations de pillage jamais orchestrée par les americains, on pensera à la guerre Iran-Irak dans laquelle les USA ont armé deux de leurs ennemis et ramassé leur flouze. Ca c'est un scénario qui serait favorable pour Trump. Mais l'Iran n'ira pas au feu contre le faux ennemi cette fois, il n'ira pas au feu s'il peut l'éviter, mais s'il doit s'y coller il visera des intérêts americains authentiques.

Le pinacle de la réussite pour eux serait de faire un essai nucléaire, ce qui pourrait bien être un effort soutenu par des scientifiques de Moscou.

Il y a la version officielle : Soleimani avait du sang américain sur les mains et puis il y a la vraie raison ; pourquoi ce général iranien a-t-il été tué par les Etats-Unis ?????

Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Anatole1949, 

 

Surtout en Syrie, ou ce général assassiné par les states, à énormément activité contre Daesh en Syrie. 

Vous ne pouvez vous imaginer combien Daesh est en train de jubiler en ce moment. 

 

a+

C'est le moins que l'on puisse dire....

Il y a 2 heures, Abu nuwas a dit :

Bjr Anatole1949, 

 

C'est vrai, vous avez dit probablement, et la encore Trump avait parlé de frapper des sites culturels iranien, ce qui constituerait un crime de guerre passible d'un TPI, alors que les iraniens ont dit que leur riposte serait militaire. 

Que font les iraniens dans les pays cités ? Dans les pays cités vous avez des Chiites, que font les states dans ses mêmes pays. Cherchez donc l'intrus. A l'heure actuelle le problème est que les states sont en train de courir 2 lièvres à la fois, et comme tout le monde le sait ici, c'est impossible. 

Le 1er lièvre étant Daesh, et il est toujours en course, en faisant le choix d'en courir un second, l'Iran, qui est une véritable nation, disposant de quelques biscuit, les states portent flanc, puisque d'une part il en sont aujourd'hui, sur les opex à assurer leur propre sécurité, preuve en est, il ont demandé à leur ressortissant de rentrer à la maison. Sa ce pose la quand même des militaires étasunien à l'extérieur de leur frontière pour assurer leur propre sécurité. Cepandant quand on assure sa propre sécurité, à cause du second lièvre, le premier vous file entre les doigt. 

Vous ne pouvez pas vous imaginer combien Daesh est en train de jubiler en ce moment. 

 

a+

"Dans les pays cités vous avez des Chiites, que font les states dans ses mêmes pays."

Cherchez donc l'intrus."

L'Iran veut augmenter son influence dans nombre de pays de la région où se trouvent des minorités chiites, l'Iran veut la peau de l'Arabie Saoudite et d'Israël, n'est-ce pas suffisant pour freiner les ambitions belliqueuses de ce pays ?

Je rappelle quand même que l'Iran est dirigée par des islamistes bornés, veut-on voir les milices chiites remplacer daesh dans la région ?

La chasse à daesh, mais les iraniens ont balancé aussi leurs missiles sur une base où se trouvait des Kurde ceux qui justement on combattu daesh !!!

Les bases US dans la région le sont souvent à la demande de certains pays et sans les américains, l'Irak sera bine vite bouffé par les iraniens.

L'islamisme qu'il soit sunnite ou chiite est un vrai cancer qu'il faut stopper.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Comment "absolument pas" ? 

Ce général Saleimani pilier du régime iranien mais aussi et surtout l'organisateur et le responsable des milices/rebelles islamistes chiites qui sèment le chaos au Liban, en Syrie, au Yémen et aujourd'hui en Irak.

Tu es contre al-Assad mais le Hezbollah aux ordres de ce Saleimani combat aux côtés d'al-Assad et cela dans l'attente de pouvoir combattre Israël...

Je rappelle aussi qu'un sous-traitant américain à été tué en Irak par les iraniens et qu'enfin l'Iran à bombardé les raffineries de pétrole saoudiennes ce qui en soi est déjà pratiquement une déclaration de guerre.

A mon avis on ne peut comparer la Corée du Nord avec l'Iran, la Corée du Nord avait déjà le nucléaire, des missiles capables d'atteindre le Japon mais ce pays ne cherche pas à exporter son idéologie  religieuse  communiste (rappelons que le communisme est mort) dans la région et enfin la Corée du Nord c'est un petit pays qui a comme frontière la Chine, détail à ne pas négliger.

Je répondais juste à ton affirmation: "le régime iranien est déjà acculé". Non, absolument pas ! Le régime baasiste était acculé en Irak au moment où 4-5 groupes aéronavales américains croisaient dans les eaux du Golfe et que des centaines de milliers de soldats américains étaient déployés sur place.

Idem pour le régime de Kadhafi, au moment où les rafale français débutaient leurs frappes sur les environs de Benghazi et que 110 tomahawk (et non pas 22 pauvres roquettes) s'abattaient sur ses défenses côtières.

Rien à voir avec l'Iran où la mort de Soleimani, aussi charismatique était-il et proche du guide, n'accule pas pour autant le régime des mollah.

Pour les acculer vraiment, il en faudra 100 fois plus que ça !

Citation

L'Iran n'aura jamais des capacités nucléaires capables de menacer d'autres pays dont Israël et si ce n'est pas les US qui se chargeront de tuer la menace nucléaires iranienne, ce sera Israël (le principal visé des iraniens) et russes comme chinois seront bien contents d'être débarrassés d'une menace qui pourrait aussi se retourner contre eux.

Et tu vois ça comment, au jour d'aujourd'hui, pour l'en dissuader ?   

La "Paix" aux conditions de Trump et de ses faucons ?  

Dis moi, tu penses vraiment que le guide Khamenei va entamer de nouvelles discussions avec un mec qui vient de trucider son fils spirituel et qui dans moins de 10 mois maintenant va gicler de la maison blanche ?

Tu vois ça comment, dans les 10 mois à venir, de stopper le redémarrage du programme nucléaire iranien ?

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Ce que j'aime bien c'est la vision à long terme guidée par la mesure dont chacun fait preuve.

Première chose à comprendre, pour tous ceux qui pensent que Trump est stupide : allez vous coucher.

Deuxième chose pour tous ceux qui pensent que les Iraniens sont cinglés : allez vous coucher.

Parce qu'objectivement vous n'avez rien à dire de plus que ça.

Les iraniens jouent leur jeu qui est de grossir leur influence et d'améliorer leur sécurité laquelle est menacé par de constantes menaces de destructions par le feu nucléaire de la part des USA et d'Israel depuis plus de 20 ans. Le fait que ça ne soit d'ailleurs jamais arrivé devrait vous permettre de voir qu'il s'agit d'un enjeu de politique intérieure vital pour Israel : réunir contre l'ennemi extérieur.

Dans le cadre de cette stratégie l'Iran a depuis longtemps pris le chemin de la dissuasion nucléaire qui seule, permettra à cet état de survivre à long terme. Et comme il n'a pas envie de disparaitre, ce qui est bien naturel, sa défense est légitime et les moyens associés sont donc indispensables. Même si vous ne vous sentez pas plus en sécurité, c'est leur cas à eux.

Obama avait trouvé un terrain d'entente avec eux pour faire cesser ce programme, de manière à déstabiliser le régime et l'abattre de l'intérieur par le biais des habituelles révolutions colorées. En implantant ses réseaux sur le terrain grâce au business et à la corruption comme ça se passe partout sur terre, il allait se créer ses entrées et apparemment les iraniens étaient assez débiles pour se laisser avoir alors que c'est comme ça que Kadhafi s'est fait buter. Lui et des dizaines d'autres.

Peut-être que c'est moi qui suis mal informé et qu'en définitive cette tactique ne remplissait pas ses objectifs, et que c'est la raison pour laquelle Trump y a mis fin en optant pour le retour à la confrontation. Si ce n'est pas pour cette raison peut-être est-ce parce qu'ainsi que sa carrière le démontre Trump n'avait pas envie de détruire l'Iran et qu'il est contraint de duper les démocrates en leur faisant toujours croire qu'il est manipulé par eux.

Ce qui nous conduit à la suite, l'Iran a pris énormément d'influence et de pouvoir en Irak conduisant à l'attaque de l'ambassade americaine à Bagdad, menée en sous main par des personnes politiées liées au général Soleimani pour le compte de l'Iran.

Ce qui est conforme à leur intérêt et à leur position dans la région, chasser les americains, réduire leur influence et donc : assurer leur sécurité. Dans une situation ou la campagne de Syrie menée par ce qu'on va appeler le camp occidental menace directement l'intégrité territoriale et politique de l'Iran.

Tout ça est totalement légitime, même si ça fait bien chier les americains. Les americains pour leur part jettent là dessus un regard différent qui est celui de la crainte, à savoir que ça leur rappelle l'élection de 1980 et la prise d'otage d'un an qui la précède.

Les gens cultivés se souviennent que l'Iran a libéré les otages 12 minutes après l'allocution du président Reagan nouvellement élu, ce dont l'implication est des plus clair : la CIA a trouvé un terrain d'entente avec Khomeiny pour baiser Carter.

Et Trump ne rêve pas d'être baisé à son tour par une même alliance, il doit donc réagir. Il doit empêcher ces agissements de se produire pour obtenir le soutien populaire qui lui est indispensable et faire échec au plans de ses ennemis. Il doit montrer qu'il est fort, et qu'il sait frapper juste.

En éliminant Soleimani c'est exactement ce qu'il fait. Il force l'Iran a une riposte dans le domaine direct, là ou il ne peut pas vraiment se permettre d'aller sans compromettre ses intérêts. 

Parmi les plus grandes opérations de pillage jamais orchestrée par les americains, on pensera à la guerre Iran-Irak dans laquelle les USA ont armé deux de leurs ennemis et ramassé leur flouze. Ca c'est un scénario qui serait favorable pour Trump. Mais l'Iran n'ira pas au feu contre le faux ennemi cette fois, il n'ira pas au feu s'il peut l'éviter, mais s'il doit s'y coller il visera des intérêts americains authentiques.

Le pinacle de la réussite pour eux serait de faire un essai nucléaire, ce qui pourrait bien être un effort soutenu par des scientifiques de Moscou.

 

 

Pour une fois, je suis globalement d'accord avec tes arguments en dehors du point complotiste sur la CIA et Carter.

L'Iran a toutes les cartes en main, et les états-unis aucune: la lutte contre daech ne peut plus justifier le maintien de la présence US en Irak.

Je te rejoins en revanche parfaitement au sujet du nucléaire iranien: l'Iran va obtenir sa capacité de seuil d'ici la fin de l'année et ensuite ce sera trop tard pour les neutraliser.

Ensuite, je pense qu'au contraire, l'Iran va aller au feu, car il faut que le sang américain coule pour venger Soleimani. Ceux qui pensent et se réjouissent avec Trump des dégâts limités sur les deux bases US en seront pour leurs frais !

Comme si le guide Khamenei allait se contenter de quelques drones et d'hélicoptères US détruits en dédommagement du sang de Soleimani et de ses 4 compatriotes tués la nuit dernière. La riposte véritable, elle, se fera dans les semaines à venir, via les milices chiites pro-Iran qui vont désormais s'employer à cibler inlassablement les forces américaines déployées dans la région;

La force Qod a un nouveau chef, bras droit de Soleimani, et son budget vient d'être augmenté de 250 000 000 de dollars. Certainement pas pour "faire la Paix" avec l'assassin de son chef et créateur historique !

Il y a 8 heures, Constantinople a dit :

Ce n etait pas possible vu les circonstances 

Pourquoi donc ?

Il y a 8 heures, Constantinople a dit :

, et non ce n est pas systématique. 

La dernière fois c’était pour qui ?

Il y a 8 heures, Constantinople a dit :

 

L iran frappait déjà des cibles militaires us façon terrorisme artisanal par ses clients irakiens. Il ne respectait déjà pas l accord sur le nucléaire. 
 

Il le respectait jusqu’à ce que les US se retirent de l’accord .

Il y a 8 heures, Constantinople a dit :

La seule escalade possible c est potus qui décide de monter la pression en frappant de nouvelles cibles et la ca ne sera pas a coup de roquettes façon pifomètre.

Le régime iranien a commis une énorme erreur en jouant avec le feu et prenant trump pour un bluffeur grande gueule

 

Je ne pense pas que les mollahs l’aient jamais pris pour un bluffeur .

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

"Dans les pays cités vous avez des Chiites, que font les states dans ses mêmes pays."

Cherchez donc l'intrus."

L'Iran veut augmenter son influence dans nombre de pays de la région où se trouvent des minorités chiites, l'Iran veut la peau de l'Arabie Saoudite et d'Israël, n'est-ce pas suffisant pour freiner les ambitions belliqueuses de ce pays ?

Je rappelle quand même que l'Iran est dirigée par des islamistes bornés, veut-on voir les milices chiites remplacer daesh dans la région ?

La chasse à daesh, mais les iraniens ont balancé aussi leurs missiles sur une base où se trouvait des Kurde ceux qui justement on combattu daesh !!!

Les bases US dans la région le sont souvent à la demande de certains pays et sans les américains, l'Irak sera bine vite bouffé par les iraniens.

L'islamisme qu'il soit sunnite ou chiite est un vrai cancer qu'il faut stopper.

Bjr Anatole1949, 

Ce n'est parce que l'occident n'a jamais protégé ses minorités dans ses pays la qu'il en vouloir à l'Iran et lui mettre sur la gueule juste parce que ce pays sait protéger sa minorité, pour le reste, je ne vois pas les chose comme vous, car c'est la colonie avancé et les pingouins du désert qui cherchent des noises à l'Iran. 

Moi je rappel qu'au début des années 2000,un vent de liberté soufflait en iran soutenu par de nombreux mouvements réfractaire au régime des mollah, seulement voilà, il y a eu 2003,et ses derniers ont repris le contrôle. Il s'est passé exactement la même chose aujourd'hui avec l'assassinat de ce général. C'est aussi cela l'art de la guerre, tromper ses propre allié occidentaux. Je suis désolé si on vous prend pour une quiche, mais pour ma part je ne rentre pas dans ce jeu qui consiste à dire que l'Iran est une nation d' islamiste. Et borné selon vous. 

Mais pourquoi donc cet autre cancer, le sunnisme, non seulement ne subit pas les foudre de l'oncle Sam, mais en plus est son allié. 

La raison en est toute simple, aujourd'hui aucune nation arabe n'arrive au petit orteil d'un pays comme l'Iran. Si vous préférez l'oncle Sam sait parfaitement qu'il peut chier dans les botte de ses nations arabe quand il le désire, et comme il ne peut le faire avec l'Iran, il tape dessus. 

a+