Energie libre

Il y a 8 heures, Boutetractyxreqs a dit :

je te signale qu'on peut presque tout exprimer par electron volt même la masse donc il y a un lien avec l'electromagnetisme.

Ce qui serait bien c'est que tu lise mes post (que j'ai une patience à rédiger telle que je ne me reconnais pas). 

Il y a 14 heures, Condorcet a dit :

On ne compte pas les énergies impliquée par je ne sais quelle charge nucléaire (ce qui ne veut rien dire). On peut compter les énergies de 36 façons différentes. Une énergie c'est un travail. Une travail c'est une force sur une certaine distance. On peut compter par exemple l'énergie impliquée par une charge d'un électron qui traverse un champ de 1 volt. On parlera d'électron volt. On peut aussi compter une énergie telle un cailloux de un Kg qui tombe de 1 mètre à la surface de la terre. Ça donne 9.81 joules. Un électron volt et un joule sont deux unités différentes de mesure d'énergie. C'est exactement la même réalité profonde. La matière est l'énergie sont deux formes d'une même réalité profonde. D'ailleurs quand une réaction nucléaire est impliquée, il y a un défaut de masse, une perte de masse qui se transforme en énergie, précisément avec une relation : E=MC2.

Une calorie=4.18 joules. C'est une équivalence. Ce sont deux façons de compter l'énergie. Un joule c'est un KGf (force, pas masse), tiré pendant un mètre. Si l'affaire a pris 1 seconde, la puissance déployées fut d'un Watt. Une calorie, c'est élever un gramme d'eau de un degré Celcius (en conditions dites normales cad proches des 20 degrés). Mais c'est exactement la même chose. Ce sont de unité de mesure d'énergie. Les différentes formes d'énergie sont la même chose en quelques sorte, bien que nous ayant avec nos machines une déperdition lorsque l'on passe d'une forme à une autre (le fameux rendement).

On peut s'amuser à calculer l'énergie libérée par une ampoule de 40 Watts pendant un heure en ... calories.

Ça ne veut pas dire (je répète : pas), pas dire disions nous que l'ampoule est faite en mayonnaise.

Lorsqu'on s'intéresse à l'échelle microscopique (quelques atomes), qu'il s'agisse de réactions chimiques ou nucléaires, une unité de mesure usuelle est le fameux électron volt. Parmi d'autres, Tesla a du s'intéresser à l'électron volt. La physique des particules fait qu'on a des appareils bizarroïdes qui captent des trajectoire de particules. Des particules qui se baladent dans des champs, quoi de plus naturel que de s'habituer à compter en électron volt.

Donc une énergie peut se compter en électron volt, même si aucun électron n'est impliqué dans l'affaire. Tu a lu un truc wiki sur la fission mal digéré et dans la réaction du voir des énergies en électrons volt, tu en à conçu deux idioties : cette réaction c'est un truc électrique, d'autre part, c'est ce truc électrique là qui sort de nos centrales nucléaires... 

C'est clair, ou ?

• Alors cet éléphant, il pèse combien ?
• Environ 5000 Kg.
• Ah, quand même! Et vous, vous pesez combien ?
• 85 Kg.
• En Kg aussi ?
• Tout à fait, 85 Kg.
• Vous être donc un éléphant vous aussi.
• Eh bien... si vous voulez.

Marrant... 

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Ce qui serait bien c'est que tu lise mes post (que j'ai une patience à rédiger telle que je ne me reconnais pas). 

Une calorie=4.18 joules. C'est une équivalence. Ce sont deux façons de compter l'énergie. Un joule c'est un KGf (force, pas masse), tiré pendant un mètre. Si l'affaire a pris 1 seconde, la puissance déployées fut d'un Watt. Une calorie, c'est élever un gramme d'eau de un degré Celcius (en conditions dites normales cad proches des 20 degrés). Mais c'est exactement la même chose. Ce sont de unité de mesure d'énergie. Les différentes formes d'énergie sont la même chose en quelques sorte, bien que nous ayant avec nos machines une déperdition lorsque l'on passe d'une forme à une autre (le fameux rendement).

On peut s'amuser à calculer l'énergie libérée par une ampoule de 40 Watts pendant un heure en ... calories.

Ça ne veut pas dire (je répète : pas), pas dire disions nous que l'ampoule est faite en mayonnaise.

Lorsqu'on s'intéresse à l'échelle microscopique (quelques atomes), qu'il s'agisse de réactions chimiques ou nucléaires, une unité de mesure usuelle est le fameux électron volt. Parmi d'autres, Tesla a du s'intéresser à l'électron volt. La physique des particules fait qu'on a des appareils bizarroïdes qui captent des trajectoire de particules. Des particules qui se baladent dans des champs, quoi de plus naturel que de s'habituer à compter en électron volt.

Donc une énergie peut se compter en électron volt, même si aucun électron n'est impliqué dans l'affaire. Tu a lu un truc wiki sur la fission mal digéré et dans la réaction du voir des énergies en électrons volt, tu en à conçu deux idioties : cette réaction c'est un truc électrique, d'autre part, c'est ce truc électrique là qui sort de nos centrales nucléaires... 

C'est clair, ou ?

• Alors cet éléphant, il pèse combien ?
• Environ 5000 Kg.
• Ah, quand même! Et vous, vous pesez combien ?
• 85 Kg.
• En Kg aussi ?
• Tout à fait, 85 Kg.
• Vous être donc un éléphant vous aussi.
• Eh bien... si vous voulez.

Marrant... 

 

 

L'eau c'est exprimee en electron volt ? Non pourtant l'energie hydrolique permet de produire de l'électricité exprimable en electron volt.

il y a 24 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'eau c'est exprimee en electron volt ? Non pourtant l'energie hydrolique permet de produire de l'électricité exprimable en electron volt.

Il n'y a pas que la physique qui te pose problème. Il y aussi la français qui est en souffrance.

L'eau c'est exprimee en electron volt ? L'énergie potentielle de l'eau située en hauteur (dans l'exemple ci-dessus) est exprimée en électron-volt ?

Voilà déjà on comprend un peu mieux. Il s'avère qu'à te lire on est obligé d'essayer de deviner ce que tu veux vraiment dire car tu ne fais pas d'effort (non plus) sur la rédaction.

Non cette énergie de l'eau on l'exprime plutôt en joule. Je te laisse faire la conversion des 981 000 joules déjà évoquée en électrons-volt

Je t'ai déjà expliqué au moins deux fois qu'on a plusieurs unités d'énergie et qu'on peut exprimer ce qu'on veux avec ce qu'on veux, bien que selon les domaines d'activité on a des préférences naturelle pour des raisons pratiques.

Calorie/Joule/Electron-Volt/kWh sont des unités différentes pour mesurer la même chose : l'énergie.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la blague sur l'éléphant ?

La nature de l'eau, n'a rien à voir avec la nature de l'électricité qu'elle permet de produire en chutant (à part que c'est plus pratique avec un liquide).

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'eau c'est exprimee en electron volt ? Non pourtant l'energie hydrolique permet de produire de l'électricité exprimable en electron volt.

Il n'y a pas que la physique qui te pose problème. Il y aussi la français qui est en souffrance.

L'eau c'est exprimee en electron volt ? L'énergie potentielle de l'eau située en hauteur (dans l'exemple ci-dessus) est exprimée en électron-volt ?

Voilà déjà on comprend un peu mieux. Il s'avère qu'à te lire on est obligé d'essayer de deviner ce que tu veux vraiment dire car tu ne fais pas d'effort (non plus) sur la rédaction.

Non cette énergie de l'eau on l'exprime plutôt en joule. Je te laisse faire la conversion des 981 000 joules déjà évoquée en électron-volt.

Comme je t'ai déjà expliqué deux ou trois fois, une énergie s'exprime en plusieurs unités possibles. Ça reste toujours une énergie et on peut convertir n'importe quelle unité en n'importe quelle autre, dès lors qu'il s'agit d'énergie.

On a par exemple Calorie/Joule/Electron-volt/kWh. Le kWh, c'est un kilo (1000), Watts (puissance), pendant une heure.

Le fait que l'on puisse faire de l'énergie électrique à partir d'un eau qui chute n'a rien à voir avec la nature de l'eau. Je répète : rien à voir avec la nature de l'eau (à part bien sûr que c'est plus facile avec un liquide).

L'eau c'est exprimee en electron volt ?

En fait t'es vraiment grave.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris au sujet de la blague sur l'éléphant ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Il n'y a pas que la physique qui te pose problème. Il y aussi la français qui est en souffrance.

L'eau c'est exprimee en electron volt ? L'énergie potentielle de l'eau située en hauteur (dans l'exemple ci-dessus) est exprimée en électron-volt ?

Voilà déjà on comprend un peu mieux. Il s'avère qu'à te lire on est obligé d'essayer de deviner ce que tu veux vraiment dire car tu ne fais pas d'effort (non plus) sur la rédaction.

Non cette énergie de l'eau on l'exprime plutôt en joule. Je te laisse faire la conversion des 981 000 joules déjà évoquée en électron-volt.

Comme je t'ai déjà expliqué deux ou trois fois, une énergie s'exprime en plusieurs unités possibles. Ça reste toujours une énergie et on peut convertir n'importe quelle unité en n'importe quelle autre, dès lors qu'il s'agit d'énergie.

On a par exemple Calorie/Joule/Electron-volt/kWh. Le kWh, c'est un kilo (1000), Watts (puissance), pendant une heure.

Le fait que l'on puisse faire de l'énergie électrique à partir d'un eau qui chute n'a rien à voir avec la nature de l'eau. Je répète : rien à voir avec la nature de l'eau (à part bien sûr que c'est plus facile avec un liquide).

L'eau c'est exprimee en electron volt ?

En fait t'es vraiment grave.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris au sujet de la blague sur l'éléphant ?

 

 

Donc c'est juste une histoire d'expression selon une unité de mesure alors je m'exprime comme j'ai envie avec des électrons volt comme avec n'importe quelle unité de mesure.

Il y a 9 heures, cheuwing a dit :

putin le gars il est en train de nous découvrir l'unification des 4 forces fondamentales , on a la futur prix nobel

Apparemment c'est surtout une histoire de conversion entre différentes unités de mesure, il n'y a pas lieu de quelqu'un ou quelqu'une de nobelisable pour une unification des 4 forces fondamentales. Estimes toi heureuse tu n'as pas de quoi être jalouse.

il y a 32 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Donc c'est juste une histoire d'expression selon une unité de mesure alors je m'exprime comme j'ai envie avec des électrons volt comme avec n'importe quelle unité de mesure.

Oui, seulement lorsque tu parles d'énergie. Tu peux convertir entre elle différentes unité de mesure d'énergie.

Si tu converti des Kg en mètres c'est pas bon. Tant d'électron-Volt en eau (soit H20, soit telle masse d'eau) ça n'a aucun sens.

Tes charges nucléaires non plus. L'électricité des centrales nucléaires issue des réactions nucléaires libérant des électrons, au prétexte qu'on évalue l'énergie en électron-volt est une vaste blague.

Ceci dit le verbiage journalistique n'aide pas beaucoup le public qui n'a pas eut la chance de faire d'études. Combien de fois on voit écrit : rendez vous compte, une pression de 10 000 tonnes !... ou encore une force de 200 chevaux !...

Pour les gens familiarisés avec les unités de mesure (niveau Bac scientifique), c'est comme d'entendre : ce type est grand ? oh oui, 80 Kg !

Ceci dit tu t'es arrêté où ? Brevet des collèges ? 

il y a 15 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Apparemment c'est surtout une histoire de conversion entre différentes unités de mesure, il n'y a pas lieu de quelqu'un ou quelqu'une de nobelisable pour une unification des 4 forces fondamentales. Estimes toi heureuse tu n'as pas de quoi être jalouse.

Ne confonds pas les différentes forces, avec les différentes unités de mesure d'énergie. A nouveau ce n'est pas la même chose.

il y a une heure, Condorcet a dit :

Oui, seulement lorsque tu parles d'énergie. Tu peux convertir entre elle différentes unité de mesure d'énergie.

Si tu converti des Kg en mètres c'est pas bon. Tant d'électron-Volt en eau (soit H20, soit telle masse d'eau) ça n'a aucun sens.

Tes charges nucléaires non plus. L'électricité des centrales nucléaires issue des réactions nucléaires libérant des électrons, au prétexte qu'on évalue l'énergie en électron-volt est une vaste blague.

Ceci dit le verbiage journalistique n'aide pas beaucoup le public qui n'a pas eut la chance de faire d'études. Combien de fois on voit écrit : rendez vous compte, une pression de 10 000 tonnes !... ou encore une force de 200 chevaux !...

Pour les gens familiarisés avec les unités de mesure (niveau Bac scientifique), c'est comme d'entendre : ce type est grand ? oh oui, 80 Kg !

Ceci dit tu t'es arrêté où ? Brevet des collèges ? 

Ne confonds pas les différentes forces, avec les différentes unités de mesure d'énergie. A nouveau ce n'est pas la même chose.

Quand on évalue en electron volt les neutrons sont de 14,1 MeV pour la fusion et 2 MeV pour la fission, un electron c'est 0,511MeV après c'est un constat comme tu peux t'en douter je n'ai pas fait des études très poussées.

https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/physique-electron-volt-338/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Température_neutronique

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Quand on évalue en electron volt les neutrons libérés sont de 14,1 MeV pour la fusion et 2 MeV pour la fission, un electron c'est 0,511MeV après c'est un constat comme tu peux t'en douter je n'ai pas fait des études très poussées.

A nouveau tu compares des choses qui n'ont rien à voir.

Les 0.511MeV de l'électron c'est l'équivalence masse énergie de la masse de l'électron (fusse t'elle très faible). Ce serait l'énergie libérée si on faisait disparaître l'électron pour convertir sa messe en énergie. Je ne sais si ça existe dans l'univers.

Les autres énergies que tu cites sont les énergies cinétiques des neutrons libérés à l'occasion de réactions de fusion ou de fission.

Quand tu lances une balle de tennis, tu lui donnes de l'énergie. Là c'est pareil avec une réaction nucléaire dont une partie de l'énergie libérée se matérialise avec des neutrons rapides.

On peut aussi s'amuser à comparer l'énergie de la balle de tennis lors d'un service à 150 kmh, avec l'énergie libérée si on fait brûler cette balle de tennis. Je ne vois pas trop l'intérêt. Et c'est sans rapport ou presque sauf bien sûr la masse commune.

Ceci étant dit, quel est ton propos au sujet de ces énergies que tu as cité ? 

Il y a 3 heures, Boutetractyxreqs a dit :

L'eau c'est exprimee en electron volt ? Non pourtant l'energie hydrolique permet de produire de l'électricité exprimable en electron volt.

Attention à l'orthographe exacte !

 faut pas écrire "énergie hydrolique" mais dans ce sujet il faut écrire énergie hytrollique" !

Il y a 11 heures, cheuwing a dit :

putin le gars il est en train de nous découvrir l'unification des 4 forces fondamentales , on a la futur prix nobel

Nan ...  te moques pas STP  en fait c'est un des Bogdanoff derrière le pseudo ,  courage à @Condorcet  !!  moi j'aurais lâché l'affaire depuis longtemps     

il y a 19 minutes, expendable a dit :

Nan ...  te moques pas STP  en fait c'est un des Bogdanoff derrière le pseudo ,  courage à @Condorcet  !!  moi j'aurais lâché l'affaire depuis longtemps     

Ouais, sauf que si je dis vraiment ce que je pense des propos de mon interlocuteur, @Nephalion est bien obligé de me bannir du fil de discussion voire pire. 

D'ailleurs la modération a été obligée de supprimer cette agression intolérable :

Le 28/04/2020 à 07:10, Boutetractyxreqs a dit :

Je vais essayer de resumer ma pauvre definition de l'énergie, pauvre car je ne suis pas spécialiste et car elle aura une allure de vulgarisation puisque aussi résumée en peu de mots.

L'énergie c'est ce qui s'épuise rapidement lorsqu'on s'essaye à lire tes posts.

Mon dieu que j'ai honte. 

Tiens ça me fait penser qu'on ne s'est pas amusé à proposer une définition générale de l'énergie...

il y a 43 minutes, Condorcet a dit :

A nouveau tu compares des choses qui n'ont rien à voir.

Les 0.511MeV de l'électron c'est l'équivalence masse énergie de la masse de l'électron (fusse t'elle très faible). Ce serait l'énergie libérée si on faisait disparaître l'électron pour convertir sa messe en énergie. Je ne sais si ça existe dans l'univers.

Les autres énergies que tu cites sont les énergies cinétiques des neutrons libérés à l'occasion de réactions de fusion ou de fission.

Quand tu lances une balle de tennis, tu lui donnes de l'énergie. Là c'est pareil avec une réaction nucléaire dont une partie de l'énergie libérée se matérialise avec des neutrons rapides.

On peut aussi s'amuser à comparer l'énergie de la balle de tennis lors d'un service à 150 kmh, avec l'énergie libérée si on fait brûler cette balle de tennis. Je ne vois pas trop l'intérêt. Et c'est sans rapport ou presque sauf bien sûr la masse commune.

Ceci étant dit, quel est ton propos au sujet de ces énergies que tu as cité ? 

L'énergie cinétique est exprimable en joule et les joules exprimables en electron volt.

il y a 37 minutes, Répy a dit :

Attention à l'orthographe exacte !

 faut pas écrire "énergie hydrolique" mais dans ce sujet il faut écrire énergie hytrollique" !

Ce qui aurait été moins trollique aurait été de rectifier en hydraulique.

il y a 36 minutes, expendable a dit :

Nan ...  te moques pas STP  en fait c'est un des Bogdanoff derrière le pseudo ,  courage à @Condorcet  !!  moi j'aurais lâché l'affaire depuis longtemps     

Laches l'affaire alors.

il y a 18 minutes, Condorcet a dit :

Ouais, sauf que si je dis vraiment ce que je pense des propos de mon interlocuteur, @Nephalion est bien obligé de me bannir du fil de discussion voire pire. 

D'ailleurs la modération a été obligée de supprimer cette agression intolérable :

L'énergie c'est ce qui s'épuise rapidement lorsqu'on s'essaye à lire tes posts.

Mon dieu que j'ai honte. 

 

Pour échanger sur des sujets scientifiques parfois on se retrouve avec plus sachant que soi ce qui est tant mieux. Mais après la condescendance de certains parce que sachant beaucoup se permettent à chaque échange d'information qui a bien sur sa véracité d'y rajouter toujours un trait de provocation. Je ne sais pas ou cela mène si ce n'est a des échanges violents.

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'énergie cinétique est exprimable en joule et les joules exprimables en electron volt.

Oui. (On progresse).

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pour échanger sur des sujets scientifiques parfois on se retrouve avec plus sachant que soi ce qui est tant mieux. Mais après c'est surtout la condescendance de certains parce que sachant beaucoup se permettent à chaque échange d'information qui a bien sur sa véracité d'y rajouter toujours un trait de provocation. Je ne sais pas ou cela mène si ce n'est a des échanges violents.

Certes, sauf que lorsque tu répond en prenant ce ton :

Il y a 17 heures, Boutetractyxreqs a dit :

je te signale qu'on peut presque tout exprimer par electron volt même la masse donc il y a un lien avec l'electromagnetisme.

C'est pénible, surtout après que je t'ai posté 2 ou 3 pages de cours, peut être brouillons car rédigés de mémoire.

Surtout que la suite était fausse. On ne convertie pas la masse en électron-volt, sauf à convertir en équivalence masse/énergie (mais je ne vois par l'intérêt dans le contexte évoqué), suite à quoi ça n'a de toutes façon pas de rapport avec l'électromagnétisme. 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Oui. (On progresse).

Certes, sauf que lorsque tu répond en prenant ce ton :

C'est pénible, surtout après que je t'ai posté 2 ou 3 pages de cours, peut être brouillons car rédigés de mémoire.

Surtout que la suite était fausse. On ne convertie pas la masse en électron-volt, sauf à convertir en équivalence masse/énergie (mais je ne vois par l'intérêt dans le contexte évoqué), suite à quoi ça n'a de toutes façon pas de rapport avec l'électromagnétisme. 

On ne peux pas peux exprimer la masse d'un electron, d'un proton, d'un neutron en electron volt  ? Il faut certainement faire des calculs mais la plupart de la matiere est organisée ainsi donc on pourrait presque évaluer toute masse en electron volt.

Après si tu n'y vois pas de lien avec l'electromagnetisme c'est peut être juste une question de point de vue.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

On ne peux pas peux exprimer la masse d'un electron, d'un proton, d'un neutron en electron volt  ? Il faut certainement faire des calculs mais la plupart de la matiere est organisée ainsi donc on pourrait presque évaluer toute masse en electron volt.

Non.

On peut juste s'amuser à calculer l'énergie qui serait produite si on faisait disparaître la masse. C'est amusant. Sauf que c'est un peu stérile, surtout si on ne vérifie pas s'il existe précisément des réactions qui feraient disparaître cette masse.

Ça n'a pas grand rapport avec l'organisation de la matière. On peut s'amuser à faire MC2 sur n'importe quelle masse. La tour Eiffel par exemple. Aucun intérêt. Tu peux aussi les évaluer en kilo calories, celles qui intéressent les dames qui veulent rester mince. Je ne comprend pas le propos.

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

Après si tu n'y vois pas de lien avec l'electromagnetisme c'est peut être juste une question de point de vue.

Non, il n'y a pas de point de vue en science. Du moins lorsqu'il s'agit de réviser son bac. Ça n'a rien à voir avec une controverse scientifique de pointe ou le point de vue peut prendre un sens.

Tu tiens à tout prix à évoquer l'électromagnétisme, car tu a vu une énergie exprimée en électron-volt. C'est une erreur.

Je peux me prendre la lubie de tout calculer en calories puis en équivalent kilo de mayonnaise. Combien consomme ta voiture au 100 km ? Environ 10 litres de mayonnaises. C'est marrant mais je vois par l'intérêt. Et Tchernobyl ? Beaucoup trop de mayonnaise indésirable dans le réacteur.

il y a 38 minutes, Condorcet a dit :

Non.

On peut juste s'amuser à calculer l'énergie qui serait produite si on faisait disparaître la masse. C'est amusant. Sauf que c'est un peu stérile, surtout si on ne vérifie pas s'il existe précisément des réactions qui feraient disparaître cette masse.

Ça n'a pas grand rapport avec l'organisation de la matière. On peut s'amuser à faire MC2 sur n'importe quelle masse. La tour Eiffel par exemple. Aucun intérêt. Tu peux aussi les évaluer en kilo calories, celles qui intéressent les dames qui veulent rester mince. Je ne comprend pas le propos.

Non, il n'y a pas de point de vue en science. Du moins lorsqu'il s'agit de réviser son bac. Ça n'a rien à voir avec une controverse scientifique de pointe ou le point de vue peut prendre un sens.

Tu tiens à tout prix à évoquer l'électromagnétisme, car tu a vu une énergie exprimée en électron-volt. C'est une erreur.

Je peux me prendre la lubie de tout calculer en calories puis en équivalent kilo de mayonnaise. Combien consomme ta voiture au 100 km ? Environ 10 litres de mayonnaises. C'est marrant mais je vois par l'intérêt. Et Tchernobyl ? Beaucoup trop de mayonnaise indésirable dans le réacteur.

Cela depend des moyens disponibles mais sachant que tout est exprimable en electron volt cela reste commun a toutes choses comme à la mayonnaise, la tour eiffel, tchernobyl. C'est pourquoi je précise un terme comme organisation de la matière. Il est plus commun de parler de l'organisation de la matière en terme d'electron, proton, neutron exprimables en electron volt qu'en une mesure de mayonnaise par exemple.

il y a 5 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Cela depend des moyens disponibles mais sachant que tout est exprimable en electron volt cela reste commun a toutes choses comme à la mayonnaise, la tour eiffel, tchernobyl. C'est pourquoi je précise un terme comme organisation de la matière. Il est plus commun de parler de l'organisation de la matière en terme d'electron, proton, neutron exprimables en electron volt qu'en une mesure de mayonnaise par exemple.

Ouf.

Ça y est. Il n'y a plus d'électro magnétisme dans nos affaires nucléaires.

Quoi que !

Sais tu qu'une bombe atomique ou le soleil crachent plein de rayonnement électromagnétique et donc... (LOL).

Concernant le choix des unités de mesure, tu dois respecter mon appétit pour la mayonnaise.

Sinon j'ai trouvé une vidéo intéressante :

En fait tu es le conseiller scientifique d'Alain Soral, c'est ça. Ça explique tout. 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spallation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_nucléaire

Ah  !!     alors si tout ceci repose sur une base aussi solide que Wikipedia ...  respect