Philosophie libre de sujet

il y a 58 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si j'observe un peu, je constate que le manque d'attention nous pousse à nous singulariser, affirmer notre individualité. Toute la vie semble une guerre constante pour attirer l'attention de l'autre, des autres.

Le manque d'attention qui était attendu et non produit doit être réclamé, non pas pour nous singulariser mais pour la défense du "droit", et l'exercice du devoir.

il y a 58 minutes, Ambre Agorn a dit :

Et pourtant la lutte pour sortir du lot et attirer l'attention, nous conduit innexorablement vers un isolement, seul face à une foule qui nous regarde, mais ne fait toujours pas attention à nous. Alors nous prenons une claque, ou nous retournons auprès des autres anonymes et nous continuons à nous lamenter sur notre pauvreté d'attention. Jusqu'à l'épisode suivant.

Peut-on sortir de ceci?

Là vous parler "d'attirer l'attention", je traduis cela par le terme "séduire". La nécessité de séduire implique déjà un sentiment d'isolement.

Sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen de sortir tout court.

il y a 58 minutes, Ambre Agorn a dit :

Tout ces yoga, développement personnel, coatching, association, et autres ne sont fait que pour affirmer une différence par rapport aux autres. Tout semble fait pour détruire l'image de l'autre pour un profit personnel.

Serait-ce là un nouveau dieu: l'individu? L'individu tout puissant, l'unité de base ultime?

Là je pense qu'il faudrait revoir la cohérence du propos.

Les méthodes dites de développement personnel....

Tout semble fait pour détruire l'image de l'autre pour un profit personnel....

L'individu tout puissant....

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

L'un doit se développer à partir (non pas nécessairement avec, mais à partir...) de l'autre.

Ce qui implique une relation, quelle que soit sa forme et son statut.

La relation, dans sa nature définie, son statut établi, réclamera pour pouvoir s'installer des conditions conformes, nécessaires, adaptées aux critères sur lesquels cette dite relation s'est construite.

Donc, une attention est toujours attendue ou même doit être exigée dans la cadre de toute relation, cette attention doit être en adéquation avec la nature de la relation.

Tout ce que vous dites semble tout à fait normal, bien établit et le cours normal des choses. Mais alors pourquoi éprouve-t-on ce besoin d'attention? Un manque? Ou le processus normal de la relation? Je veux dire: nous ressentons le besoin d'attention parce que nous manquons de cette attention (donc un "défaut" relationnel), ou parce que, sans ce besoin, nous ne construirions pas la relation?

il y a 11 minutes, Ambre Agorn a dit :

Tout ce que vous dites semble tout à fait normal, bien établit et le cours normal des choses. Mais alors pourquoi éprouve-t-on ce besoin d'attention? Un manque? Ou le processus normal de la relation? Je veux dire: nous ressentons le besoin d'attention parce que nous manquons de cette attention (donc un "défaut" relationnel), ou parce que, sans ce besoin, nous ne construirions pas la relation?

Je pense que l'expression d'un besoin d'attention comme de beaucoup d'autres besoins a sa racine dans l'instinctif, nous naissons avec ce besoin, l'enfant exprime cela chaque seconde.

Oui, sans ce besoin, nous ne construirions pas la relation, mais le besoin de l'enfant s'explique, se justifie mieux que celui des adultes qui n'est pas toujours sain.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Le manque d'attention qui était attendu et non produit doit être réclamé, non pas pour nous singulariser mais pour la défense du "droit", et l'exercice du devoir.

Oui d'accord. Je vois ceci souvent chez les enfants d'ailleurs. Peut-être parce que leur demande est simple et directe.

Citation

Là vous parler "d'attirer l'attention", je traduis cela par le terme "séduire". La nécessité de séduire implique déjà un sentiment d'isolement.

Sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen de sortir tout court.

Donc la séduction est une façon d'attirer l'attention. Ok. Est-ce que séduire n'est pas la seule façon d'attirer l'attention, dans le sens où, si on en manque, il nous faut en trouver, et donc instiller à l'autre l'envie de nous en donner. N'est-ce pas ceci que la séduction?

Est-ce que votre dernière phrase peut aussi s'écrire ainsi, ou aurai-je mal compris: "sortir de la nécessité d'attention est le seul moyen de sortir tout court"?

Citation

Là je pense qu'il faudrait revoir la cohérence du propos.

Les méthodes dites de développement personnel....

Tout semble fait pour détruire l'image de l'autre pour un profit personnel....

L'individu tout puissant....

Hum.Par où commencer,car je me suis un peu laissé aller...

Je faisais le constat que, quoique l'on fasse, c'est souvent au détriment de l'autre. J'ai l'impression que l'on nous pousse constamment à développer notre singularité. Je n'y vois pas vraiment d'inconvénient, mais au final l'impression me laisse que nous nous renforçons non pas pour mieux faire, mais pour mieux "battre" les autres, comme une compétition.

(là encore je suppose que ça demanderait encore des éclaircissements!)

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Oui d'accord. Je vois ceci souvent chez les enfants d'ailleurs. Peut-être parce que leur demande est simple et directe.

Donc le séduction est une façon d'attirer l'attention. Ok. Est-ce que séduire n'est pas la seule façon d'attirer l'attention, dans le sens où, si on en manque, il nous faut en trouver, et donc instiller à l'autre l'envie de nous en donner. N'est-ce pas ceci que la séduction?

Est-ce que votre dernière phrase peut aussi s'écrire ainsi, ou aurai-je mal compris: "sortir de la nécessité d'attention est le seul moyen de sortir tout court"?

Plutôt ceci : sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen... etc.

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Hum.Par où commencer,car je me suis un peu laissé aller...

Je faisais le constat que, quoique l'on fasse, c'est souvent au détriment de l'autre. J'ai l'impression que l'on nous pousse constamment à développer notre singularité. Je n'y vois pas vraiment d'inconvénient, mais au final l'impression me laisse que nous nous renforçons non pas pour mieux faire, mais pour mieux "battre" les autres, comme une compétition.

(là encore je suppose que ça demanderait encore des éclaircissements!)

Qui est ce "on" qui vous pousse à développer votre singularité ?

à l’instant, Don Juan a dit :

Plutôt ceci : sortir de la nécessité de séduire est le seul moyen... etc.

Ha oui, d'accord!

à l’instant, Don Juan a dit :

Qui est ce "on" qui vous pousse à développer votre singularité ?

La pierre est jettable à tellement d'endroits, mais pour faire au plus simple je dirai tout simplement que ce "on" est la norme de la société. L'impression me reste que la norme nous pousse à développer par tout les moyens une singularité qui nous démarquerait. On se retrouve alors avec ceci: ou on rate et on devient la "sous-norme", ou bien on réussit et on devient la "sur-norme", les puissants ayant acquis du pouvoir. Tout ceci pour dire qu'au final, soit on est oppressés par les autres, soit on oppresse les autres. Et du coup, j'avais imaginé que c'était peut-être tout simplement un ballet interminable pour attirer l'attention sur soi, cette attention qui semble manquer à beaucoup. Sans pour autant y parvenir.

Parce qu'en réalité, peut-être que plus nous sommes attentif, moins nous aurions besoin d'attention, moins nous ressentirions cette nécessité.

il y a 3 minutes, Ambre Agorn a dit :

Ha oui, d'accord!

La pierre est jettable à tellement d'endroits, mais pour faire au plus simple je dirai tout simplement que ce "on" est la norme de la société. L'impression me reste que la norme nous pousse à développer par tout les moyens une singularité qui nous démarquerait. On se retrouve alors avec ceci: ou on rate et on devient la "sous-norme", ou bien on réussit et on devient la "sur-norme", les puissants ayant acquis du pouvoir. Tout ceci pour dire qu'au final, soit on est oppressés par les autres, soit on oppresse les autres. Et du coup, j'avais imaginé que c'était peut-être tout simplement un ballet interminable pour attirer l'attention sur soi, cette attention qui semble manquer à beaucoup. Sans pour autant y parvenir.

Parce qu'en réalité, peut-être que plus nous sommes attentif, moins nous aurions besoin d'attention, moins nous ressentirions cette nécessité.

Voila pourquoi j'avais du mal avec ce "on" !

Je n'ai jamais ressenti cela, j'en ai entendu parler en effet, souvent, mais je ne sais pas ce que c'est, aucune norme ne m'a jamais pesé sur la tête. Ce monde que vous décrivez existe bien probablement mais comme je vis dans les bas-fonds, je ne le vois pas. Oppresser ou être oppressé, la sous-norme ou la sur-norme, l'attention qu'on attire ou qui nous attire, j'ignore tout cela et n'ai aucune envie de l'approcher.

Mais votre dernière phrase mise en gras, j'aime bien, je suis assez d'accord avec cela.

il y a 9 minutes, Ambre Agorn a dit :

La pierre est jettable à tellement d'endroits, mais pour faire au plus simple je dirai tout simplement que ce "on" est la norme de la société. L'impression me reste que la norme nous pousse à développer par tout les moyens une singularité qui nous démarquerait. On se retrouve alors avec ceci: ou on rate et on devient la "sous-norme", ou bien on réussit et on devient la "sur-norme", les puissants ayant acquis du pouvoir. Tout ceci pour dire qu'au final, soit on est oppressés par les autres, soit on oppresse les autres. Et du coup, j'avais imaginé que c'était peut-être tout simplement un ballet interminable pour attirer l'attention sur soi, cette attention qui semble manquer à beaucoup. Sans pour autant y parvenir.

Trouver un moyen de se démarquer en vue d'attirer l'attention, cela ce n'est pas une singularité.

C'est etre toujours dans le moule, dans le systeme, être amoureux de la norme, de tout ce qui est commun, c'est un manque d'originalité car rien a voir avec le fait d'être en marge et ne pas souhaiter qu'il en soit autrement.

Le 02/01/2020 à 10:44, Ambre Agorn a dit :

Parce que vous pensiez que l'arène était devant vous? N'est-elle pas sous vos pieds?

L......Un art du combat, comme vous dites, je ne sais pas. Qu'est-ce qu'un art du combat pour vous?

Dans les relations interpersonnelles comme vous dites, je ne voit que guerre et paix. Pour ma part je n'y voit nullement un art. Les armes (et donc la guerre ou le combat) ne peuvent être aimées non pas pour ce qu'elles sont, mais pour ce qu'elles nous apprennent sur nous-même.

Vous aimez le terme "art", art de quelque chose!

Combattre oui, pourquoi pas? Mais alors n'avez-vous rien d'autre à proposer que le cours des choses ordinaires? Est-il impenssable de révolutionner la guerre? Oui, orienter le combat, et quel objectif proposeriez-vous?

"Alors, quel objectif existe-t-il, en dehors de, vaincre l'autre ?"

 

Le 02/01/2020 à 11:33, Annalevine a dit :

@Ambre Agorn

Je viens de lire les interventions sur votre post initial. Vous n’êtes pas ménagée ! Ils vous font une guerre degueue . Bon nous n’allons pas nous comporter comme eux.

Il y a tout de même à considérer ce qui suit : nous sommes ici dans l’imaginaire. Il est nécessaire de parvenir à maintenir cette distinction dans nos esprits, le vôtre et le mien.

Ici je n’ai  pas encore rencontré une personne qui ait une intelligence  suffisamment aiguisée pour être capable de maintenir dans son esprit cette distinction. Il faut avoir aussi un certain caractère pour maintenir cette distinction. Car notre esprit tend sans cesse à confondre imagination et réalité. Donc il nous faut, vous et moi, pour que notre dialogue porte des fruits que nous usions de notre intelligence et de notre caractère. 

Nous avions compris Annalevine, inutile de te répéter. 

Tu as fustigé les précédents intervenants qui ne livraient que leurs sincères émotions le sujet étant délibérément ouvert. 

Tu viens d'agir envers eux sans ménagement, mettant en oeuvre le reproche meme que tu venais de leur faire.  

Mais poursuivons; Et souviens toi que je ne suis JAMAIS LÀ PAR ANIMOSITÉ ni le moindre esprit de revanche. Jamais ! silon je ne me supporterais pas, je te prie de croire en ma sincérité. Merci à tous. 

Citation

Sans  qu’ils s’en rendent compte ceux qui vous critiquent ici importent dans l’imaginaire les règles du réel. Si par exemple vous parlez : combat, ils importent ici les conditions du combat telles qu’ils les éprouvent dans le réel. Ne perdons pas notre temps avec les imbéciles et les velléitaires. Laissez-les écrire ici sans même les lire.

 

À nouveau Annalevine. Combien de fois dois je te dire que tu brilles bien plus par tes mots, tes connaissances et références, par l'annonce ( trop rarement à mon gout ) de tes sentiments personnels? 

Départis toi de cet esprit revanchard et critique sans modération. Tu vaux bien mieux que cela. V

Voila j'avais plaisir à entrer tranquillou sur ce topic bien agréable et me voici obligé par amitié pour toi de dire et de dire à nouveau que tu dois retirer cette terrible habitude de ton schéma de pensée...tu jouiras d'une liberté nouvelle que tu ne peux actuellement imaginer. 

Pardonne ma sincérité ( et je t'assure que je n'en tire aucun orgueil ni plaisir , je m'oblige à intervenir pour toi comme tu l'a eu fait pour moi dans le passé en d'autres circonstances. 

Citation

Vous avez un potentiel concernant l’écriture et  la construction solide d’idées. C’est ce potentiel qui m’attire chez vous.

Je vais « disserter » sur votre texte ( la révolution), il est pas mal ce texte, j’y décèle pas mal de critiques me concernant.

A bientôt.
 

j'espère revenir et le lire. Merci 

Le 04/01/2020 à 12:48, Blaquière a dit :

Y'a pas très longtemps, on avait déjà parlé de tout ça...

t j'avais dit que LA VIOLENCE n'existait pas !

 ..........................uand on a compris que les coups sur la tête étaient dangereux, au lieu de décider intelligemment de ne plus se donner des coups sur la tête, on a inventé le casque ! Pour toujours se donner des coups mais que ça fasse plus mal !

Le 04/01/2020 à 14:06, Blaquière a dit :

C'est très intéressant comme idée : la mauvaise violence (en quelque sorte) ne serait pas la violence en elle-même, mais l'excès de violence.

 ......ée que l'excès de violence, c'est de vouloir venir à bout de sa propre violence qui reste comme une sur-pression en soi.... C'est irrationnel : on se défoule à l'extérieur de ce qui est intérieur. Peut-être tout bêtement parce que nos émotions sont... "chimiques" (dans leur mécanisme cérébral) et qu'il faut un certain temps réel pour qu'une solution chimique réelle se dilue...

On est peu de chose !....

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

  il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Hum.Par où commencer,car je me suis un peu laissé aller...

Je faisais le constat que, quoique l'on fasse, c'est souvent au détriment de l'autre. J'ai l'impression que l'on nous pousse constamment à développer notre singularité. Je n'y vois pas vraiment d'inconvénient, mais au final l'impression me laisse que nous nous renforçons non pas pour mieux faire, mais pour mieux "battre" les autres, comme une compétition.

(là encore je suppose que ça demanderait encore des éclaircissements!)

Bonjour les amis. 

J'espère ne pas etre trop envahissant maisil  m'a semblé utile de relever les messages les plus représentatifs. 

Au passage il est. bien plus intéressant de lire vos avis personnels que ceux de Maitre Googl e

Alors je vous y encourage. 

Je n'apprendrai rien à personne en disant qu'il n't a pas une mais plusieurs philosophies.. On ne traite pas la condition humaine comme l'on pourrait traiter de l'intelligence de l'Univers ou du bien fondé des dogmes scientifiques. 

J'apprécie pour ma part cette philo qui cherche à REMETTRE EN QUESTION CE QUI EST ÉVIDENT.  

Vous aurez remarqué que Annalevine verse plutôt dans le domaine de la pense, chacun ses curiosités. 

Une dernière remarque: prenez garde de ne jamais opposer Science et Philosophie, elles tracent chacune un chemin tres different et ne statuent pas avec les mêmes règles et les mêmes critères. 

Donc on ne compare pas des pommes et des poire. Je ne doute pas que vous soyez OK avec cela mais il était nécessaire de le dire.

         Un mot à présent sur la brève analyse que je ferai sur vos précédents post : d'une façon générale il semble que la violence fut pour vous un réel sujet d'inquiétude, ne sachant ni ou la classer ni comment la définir clairement. 

 Il faut avant tout comprendre LA COLÈRE : cette dernière contre toute attente est un sentiment légitime, positif et respectable . ( pour peu que la cause soit juste, car dans le cas contraire c'est de la malveillance, un tout autre sujet) 

La violence est sans rapport avec avec la colere !  je m'explique:

 -un acte violant peut émerger d'une colère " hystérique , qui échappe à notre contrôle. meme si la force de notre pensée, notre volonté consciente, devrait etre capable de l'endiguer ...( long débat)

_ un acte violent peut etre une réaction légitime à une agression ( un animal vous attaque...bagarre)

_ la violence verbale est la plus MÉPRISABLE de toute : car elle est la plus facile à contrôler, je dirais meme qu'elle est la plus coupable de toutes !  

j'édite et je poursuivrai dans un prochain post 

Merci

La bise à tous

_La philosophie observe, j'ai moi aussi longtemps et beaucoup observé. Je souhaite parler de la nature des hommes. 

_Je sais que je vais m'attirer les foudres de certain mais je vous assure que l'homme est MAJORITAIREMENT bon !   L'homme aime venir en aide, il en retire une réelle joie, l'homme aime posséder pour etre suffisamment protégé et apaisé afin d'être libre de ses choix, notamment celui de se rendre disponible pour autrui.

_L'homme est fier de sa communauté ( religieuse, linguistique ou territoriale...), cette fierté est rarement orgueil, et si tel est le cas l'orgueil est un modeste épiphénomène de la fierté du travail accomplie, de la qualité de sa communauté. 

_L'homme est généreux mais il prend garde  de se protéger lui meme avant tout. Une bien noble décision car sans cela et si il se trouvait en difficulté, comment pourrait il offrir son aide?  Il construit donc pour lui et pour les siens. 

_: Son IMAGE:  elle est fondatrice car ce langage corporel va  conditionner ses premiers contacts en société, une société dans laquelle l'homme trouve refuge ainsi que sa destinée. 

       J' arrête la quelques instants. N'ayez aucune retenue si vous souhaitez argumenter ou contredire mes mots et mes pseudo certitudes. Tout se discute, nous somme là pour ça ! 

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

_La philosophie observe, j'ai moi aussi longtemps et beaucoup observé. Je souhaite parler de la nature des hommes. 

_Je sais que je vais m'attirer les foudres de certain mais je vous assure que l'homme est MAJORITAIREMENT bon !   L'homme aime venir en aide, il en retire une réelle joie, l'homme aime posséder pour etre suffisamment protégé et apaisé afin d'être libre de ses choix, notamment celui de se rendre disponible pour autrui.

_L'homme est fier de sa communauté ( religieuse, linguistique ou territoriale...), cette fierté est rarement orgueil, et si tel est le cas l'orgueil est un modeste épiphénomène de la fierté du travail accomplie, de la qualité de sa communauté. 

_L'homme est généreux mais il prend garde  de se protéger lui meme avant tout. Une bien noble décision car sans cela et si il se trouvait en difficulté, comment pourrait il offrir son aide?  Il construit donc pour lui et pour les siens. 

_: Son IMAGE:  elle est fondatrice car ce langage corporel va  conditionner ses premiers contacts en société, une société dans laquelle l'homme trouve refuge ainsi que sa destinée. 

       J' arrête la quelques instants. N'ayez aucune retenue si vous souhaitez argumenter ou contredire mes mots et mes pseudo certitudes. Tout se discute, nous somme là pour ça ! 

 

Pffff et la femme alors?

Elle n est pas bonne?  

l homme est bon..l homme est généreux..l homme est fier..y en a que pour l homme!

T inquiète je plaisante

Non mais la femme ca compte pas, elle fait ce qu'on lui dit épicetout !

enfin , quand elle comprends, c pas gagné

et pi femme c'était trop long à écrire, alors fort de ces arguments indiscutables ' y a pas un seul mot femme dans mon texte ! non mais! on va pas céder à tous vos caprices hein?   et vas y que je te demande de me citer là, et vas y que tu aurait pu parler un peu de moi !  etc..... ne compte pas sur moi pour tomber dans ce piège grossier, on me la fait pas à moi !  etc.......

@sera-angel

rooo sur mort de rire et de HONTE AUSSI.  tas vu comme c'est facile de devenir un bourin bas du front sur de lui tant sa connerie atteint des sommets? 

ahahaha je me suis surpassé la, j'te jure c'était moi premier essai !!! j'ai été bon hein?   

il y a 22 minutes, saxopap a dit :

Non mais la femme ca compte pas, elle fait ce qu'on lui dit épicetout !

enfin , quand elle comprends, c pas gagné

et pi femme c'était trop long à écrire, alors fort de ces arguments indiscutables ' y a pas un seul mot femme dans mon texte ! non mais! on va pas céder à tous vos caprices hein?   et vas y que je te demande de me citer là, et vas y que tu aurait pu parler un peu de moi !  etc..... ne compte pas sur moi pour tomber dans ce piège grossier, on me la fait pas à moi !  etc.......

@sera-angel

rooo sur mort de rire et de HONTE AUSSI.  tas vu comme c'est facile de devenir un bourin bas du front sur de lui tant sa connerie atteint des sommets? 

ahahaha je me suis surpassé la, j'te jure c'était moi premier essai !!! j'ai été bon hein?   

Tu faisais ta Annalevine...  pour voir ce que ça faisait...mais c'était sûr que tu ne pouvais pas être à l aise dans ce personnage..le costume de carnaval était trop étroit pour toi !! 

Il y a 4 heures, sera-angel a dit :

Pffff et la femme alors?

Elle n est pas bonne?  

l homme est bon..l homme est généreux..l homme est fier..y en a que pour l homme!

T inquiète je plaisante

 

La femme ?

OUI ! ELLE EST TROP BONNE !

(J'ai compris qu c'est ça que tu voulais qu'on te réponde ! )

il y a 42 minutes, Blaquière a dit :

La femme ?

OUI ! ELLE EST TROP BONNE !

(J'ai compris qu c'est ça que tu voulais qu'on te réponde ! )

Aller vas y c'est ça! enfonce le clou ! fait ton charmant pendant que moi  je dresse la donzelle, je lui rabat son caquet ! à la prochaine elle marchait au pas c'est te dire ! J'ai balancé une dissertation de ouf que meme  ALavliainie elle meme, eu   pardon, lapsus,   @Annalevine        me mettrait  la note maxi ( le pauvre si il avait tous ses esprits...on a tendance à loublier ..pffff vous l'auriez connu avant !!  mais vous pouvez pas comprendre. Il n'est plus que l'ombre de lui même, aaaah que de souvenir;  nous entrions dans n'importe quel  toopic, il mettait le feu aux pour des, il avait ce talent hummm comment expliquer, cette capacité à ne pas prononcer un seul mot qui ne soit pas grossier, une imagination hors du commun, en un mot : Du grand Art !!!

A voir ce qu'il est devenu aujourd'hui, snif, je préfère meme pas y penser. Et vas y qu'il te fait des belles phrases, et vas y que je te dis des trucs sympa.... pfffff, son ombre vous dis je. 

 Bien nous en étions ou?  ah oui donc j'ai clairement expliqué comme jamais personne ne l'a fait aussi bien meme un peu mais pas trop bien comme moi quels étaient toutes les orientations et destinées de l'homme. Inutile de vous dire que je me suis pas embarrassé de disserter sur  La Femme, y'aurait de quoi se tirer une balle ( une métaphore hein, en réalité c'est plutôt elle qui devrait la prendre...enfin, restons zen)

et toi tu viens lui faire des ronds de jambes, et que vous êtes jolie Mamselle et tout et tout.: Traitre !

Cela dit l'effort est minimal syndical en terme de branchement ( une remarque entre nous... un détail 

: OUI T'ES BONNE ! à tu dis. C'est mieux que rien mais je sais pas, il manque un truc, un soupçon de je ne sais comment le dire... bon passons, on a pas tout notre temps on déballe pas toute la marchandise à peine arrivé. 

Voila j'au fait bref pour pas déranger. Merci à vous, votre silence fut d'or !   

Demain nous aborderons un sujet hautement philosophique  qui méritera toute votre attention  dans un premier temps puis  au cours de la deuxième phase que nous nommons " DETENTE" dans notre jargons nous ferons appel à ce que nous nommons dans notre jargon : LE RECRUTEMENT TONIQUE' ! 

Vous pouvez deja vous concentrer sur les étapes afin de bien les mémoriser: 

_ approche tactique

- contact sensitivomoteur

_ échange de fluide

_ et enfin la douche pour tous ceux qui le souhaiterons abréger l'exercice. 

Aller bonne nuit à tous, une dure journée vous attend. 

zut j'ai pas trop parlé philo ! zut et rezut!    Bon pas grave ça viendra, c'était la mise en place. 

Le 15/02/2020 à 14:41, hell-spawn a dit :

Trouver un moyen de se démarquer en vue d'attirer l'attention, cela ce n'est pas une singularité.

Je ne disais pas l'inverse, mais je ne disais pas ça quand même. Je disais que, pour attirer l'attention, nous développons nos singularités. Cela dit je reste d'accord avec ce que vous dites!

Le 15/02/2020 à 14:41, hell-spawn a dit :

C'est etre toujours dans le moule, dans le systeme, être amoureux de la norme, de tout ce qui est commun, c'est un manque d'originalité car rien a voir avec le fait d'être en marge et ne pas souhaiter qu'il en soit autrement.

Les mots sont faciles à aligner pour certains, et pas pour d'autres. Mais pour moi ce n'est pas la chose la plus importante. Ce que je recherche ce sont des mots qui me dessinent une expérience, pas un dessin général ou forcément logique.

Merci pour votre intervention.

Le 15/02/2020 à 16:13, saxopap a dit :

Bonjour les amis. 

J'espère ne pas etre trop envahissant maisil  m'a semblé utile de relever les messages les plus représentatifs. 

Au passage il est. bien plus intéressant de lire vos avis personnels que ceux de Maitre Googl e

Alors je vous y encourage. 

Je n'apprendrai rien à personne en disant qu'il n't a pas une mais plusieurs philosophies.. On ne traite pas la condition humaine comme l'on pourrait traiter de l'intelligence de l'Univers ou du bien fondé des dogmes scientifiques. 

J'apprécie pour ma part cette philo qui cherche à REMETTRE EN QUESTION CE QUI EST ÉVIDENT.  

Vous aurez remarqué que Annalevine verse plutôt dans le domaine de la pense, chacun ses curiosités. 

Une dernière remarque: prenez garde de ne jamais opposer Science et Philosophie, elles tracent chacune un chemin tres different et ne statuent pas avec les mêmes règles et les mêmes critères. 

Donc on ne compare pas des pommes et des poire. Je ne doute pas que vous soyez OK avec cela mais il était nécessaire de le dire.

         Un mot à présent sur la brève analyse que je ferai sur vos précédents post : d'une façon générale il semble que la violence fut pour vous un réel sujet d'inquiétude, ne sachant ni ou la classer ni comment la définir clairement. 

 Il faut avant tout comprendre LA COLÈRE : cette dernière contre toute attente est un sentiment légitime, positif et respectable . ( pour peu que la cause soit juste, car dans le cas contraire c'est de la malveillance, un tout autre sujet) 

La violence est sans rapport avec avec la colere !  je m'explique:

 -un acte violant peut émerger d'une colère " hystérique , qui échappe à notre contrôle. meme si la force de notre pensée, notre volonté consciente, devrait etre capable de l'endiguer ...( long débat)

_ un acte violent peut etre une réaction légitime à une agression ( un animal vous attaque...bagarre)

_ la violence verbale est la plus MÉPRISABLE de toute : car elle est la plus facile à contrôler, je dirais meme qu'elle est la plus coupable de toutes !  

j'édite et je poursuivrai dans un prochain post 

Merci

La bise à tous

Bonsoir

Comment vous répondre?

Vos propos me semblent assez décousus, mais après plusieurs lectures, je voudrai quand même vous dire ceci:

Les sentiments, contrairement aux émotions ne sont pas pour moi "légitimes, positif et respectable". Je m'explique. Je vois les émotions commes des informations, commes des réactions et des phénomène animaux qui nous sont utils pour survivre. Je les différentie des sentiments. Pour moi, le sentiment est une émotion passé au prisme de l'intellect et traduit en pensée. Ces pensées vont nous faire réagir. Une émotion est une réaction directe, non intellectuaisée. Le sentiment est une réaction suite à l'intellectualisation d'un événement.

C'est pour cela que je dis que le sentiment n'est pas légitime, positif et respectable, dans le sens où ça ne l'est pas forcément. Je ne dis pas non plus qu'ils ne le sont jamais. Je dis juste que pour moi ce n'est pas acquis, et que, contrairement aux émotions, nous pouvons les contrôler et donc nous en servir, ne plus y réagir ou nous en débarasser, nous en séparer, ou en tout cas ne plus en être "victime".

Pour moi la violence est naturelle, ce que la colère n'est pas.

Quand vous dites que la violence verbale est méprisable et coupable, je ne suis pas d'accord avec vous.

il y a 20 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je ne disais pas l'inverse, mais je ne disais pas ça quand même. Je disais que, pour attirer l'attention, nous développons nos singularités. Cela dit je reste d'accord avec ce que vous dites!

Les mots sont faciles à aligner pour certains, et pas pour d'autres. Mais pour moi ce n'est pas la chose la plus importante. Ce que je recherche ce sont des mots qui me dessinent une expérience, pas un dessin général ou forcément logique.

Merci pour votre intervention.

Une expérience ne vaut rien si elle n'a pas été mûrit, méditée.

Je sais bien que la plupart des gens sont friands des anecdotes, des histoires de vie, moi ce qui m'interesse c'est ce qu'il en ont retirées.

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

Les sentiments, contrairement aux émotions ne sont pas pour moi "légitimes, positif et respectable". Je m'explique. Je vois les émotions commes des informations, commes des réactions et des phénomène animaux qui nous sont utils pour survivre. Je les différentie des sentiments. Pour moi, le sentiment est une émotion passé au prisme de l'intellect et traduit en pensée. Ces pensées vont nous faire réagir. Une émotion est une réaction directe, non intellectuaisée. Le sentiment est une réaction suite à l'intellectualisation d'un événement.

C'est pour cela que je dis que le sentiment n'est pas légitime, positif et respectable, dans le sens où ça ne l'est pas forcément. Je ne dis pas non plus qu'ils ne le sont jamais. Je dis juste que pour moi ce n'est pas acquis, et que, contrairement aux émotions, nous pouvons les contrôler et donc nous en servir, ne plus y réagir ou nous en débarasser, nous en séparer, ou en tout cas ne plus en être "victime".

Pour moi la violence est naturelle, ce que la colère n'est pas.

Quand vous dites que la violence verbale est méprisable et coupable, je ne suis pas d'accord avec vous.

Pardonnez moi de réagir a ce qui ne m'est pas destiné mais c'est la seule chose interessante que je vois en ce moment sur le forum.

D'accord avec vous sur le fait que le sentiment est moins basique que l'émotion, avec une réserve sur "l'intellectualisation" de l'émotion.

Le sentiment ne vient pas de l'intellect, c'est un jugement, une appréciation de ce qui est bon ou mauvais; c'est quelque chose qui nous fait vibrer intérieurement, qui nous touche a la racine de notre être, au moins en partie.

Est ce que la violence est naturelle ?  Disons qu'elle est plus basique que la colère ( qui elle implique un raisonnement )

Est ce que l'envie et la jalousie sont des sentiments  ?   Je ne crois pas car il font appel a ce qu'il y a de plus bas en l'homme.

Et il me semble qu'il est plus facile de controler une émotion qu'un sentiment car l'émotion n'implique pas notre être en profondeur.

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Une expérience ne vaut rien si elle n'a pas été mûrit, méditée.

Je sais bien que la plupart des gens sont friands des anecdotes, des histoires de vie, moi ce qui m'interesse c'est ce qu'il en ont retirées.

Je ne sais pas trop ce que vous entendez dans votre première phrase. Les deux mots que vous utilisés, mûrie et méditée, ne sont pas très explicites pour moi.Mûrir une expérience, je ne comprends pas très bien ce que cela veut dire, et je n'arrive pas bien à visualiser ce que veut dire méditer une expérience (mais là, il me suffirait, je pense, de chercher ce qu'est exactement la méditation!)

Je ne parlais pas d'anecdotes, mais je disais juste que les personnes parlant à partir de connaissances livresques me sont moins compréhensibles que celles parlant à partir de connaissances tirées de leurs expériences. Ces personnes ont une façon de parler souvent simple et leurs mots ont une "texture" que seule l'expérience permet. Je peux me tromper, mais il m'arrive de percevoir ceci dans ce qui est écrit par certains intervenants sur le forum, ou dans la vie courante.