La précarité tue, le capitalisme tue, le macronisme tue.

République, ça veut rien dire.

République démocratique du Congo. De la merde.
République populaire démocratique de Corée. De la merde.
République populaire de Chine. De la merde.
République socialiste de Roumanie. De la merde.

il y a 46 minutes, Scipion0610 a dit :

Tu ne défends en rien la république. Tu prépares la dictature. 

J’ai écrit nous sommes en République donc tu feras avec . Côté dictature je crains bien plus ceux qui comme toi n’acceptent pour tout débat que l’approbation de leurs idées , sinon passent très vite aux procès en sorcellerie et persos mensongers .

Meilleurs voeux 

il y a une heure, truebypass a dit :

République, ça veut rien dire.

Nous sommes en RF ça veut juste dire que j’ai encore le droit de dire ce que je pense , n’en déplaise à @Scipion0610 qui en a marre ou à @soloandsolo . Faudra faire avec .

Meilleurs vœux 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Faudra faire avec .

Meilleurs vœux 

 

Bon réveillon.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes en RF ça veut juste dire que j’ai encore le droit de dire ce que je pense , n’en déplaise à @Scipion0610 qui en a marre ou à @soloandsolo . Faudra faire avec .

Meilleurs vœux 

Je vois pas le rapport entre la RF et le fait d'avoir le droit de dire ce que l'on pense.
Comme si c'était un droit inaliénable et absolu permis par la RF, alors qu'on sait bien qu'en substance, c'est faux.
La République Française - 1ère du nom - a bien donné le droit de génocider le peuple vendéen qui n'a pas eu trop son mot à dire ce qu'il pensait. C'était au menu, noyade ou fusillade.

En fait, les gens ne savent pas ce que ça signifie dans le fond et en pratique, la République.

il y a 12 minutes, truebypass a dit :

Je vois pas le rapport entre la RF et le fait d'avoir le droit de dire ce que l'on pense.
Comme si c'était un droit inaliénable et absolu permis par la RF, alors qu'on sait bien qu'en substance, c'est faux.
La République Française - 1ère du nom - a bien donné le droit de génocider le peuple vendéen qui n'a pas eu trop son mot à dire ce qu'il pensait. C'était au menu, noyade ou fusillade.

En fait, les gens ne savent pas ce que ça signifie dans le fond et en pratique, la République.

La république est inaliénable à son droit d'emmerder le monde à longueur de sujet. Pour précision.

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes en RF ça veut juste dire que j’ai encore le droit de dire ce que je pense , n’en déplaise à @Scipion0610 qui en a marre ou à @soloandsolo . Faudra faire avec .

Meilleurs vœux 

 

C'est toujours drôle de voir des libéraux qui sont au pouvoir et qui de fait sont largement les plus puissants se poser en victime. 

Il y a 2 heures, truebypass a dit :

Tu ne peux définitivement pas mettre sur le même plan les besoins primaires et tout le reste de ce qui est marchandable sur Terre.
La stratégie marketing n'a que faire du biologique (sauf quand il s'agit de vendre du produit "bio"), elle voit un consommateur avant un humain.

Tu as déjà entendu parler de l'AIDA, par exemple?

 

Si mais on va vouloir te vendre des housses d'oreillers avec une parure e draps dont les coloris et motifs auront été sélectionnés pour l'année par des tendanceurs.

À partir du moment où je paye mon eau je pense que je peux mettre mes besoins primaires dans ce qui est "marchandable". En outre ce que j'achète me permet aussi de gagner de la vie : du temps. Du temps gagné grâce à ma voiture, mon lave linge, mon robot cuisine, mon aspirateur sans fil... 

il y a 24 minutes, truebypass a dit :

Je vois pas le rapport entre la RF et le fait d'avoir le droit de dire ce que l'on pense.
Comme si c'était un droit inaliénable et absolu permis par la RF, alors qu'on sait bien qu'en substance, c'est faux.
La République Française - 1ère du nom - a bien donné le droit de génocider le peuple vendéen qui n'a pas eu trop son mot à dire ce qu'il pensait. C'était au menu, noyade ou fusillade.

En fait, les gens ne savent pas ce que ça signifie dans le fond et en pratique, la République.

Et sous prétexte que des terroristes se revendiquent de la République ou de la Liberté on peut cracher sur la république ou la liberté ?

On a un système d'élections qui permet à n'importe qui de gouverner, tenir le gouvernail, c'est à diriger au sens marin, la majorité des gens qui ont voté pour eux. Contre quoi je voudrais échanger ça ? 

Si quelqu'un estime que le système est bon mais que les gens ne sont pas à même de voter il y a un paradoxe non ? On se retrouve dans la ferme des animaux de Orwell "tous les animaux sont égaux, mais certains le seront plus que d'autres". 

Il y a 3 heures, soloandsolo a dit :

Je remets la vidéo de la conférence Lordon HEC au cas, induit par le sapeur de service, où les lecteurs seraient amenés à penser que Lordon ne s'exprime que devant des assemblées acquises.

Il s'agit d'une conférence, pas d'un débat, vu que Lordon refuse à peu près systématiquement de participer à des débats contradictoires.
"A l’évidence, Frédéric Lordon aime en effet le débat, mais à la condition qu’il ne soit pas contradictoire. En bref, il aime surtout débattre… avec lui-même."
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mauduit/blog/080712/les-maladroites-imprecations-de-frederic-lordon

Lordon est un (médiatiquement brillant) militant de la gauche anticapitaliste "révolutionnaire".
"Il est hautement souhaitable d’annihiler l’État contemporain, policier et capitaliste, et de construire une nouvelle forme d’État de gauche.
Or, la poursuite d’un tel projet politique par le seul biais des urnes s’avèrerait infructueuse.
Il s’agirait pour l’État d’assumer l’entrée dans un régime d’affrontement ouvert contre les forces capitalistes."
(On notera au passage que Lordon considère que ce "projet" n'est possible qu'avec "la mobilisation durable des masses", dont on est factuellement TRES loin).

C'est bien évidemment totalement son droit (et le vôtre), comme est notre droit de ne pas partager ses convictions idéologiques.

On pourra par contre regretter que Lordon, comme beaucoup d'idéologues radicaux, sombre dans un binarisme aussi sectaire que caricatural et considère quiconque ne partageant pas totalement ses convictions (y compris à gauche - Sapir, Piketty, Rosanvallon, Plenel, Mauduit, etc.) est soit un pourri, soit un imbécile.
Ce qui est, au passage, est une vision assez étrange de la démocratie ...

Frédéric Lordon, l’intransigeant colérique
https://www.liberation.fr/debats/2016/02/29/frederic-lordon-l-intransigeant-colerique_1436557

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

À partir du moment où je paye mon eau je pense que je peux mettre mes besoins primaires dans ce qui est "marchandable". En outre ce que j'achète me permet aussi de gagner de la vie : du temps. Du temps gagné grâce à ma voiture, mon lave linge, mon robot cuisine, mon aspirateur sans fil... 

Oui après tout, Picsou le dit souvent: le temps, c'est de l'argent.

il y a 37 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et sous prétexte que des terroristes se revendiquent de la République ou de la Liberté on peut cracher sur la république ou la liberté ?

Non, on peut juste faire le constat de la réalité: c'est un terme galvaudé qui est utilisé n'importe comment.

Citation

On a un système d'élections qui permet à n'importe qui de gouverner, tenir le gouvernail, c'est à diriger au sens marin, la majorité des gens qui ont voté pour eux. Contre quoi je voudrais échanger ça ? 

Faux. Le système est biaisé.

Citation

Si quelqu'un estime que le système est bon mais que les gens ne sont pas à même de voter il y a un paradoxe non ? On se retrouve dans la ferme des animaux de Orwell "tous les animaux sont égaux, mais certains le seront plus que d'autres". 

Ah oui, comme pour le référendum de 2005: "bon, vous avez voté non, nous on voulait oui, du coup on va quand même vous enculer en 2007 les mecs, désolé".
C'est presque un sketch, ce truc: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe

edit: 2007, pas 2004. J'ai rippé.

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Non, on peut juste faire le constat de la réalité: c'est un terme galvaudé qui est utilisé n'importe comment.

Faux. Le système est biaisé.

Ah oui, comme pour le référendum de 2005: "bon, vous avez voté non, nous on voulait oui, du coup on va quand même vous enculer en 2004 les mecs, désolé".
C'est presque un sketch, ce truc: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe

Le problème du constat est qu'il est subjectif, c'est toi qui décide de constater seul (ou ultra minoritairement) que la République populaire de Chine avec son partie unique est la même république qu'en France où Francis Lalane se présente avec une liste de Gilets jaunes... 

Le système permet à un amuseur public de rejoindre un groupe de contestataires et de fonder un parti politique. Toi, moi et tous les électeurs de France ont eu la liberté de voter pour eux. Le système fonctionne. 

T'as quoi comme exemple récent à part ce truc de constitution que personne n'avait lu en 2005 ? 

il y a 15 minutes, truebypass a dit :

Oui après tout, Picsou le dit souvent: le temps, c'est de l'argent.

Oui c'est amusant... Mais ça ne répond pas aux questions... 

il y a 7 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le problème du constat est qu'il est subjectif, c'est toi qui décide de constater seul (ou ultra minoritairement) que la République populaire de Chine avec son partie unique est la même république qu'en France où Francis Lalane se présente avec une liste de Gilets jaunes...

Ce n'est pas ce que je constate. Là t'es en train de faire des raccourcis fallacieux.

Citation

Le système permet à un amuseur public de rejoindre un groupe de contestataires et de fonder un parti politique. Toi, moi et tous les électeurs de France ont eu la liberté de voter pour eux. Le système fonctionne. 

Il fonctionnerait si tout les chances d'accéder au pouvoir étaient égales pour chaque parti politique. Ce qui n'est pas du tout le cas.
 

Citation

T'as quoi comme exemple récent à part ce truc de constitution que personne n'avait lu en 2005 ? 

Le terrorisme d'Etat que l'on connait actuellement quant à la répression du mouvement Gilet Jaune.
Désolé, j'ai pas plus récent que 2019.
https://blogs.mediapart.fr/marie-balaguero/blog/161219/le-terrorisme-detatmacron-et-sa-lutte-les-jaunes-et-la-leur

https://reporterre.net/Macron-l-Etat-terroriste

Pour autant, n'as tu rien d'autre à objecter à mon premier exemple, à part qu'il t'intéresse pas et qu'il serait un peu "trop vieux" à ton gout? (juste pour rappel, à l'échelle de la Vème République, entre 1958 et 2020, on est plus proche du récent que du vieux :)  )

Citation

Oui c'est amusant... Mais ça ne répond pas aux questions... 

Comment? toi seul aurait le droit de digresser? Ma réponse est légère en apparence mais elle dit surtout que ton raisonnement reste capitaliste, non économique. En gros, t'es en circuit fermé: le capitalisme c'est bien parce que je vante les mérites du capitalisme.

Ouais, puissant.

il y a 18 minutes, truebypass a dit :

Ce n'est pas ce que je constate. Là t'es en train de faire des raccourcis fallacieux.

Il fonctionnerait si tout les chances d'accéder au pouvoir étaient égales pour chaque parti politique. Ce qui n'est pas du tout le cas.
 

Le terrorisme d'Etat que l'on connait actuellement quant à la répression du mouvement Gilet Jaune.
Désolé, j'ai pas plus récent que 2019.
https://blogs.mediapart.fr/marie-balaguero/blog/161219/le-terrorisme-detatmacron-et-sa-lutte-les-jaunes-et-la-leur

https://reporterre.net/Macron-l-Etat-terroriste

Pour autant, n'as tu rien d'autre à objecter à mon premier exemple, à part qu'il t'intéresse pas et qu'il serait un peu "trop vieux" à ton gout? (juste pour rappel, à l'échelle de la Vème République, entre 1958 et 2020, on est plus proche du récent que du vieux )

Comment? toi seul aurait le droit de digresser? Ma réponse est légère en apparence mais elle dit surtout que ton raisonnement reste capitaliste, non économique. En gros, t'es en circuit fermé: le capitalisme c'est bien parce que je vante les mérites du capitalisme.

Ouais, puissant.

Rien n'est bien ou mauvais, je ne vais pas prendre parti pour défendre le bien ou le mauvais parce que les deux font parti du système, de l'humanité, de l'univers. 

Les chances pour les européennes étaient les mêmes pour tous. Peut être plus pour les gilets jaunes qui faisaient l'information chaque semaine, une visibilité qui aurait pu s'apparenter à une campagne... Et finalement les gens ont massivement voté pour le 1er parti de France désormais : le FN. Et comme toi je suis tenté par une dictature en voulant interdire ce parti ou les gens qui votent pour eux... Mais je suis démocrate et républicain, et même si je ne suis pas d'accord avec la direction nationaliste xénophobe des électeurs, j'ai l'obligation morale de respecter leurs votes. Le côté positif c'est que je reste aiguisé et éveillé pour éviter que le FN se retrouve à la présidence, à l'AN, au gouvernement et au sénat... 

Euh, OK, j'ai rien pigé à part: J'aime pas le FN mais j'ai pas le choix de tolérer parce que c'est la vie.

T'es en train de revivre ton cauchemars d'un premier tour de scrutin qui a débouché sur un monolithe LREM surpuissant (exécutif fort d'une majorité forte à l'AN, gouvernement par ordonnance....bref, tout ça nique du mieux qu'il peut la séparation des pouvoirs sensée nous garantir un équilibre plus juste (c'était à peu près l'idée de base jusqu'à la IIIème Rép) qui en moins de 2 ans et demi a réussi à foutre la merde mais non, le plus grave c'est les % du FN qui se sont envolés depuis dans les nuages.
Pendant ce temps là l'exécutif peut accepter que ses services puissent mutiler des gens, les pousser à la noyade, leur taper su la gueule, leur tirer dessus.
Mais non, le syndrome du 21 avril est plus fort que tout.

Faudrait songer à se réveiller.


 

il y a 4 minutes, truebypass a dit :

Euh, OK, j'ai rien pigé

C'est bien de l'avoué. Il faut maintenant prendre conscience de la gravité de cet aveu ! Quand on ne comprend pas, on se fait discret.

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

C'est bien de l'avoué. Il faut maintenant prendre conscience de la gravité de cet aveu ! Quand on ne comprend pas, on se fait discret.

Alors il en va de même quand on sait pas conjuguer à l'infinitif, tout comme il en va de même quand c'est pour tronquer un message pour n'en garder qu'une poignée de mots qui n'ont pas de sens sans le reste.

il y a 2 minutes, pluc89 a dit :

C'est bien de l'avoué. Il faut maintenant prendre conscience de la gravité de cet aveu ! Quand on ne comprend pas, on se fait discret.

Il disait ça aussi :

il y a 8 minutes, truebypass a dit :

T'es en train de revivre ton cauchemars d'un premier tour de scrutin qui a débouché sur un monolithe LREM surpuissant (exécutif fort d'une majorité forte à l'AN, gouvernement par ordonnance....bref, tout ça nique du mieux qu'il peut la séparation des pouvoirs sensée nous garantir un équilibre plus juste (c'était à peu près l'idée de base jusqu'à la IIIème Rép) qui en moins de 2 ans et demi a réussi à foutre la merde mais non, le plus grave c'est les % du FN qui se sont envolés depuis dans les nuages.
Pendant ce temps là l'exécutif peut accepter que ses services puissent mutiler des gens, les pousser à la noyade, leur taper su la gueule, leur tirer dessus.
Mais non, le syndrome du 21 avril est plus fort que tout. 

il y a 25 minutes, Crabe_fantome a dit :

Les chances pour les européennes étaient les mêmes pour tous.

LOL.

Le résultat surprend les commentateurs politiques¹, alors que les partisans du « oui » avaient bénéficié de 71 % des interventions dans les médias télévisés entre le 1^er janvier et le 31 mars².
En France, le président de la République, Jacques Chirac, après consultation des partis politiques, a choisi le référendum et décrété qu'il aurait lieu le 29 mai 2005. En effet, il lui semblait nécessaire que les citoyens français s'expriment directement sur cette question qui influencerait directement leur existence. L'ex-président Valéry Giscard d'Estaing y voit « une bonne idée » mais « à condition que la réponse soit oui »³.
Référendum : en direct avec le président le 14 avril 2005 opposant Jacques Chirac, président de la République en fonction, à un panel de 80 jeunes français, sans contradicteur politique favorable au « non ». L'émission était présentée par Patrick Poivre d'Arvor, Jean-Luc Delarue, Marc-Olivier Fogiel et Emmanuel Chain et diffusée sur TF1 ;

Certains partisans du « non » à gauche estimaient que les conditions fixées par le gouvernement pour participer à la campagne sont arbitraires : ainsi, à gauche, seul le PCF pouvait participer à la campagne officielle, tandis qu'à droite, trois partis pouvaient faire campagne pour le « non » (FN, MPF, RPF). La LCR, le MRC, pourtant très actifs pour la campagne pour le « non » n'auront pas eu droit à la parole dans la campagne officielle et n'ont pu bénéficier d'aucun remboursement des frais occasionnés par cette consultation.

source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe