La "communauté humaine" est un concept "contre nature". C'est la raison pour laquelle...

La "communauté humaine" est un concept purement social. Artificiel donc, en regard de l'état de nature. Mais nous y sommes condamnés. Pourquoi? Je ne sais pas. 

Et vous, qu'en pensez-vous de tout cela?

Tout d'abord nous étions réunis en tribus, en clans donc nous avions des liens de parenté.

Parce que l'homme a l'instinct grégaire tout simplement c'est comme les sardines, seul il ne peut pas survivre

à l’instant, trituran a dit :

Parce que l'homme a l'instinct grégaire tout simplement

C'est quoi cet instinct?

à l’instant, Guillaume_des_CS a dit :

C'est quoi cet instinct?

Tu rigoles ou quoi ?

à l’instant, trituran a dit :

Tu rigoles ou quoi ?

Nan, sérieux

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

La "communauté humaine" est un concept purement social. Artificiel donc, en regard de l'état de nature. Mais nous y sommes condamnés. Pourquoi? Je ne sais pas. 

Et vous, qu'en pensez-vous de tout cela?

L'humanité est une espèce sociale, par nature Il n'y a aucune artificialité là dedans.

à l’instant, Guillaume_des_CS a dit :

Nan, sérieux

Je ne peux rien pour toi désolé

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

L'humanité est une espèce sociale, par nature

Ah oui? Qui a décidé cela? Quelle autorité, autre que l'autorité humaine a pu énoncer cela? La nature? 

Que l'histoire de l'espèce en témoigne est une chose. Qu'on en tire conclusion que c'était la seule histoire possible en est une autre (à mes yeux en tout cas)...

il y a 4 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

C'est quoi cet instinct?

C'est quoi "l'instinct", "l'état de nature"?

Définit tes concepts qui ne signifient rien pour moi au XXI siècle tant ces notions sont dépassées.

il y a 12 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

La "communauté humaine" est un concept purement social. Artificiel donc, en regard de l'état de nature. Mais nous y sommes condamnés. Pourquoi? Je ne sais pas. 

Et vous, qu'en pensez-vous de tout cela?

L'être humain étant un être fondamentalement social, un animal de troupeau si on veut eprimer cela autrement, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de non-naturel. Ces catégories et concepts ne fonctionnent pas dans ce cas. Et on ne peut y faire entrer l'homme, même en forcant un peu sur les idologies ou sur le pinard.

il y a 13 minutes, lucdf a dit :

L'être humain étant un être fondamentalement social

Non. Selon moi, l'être humain est un être éminemment associal.

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ah oui? Qui a décidé cela? Quelle autorité, autre que l'autorité humaine a pu énoncer cela? La nature? 

Que l'histoire de l'espèce en témoigne est une chose. Qu'on en tire conclusion que c'était la seule histoire possible en est une autre (à mes yeux en tout cas)...

Qu'est ce que l'autorité vient faire là dedans?

L'histoire ne témoigne de rien du tout, elle raconte. Le discours est souvent changeant. Donc il est compliqué de mettre l'histoire au singulier. On ne dit pas toujours la même chose à partir des traces du passé. On peut considérer plusieurs histoires.

Quelle que soit la façon dont on raconte son histoire, l'espèce humaine est une construction, que l'on croit que cette construction soit d'origine divine ou façonnée par l'évolution et son caractère social est intrinsèque à cette construction. Sans sociabilité, il n'y a pas d'humain, mais un autre animal.

il y a 7 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non. Selon moi, l'être humain est un être éminemment associal.

Selon toi mais tu n'es pas la science

il y a 5 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non. Selon moi, l'être humain est un être éminemment associal.

Qu'est ce que tu fais sur un forum alors? Assume ton "humanité" et vas vivre coupé du monde en un lieu retiré.

il y a 20 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ah oui? Qui a décidé cela? Quelle autorité, autre que l'autorité humaine a pu énoncer cela? La nature? 

Que l'histoire de l'espèce en témoigne est une chose. Qu'on en tire conclusion que c'était la seule histoire possible en est une autre (à mes yeux en tout cas)...

  Pose donc la question aux fourmis , aux abeilles , aux termites  ...… Et j' en passe , et des plus grosses .

il y a 29 minutes, lucdf a dit :

L'être humain étant un être fondamentalement social, un animal de troupeau si on veut eprimer cela autrement, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de non-naturel. Ces catégories et concepts ne fonctionnent pas dans ce cas. Et on ne peut y faire entrer l'homme, même en forcant un peu sur les idologies ou sur le pinard.

Pas si fondamental que ça, il suffit de regarder les autres membres de la famille, tous les hominidés ne sont pas sociaux, l'orang outant (mâle, adulte) est solitaire.
 

il y a 35 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Ah oui? Qui a décidé cela? Quelle autorité, autre que l'autorité humaine a pu énoncer cela? La nature? 

Que l'histoire de l'espèce en témoigne est une chose. Qu'on en tire conclusion que c'était la seule histoire possible en est une autre (à mes yeux en tout cas)...

il y a 20 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Pose donc la question aux fourmis , aux abeilles , aux termites  ...… Et j' en passe , et des plus grosses .

Votre position en regard de la question est ambiguë. Ne pouvez-vous vous exprimer clairement? Pensez-vous que l'espèce humaine est fondamentalement sociale, ou non? Oui, ou non? Alors nous pourrions dialoguer avec vous... C'est un forum, non? Pas un jeu de "cache-cache"...

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Votre position en regard de la question est ambiguë. Ne pouvez-vous vous exprimer clairement? Pensez-vous que l'espèce humaine est fondamentalement sociale, ou non? Oui, ou non? Alors nous pourrions dialoguer avec vous... C'est un forum, non? Pas un jeu de "cache-cache"...

  Je me demande pourquoi se poser la question .

L' homme (avec un grand H) est incontestablement un animal grégaire et cela depuis la nuit des temps . Sa survie n' a tenue qu' a son obligation d' entraide , de mise en commun de ces capacités de survie et a son besoin d' être rassuré par la présence du groupe .

C' est sans doute un peu moins vrai aujourd'hui (encore que !) mais les vieux atavismes sont toujours là et ils demeureront très vraisemblablement ce qui pourrait bien nous servir avant longtemps .