L'éducation, en une phrase ? (Approche philosophique?)

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Merci, c'est trop d'honneur. Autrement dit: vous n'avez pas à descendre à mon niveau? Hum... Je commence à douter que vous soyez compétent vous-même pour parler d'éducation...

Je suis désolé que vous perceviez de la condescendance dans mes propos, il n'entrait nullement dans mes intentions de vous faire ressentir cela et je m'excuse platement que la maladresse de ma prose vous ai offensé.

il y a 2 minutes, épixès a dit :

Je suis désolé que vous perceviez de la condescendance dans mes propos, il n'entrait nullement dans mes intentions de vous faire ressentir cela et je m'excuse platement que la maladresse de ma prose vous ai offensé.

Je ne me sens pas du tout offensé, je vous assure. Mais par contre: je VEUX (non, je ne crie pas) comprendre! Je suis sûr que vous pouvez expliquer votre point de vue contradictoire sans passer par la case "citation technique - ésotérique"... Et votre point de vue contradictoire m'est réellement précieux car il peut m'enrichir.

Il y a 2 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Art de dresser ces animaux domestiques que sont les enfants.

Nan, j'rigole... (Quoique...) Laissez-moi essayer encore:

L'art d'enseigner l'autonomie?

 

Bonjour,

L'émancipation ne fait pas partie du projet éducatif.

C'est à l'enfant d'avoir faim de tout, et de fuguer pour assouvir cette faim.

L'éducateur est un neuneu dont la niaiserie est censée être proportionnelle à la niaiserie infantile.

Notre Ministre de l'Intérieur, Monsieur Castaner, était un homme brillant et éveillé avant d'occuper cette fonction.

Il est devenu neuneu par déformation professionnelle.

Le Capitaine Crochet a 15 ans d'âge mental, il est incapable de communiquer avec un adulte.

Sa vocation est de briser les rêves infantiles, soit disant pour grandir.

Cordialement, Fraction

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

L'émancipation ne fait pas partie du projet éducatif.

C'est à l'enfant d'avoir faim de tout, et de fuguer pour assouvir cette faim.

L'éducateur est un neuneu dont la niaiserie est censée être proportionnelle à la niaiserie infantile.

Notre Ministre de l'Intérieur, Monsieur Castaner, était un homme brillant et éveillé avant d'occuper cette fonction.

Il est devenu neuneu par déformation professionnelle.

Le Capitaine Crochet a 15 ans d'âge mental, il est incapable de communiquer avec un adulte.

Sa vocation est de briser les rêves infantiles, soit disant pour grandir.

Cordialement, Fraction

Sourire. Que de lumières cachées... 

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Comment en parle-t-on?

D'abord avec des regards, des gestes puis les mots qui accompagnent et qui deviennent langage au fur et à mesure des rencontres avec les personnes ,les choses et idées.

il y a une heure, épixès a dit :

L'important n'est pas de convaincre mais de donner à réfléchir.

Bonjour Épixès, poigne de mains

Oui tout a fait, mais faut il en être capable du moins et le vouloir, mais hélas ceux qui en sont capables sont si rare aussi.

il y a 39 minutes, épixès a dit :

Je suis désolé que vous perceviez de la condescendance dans mes propos, il n'entrait nullement dans mes intentions de vous faire ressentir cela et je m'excuse platement que la maladresse de ma prose vous ai offensé.

 On étudie  ce qui rend causalement possible la connaissance, et non pas cette dernière en elle-même, dotée de propriétés – différentielles – culturelles ou normatives.

En clair, une main c'est fait pour saisir , et  un cerveau pour penser rien de neuf, c'est déjà ce que disait Pascal en appliquant a tous les " sémina-sciença.."

Et nous sommes loin d'avoir compris toutes les possibilités du cerveau

il y a 3 minutes, trituran a dit :

 On étudie  ce qui rend causalement possible la connaissance

Puis-je en déduire que, selon vous, la connaissance ne pourrait résulter que de l'étude? Je n'ai pu comprendre que cela dans votre post... Pardonnez-moi mais, en Français, c'est incompréhensible.

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Puis-je en déduire que, selon vous, la connaissance ne pourrait résulter que de l'étude? Je n'ai pu comprendre que cela dans votre post... Pardonnez-moi mais, en Français, c'est incompréhensible.

Je n'ai pas dis ça

à l’instant, trituran a dit :

Je n'ai pas dis ça

Alors? 

Je vais donc tenter de me faire plus clair.

il y a 23 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Réfléchir ne nécessite-t-il pas certains moyens? Et si oui, comment les acquiert-on sinon par l'enseignement (donc l'apprentissage?)?

Réfléchir nécessite certains moyens en effet. Nous naissons avec une partie de ces moyens, nous les héritons via le processus évolutif, ils sont en quelque sorte consubstantiels à la structure de notre cerveau. Tous les membres d'une espèce possèdent des caractères communs qui contribuent à les définir comme appartenant à ladite espèce mais également des traits distinctifs, uniques, qui participent à en faire des individus qui se singularisent des autres membres. Nous naissons donc avec ces moyens qui sont semblables globalement parlant mais des différences vont émerger à l'échelle individuelle et ce sont ces divergences qui concourent à faire de nous des individus.

Ces traits hérités vont se développer et s'exprimer diversement en fonction de notre environnement, limitant ou exaltant l'expression de ces traits natifs, freinant ou magnifiant notre potentiel. La réflexion et les moyens de la réflexion vont se nourrir d'autrui, puiser dans leurs idées pour se fortifier et également grandir dans un effort réflexif, un retour sur soi critique permettant son propre dépassement.

il y a 2 minutes, épixès a dit :

Je vais donc tenter de me faire plus clair.

Réfléchir nécessite certains moyens en effet. Nous naissons avec une partie de ces moyens, nous les héritons via le processus évolutif, ils sont en quelque sorte consubstantiels à la structure de notre cerveau. Tous les membres d'une espèce possèdent des caractères communs qui contribuent à les définir comme appartenant à ladite espèce mais également des traits distinctifs, uniques, qui participent à en faire des individus qui se singularisent des autres membres. Nous naissons donc avec ces moyens qui sont semblables globalement parlant mais des différences vont émerger à l'échelle individuelle et ce sont ces divergences qui concourent à faire de nous des individus.

Ces traits hérités vont se développer et s'exprimer diversement en fonction de notre environnement, limitant ou exaltant l'expression de ces traits natifs, freinant ou magnifiant notre potentiel. La réflexion et les moyens de la réflexion vont se nourrir d'autrui, puiser dans leurs idées pour se fortifier et également grandir dans un effort réflexif, un retour sur soi critique permettant son propre dépassement.

 

Whaoo! Je vous ai lu, une seule fois. Il en faudra plusieurs pour bien vous comprendre. J'ai cliqué sur "j'aime" avant de vous lire. J'ai cliqué sur "j'aime" pour saluer votre fairplay, votre ouverture au vrai dialogue, à l'échange. (Mon "maître" est McLuhan ici). 

Je ne peux, à ce stade de ma découverte de votre point de vue, réagir pertinemment. Peut-être d'ailleurs ne le pourrai-je jamais. Ce qui m'empêche, c'est, évidemment le deuxième paragraphe. Le premier, je l'adopte, ou plutôt l'accepte comme hypothèse, sans problème. Mais le deuxième fait la déduction du premier, et cette déduction emporte [à nouveau?] référence à un discours scientifique (de la psychologie), selon ce que j'en comprends à ce stade. 

Pourtant... Vous n'êtes pas très loin de référer au processus itératif de la systémique qui m'est si cher et si précieux... Je crois, j'ai l'intuition, que nous ne sommes pas très éloignés; en tout cas, pas opposés. 

Ce n'est pas du tout philosophique, ni scientifique. Mais pour moi éduquer : c'est guider un adulte en devenir pour qu'il se réalise au mieux.

il y a 27 minutes, Jane Doe a dit :

Ce n'est pas du tout philosophique, ni scientifique. Mais pour moi éduquer : c'est guider un adulte en devenir pour qu'il se réalise au mieux.

Pourquoi? Pourquoi ne pas voir l'enfant comme un enfant, tout simplement? 

C'est difficile d'être un enfant 
Il faut toujours paraître grand
Vouloir rester petit
C'est déjà un délit
 
Le jouets sont là qui me narguent
Et de livres je me targue
J'en ferai un écrit
Ou peut-être un édit
 
Mes parents sont là qui me couvent
Et déjà je rêve d'une louve
Qui aura nos petits
Quand nous aurons grandis
 
Personne n'y comprend plus rien
Ni les enfants ni les anciens
Parce que c'est ainsi
Parce que c'est la vie

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Pourquoi? Pourquoi ne pas voir l'enfant comme un enfant, tout simplement? 

C'est difficile d'être un enfant 
Il faut toujours paraître grand
Vouloir rester petit
C'est déjà un délit
 
Le jouets sont là qui me narguent
Et de livres je me targue
J'en ferai un écrit
Ou peut-être un édit
 
Mes parents sont là qui me couvent
Et déjà je rêve d'une louve
Qui aura nos petits
Quand nous aurons grandis
 
Personne n'y comprend plus rien
Ni les enfants ni les anciens
Parce que c'est ainsi
Parce que c'est la vie

Dans l'instant présent, l'enfant est un enfant avec toute la magie que vous pouvez mettre sur ce concept. Mais lorsque l'on parle d'éducation, nous ne sommes plus dans la magie, nous sommes me semble-t-il dans les sciences humaines, l'enfant est un alors un adulte en devenir. 

il y a 9 minutes, Jane Doe a dit :

Dans l'instant présent, l'enfant est un enfant avec toute la magie que vous pouvez mettre sur ce concept. Mais lorsque l'on parle d'éducation, nous ne sommes plus dans la magie, nous sommes me semble-t-il dans les sciences humaines, l'enfant est un alors un adulte en devenir. 

Non, je ne crois pas. L'enfant est – surtout dans les SHS – ...un enfant. Que ce soit dans la sociologie, dans la psychologie, dans l'histoire, dans le droit, etc. etc., l'enfant est un enfant. Ce n'est jamais un "adulte en devenir" (il y a forcément une ou deux exceptions... Mais les exceptions ne confirment-elles pas la règle?). Pensez simplement pour l'illustrer à ce qu'on appelle (un peu sommairement) le "conflit des générations"... L'enfant ne s'inscrit pas dans "la magie" qui est vôtre, Jane... 

Edit: dès lors, c'est déjà l'enfant que l'éducation doit rendre autonome, et non l'adulte en devenir...?

il y a 2 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non, je ne crois pas. L'enfant est – surtout dans les SHS – ...un enfant. Que ce soit dans la sociologie, dans la psychologie, dans l'histoire, dans le droit, etc. etc., l'enfant est un enfant. Ce n'est jamais un "adulte en devenir" (il y a forcément une ou deux exceptions... Mais les exceptions ne confirment-elles pas la règle?). Pensez simplement pour l'illustrer à ce qu'on appelle (un peu sommairement) le "conflit des générations"... L'enfant ne s'inscrit pas dans "la magie" qui est vôtre, Jane... 

Pour moi , cette phrase l'enfant est un enfant, fige l'enfant dans le temps, une sorte d'enfant éternel, un Peter Pan.

Dans ce cas à quoi sert de l'éduquer, si ce n'est pour lui donner les outils pour réussir son avenir ? Dès lors où l'enfant vient au monde, on va commencer à l'éduquer, en jouant, en le câlinant, en lui parlant, en lui donnant des rythmes de vie.... Pourquoi fait-on cela ? si ce n'est pour qu'il apprenne de nouvelles capacités, pour qu'il progresse. Si on évoque le progrès, on évoque l'évolution, on évoque alors le devenir. Non ? 

il y a 6 minutes, Jane Doe a dit :

Pour moi , cette phrase l'enfant est un enfant, fige l'enfant dans le temps, une sorte d'enfant éternel, un Peter Pan.

Dans ce cas à quoi sert de l'éduquer, si ce n'est pour lui donner les outils pour réussir son avenir ? Dès lors où l'enfant vient au monde, on va commencer à l'éduquer, en jouant, en le câlinant, en lui parlant, en lui donnant des rythmes de vie.... Pourquoi fait-on cela ? si ce n'est pour qu'il apprenne de nouvelles capacités, pour qu'il progresse. Si on évoque le progrès, on évoque l'évolution, on évoque alors le devenir. Non ? 

Oui, c'est toute la question en effet. (Je dois m'absenter... Je réponds tout à l'heure)

il y a 18 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

l'enfant est un enfant. Ce n'est jamais un "adulte en devenir"

Pourtant, l’enfant est obligatoirement un adulte en devenir, je ne comprends même pas qu’on puisse remettre en cause cette évidence-là ?

Quant à ce que nous nommons éducateurs, les parents, les enseignants scolaires, ne transmettent finalement que ce qu’ils ont compris, expérimenté eux-mêmes et savent de l’existence aux enfants dont ils ont la responsabilité.

Mais les enfants, se forgent eux-mêmes leurs conceptions du monde, avec leurs relations, leurs lectures, leur sensibilité. Rien de tel que d’être parent, pour se rendre compte de cette différence existante entre les enfants d’une même couvée.

il y a 30 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Non, je ne crois pas. L'enfant est – surtout dans les SHS – ...un enfant. Que ce soit dans la sociologie, dans la psychologie, dans l'histoire, dans le droit, etc. etc., l'enfant est un enfant. Ce n'est jamais un "adulte en devenir" (il y a forcément une ou deux exceptions... Mais les exceptions ne confirment-elles pas la règle?). Pensez simplement pour l'illustrer à ce qu'on appelle (un peu sommairement) le "conflit des générations"... L'enfant ne s'inscrit pas dans "la magie" qui est vôtre, Jane... 

 

Edit: dès lors, c'est déjà l'enfant que l'éducation doit rendre autonome, et non l'adulte en devenir...?

sur votre édit : quelle autonomie ? quel âge ?