Amours inavouées

Il y a 5 heures, InstantEternité a dit :

Parlons philosophie : Est-ce qu'au final ce n'est pas une insulte à la "notion" même de l'amour que d'aimer quelqu'un sans que la personne ne soit jamais au courant ??

Dans l'absolu c'est une insulte à la notion d'amour, au sentiment d'amour qui se veut positif...tout amour 

Dans la réalité c'est simplement, souvent, avoir simplement le sens ...des réalités. 

En tout cas je n'y vois rien de malsain . Au pire, on ne fait du mal qu'à soi-même et l'inverse est possible : se faire du bien par notre résistance, notre force à nous taire tout en continuant à se nourrir de cet amour taiseux.

En amour plus que tout il est bon d'écouter son instinct. S'il vous dit d'y aller...on y va et tant pis pour les risques de revers. Mais à l'inverse, on se tait et les événements ultérieurs donnent souvent raison à ce que nous a susurré notre instinct.

Dans un cas comme dans l'autre je ne vois toujours ni insulte ni insalubrité.

 L'amour inavoué  permet tous les fantasmes, et l'on sait bien qu'un fantasme est rarement fait pour être réalisé.

L'amour inavoué,  c'est comme un papillon que l'on tuerait si on se décidait à le saisir....plus qu'à l'épingler avec les autres ! 

.

il y a 31 minutes, Tequila Moor a dit :

L'élégance n'est jamais malsaine.

Sans doute faut-il le rappeler à tous ces gens qui s'imaginent valoir quelque chose et tiennent absolument à le faire savoir à l'autre, à lui mettre sur les épaules le poids de leur personnalité, lui imposer leur maigres attributs animaux, leurs désirs forcément sublimes, leurs espoirs faméliques et leurs ambitions ridicules.

"Hey, tu as vu ? Je suis là, j'existe : ne suis-je pas formidable ? Cadeau bonus : je t'aime ! Tu ne voudrais pas m'aimer en retour que je puisse me sentir vivant ? Allez, tu peux même faire semblant !"

Dit-il en essayant d’exister et en nous balançant sa haine de soi dans la tronche comme il nous balancerait sa merde dans notre assiette.

Tequila  ou la république de Salo.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Dit-il en essayant d’exister et en nous balançant sa haine de soi dans la tronche comme il nous balancerait sa merde dans notre assiette.

Tequila  ou la république de Salo.

Pourquoi cette violente réaction ? Sauf contentieux entre vous, je ne comprends pas. Qu'a écrit @Tequila Moor qui puisse mettre ainsi en rage ?

Il y a 3 heures, hell-spawn a dit :

Si on pense qu'il y a une chance, même une toute petite, que cet amour puisse être partagé et vivable alors il n'y a rien de plus stupide que de le cacher.

Ne pas donner une chance a l'amour dans sa vie faut vraiment être crétin(e) !

Qu'est ce qu'il y a d'autre a vivre de mieux ?

Il n'est pas nécessaire de le partager, pour vivre l'amour. Le sentiment amoureux est une chose qui se vit très bien en solitaire, et probablement même mieux, puisque, ainsi, il ne se confronte pas au réel et aux déceptions du quotidien. Il suffit d'un sujet, d'un objet et de pensées pour vivre l'amour. Pour l'incarner, c'est une autre histoire, mais on n'est, heureusement, pas obligé de chercher à tout rapporter au corps. Aussi important que cela puisse être.

.

"Malsain", "insulte à la notion même de l'amour"... 

Réfléchir ? Le couperet est tombé lisiblement. Vos mots sont vraiment très durs @InstantEternité.

Ce qui est malsain, pour exemple, c'est d'enfermer l'autre dans un rôle et de lui refuser d'être, de lui faire perdre tous ses repères, de saper toute estime de soi, de le diminuer, de le tyranniser sans relâche, de le faire souffrir et d'en tirer jouissance et profit. Ainsi naquit le "pervers narcissique". Mais, si celui-ci est capable d'amour, il ne l'est qu'envers sa personne. 

Ce qui est insulte à l'amour c'est d'aimer tièdement, c'est aussi rechercher cet amour ardemment (et les nouvelles technologies aidant), le quémander, le confondre avec l'instinct de reproduction et le devoir, consommer et encore confondre, entre autres choses.

J'ai une lecture toute différence du poème de Marguerite Yourcenar, duquel est né votre indignation : 

Vous ne saurez jamais que votre âme voyage
Comme au fond de mon cœur un doux cœur adopté
Et que rien, ni le temps, d'autres amours, ni l'âge
N'empêcheront jamais que vous ayez été;

Que la beauté du monde a pris votre visage,
Vit de votre douceur, luit de votre clarté,
Et que le lac pensif au fond du paysage
Me redit seulement votre sérénité.

Vous ne saurez jamais que j'emporte votre âme
Comme une lampe d'or qui m'éclaire en marchant;
Qu'un peu de votre voix a passé dans mon chant.

Doux flambeau, vos rayons, doux brasier, votre flamme
M'instruisent des sentiers que vous avez suivis,
Et vous vivez un peu puisque je vous survis.

Il n'y a rien de malsain à mon sens. Et, au contraire. Il y a une grande pudeur. Une certaine beauté. Les sentiments sont intenses et ils demeurent inchangés avec le temps et la mort.

Personne ici n'aurait lu le roman de Fitzgerald, "Gatsby le Magnifique" ? 

Il y a 8 heures, InstantEternité a dit :

Que faut-il penser des amours inavouées ? Aimer quelqu'un sans que la personne ne soit finalement jamais au courant ?

S'il n'y a pas d'enjeu "vital" en question (pour soi-même ou pour la personne aimée), qu'est-ce qui peut justifier un tel comportement ?

Est-ce qu'au fond il n'y a pas un aspect "malsain" dans ce genre d'amour ?

Il  y a tellement de raisons qui fait qu’un amour peut ne pas être avoué, que cela dépend surtout de pourquoi on cache cet amour.  

il y a 21 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Il n'est pas nécessaire de le partager, pour vivre l'amour. Le sentiment amoureux est une chose qui se vit très bien en solitaire, et probablement même mieux, puisque, ainsi, il ne se confronte pas au réel et aux déceptions du quotidien. Il suffit d'un sujet, d'un objet et de pensées pour vivre l'amour. Pour l'incarner, c'est une autre histoire, mais on n'est, heureusement, pas obligé de chercher à tout rapporter au corps. Aussi important que cela puisse être.

L'amour en imagination c'est bon pour ceux qui veulent savoir s'ils sont capable d'aimer, s'ils en ont envie, mais une fois que cela est avéré je dirais: " la belle affaire !".

Il est tout a fait vain d'aimer un fantasme ou d'être aimé comme un fantasme , une des choses les plus importante dans l'existence c'est de vérifier si les âmes ont la possibilité de se rencontrer, ou si les rapports humains sont condamnés a n'être définitivement que superficiels.

il y a 32 minutes, hell-spawn a dit :

L'amour en imagination c'est bon pour ceux qui veulent savoir s'ils sont capable d'aimer, s'ils en ont envie, mais une fois que cela est avéré je dirais: " la belle affaire !".

Il est tout a fait vain d'aimer un fantasme ou d'être aimé comme un fantasme , une des choses les plus importante dans l'existence c'est de vérifier si les âmes ont la possibilité de se rencontrer, ou si les rapports humains sont condamnés a n'être définitivement que superficiels.

Si vous vous contentiez de chanter les louanges de ce qui vous anime, je n'aurai rien à y redire, mais il faut toujours que vous dénigriez ce qui peut animer d'autres que vous. En quoi serait-il moins superficiel que de vouloir à tout prix que son amour prenne corps et souffre les affres de la trivialité du quotidien? Vérifier, ça ne sert qu'à se rassurer et je ne vois pas de profondeur à cela. Tous les amours n'ont pas vocation à s'ancrer dans le réel, et aussi sûr que j'aime l'océan, je me fous bien de prendre la mer. Je peux aimer la lune, je n'ai pas besoin de devenir astronaute. Et que m'importe de savoir si elle m'aime en retour, puisque j'éprouve déjà du plaisir à l'aimer moi? Si vous ne comptez que sur les retours que l'on peut vous faire pour vous satisfaire, vous ne serez pas plus profond qu'un autre. Et probablement pas plus superficiel, si cela vous rassure.

L'amour n'est ni véritablement sentiment, ni véritablement action. Il est avant tout attention, ou plutôt il se manifeste dans la qualité d'attention que l'on est capable de produire.

Le fait d'"avouer" ou de ne pas "avouer" une qualité d'attention n'a pas beaucoup de sens, si ce n'est celui d'exprimer une attente, un retour à cette attention préalablement offerte. Or cette attente crée une rupture dans le flux de l'attention, et poussée à son extrême, elle la détruit.

Il y a 12 heures, InstantEternité a dit :

Que faut-il penser des amours inavouées ? Aimer quelqu'un sans que la personne ne soit finalement jamais au courant ?

S'il n'y a pas d'enjeu "vital" en question (pour soi-même ou pour la personne aimée), qu'est-ce qui peut justifier un tel comportement ?

Est-ce qu'au fond il n'y a pas un aspect "malsain" dans ce genre d'amour ?

Bonjour InstantEternité, poigne de mains

Ce qui justifie un tel comportement, c'est la connaissance par l'un des protagoniste de l'inutilité ou de la vanité d'un tel amour.

Et surtout que l'on ne me dise pas qu'il faille tenter, par ce que c'est de la bêtise brute de tenter dans ce genre de situation, c'est absolument inutile.

Marie Béatrice est folle amoureuse de Jaunybigoude, ouai mais alors le milieu social, hein un univers les sépare, puis Marie Béatrice est une fille des plus intelligente elle sort des petit oiseaux, alors que Jaunybigoude lui est sorti de sa téci pour la zonzon par ce que le vol de trottinette avec 500 g de shit dessus. Je vous laisse imaginer la suite.

InstantEternité, les mésalliance, comme les unions morganatique sont toutes voués à l'échec, donc surtout ne rien avoué pour ne pas sombrer dans un gouffre.

Il y a 13 heures, InstantEternité a dit :

Que faut-il penser des amours inavouées ? Aimer quelqu'un sans que la personne ne soit finalement jamais au courant ?

S'il n'y a pas d'enjeu "vital" en question (pour soi-même ou pour la personne aimée), qu'est-ce qui peut justifier un tel comportement ?

Est-ce qu'au fond il n'y a pas un aspect "malsain" dans ce genre d'amour ?

Je vais dire une bêtise ! Tant pis !

"Tout amour est malsain ! Et c'est bien pour ça qu'on aime !"

il y a 50 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour InstantEternité, poigne de mains

Ce qui justifie un tel comportement, c'est la connaissance par l'un des protagoniste de l'inutilité ou de la vanité d'un tel amour.

Et surtout que l'on ne me dise pas qu'il faille tenter, par ce que c'est de la bêtise brute de tenter dans ce genre de situation, c'est absolument inutile.

Marie Béatrice est folle amoureuse de Jaunybigoude, ouai mais alors le milieu social, hein un univers les sépare, puis Marie Béatrice est une fille des plus intelligente elle sort des petit oiseaux, alors que Jaunybigoude lui est sorti de sa téci pour la zonzon par ce que le vol de trottinette avec 500 g de shit dessus. Je vous laisse imaginer la suite.

InstantEternité, les mésalliance, comme les unions morganatique sont toutes voués à l'échec, donc surtout ne rien avoué pour ne pas sombrer dans un gouffre.

Là t'es allé trop loin ! il faut que tu nous l'écrive toute cette histoire !

il y a 44 minutes, Blaquière a dit :

.....

Là t'es allé trop loin ! il faut que tu nous l'écrive toute cette histoire !

Bonjour Blaquière poigne de mains

Oh si tu savais, c'est plus long que la comédie humaine, il y a de l'esprit Zola aussi là dedans, surtout que le père de Marie Béatrice est juge d'instruction qu'il est chargé du dossier de Jaunybigoude, bien oui il est soupçonné d'avoir remplacé la batterie de la trotinette pour y mettre 500 grammes de shit, pour le dealer devant le Collège Salvator Allende.

Mais ce que le père de Marie Béatrice ne sait pas c'est que Jaunybigoude est son fils illégitime, aaaaaaaaaahhhhhhhhhhh si tu savais.

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

L'amour en imagination c'est bon pour ceux qui veulent savoir s'ils sont capable d'aimer, s'ils en ont envie, mais une fois que cela est avéré je dirais: " la belle affaire !".

C'est ce que je me suis dis quand je me suis retrouvée tous les matins en train de me brosser les dents à côté de mon "amour"...

Il y a 4 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Si vous vous contentiez de chanter les louanges de ce qui vous anime, je n'aurai rien à y redire, mais il faut toujours que vous dénigriez ce qui peut animer d'autres que vous. En quoi serait-il moins superficiel que de vouloir à tout prix que son amour prenne corps et souffre les affres de la trivialité du quotidien? Vérifier, ça ne sert qu'à se rassurer et je ne vois pas de profondeur à cela. Tous les amours n'ont pas vocation à s'ancrer dans le réel, et aussi sûr que j'aime l'océan, je me fous bien de prendre la mer. Je peux aimer la lune, je n'ai pas besoin de devenir astronaute. Et que m'importe de savoir si elle m'aime en retour, puisque j'éprouve déjà du plaisir à l'aimer moi? Si vous ne comptez que sur les retours que l'on peut vous faire pour vous satisfaire, vous ne serez pas plus profond qu'un autre. Et probablement pas plus superficiel, si cela vous rassure.

Je ne peux vraiment pas comprendre ce discours concernant l'amour, mais apparemment il est partagé par beaucoup.

Reste a savoir si ce n'est pas un effet de manche tout ça: qui le met vraiment en pratique ?

Je trouve par exemple assez comique que les gens qui sont en couple et plus ou moins amoureux approuvent et meme plébiscite ce que tu dis la.

Par contre les solitaires qui se trouvent une grande affinité avec Kierkegaard, la je respecterais ( sans pour autant comprendre ).

Qu'est ce que l'amour ? Pour moi c'est 2 âmes qui se trouvent , qui communiquent .... ( les mots me manquent ), bref ça marche par 2.

Et je ne dénigre pas ceux qui pensent autrement, je les encourage a ne pas passer a coté du vrai bonheur.

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Et je ne dénigre pas ceux qui pensent autrement, je les encourage a ne pas passer a coté du vrai bonheur.

La deuxième partie de phrase est en parfaite contradiction avec la première. C'est cette incapacité d'abstraction pour tout ce qui n'est pas ton paradigme qui est la pierre qui achoppe à tout échange constructif.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

La deuxième partie de phrase est en parfaite contradiction avec la première. C'est cette incapacité d'abstraction pour tout ce qui n'est pas ton paradigme qui est la pierre qui achoppe à tout échange constructif.

Ouais, ben elles sont trop intelligentes les filles maintenant : on est foutus !

.

il y a 20 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est ce que je me suis dis quand je me suis retrouvée tous les matins en train de me brosser les dents à côté de mon "amour"...

C'est bizarre, c'est moi que tu cites alors que c'est les propos de hell auquels tu reponds.

il y a 17 minutes, hell-spawn a dit :

Je ne peux vraiment pas comprendre ce discours concernant l'amour, mais apparemment il est partagé par beaucoup.

Reste a savoir si ce n'est pas un effet de manche tout ça: qui le met vraiment en pratique ?

Je trouve par exemple assez comique que les gens qui sont en couple et plus ou moins amoureux approuvent et meme plébiscite ce que tu dis la.

Par contre les solitaires qui se trouvent une grande affinité avec Kierkegaard, la je respecterais ( sans pour autant comprendre ).

Qu'est ce que l'amour ? Pour moi c'est 2 âmes qui se trouvent , qui communiquent .... ( les mots me manquent ), bref ça marche par 2.

Et je ne dénigre pas ceux qui pensent autrement, je les encourage a ne pas passer a coté du vrai bonheur.

 

 

 

 

Il est aussi possible d'apprécier les deux possibilités. Personnellement, je peux aimer être amoureux en secret, dans mon coin, sans rien demander à personne. Comme je peux apprécier de vivre le sentiment amoureux dans l'échange. Ça dépend des personnes, des moments, de ce que j'aime et comment je l'aime.

Je suis et solitaire et solidaire.

Pour ce qui est de dire que l'amour nécessite 2 âmes, oui, pourquoi pas. Mais il ne nécessite pas l'intervention des deux, parce que, comme tout sentiment, c'est d'abord individuellement qu'il est vécu. Il y a un sujet et un objet. Bien sûr, il peut y avoir réciprocité, mais ça n'est pas indispensable.

Quant au bonheur, je ne crois pas qu'il y en ait de vrai et de faux. De fait, il n'est pas nécessaire de s'inquiéter pour ce qui relève du ressenti de tout à chacun.