Profanation d'un cimetière juif

@DroitDeRéponse, @Constantinople, et d'autres: Merci d'en rester au sujet du topic si vous le voulez bien.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/profanation-d-un-cimetiere-juif-y-a-t-il-un-antisemitisme-alsacien-20191206

Les pierres tombales du cimetière de Westhoffen (Bas-Rhin) ont été taguées de croix gammées. Un groupuscule se référant à l’idéologie nazie est dans le viseur de la préfecture.

.....

Cette profanation vient s’ajouter à une série d’incidents visant la communauté juive en Alsace depuis plusieurs années, notamment ces douze derniers mois. En février 2019, 96 sépultures du cimetière juif de Quatzenheim avaient été couvertes de tags antisémites. Le 11 décembre 2018, le cimetière de Herrlisheim était lui aussi vandalisé. S’ajoutent à ces profanations de cimetières plusieurs actes antisémites visant des mairies, écoles de villages et même, en janvier 2019, la permanence du député LREM du Bas-Rhin, Bruno Studer. Le 15 février 2015, ce sont 300 tombes du cimetière de Sarre-Union, dans le Bas-Rhin qui étaient retrouvées taguées.

========
Heili Heilo . Er ist wieder da !

Le 05/12/2019 à 18:20, DroitDeRéponse a dit :

https://www.lepoint.fr/societe/cinq-questions-sur-les-profanations-de-cimetieres-en-france-04-08-2015-1954703_23.php

Nazis, satanistes et "jeunes idiots"

"Les profanations motivées par une doctrine ou l'adhésion à une croyance telle que le satanisme ou celle d'une secte demeurent extrêmement rares", révèle le rapport. En 2010, sur les 214 profanations de cimetières recensées, seules 5 profanations à caractère sataniste dans les cimetières catholiques ont été comptabilisées. Les profanations à caractère néonazi restent également peu nombreuses.

En revanche, il s'avère que les passages à l'acte se produisent souvent en groupe du fait d'une consommation excessive d'alcool, facteur de désinhibition en groupe", révèle le rapport. Et de pointer du doigt la part grandissante de mineurs parmi les auteurs des profanations. Ainsi, dans le cadre des procédures portant sur les 214 faits de profanation ayant touché les cimetières en 2010, 37 mineurs figurent parmi les 53 personnes interpellées par les forces de l'ordre.

============
De fait même si techniquement le terme de profanation est juridiquement parfois retenu , il est majoritairement qualifié de vandalisme . Ceci dit ça ne change pas grand chose . 
Quant aux lieux de culte un exemple de dégradation qui n’est pas une profanation .

https://amp.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/nantes-il-urine-sur-un-crucifix-jete-a-terre-dans-la-basilique-saint-nicolas-443d2a80-db8c-11e9-8deb-0cc47a644868

Ca n’a rien d’isolé . Aller pisser dans une église n’est en rien une profanation , juste une impolitesse même quand le maire aura pris soin de mettre un wc automatique juste sous les vitraux . Bienvenue au pays de pepone et don Camillo. Tout cela est bon enfant .

Mais encore une fois pourquoi insister , il est évident que la minorité catholique n’a en rien la même histoire ....

Légifrance VS Ouest France.
Sérieusement?

il y a 8 minutes, truebypass a dit :

Légifrance VS Ouest France.
Sérieusement?

Legifrance indique que la profanation est punie par la loi. Ouest France indique que lors de la dégradation de cimetière dits catholiques ( ça n’existe plus .... ils sont publics ) ou d’églises , ce n’est pas le délit de profanation qui est retenue , mais celui de vandalisme donc oui sérieusement....

Tu confonds lois et chefs d’accusation retenus pour lesquels on applique une loi .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Legifrance indique que la profanation est punie par la loi. Ouest France indique que lors de la dégradation de cimetière dits catholiques ( ça n’existe plus .... ils sont publics ) ou d’églises , ce n’est pas le délit de profanation qui est retenue , mais celui de vandalisme donc oui sérieusement....

Tu confonds lois et chefs d’accusation retenus pour lesquels on applique une loi .

 

Non non, je démontre juste que la distinction que tu fais entre cimetières juifs (profanation) et cimetières/églises catholiques (dégradation) est bidon.

Les chefs d'accusations retenus prennent en compte les motivations, les intentions de ceux qui commettent le délit, avec toute la subjectivité que l'on connait des tribunaux rien de plus. Légifrance, lui, donne la définition de ce qu'est une profanation, point.


Après, tu peux toujours couper les cheveux en quatre. Il n'en demeure pas moins que la profanation existe aussi dans les cimetières catholiques. Certes, on en parle moins et on surtout on s'en émeut moins que lorsqu'il s'agit de cimetières juifs, parce que les chemises brunes/les heures sombres / touSSa touSSa.
Par exemple, le cimetière de Carpentras, c'est rentré dans l'inconscient collectif. Par contre celui de Toulon, plus récent, bien qu'on y ait déterré une pauvre vieille pour lui crever les yeux et lui planter un pieu dans le coeur, ça parle pas à grande monde. Comme quoi....
https://www.lexpress.fr/informations/les-satan-de-provence_614922.html
https://antinsbmfrance.noblogs.org/post/1996/04/28/1996-profanation-black-metal-engagement-militant/

il y a 45 minutes, truebypass a dit :

Non non, je démontre juste que la distinction que tu fais entre cimetières juifs (profanation) et cimetières/églises catholiques (dégradation) est bidon.

Tu ne montres rien . Je te démontre que dans le cas de cimetières publics où l’on peut trouver des croix ( les cimetières catholiques n’existent plus ) : loi du 14 Novembre 1881 , dans la majorité des cas la profanation n’est pas retenue . C’est le vandalisme qui l’est . 

il y a 45 minutes, truebypass a dit :

 

Les chefs d'accusations retenus prennent en compte les motivations, les intentions de ceux qui commettent le délit, avec toute la subjectivité que l'on connait des tribunaux rien de plus. Légifrance, lui, donne la définition de ce qu'est une profanation, point.
 

Et donc ce n’est pas la profanation qui est retenue mais le vandalisme. Factuel ....

il y a 45 minutes, truebypass a dit :

 

Après, tu peux toujours couper les cheveux en quatre. Il n'en demeure pas moins que la profanation existe aussi dans les cimetières catholiques. Certes, on en parle moins et on surtout on s'en émeut moins que lorsqu'il s'agit de cimetières juifs, parce que les chemises brunes/les heures sombres / touSSa touSSa.

Elle existe très peu puisque ce motif n’est que très rarement retenu . Le legifrance que tu invoques dans les faits n’est que très rarement retenu .

il y a 45 minutes, truebypass a dit :

 

Par exemple, le cimetière de Carpentras, c'est rentré dans l'inconscient collectif. Par contre celui de Toulon, plus récent, bien qu'on y ait déterré une pauvre vieille pour lui crever les yeux et lui planter un pieu dans le coeur, ça parle pas à grande monde. Comme quoi....
https://www.lexpress.fr/informations/les-satan-de-provence_614922.html
https://antinsbmfrance.noblogs.org/post/1996/04/28/1996-profanation-black-metal-engagement-militant/

 

Un blog Pour “aller contre “ ( je joue au con en usant de ton argumentaire précédent ^^ ) Ouest France et les réquisitions du parquet , serieux ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne montres rien . Je te démontre que dans le cas de cimetières publics où l’on peut trouver des croix ( les cimetières catholiques n’existent plus ) : loi du 14 Novembre 1881 , dans la majorité des cas la profanation n’est pas retenue . C’est le vandalisme qui l’est . 

Et donc ce n’est pas la profanation qui est retenue mais le vandalisme. Factuel ....

Elle existe très peu puisque ce motif n’est que très rarement retenu . Le legifrance que tu invoques dans les faits n’est que très rarement retenu .

Un blog Pour “aller contre “ ( je joue au con en usant de ton argumentaire précédent ^^ ) Ouest France et les réquisitions du parquet , serieux ?

OK, comme d'hab, t'as choisi d'enculer les mouches.
La question n'est pas d'ordre du public ou du privé. Que les tribunaux refassent le topo à leur sauce pour des raisons de leitmotiv & autres, c'est une chose, mais ça ne change rien à la définition des termes tels qu'ils sont déterminés par la loi.
C'est juste une question de bon sens, enfin de logique.
Mais bon, apparemment tu préfères te retrancher derrière "la loi" de façon très variable, ahah.

Quant au blog, tu peux taper "toulon", "cimetière", "1996", "black christ" "black legions" sur google et tu choisis le lien qui t'intéresse, tout converge. D'ailleurs, le fait qu'ils soient et satanistes MAIS SURTOUT EGALEMENT néonazis ne doit pas être étranger à ce qu'ils aient été jugés pour profanation et non pas vandalisme ou dégradation, si je suis ta logique, ahah...
Tiens, un récap' des gugusses: https://www.france-politique.fr/wiki/Charlemagne_Hammer_Skins_(CHS)

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

OK, comme d'hab, t'as choisi d'enculer les mouches.

L’enculage de ce que tu veux est de sortir d’un blog un poisson volant pour appuyer ta thèse alors que la plupart des réquisitions ne portent pas sur la profanation. Factuel ...

Maintenant quand on a le nez dedans il est toujours de bon ton d’évoquer le cul des mouches 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

La question n'est pas d'ordre du public ou du privé. Que les tribunaux refassent le topo à leur sauce pour des raisons de leitmotiv & autres, c'est une chose, mais ça ne change rien à la définition des termes tels qu'ils sont déterminés par la loi.

J’évoque des faits pas des textes . Sauf à sortir des corps , les faits juges portent sur du vandalisme.

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

C'est juste une question de bon sens, enfin de logique.
Mais bon, apparemment tu préfères te retrancher derrière "la loi" de façon très variable, ahah.

?

C’est toi qui évoques une loi alors que c’est bien une autre qui sert le réquisitoire ...

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Quant au blog, tu peux taper "toulon", "cimetière", "1996", "black christ" "black legions" sur google et tu choisis le lien qui t'intéresse, tout converge.
 

un cas version poisson volant...

Osef 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

mD'ailleurs, le fait qu'ils soient et satanistes MAIS SURTOUT EGALEMENT néonazis ne doit pas être étranger à ce qu'ils aient été jugés pour profanation et non pas vandalisme ou dégradation, si je suis ta logique, ahah...
Tiens, un récap' des gugusses: https://www.france-politique.fr/wiki/Charlemagne_Hammer_Skins_(CHS)

 

Le vandalisme est difficile à plaider quand un mort est déterré...

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’enculage de ce que tu veux est de sortir d’un blog un poisson volant pour appuyer ta thèse alors que la plupart des réquisitions ne portent pas sur la profanation. Factuel ...

Maintenant quand on a le nez dedans il est toujours de bon ton d’évoquer le cul des mouches 

J’évoque des faits pas des textes . Sauf à sortir des corps , les faits juges portent sur du vandalisme.

?

C’est toi qui évoques une loi alors que c’est bien une autre qui sert le réquisitoire ...

un cas version poisson volant...

Osef 

Le vandalisme est difficile à plaider quand un mort est déterré...

Putain, mais paye ta mauvaise foi.

Récapitulons.

1/Tu écris, page 4,je cite: "Les cimetière à catholiques n’existent pas . Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations "
On a vu juste au dessus que c'est faux, puisqu'il existe des cas. Je t'en ai donné un exemple, celui du cimetière de Toulon en 96 avec la tombe et le cadavre de Madame Fouin.
Notons le "donc" dans ta phrase qui induit une causalité. Or, l'exemple donné te donne tord, puisque le fait qu'un cimetière public n'est pas déterminant pour dire s'il s'agit de profanation ou non. La loi du 14/11/1881 sort donc de l'équation, désolé pour toi.
 

2/ Tu écris, page 5, je cite: " Ce n’est jamais jugé comme une profanation , ce sont des bâtiments publics , même si les intérieurs sont à charge des cathos . En France la tradition laïcarde de gauche rend ca anodin , simple dégradation de jeunes désœuvrés ou de cassoces . Maintenant franchement je ne pense pas que les cathos soient très axés compétition victimaire et a contrario des juifs ils n’ont pas un lourd passif de boucs émissaires , je comprends donc parfaitement que ces profanations ( car c’est sont bien des profanations ) antisémites suscitent un emoi particulier auquel je me joins sans état d’âme . "

Tu réitère le mensonge déjà vu en 1/.
Puisque tu t'appuies sur la loi du 14/11/1881, il n'y aurait ici, pas non plus de profanation, mais juste de la dégradation (des inscriptions sur des tombes). En effet, si on se réfère à ta logique, le cimetière juif de Westoffen ne devrait pas échapper à ta règle et dans ce cas, tu devrais alors écrire "Les cimetières juifs n’existent pas . Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations "

Au final, il ne te reste plus que la "tradition laïcarde" à laquelle te raccrocher, celle qui tend à faire de la géométrie variable vis à vis des cultes: nous les laïcards, on baise la religion, enfin sauf quand ça touche des minorités, genre les juifs et les musulmans, parce qu'on est tolérant nous.

Conclusion: ta conception de la profanation est vraiment bancale. Un petit best of sous forme de condensé de ta pensée:
-inscriptions NS sur des sépultures juives: profanation, rien à battre de la loi du 14/11/1881 ici, le trip "tout devient public", c'est sauf pour les juifs, enfin, c'est écrit nulle part mais hein bon.
-inscriptions satanistes sur des sépultures catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie.
-inscriptions satanistes dans des bâtiments catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie. Une église, c'est comme des chiottes publiques apparemment. Oseras tu dire de même pour une synagogue, je sais pas ahah.
-mutilation d'un cadavre dans un cimetière catholique (ah non, mince, public): profanation, parce que là hein, c'est pas pareil que pour les inscriptions sataniques, et que même si c'est un cimetière public, ben la loi du 14/11/1881 on se la colle derrière l'oreille comme par enchantement.  Magie!

Pour rappel, ce que dit Légifrance : La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
En somme, même les monuments aux morts sont concernés par la profanation.
La question de la profanation ne réside donc ni dans le cadre public/privé, ni dans le culte visé. Une tombe juive, une tombe catho, un monument aux morts 14-18 ou 39-45: même combat.
Le reste, c'est de la branlette de journaleux ou de petit juriste laïcard de merde.

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Putain, mais paye ta mauvaise foi.

Récapitulons.

1/Tu écris, page 4,je cite: "Les cimetière à catholiques n’existent pas .
 

 

Et je te l’ai prouvé....

De par la loi du 14 Novembre 1881

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

 

 

Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations "

Hormis quelques cas rarissimes, et ton poisson volant d’un corps déterré et transpercé d’un pieu ou le vandalisme est difficile à soutenir par le parquet , la profanation n’est pas le motif de poursuite ... 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

On a vu juste au dessus que c'est faux, puisqu'il existe des cas. Je t'en ai donné un exemple, celui du cimetière de Toulon en 96 avec la tombe et le cadavre de Madame Fouin.

Effectivement quand il est question de cadavre il n’est plus question de vandalisme... 

Mais dans le cadre du sujet parle t’on de cadavres ?

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Notons le "donc" dans ta phrase qui induit une causalité. Or, l'exemple donné te donne tord, puisque le fait qu'un cimetière public n'est pas déterminant pour dire s'il s'agit de profanation ou non. La loi du 14/11/1881 sort donc de l'équation, désolé pour toi.

Le fait est que lorsque le dit cimetière n’est pas un carré spécifique, le parquet requiert le vandalisme.

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

2/ Tu écris, page 5, je cite: " Ce n’est jamais jugé comme une profanation , ce sont des bâtiments publics , même si les intérieurs sont à charge des cathos . En France la tradition laïcarde de gauche rend ca anodin , simple dégradation de jeunes désœuvrés ou de cassoces . Maintenant franchement je ne pense pas que les cathos soient très axés compétition victimaire et a contrario des juifs ils n’ont pas un lourd passif de boucs émissaires , je comprends donc parfaitement que ces profanations ( car c’est sont bien des profanations ) antisémites suscitent un emoi particulier auquel je me joins sans état d’âme . "

Tu réitère le mensonge déjà vu en 1/.
Puisque tu t'appuies sur la loi du 14/11/1881, il n'y aurait ici, pas non plus de profanation, mais juste de la dégradation (des inscriptions sur des tombes). En effet, si on se réfère à ta logique, le cimetière juif de Westoffen ne devrait pas échapper à ta règle et dans ce cas, tu devrais alors écrire "Les cimetières juifs n’existent pas . Ce sont des cimetières publics . Il n’est donc jamais question de profanation mais de dégradations "

 

Mais dans les faits ce sont des carrés juifs , ou des carrés musulmans, faisant de ces dégradations des agressions sur des minorités, cela suscite donc un émoi particulier que j’approuve sans réserve 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

Au final, il ne te reste plus que la "tradition laïcarde" à laquelle te raccrocher, celle qui tend à faire de la géométrie variable vis à vis des cultes: nous les laïcards, on baise la religion, enfin sauf quand ça touche des minorités, genre les juifs et les musulmans, parce qu'on est tolérant nous.

Il y a parmi les laicards un fort atavisme anti catholique qui se comprend aisément de par notre histoire . Par ailleurs le laicard de gauche se doit de protéger les minorités ( même si bien sûr il existe des exceptions) , sinon il se sent moins de gauche et il finit désemparé. Cette lecture permet de comprendre pourquoi un Peña Ruiz s’en est pris plein la gueule côté lfi .

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Conclusion: ta conception de la profanation est vraiment bancale.
 

Il a du t’échapper que ce n’était pas ma conception qui se bornait à rappeler que peter ou peindre des trucs sur une tombe chretienne n’est pas poursuivi pour profanation, mais pour vandalisme.

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Un petit best of sous forme de condensé de ta pensée:

non de ce que tu penses être ma pensée 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

-inscriptions NS sur des sépultures juives: profanation, rien à battre de la loi du 14/11/1881 ici, le trip "tout devient public", c'est sauf pour les juifs, enfin, c'est écrit nulle part mais hein bon.

Non itou pour carré musulman. Quand il s’agit de minorité ça crée toujours un emoi particulier , dont le fondement est peut etre la peur de l’a bouc emissarisation . 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

-inscriptions satanistes sur des sépultures catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie.

C’est une réponse classique sur FFR , conforté par le fait que le parquet choisit le requisitoire pour vandalisme sauf quand ce n’est pas possible genre ton exemple poisson volant : on déterre et on joue à van helsing

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

-inscriptions satanistes dans des bâtiments catholiques: dégradation, parce que la loi du 14/11/1881 d'abord, les cathos ça existe plus, tout est public, hop, magie. Une église, c'est comme des chiottes publiques apparemment.
 

Je constate qu’uriner dans une église nantaise n’est pas une profanation 

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/nantes-il-urine-sur-un-crucifix-jete-a-terre-dans-la-basilique-saint-nicolas-443d2a80-db8c-11e9-8deb-0cc47a644868

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

Oseras tu dire de même pour une synagogue, je sais pas ahah.

Pour les raisons évoques supra et parce que contrairement à pas mal d’église cette synagogue sera rarement publique , le sujet sera traitée différemment. 

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

 

-mutilation d'un cadavre dans un cimetière catholique (ah non, mince, public): profanation, parce que là hein, c'est pas pareil que pour les inscriptions sataniques, et que même si c'est un cimetière public, ben la loi du 14/11/1881 on se la colle derrière l'oreille comme par enchantement.  Magie!

 

Pour rappel, ce que dit Légifrance : La violation ou la profanation, par quelque moyen que ce soit, de tombeaux, de sépultures, d'urnes cinéraires ou de monuments édifiés à la mémoire des morts est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.
En somme, même les monuments aux morts sont concernés par la profanation.
La question de la profanation ne réside donc ni dans le cadre public/privé, ni dans le culte visé. Une tombe juive, une tombe catho, un monument aux morts 14-18 ou 39-45: même combat.
Le reste, c'est de la branlette de journaleux ou de petit juriste laïcard de merde.

Oui mais voilà cf supra ce n’est pas ce qui est jugé lors des réquisitoires.

En fait tu confonds ce qui est condamné comme une profanation et ce qui est une profanation.
En gros, il suffirait qu'un tribunal juge que le ciel soit vert pour que tu dises la même chose.
Sauf qu'en l'état, rien ne te permet de décréter ce qui est une profanation ou non, vu que ta ligne de défense c'est juste "ouais mes les carrés confessionnels..." et "ouais mais là ils ont pas retenu la profanation" alors que c'est juste de la merde en barre. En gros, si je t'écoute, les carrés confessionnels, c'est dans des lieux publics, mais quand même c'est pas du vandalisme quand c'est pété parce que c'est de la profanation, vu que ça touches des minorités ethno religieuses. On dirait un gosse qui refait les règles du Monopoly à sa sauce.

Le laicardisme t'as définitivement niqué le cerveau, pour être dans cette discrimination positive de façade.

Le 10/12/2019 à 22:25, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais voilà cf supra ce n’est pas ce qui est jugé lors des réquisitoires.

 

Tu conviendras donc que ce n'est pas logique et que l'on est face ici à une orientation idéologique des tribunaux, tout comme une orientation idéologique de la plèbe.
En gros t'as deux choix:
-admettre que ce n'est ni logique, ni égalitaire, ni laic
-admettre que tu es en accord avec cette mouvance, ne reposant non sur la logique mais sur le laicardisme sponsorisé par Nuit et Brouillard et Beneton.

Tu n'explique toujours pas ta logique dans:
-inscription sur tombe juive: profanation
-inscription sur tombe catholique: dégradation
-stèle détériorée, fracturée, mutilation du cadavre: profanation

Donc merci d'expliquer ce qui, aux yeux du code pénal, déterminerait en quoi l'inscription satanique sur une tombe catho ne serait pas une profanation. Car tu n'as toujours pas identifié les critères légaux déterminants.

Aller, je suis bon prince:
https://www.resonance-funeraire.com/index.php/reglementation/2872-les-profanations-de-sepulture-quelles-sanctions

Pour un QI 90, un mec complétement bourré, un jeune branleur de 14 ans en recherche d'aventures, tous les cimetières sont bons !

ENCORE CES JUIFS ! Mais quelle horreur ! Quand cesseront-ils de polluer la planète ?!!!! 

Même morts il y encore des fascistes pour les stigmatiser, et ce n'est pas nouveau.

il y a 18 minutes, trituran a dit :

Même morts il y encore des fascistes pour les stigmatiser, et ce n'est pas nouveau.

QI 90 ! Des débiles légers ! Embrigadés par des 130 détraqués.