Aller au contenu

Y a t-il des hommes supérieurs ?

Noter ce sujet


Invité hell-spawn

Messages recommandés

Membre, 43ans Posté(e)
InstantEternité Membre 1 134 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)

Les interventions précédentes me font penser qu'effectivement on n'a jamais eu (à ma connaissance) une définition de ce qu'est l'homme et pourtant on n'en a eu des tonnes de définitions sur ce qu'est ou doit être le "surhomme" (l'homme saint, l'homme noble/seigneur, le surhomme nietzschéen, ...) ! :hum:

Modifié par InstantEternité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 9 heures, Fraction a dit :

Si cela vous semble "incroyable", cela signifie peut-être que vous avez trop focalisé votre environnement sur vous.

Un environnement mental plus objectif, comme "Les experts" de BFMTV, ou "Perriscope" de LCI vous ferait le plus grand bien.

Parce que oui, avoir des amis riches n'est pas un pêché capital mais, au contraire, une preuve de maturité pragmatique et de responsabilité systémique.

Cordialement, Fraction

Riches sans que cela ait un impact sur leur générosité et leurs valeurs morales --> pas de problème, mais est ce seulement encore possible ?

Que disait un certain Jesus a propos des riches ?  ( c'est un athée qui pose la question )

La politique est entièrement dirigée par la finance et l'économie, les riches veulent être toujours plus riches au détriment des plus pauvres, accroissant les inégalités, aggravant les impacts sur l'écologie ( toujours plus de croissance )...

Les médias, la presse, la tv, la radio sont aux mains des milliardaires, il est trés facile de fabriquer un président, surtout que la masse est de plus en plus influençable.

On peut manipuler en poussant un candidat qui n'a aucune chance ( par bourrage des urnes comme se fut le cas aux primaires du parti socialiste) Hamon plutot que Valls ou Montebourg ou alors en mettant en avant un candidat que l'on pourra dégommer en plein vol quand on voudra ( vulnérable qu'il est par les casseroles qu'il traine : Fillon plutot que Juppé )

Bref la politique ce n'est plus que de la basse stratégie indigne d'être considérée comme une branche de la philosophie.

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a une heure, InstantEternité a dit :

Les interventions précédentes me font penser qu'effectivement on n'a jamais eu (à ma connaissance) une définition de ce qu'est l'homme et pourtant on n'en a eu des tonnes de définitions sur ce qu'est ou doit être le "surhomme" (l'homme saint, l'homme noble/seigneur, le surhomme nietzschéen, ...) ! :hum:

Si on se penche sur l'homme, sur les hommes, ce qui vient a l'esprit c'est plutot: " humain, trop humain".

L'homme supérieur ( ou pourquoi pas le surhomme ) est avant tout généreux.

Mais le surhomme Nietzschéen est dur, peut etre un peu trop.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La richesse c'est  le nouveau mot pour lisser la cupidité spéculative. 

Une maladie dangereuse pour l' entourage.

A traiter rapidement. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
InstantEternité Membre 1 134 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Bref la politique ce n'est plus que de la basse stratégie indigne d'être considérée comme une branche de la philosophie.

Eh oui ! La politique aujourd'hui c'est synonyme de "comment foutre la merde" chez le voisin ou encore comment "zigouiller" ses rivaux. On est en effet bien loin du temps de la politique philosophique.

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Si on se penche sur l'homme, sur les hommes, ce qui vient a l'esprit c'est plutot: " humain, trop humain".

L'homme supérieur ( ou pourquoi pas le surhomme ) est avant tout généreux.

Ne vous penchez pas trop sur l'homme quand même ! :D

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

Mais le surhomme Nietzschéen est dur, peut etre un peu trop.

Il n'est pas dur le surhomme Nietzschéen, il est juste dur à voir, ça gratte effectivement les yeux... !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

Eh oui ! La politique aujourd'hui c'est synonyme de "comment foutre la merde" chez le voisin ou encore comment "zigouiller" ses rivaux. On est en effet bien loin du temps de la politique philosophique.

Sans oublier le comment s'enrichir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 607 messages
Forumeur expérimenté‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hell-spawn a dit :

L'homme supérieur ( ou pourquoi pas le surhomme ) est avant tout généreux.

C'est de l'utopie, et l'histoire nous a démontré à quelles horreurs ces croyances nous ont conduits. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
il y a 25 minutes, Maroudiji a dit :

C'est de l'utopie, et l'histoire nous a démontré à quelles horreurs ces croyances nous ont conduits. 

La croyance en l'homme généreux ?

 

Et les horreurs sont plutôt venues quand la croyance en cette supériorité portait sur une caste, une classe, une communauté, un peuple,  une religion.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
InstantEternité Membre 1 134 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

La croyance en l'homme généreux ?

 

Et les horreurs sont plutôt venues quand la croyance en cette supériorité portait sur une caste, une classe, une communauté, un peuple,  une religion.

 

 

"La folie est quelque chose de rare chez l'individu ; elle est la règle pour les groupes, les partis, les peuples, les époques" (Nietzsche)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 607 messages
Forumeur expérimenté‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hell-spawn a dit :

La croyance en l'homme généreux ?

Et les horreurs sont plutôt venues quand la croyance en cette supériorité portait sur une caste, une classe, une communauté, un peuple,  une religion.

Généreux, supérieur ou nouveau, elles ont toutes conduit à des horreurs. 

Quelle philosophie suis-tu pour avoir tant de foi en l'homme du futur qui ne tomberait pas dans le piège des utopies ravageuses? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

Riches sans que cela ait un impact sur leur générosité et leurs valeurs morales --> pas de problème, mais est ce seulement encore possible ?

Que disait un certain Jesus a propos des riches ?  ( c'est un athée qui pose la question )

La politique est entièrement dirigée par la finance et l'économie, les riches veulent être toujours plus riches au détriment des plus pauvres, accroissant les inégalités, aggravant les impacts sur l'écologie ( toujours plus de croissance )...

Les médias, la presse, la tv, la radio sont aux mains des milliardaires, il est trés facile de fabriquer un président, surtout que la masse est de plus en plus influençable.

On peut manipuler en poussant un candidat qui n'a aucune chance ( par bourrage des urnes comme se fut le cas aux primaires du parti socialiste) Hamon plutot que Valls ou Montebourg ou alors en mettant en avant un candidat que l'on pourra dégommer en plein vol quand on voudra ( vulnérable qu'il est par les casseroles qu'il traine : Fillon plutot que Juppé )

Bref la politique ce n'est plus que de la basse stratégie indigne d'être considérée comme une branche de la philosophie.

 

 

 

 

 

Bonjour,

Votre intervention est un copier-coller fidèle du manuel du parfait complotiste.

"Il est plus difficile pour un riche d'aller au royaume des cieux que pour un chameau de passer par le chat d'une aiguille", et oui, Marx n'a jamais été précurseur dans son domaine, la Bible foisonne de ce genre de versets.

Mais comment devient-on riche ? On devient riche soit en héritant, soit en ayant une valeur ajoutée supérieure à sa dépense, que cette valeur ajoutée soit laborieuse ou décisionnelle.

Par quel sophisme voudriez-vous montrer que cette qualité est la conséquence d'un défaut ?

 

Comment pouvez-vous dire que la politique est dirigée par la finance et l'économie alors que l'essentiel de son budget n'est pas lucratif, et que sa part d'investissement est inférieure au français moyen ?

Ce n'est pas parce que les autres le disent qu'il faut le répéter.

Non, la politique de notre pays est majoritairement dirigée par une déontologie représentative, avec des hommes sans doute plus valeureux et compétents que les autres.

 

Vous venez de découvrir la vie en apprenant que tous les médias ont un propriétaire, et que ce propriétaire est susceptible d'influencer la ligne éditoriale du média.

Les médias sont des personnes morales comme les autres, et au nom de quoi n'auraient-ils pas droit à la subjectivité ?

Effectivement, si le Figaro appartient à la famille Dassault, il ne faut pas s'attendre à un discours trotskiste, mais tout cela est parfaitement contractuel entre le média et le lecteur.

L'intelligence est supportée par une neurologie chaotique et capricieuse, aussi il ne saurait exister de bon journalisme sans une certaine liberté éditoriale.

Dans l'absolu, connaissez-vous un média proprement objectif, et si oui, ne pensez-vous pas qu'il en deviendrait insipide ?

Cordialement, Fraction

 

Modifié par Fraction
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Je ne réponds pas indirectement au jugement de valeur que vous a opposé Aruna, mais à votre utopie de l'homme supérieur. 

Je dis que c'est une utopie qui occulte des pans entiers de l'histoire. 

Entre parenthèses, je dirais que nous vivonsdéjà la fin des maîtres-génies. Et qu'elle est irréversible.* Avant il y avait des hommes supérieurs. L'histoire en compte une multitude. 

Mais je voudrais en revenir à votre carte postale:

Pouvez-vous vous en dire plus? (Vous avez même le droit d'ignorer toute l'information que j'ai pondue à ce sujet.) 

Mais si vous me faites une réponse sociologie, ce que j'apprécierais, j'aimerais bien que vous mentionniez lequel des hommes intelligents était supérieur, celui de l'histoire de l'écriture ou celui de la préhistoire ? 

* Le drame, c'est qu'on fait encore de l'histoire sans avoir compris ce point. 

Bonjour,

Qu'il y ait des hommes supérieurs est une évidence qui ne s'oppose qu'au "tout se vaut" d'une certaine bien-pensance dangereuse.

Mais il manque une dimension à cela : supérieurs en quoi ?

Pas supérieurs en droit, mais supérieurs en qualité.

Mon propos allait plus loin : dans des domaines à "forte valeur ajoutée", il existe des hommes un milliard de fois supérieurs (ou valeureux) à d'autres.

 

Je n'ai pas trouvé le jugement de valeur que vous m'imputez, il va falloir que je fasse attention à ce que je ne dis pas.

Cordialement, Fraction

Modifié par Fraction
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 607 messages
Forumeur expérimenté‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a 52 minutes, Fraction a dit :

Je n'ai pas trouvé le jugement de valeur que vous m'imputez, il va falloir que je fasse attention à ce que je ne dis pas.

C'est plutôt qu'il faut lire ce qui est écrit. Vous ne suivez pas. Mais, passons, (comme dirait l'autre, puisque vous ne faites pas le lieu) . 

Le plus singulier dans votre réponse, c'est que vous ne répondez pas à la seule question que je vous ai posée. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

Pouvez-vous vous en dire plus? (Vous avez même le droit d'ignorer toute l'information que j'ai pondue à ce sujet.) 

Mais si vous me faites une réponse sociologie, ce que j'apprécierais, j'aimerais bien que vous mentionniez lequel des hommes intelligents était supérieur, celui de l'histoire de l'écriture ou celui de la préhistoire ? 

Bonjour, 

Ce n'était pas le fil directeur de mon propos, mais soit.

L'homme de la préhistoire était probablement doué d'une intelligence motrice hors du commun, mais l'homme de l'histoire a développé sa cohérence mentale au contact d'un flux d'informations et de signaux toujours plus puissant et structuré.

Cordialement, Fraction

Modifié par Fraction
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité hell-spawn
Invités, Posté(e)
Invité hell-spawn
Invité hell-spawn Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Votre intervention est un copier-coller fidèle du manuel du parfait complotiste.

"Il est plus difficile pour un riche d'aller au royaume des cieux que pour un chameau de passer par le chat d'une aiguille", et oui, Marx n'a jamais été précurseur dans son domaine, la Bible foisonne de ce genre de versets.

Mais comment devient-on riche ? On devient riche soit en héritant, soit en ayant une valeur ajoutée supérieure à sa dépense, que cette valeur ajoutée soit laborieuse ou décisionnelle.

Par quel sophisme voudriez-vous montrer que cette qualité est la conséquence d'un défaut ?

 

Comment pouvez-vous dire que la politique est dirigée par la finance et l'économie alors que l'essentiel de son budget n'est pas lucratif, et que sa part d'investissement est inférieure au français moyen ?

Ce n'est pas parce que les autres le disent qu'il faut le répéter.

Non, la politique de notre pays est majoritairement dirigée par une déontologie représentative, avec des hommes sans doute plus valeureux et compétents que les autres.

 

Vous venez de découvrir la vie en apprenant que tous les médias ont un propriétaire, et que ce propriétaire est susceptible d'influencer la ligne éditoriale du média.

Les médias sont des personnes morales comme les autres, et au nom de quoi n'auraient-ils pas droit à la subjectivité ?

Effectivement, si le Figaro appartient à la famille Dassault, il ne faut pas s'attendre à un discours trotskiste, mais tout cela est parfaitement contractuel entre le média et le lecteur.

L'intelligence est supportée par une neurologie chaotique et capricieuse, aussi il ne saurait exister de bon journalisme sans une certaine liberté éditoriale.

Dans l'absolu, connaissez-vous un média proprement objectif, et si oui, ne pensez-vous pas qu'il en deviendrait insipide ?

Cordialement, Fraction

 

Je vous ai lu trés vite ( ayant compris votre message ) alors je vous répond trés vite :

Sans être complotiste il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait jamais de complots ou de manipulations, vous croyez que les gens qui rentrent en politique le font par générosité envers les autres ?

Les hommes sont égoistes dans leur majorité, ils sont menés par l'envie du pouvoir sur les autres.

Pour ce qui est des média, le fait qu'ils aient une sensibilité orientée de telle ou telle coté n'est pas le problème ( que la droite dénonce ce qui ne va pas chez la gauche et vice et versa: aucun soucis )

Le probléme c'est quand la presse est au service de l'économie et de la finance : prête a toutes les manipulations en faveur du pouvoir de l'argent ( et de ses propriétaires ) et que cette presse a les moyens de fabriquer un président de la république.

La presse n'est plus un contre-pouvoir.

 

Concernant la partie en gras, a mon avis si on savait comment les riches sont devenus riches, ce ne serait pas toujours joli joli a entendre, en général.

 

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 607 messages
Forumeur expérimenté‚ 70ans‚
Posté(e)
il y a 49 minutes, Fraction a dit :

L'homme de la préhistoire était probablement doué d'une intelligence motrice

Quand tu écrit probablement, c'est que tu ne sais pas, non? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Je vous ai lu trés vite ( ayant compris votre message ) alors je vous répond trés vite :

Sans être complotiste il ne s'ensuit pas qu'il n'y ait jamais de complots ou de manipulations, vous croyez que les gens qui rentrent en politique le font par générosité envers les autres ?

Les hommes sont égoistes dans leur majorité, ils sont menés par l'envie du pouvoir sur les autres.

Pour ce qui est des média, le fait qu'ils aient une sensibilité orientée de telle ou telle coté n'est pas le problème ( que la droite dénonce ce qui ne va pas chez la gauche et vice et versa: aucun soucis )

Le probléme c'est quand la presse est au service de l'économie et de la finance : prête a toutes les manipulations en faveur du pouvoir de l'argent ( et de ses propriétaires ) et que cette presse a les moyens de fabriquer un président de la république.

La presse n'est plus un contre-pouvoir.

 

Concernant la partie en gras, a mon avis si on savait comment les riches sont devenus riches, ce ne serait pas toujours joli joli a entendre, en général.

 

 

 

 

 

Les hommes ne sont pas égoïstes, ils ont seulement une donnée initiale, l'ADN, qui les structure pour assouvir leurs appétits.

Mais la culture prend le relais par le biais de l'éducation.

 

La presse n'est pas au service de l'économie.

LCI et BFMTV ne sont pas des chaînes de droite.

LCI n'a qu'une seule ligne éditoriale : la modération et la loyauté du débat.

LCI compte, parmi ses éditorialistes, des personnalités de gauche qui ont un jugement aiguisé, comme Gérard Miller ou Daniel Cohn-Bendit.

Cordialement, Fraction

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
il y a 17 minutes, Maroudiji a dit :

Quand tu écrit probablement, c'est que tu ne sais pas, non? 

Oui, par définition.

Je ne sais pas, on ne sait pas, tout simplement parce que la préhistoire ne dispose pas de preuves écrites, mais seulement de traces d'ossements et d'outils.

Cordialement, Fraction

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
InstantEternité Membre 1 134 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Oui, par définition.

Je ne sais pas, on ne sait pas, tout simplement parce que la préhistoire ne dispose pas de preuves écrites, mais seulement de traces d'ossements et d'outils.

Cordialement, Fraction

Oui mais est-ce qu'avec les avancées de la génétique en étudiant les gènes d'un humain contemporain ne pourrait-on pas un jour retracer l'histoire de l'humanité depuis son origine ?! Perso j'ai bon espoir... :ange2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Fraction Membre 6 799 messages
Maitre des forums‚ 48ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, InstantEternité a dit :

Oui mais est-ce qu'avec les avancées de la génétique en étudiant les gènes d'un humain contemporain ne pourrait-on pas un jour retracer l'histoire de l'humanité depuis son origine ?! Perso j'ai bon espoir... :ange2:

Bonjour,

On va de fouille en fouille, de preuve en preuve, mais admettons que le nombre de preuves disponibles sur Terre est fini, et donc qu'on ne saura jamais tout.

Il nous faudra interpréter et surinterpréter les preuves matérielles acquises pour aboutir à une modélisation fidèle de la préhistoire.

Cordialement, Fraction

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×