Y a t-il des hommes supérieurs ?

Tout comme les oeufs de certains animaux n'éclosent qu'a la température adéquate ( comme ceux des crocodiles), les hommes supérieurs ont besoin de certains éléments pour éclore, sans lesquels ils restent a l'état contrariés ou larvés.

il y a 3 minutes, Annalevine a dit :

Non bien sûr cet enfant n’a sans doute pas été maltraité! Si je suis excessif dans certaines de mes réponses ici c’est que cette rage de certains à être éminemment conventionnel m’agace ! D’autant plus qu’ils ne parlent pas à partir d’une expérience qu’ils n’ont pas mais à partir de lectures qu’ils ne vont même pas chercher dans des livres mais dans des références éparses d’internet vis à vis desquelles ils ne sont pas foutus  de prendre  de la distance.

Je vais essayer d’être critique ( au sens positif) vis à vis de votre texte.

D’abord implicitement vous posez des valeurs, et je pense que vous posez des valeurs sociales. Ces valeurs sociales je vous les laisse les définir. Mais je pense que c’est votre point de départ. Ensuite vous déterminer une relation d’ordre entre les femmes et les hommes en appréciant ce qu’ils apportent à la société, à la communauté des hommes et des femmes.

Savez-vous que, en le sachant ou pas, vous vous appuyez là sur la déclaration universelle des droits de l’homme ?

Un énorme QI va satisfaire un idolâtre du moi. Mais un énorme QI n’est pour moi une valeur que si ce QI est mis au service de la communauté.

Savez vous que des gens comme vous et moi qui mettons comme valeur suprême le bien social, le bien de la communauté, sont ceux là même que l’Occident porte dans sa haine ? 

 

Je ne suis pas certaine que je prenne comme point de départ des valeurs sociales ou seulement des valeurs sociales. Reprenons ce cher Mozart, génie du domaine musical, je ne pense pas qu'il ait apporté une amélioration sociale, mais il a clairement apporter beaucoup au domaine de la musique. 

Si j'ai ajouté homme et femme, c'est que le H n'étant pas dans l'intitulé du topic, il pourrait s'agir des hommes seuls (détenteurs du Pénis fantasmé de Freud). Et cette simple possibilité me donne des envies de provocation, bien immature j'en conviens

Nous sommes d'accord, le QI ou l'efficience intellectuelle n'est qu'un outil. On apprend à l'utiliser ou pas, on nous encourage à le développer ou pas, on l'utilise pour modifier le monde ou pas (en bien ou en mal -  je n'arrive pas à me décider sur cette question, peut on être un être supérieur sans la notion du "bien" ?)

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, on peut dire que tu as un poids supérieur à la moyenne. 

Tout comme d'autres ont une intelligence, ou une culture, ou un don artistique, supérieures à la moyenne. 

Tout le monde sait cela. Je ne t'apprends rien. Mais ta question est mal formulée. 

Je suis d'accord, posséder une compétence supérieure à la moyenne fait-il de nous un être supérieur ? pour moi c'est non.

il y a 22 minutes, Jane Doe a dit :

Quelles seraient ces lois ?

Celles de la physique. 

il y a 23 minutes, Jane Doe a dit :

Mais la génétique ne s'auto-régule-t-elle pas ? (je précise il s'agit d'une question naive). Le génome humain n'est-il pas en train de s'adapter à son environnement ? ne s'agit-il pas d'une forme d'auto-régulation ? 

Un système, un mécanisme, une loi sont dépendants d'une conscience. C'est elle qui permet par exemple au corps d'être vivant. C'est la conscience qui est à l'origine du développement d'un organisme. Sans conscience il n'y a pas d'intelligence. Et Dieu sait s'il en faut en ce domaine. 

Un drone peut apparaître voler tout seul, mais seul un enfant est sensible à cette illusion. 

il y a 4 minutes, Annalevine a dit :

Votre culture de bazar est l’expression de votre médiocrité. Vous vous faites une gloire ici de n’avoir  rien transmis. Nous ne sommes en effet pas de la même humanité. L’être humain se cultive, il n’arrive pas comme ça sans avoir rien fait, à quelque chose. Je passe mon temps libre à révéler aux enfants dont je m’occupe leurs capacités et à leur permettre de se faire une place dans la société pendant que vous passez votre temps à vous adorer. 
Tout est dit.

Adieu Narcisse, votre misère affective est trop triste.
 

La c'est fort de café !

Tout ce que vous me dites la pourrait se retourner contre vous.

Plus prétentieux, plus méprisant, plus narcissique, plus vaniteux, plus élitiste que vous tu meurs !

Et si vous faites montre de générosité je crois qu'elle est fausse.

Et quant a la misère affective, si vous entendez par la l'impossibilité de manifester ou de ressentir de l'affection, vous parlez de votre propre reflet.

Vous n'êtes pas triste, vous êtes laide ( ou laid )

à l’instant, Maroudiji a dit :

Celles de la physique. 

 

Un système, un mécanisme, une loi sont dépendants d'une conscience. C'est elle qui permet par exemple au corps d'être vivant. C'est la conscience qui est à l'origine du développement d'un organisme. Sans conscience il n'y a pas d'intelligence. Et Dieu sait s'il en faut en ce domaine. 

Un drone peut apparaître voler tout seul, mais seul un enfant est sensible à cette illusion. 

Je ne peux échanger avec vous, n'ayant pas les connaissances pour. Pourtant, selon ma définition de la conscience, elle n'intervient pas dans notre génétique, sinon il n'y aurait pas de maladie auto-immune par exemple, ou de maladie chromosomique ou génétique. Notre conscience y veillerait. Mais nous ne faisons peut être pas référence au même concept.

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Je ne suis pas certaine que je prenne comme point de départ des valeurs sociales ou seulement des valeurs sociales. Reprenons ce cher Mozart, génie du domaine musical, je ne pense pas qu'il ait apporté une amélioration sociale, mais il a clairement apporter beaucoup au domaine de la musique. 

Si j'ai ajouté homme et femme, c'est que le H n'étant pas dans l'intitulé du topic, il pourrait s'agir des hommes seuls (détenteurs du Pénis fantasmé de Freud). Et cette simple possibilité me donne des envies de provocation, bien immature j'en conviens

Nous sommes d'accord, le QI ou l'efficience intellectuelle n'est qu'un outil. On apprend à l'utiliser ou pas, on nous encourage à le développer ou pas, on l'utilise pour modifier le monde ou pas (en bien ou en mal -  je n'arrive pas à me décider sur cette question, peut on être un être supérieur sans la notion du "bien" ?)

 

 

Oui je deviens provocateur aussi à cause de ce phallisme ambiant ! C’est chiant tous ces mecs qui confondent QI et érection. 
Dans la déclaration des droits de l’homme il est fait mention de différences sociales en fonction de l’utilité sociale de chacun. Cela rejoint d’ailleurs Marx qui justifiait de l’écart des salaires en fonction de l’apport social de chacun, j’insiste sur le mot social.

Il reste en effet à déterminer le bien social, ce que nous  appelons bien social. Mais là nous nous embarquons dans un autre sujet.

Supposons défini le bien social ( ce sera toujours une définition subjective, ce sera toujours un choix contestable par d’autres). Alors oui nous allons créer une hiérarchie.

Revenons à Mozart. Il y eut un débat il y a fort longtemps lancé par Bruno Bettelheim.  Il estimait qu’il aurait mieux valu que le génie de Beethoven ne se révèle jamais car cela aurait sauvé la vie de son neveu qu’il avait maltraité quand il fut au fait de sa gloire. Bien sûr tout le monde a protesté  : le génie de Beethoven valait bien la vie d’un homme obscur. Nous avons là un débat pourtant profond. Encore aujourd’hui quand je pense à ce débat je reste surpris par Bettelheim. Et s’il avait raison ? Si le génie de Beethoven ne valait pas qu’on lui sacrifie un être humain ? J’aime des hommes comme Bettelheim, ils ouvrent de vastes champs de réflexion. 
 

Cela écrit je vous souhaite une bonne journée, je vais aller travailler pour mes jeunes.

Finalement c’est vous qui m’aidez plus que je vous aide !

il y a une heure, Annalevine a dit :

Quel charabia ! Bon maintenant nous sommes dans un critère intéressant de classement : la valeur.

Oui la valeur comme il est plus valorisant d'être heureux que malheureux. Il n'y a pas de charabia c'est clair et conscis.

il y a 44 minutes, Jane Doe a dit :

Je ne peux échanger avec vous, n'ayant pas les connaissances pour. Pourtant, selon ma définition de la conscience, elle n'intervient pas dans notre génétique, sinon il n'y aurait pas de maladie auto-immune par exemple, ou de maladie chromosomique ou génétique. Notre conscience y veillerait. Mais nous ne faisons peut être pas référence au même concept.

En fait, les scientifiques ne savent rien de la conscience. Ils ne savent pas ce que cela signifie. Car leur méthode leur interdisait de s'y référer. Tout comme ils s'interdisent de parler de l'âme ou d'Intelligence supérieure. 

Tout ça parce que la science moderne se veut athée. 

il y a 9 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Oui la valeur comme il est plus valorisant d'être heureux que malheureux. Il n'y a pas de charabia c'est clair et conscis.

Je ne comprends pas en quoi une émotion ou un état émotionnel peut être considéré comme valorisant ?

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, les scientifiques ne savent rien de la conscience. Ils ne savent pas ce que cela signifie. Car leur méthode leur interdisait de s'y référer. Tout comme ils s'interdisent de parler de l'âme ou d'Intelligence supérieure. 

Tout ça parce que la science moderne se veut athée. 

Je crains de mal comprendre. Vous parlez bien d'une instance supérieure ? comme Dieu ? 

il y a une heure, Jane Doe a dit :

Je suis d'accord, posséder une compétence supérieure à la moyenne fait-il de nous un être supérieur ? pour moi c'est non

On ne se décide pas homme supérieure. Un véritable homme supérieure est le plus humble des hommes. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

En fait, les scientifiques ne savent rien de la conscience. Ils ne savent pas ce que cela signifie. Car leur méthode leur interdisait de s'y référer. Tout comme ils s'interdisent de parler de l'âme ou d'Intelligence supérieure. 

Tout ça parce que la science moderne se veut athée. 

Tu te goures complètement (mais ça ne m'étonne pas). La science n'a pas à se vouloir athée : la science est une chose, et la religion en est une autre, c'est aussi simple que ça. Nous ne sommes plus à l'époque de Galilée, fort heureusement, où il a dû renier ses découvertes scientifiques parce qu'elles étaient jugées "hérétiques". L'Église peut donner son opinion sur la science (et c'est parfois intéressant), mais ça reste ça : une opinion, parmi d'autres.

à l’instant, Maroudiji a dit :

On ne se décide pas homme supérieure. Un véritable homme supérieure est le plus humble des hommes. 

Je suis d'accord on ne se décide pas homme supérieur. On peut l'être de fait. Maintenant est ce que la modestie entre dans l'équation. je ne le crois pas. Je ne pense pas que ce cher Mozart (pour rester avec cet exemple) est été humble. 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

Je crains de mal comprendre. Vous parlez bien d'une instance supérieure ? comme Dieu ?

Vous comprenez bien. Il n'y a pas une instance supérieure mais des quantités illimitées. 

Instance est un vocable neutre, conscience est le bon mot. Il y a des consciences supérieures. 

il y a une heure, Jane Doe a dit :

. Pourtant, selon ma définition de la conscience,

D'où tirez-vous votre définition de la conscience ? 

il y a 5 minutes, Jane Doe a dit :

Je ne comprends pas en quoi une émotion ou un état émotionnel peut être considéré comme valorisant ?

 

 

Tu as déjà entendu quelqu'un dire qu'il est malheureux d'être heureux, la plupart du temps on est malheureux d'être malheureux et heureux d'être heureux. C'est pourquoi il est plus valorisant d'être heureux que malheureux et que celui qui est heureux est supérieur au malheureux, car plus valorisé.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Vous comprenez bien. Il n'y a pas une instance supérieure mais des quantités illimitées. 

Instance est un vocable neutre, conscience est le bon mot. Il y a des consciences supérieures. 

Nous ne nous référions donc pas au même concept.

Pour moi 'ces instances" supérieures n'ont rien à voir dans la génétique ou la biologie ou même ce topic. 

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Tu as déjà entendu quelqu'un dire qu'il est malheureux d'être heureux, la plupart du temps on est malheureux d'être malheureux et heureux d'être heureux. C'est pourquoi il est plus valorisant d'être heureux que malheureux et que celui qui est heureux est supérieur au malheureux, car plus valorisé.

Alors c'est le terme de valorisant que je ne comprends pas dans vos propos. 

Définition de valoriser :
Faire prendre de la valeur à (qqch., un bien), augmenter la valeur que l'on attribue à qqch.
 

en quoi être heureux ou malheureux nous ferait prendre ou perdre de la valeur ? 

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Nous ne nous référions donc pas au même concept.

Pour moi 'ces instances" supérieures n'ont rien à voir dans la génétique ou la biologie ou même ce topic. 

Alors c'est le terme de valorisant que je ne comprends pas dans vos propos. 

Définition de valoriser :
Faire prendre de la valeur à (qqch., un bien), augmenter la valeur que l'on attribue à qqch.
 

en quoi être heureux ou malheureux nous ferait prendre ou perdre de la valeur ? 

 

La valeur est une estimation, il est estimé positif d'être heureux et négatif d'être malheureux, la valeur ne repose que sur l'estimation.

il y a 2 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

La valeur est une estimation, il est estimé positif d'être heureux et négatif d'être malheureux, la valeur ne repose que sur l'estimation.

Votre propre estimation. Je ne la partage pas.

il y a 7 minutes, Jane Doe a dit :

Votre propre estimation. Je ne la partage pas.

 

Pourquoi ? Penses tu que c'est l'inverse que il est estimé positif d'être malheureux et négatif d'être heureux ?

Je veux bien que mes estimations ne soient pas partagées mais pour moi elles sont généralistes ce n'est pas des estimations que je sorts d'un chapeau de magicien. C'est la vie, l'existence qui est comme cela généralement.

Il y a 15 heures, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Bien sûr qu'il y en a !

À commencer par mon père !

Vous avez de drôles de questions vous, vous n'en avez jamais rencontrés des homme supérieurs ?

il y a 19 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Pourquoi ? Penses tu que c'est l'inverse que il est estimé positif d'être malheureux et négatif d'être heureux ?

Je veux bien que mes estimations ne soient pas partagées mais pour moi elles sont généralistes ce n'est pas des estimations que je sorts d'un chapeau de magicien. C'est la vie, l'existence qui est comme cela généralement.

Je n'estime tout simplement pas les gens suivant leurs émotions. je ne pense pas que quelqu'un est plus intéressant parce qu'il est heureux ou moins intéressant parce que malheureux.

Je ne pense pas que vous le sortez de votre chapeau mais de votre subjectivité.