Pourquoi les États-Unis et le Canada ont-ils prospéré et atteint le statut de pays développés, alors que...

Il y a 5 heures, tortue-de-plage a dit :

C’est faux la contre réforme a eu plus de succès dans les régions de famille souche,

et bien tu vas expliquer pourquoi Strasbourg et le Bas rhin mais pas ses voisins badois ou bien la thuringe alors que sont voisin direct bavarois ne l'a pas fait ,pourtant il sont cote à coté selon ta logique ça aurait du être adoptée aussi chez le voisin direct

ce que tu fais c'est un sophisme partir d'un résultat pour établir conforter une hypohése

surtout là en écartant totalement l'impact historique dans le saint empire romain de confrontations pour le siège

Il y a 5 heures, tortue-de-plage a dit :

Dans le bassin parisien le catholicisme s’est effondré ( difficile à expliquer) mais certaines  des hypothèses sont toute simple : le catholicisme est devenue autoritaire et organisée alors qu’avant c’était plus libre, clergé peu autoritaire car les prêtres était corrompu et faisaient beaucoup la fête etc. Avec la contre réforme c’est devenu autoritaire le catholicisme  donc les gens s’en sont sûrement séparer en zone de famille nucléaire ( alors qu avant ils étaient les champions du catholicisme). 

au contraire la contre réforme  permit d'assouplir les règles justement pour contrer l'impact de la réforme

elle n'est pas du tout autoritaire, stop au révisionnisme absolu

par exemple la contre réforme a eu un impact dans le sud ouest car bénéficiait d'un terreau par les vaudois, idem dans l'est de la France car proche de la Suisse et du saint empire , tu négliges totalement les influences idéologiques

Il y a 5 heures, tortue-de-plage a dit :

 

L’une des preuves est que la déchristianisation en France a commencé dès 1750 dans Le bassins parisien.

Mais dans les régions françaises de famille souche la déchristianisation date des alentours de 1950. Il y a beaucoup de différence dans les déchristianisation ayant toucher les populations de France. Entre la France de famille nucléaire égalitaire et la France souche il y a beaucoup de temps d’écart entre leurs date de déchristianisation.

c'est dommage de donner des mauvais exemple car par exemple en Allemagne la ville de Hambourg a vu une baisse du culte réformé pourtant selon ta logique des familles ça n'aurait pas du arriver, n'est ce pas parce que tu exclus les autres formes d'influences, notamment les idées libérales qui ont pour foyer de diffusion les villes qui sont des centres culturels

à un moment il faut arrêter de se focaliser que sur ça ça donne une vision totalement biaisé

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

L’anthropologie influence mais ne détermine pas, les structures familiales donnent des éléments favorables ou pas à une alphabétisation. On sait que les familles souches sont plus efficaces pour apprendre à lire et écrire aux enfant. ( car c’est même le cas au Japon à l’autre bout du monde ou au 15 eme siècle le taux d’alphabétisation étaient aussi élevés). Les familles souches sont un terreau plus favorable à l’alphabétisation ou à un certain protestantisme.

"on sait " =sophisme

non il y a divers influence notmment une volonté étatiques voir religieuse comme le cas des protestants, les causes sont multiples jamais unique

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Certains allemands ont choisi de rester catholiques car ce catholicisme a été réformé ( voir la contre réforme) parce que c’est une forme de catholicisme adapté à leurs valeurs d’ordre et d’autorité. Luther n’acceptait pas le catholicisme de son époque, le catholicisme a été obligé de s’adapter ( la contre réforme).

sais tu pourquoi on les appelle protestants ? car les princes et non le peuple se sont opposées à des réformes de l’empereur sur le plan intérieur , ils ont protesté d'où le nom, la religion servant d'idéal pour s'abstraire du pouvoir de Rome et ainsi délégitimé celui de l'empereur

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Le protestantisme n’a connu aucun développement dans les régions de familles nucléaires égalitaires. En France c’est bien dans les régions de famille souche que le protestantisme s’est développé ( il a été réprimé donc ces régions n’ont pu devenir protestante massivement et sont rester catholiques assez tardivement). En zone nucléaire égalitaire c’était le catholicisme ( qui a commencer à  effondré vers 1750). Et ils ont fait la guerre pour ça.
 

en Allemagne ils ont été aussi réprimés, les vaudois, les huguenots, les Hussites en Bohème, et donc tu le dis bien ils ne sont pas restés c'est que l'argument de composition familiale tiens difficilement la route

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Sais tu que l’éducation se fait it avant tout au sein de  la famille ? Que le processus d’alphabétisation n’est pas principalement le fruit d’initiatives étatique, mais que les valeurs et l’éducation sont transmises avant tout par la famille ( d’où l’importance des structures familiales car ça inspire une représentation du monde).

merci captain obvious, mais la structure familiale n'est pas la cause , certaines familles érigent certains principent alors on peut dire qu'elles sont comme ça, là on voit que tu prends à l'envers le problème

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Le protestantisme allemand est apparue dans des zones où les gens savaient déjà lire( pas tous mais à des taux suffisamment élevés et parmis les plus élevés d’Europe)

affirmation péremptoire ne reposant sur rien vu qu'il existe que des estimations mais il est clair que dans la doctrine luthérienne la priorité est l'éducation du peuple pour qu'il puisse lire et se faire son propre avis sur la bilble, là encore tu par de la conclusion pour affirmer ton hypothèse ce n'est pas la démarche

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Je te parle de l’alphabétisation de la Russie et toi te me parle de la politique éducative. Je te dis que 20 ans avant la révolution de 1917 ont sait qu’environ 50 % des jeunes hommes savaient lire.

non 40 % d'alphabètes avant 1914 cf mon lien

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

En France ont sait que 50 % des hommes savaient lire dans le bassin parisien ( et ne  parle pas d’école ou d’état ) c’est le temps de diffusion de l’alphabétisation ( la distance par rapport au cœur du phénomène). Ce ne sont pas les états qui sont à l’origine du phénomène mais les populations.

mais oui c'est pour ça que la 3e république a mis en place l'obligation de scolarité

bon je vais prendre le temps d'expliquer , les ville sont composées en grand nobre de marchands et d'artisans qualifiés, et pour cela il faut un minimum d'instruction, pour ça que les parents les formaient et non pas par leur structure

c'est pour ça que les paysans étaient peu alphabétisés car il y avait moins besoin de savoir lire et compter

dans les 2 cas les parents souhaitent fournir à leur descendance leur savoir, dans des cas l'instruction n'est pas primordial dans l'autre si

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Les structures familiales influence l’éducation et l’alphabétisation, dans les familles souches les parents ont de l’autorité ( la mère en a beaucoup) ce qui permet de transmettre des savoirs et des valeurs et le fait de savoir lire. Dans les endroits où le statut des meres est bas l’alphabétisation est difficile et plus lente.

donc pas lié a de sois disantes valeurs familales mais plus à leur position sociale , sinon ca veut dire que c'est écrit dans le marbre, depuis le début tu affirmes que la famille est de telle manière alors la suite se passera comme ça

Il y a 6 heures, tortue-de-plage a dit :

Les disettes pour la révolution française par exemple ne sont que les étincelles, comme l’immolation d’un jeune au fin fond de la Tunisie en 2011.  C’est des étincelles, des éléments déclencheurs, des causes immédiates, pas des causes profondes.

j'ai écrit multiple

Il y a 7 heures, tortue-de-plage a dit :

Parce que le système familiale dans laquelle tu grandi ne te donne pas directement ta religion mais te rend plus susceptible d’être attiré par tel idéologue ou religion.

car les systèmes familiaux ne sont pas Des  déterminisme absolue mais ça transmet des valeurs, une éducation social , des façons de penser ( plusieur) , des façons de gouverner.

et il faut aussi compter l'environnement dans lequel vit une famille, une ville, une région, un pays, etc

causes multiples

Il y a 7 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Je t’ai expliquer que les allemands ont choisi soit le protestantisme luthérien soit un catholicisme réformé avec autorité réaffirmer de l’église. 

et moi je t'ai expliqué qu'il y avait aussi des raisons politiques

Il y a 7 heures, tortue-de-plage a dit :

les systeme familiaux sont en place depuis au moins le milieu du moyen âge ( pour l’Angleterre ont le sait).

les systèmes familiaux ne sont pas déterministes et peuvent évoluer

Il y a 7 heures, tortue-de-plage a dit :

Ce que tu dis est impossible car ça voudrait dire que c’est des simple doctrine religieuse qui ont changer le fond anthropologique

ben oui ça influe, une nouvelle vison du monde influe sur les perosnnes

Il y a 7 heures, tortue-de-plage a dit :

hors c’est faux puisque ont sait par exemple que l’Angleterre a un système de famille nucléaire libéral depuis le moyen âge. 
Et en Allemagne aussi ça fait depuis très longtemps qu’il y a des familles souches.

 

alros pourquoi ça ne s'est pas fait plus tôt pourquoi pas partout ?

j'attends toujours uen explication

il y a 25 minutes, cheuwing a dit :

"on sait " =sophisme

non il y a divers influence notmment une volonté étatiques voir religieuse comme le cas des protestants, les causes sont multiples jamais unique

 

 

sais tu pourquoi on les appelle protestants ? car les princes et non le peuple se sont opposées à des réformes de l’empereur sur le plan intérieur , ils ont protesté d'où le nom, la religion servant d'idéal pour s'abstraire du pouvoir de Rome et ainsi délégitimé celui de l'empereur

 

 

en Allemagne ils ont été aussi réprimés, les vaudois, les huguenots, les Hussites en Bohème, et donc tu le dis bien ils ne sont pas restés c'est que l'argument de composition familiale tiens difficilement la route

Les hussites sont dès pré protestant, ça provient du peuple tchèque qui a des structures familiales de souche, ils n’étaient pas forcément assez puissant pour assumer ça a l’échelle européenne. Voilà pourquoi ça n’a pas « fonctionné ». La bohème n’est pas une région assez forte et elle se trouve au milieu de l’empire romain germanique. 
Ils ne sont pas rester car écraser, mais quand il s’agit d’allemand qui eux sont nombreux et puissants ça n’a pas le même impact.

Le Sud Ouest de la France est composée de famille souche dont ça explique leur penchant pour les vaudois et ensuite au protestantisme ( ça n’a pas réussi car la guerre religieuse et les catholiques les ont battus.).

il y a 50 minutes, cheuwing a dit :

merci captain obvious, mais la structure familiale n'est pas la cause , certaines familles érigent certains principent alors on peut dire qu'elles sont comme ça, là on voit que tu prends à l'envers le problème

 

affirmation péremptoire ne reposant sur rien vu qu'il existe que des estimations mais il est clair que dans la doctrine luthérienne la priorité est l'éducation du peuple pour qu'il puisse lire et se faire son propre avis sur la bilble, là encore tu par de la conclusion pour affirmer ton hypothèse ce n'est pas la démarche

 

non 40 % d'alphabètes avant 1914 cf mon lien

 

mais oui c'est pour ça que la 3e république a mis en place l'obligation de scolarité

bon je vais prendre le temps d'expliquer , les ville sont composées en grand nobre de marchands et d'artisans qualifiés, et pour cela il faut un minimum d'instruction, pour ça que les parents les formaient et non pas par leur structure

c'est pour ça que les paysans étaient peu alphabétisés car il y avait moins besoin de savoir lire et compter

dans les 2 cas les parents souhaitent fournir à leur descendance leur savoir, dans des cas l'instruction n'est pas primordial dans l'autre si

 

donc pas lié a de sois disantes valeurs familales mais plus à leur position sociale , sinon ca veut dire que c'est écrit dans le marbre, depuis le début tu affirmes que la famille est de telle manière alors la suite se passera comme ça

j'ai écrit multiple

et il faut aussi compter l'environnement dans lequel vit une famille, une ville, une région, un pays, etc

causes multiples

 

et moi je t'ai expliqué qu'il y avait aussi des raisons politiques

les systèmes familiaux ne sont pas déterministes et peuvent évoluer

ben oui ça influe, une nouvelle vison du monde influe sur les perosnnes

 

alros pourquoi ça ne s'est pas fait plus tôt pourquoi pas partout ?

j'attends toujours uen explication

Tu me parle de 40 % d’analphabètes mais ça inclus tout le monde ( femmes vieux) moi je te parle que des jeunes hommes comme c’est vérifiable en Russie ou en Iran de façon très précise. Pour la Tunisie c’est encore plus claire et simple même si d’autre donnée explique en plus.

En France on sait que vers 1750 la moitié des jeunes du bassin parisien savaient à peu près lire et écrire ( et toi tu me parle de chiffres avec la population général). La révolution française a été faite par le bassin parisien et le centre. Ils ont écrasé les vendéens ( famille nucléaire absolue) et les autres endroits de famille souche avaient peu de poids car en retard Educitivememt pensant la révolution.

Les régions de famille souche en France étaient peu influente pendant la révolution car peu alphabétisé ( ils se sont réveillés pendant le 19 eme siècle et apporte beaucoup de fonctionnaires à la France et vote souvent socialiste ou droite traditionnelle), c’était souvent un bastion du PS. Mais pendant la révolution du fait de leur sous développement ils ne compte pas.

La faiblesse des populations du sud ouest français ou des tchèques explique leur échec par la répression. 
 

Les systeme familiaux évolue oui mais sur 400 ou 500 ans. Et ils donne des valeurs à la société.

Le fonctionnement de la vie politique s’explique par ça. Si la révolution française a proclamé liberté égalité de n’est pas par hasard, et si les anglais ou allemands déteste ça ce n’est pas le hasard non plus.

il y a 7 minutes, tortue-de-plage a dit :

Tu me parle de 40 % d’analphabètes mais ça inclus tout le monde ( femmes vieux) moi je te parle que des jeunes hommes comme c’est vérifiable en Russie ou en Iran de façon très précise. Pour la Tunisie c’est encore plus claire et simple même si d’autre donnée explique en plus.

En France on sait que vers 1750 la moitié des jeunes du bassin parisien savaient à peu près lire et écrire ( et toi tu me parle de chiffres avec la population général). La révolution française a été faite par le bassin parisien et le centre. Ils ont écrasé les vendéens ( famille nucléaire absolue) et les autres endroits de famille souche avaient peu de poids car en retard Educitivememt pensant la révolution.

Les régions de famille souche en France étaient peu influente pendant la révolution car peu alphabétisé ( ils se sont réveillés pendant le 19 eme siècle et apporte beaucoup de fonctionnaires à la France et vote souvent socialiste ou droite traditionnelle), c’était souvent un bastion du PS. Mais pendant la révolution du fait de leur sous développement ils ne compte pas.

 

La faiblesse des populations du sud ouest français ou des tchèques explique leur échec par la répression. 
 

Les systeme familiaux évolue oui mais sur 400 ou 500 ans. Et ils donne des valeurs à la société.

Le fonctionnement de la vie politique s’explique par ça. Si la révolution française a proclamé liberté égalité de n’est pas par hasard, et si les anglais ou allemands déteste ça ce n’est pas le hasard non plus.

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

Tu me parle de 40 % d’analphabètes mais ça inclus tout le monde ( femmes vieux) moi je te parle que des jeunes hommes comme c’est vérifiable en Russie ou en Iran de façon très précise. Pour la Tunisie c’est encore plus claire et simple même si d’autre donnée explique en plus.

merci de fournir une source pour la russie

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

En France on sait que vers 1750 la moitié des jeunes du bassin parisien savaient à peu près lire et écrire ( et toi tu me parle de chiffres avec la population général).

La révolution française a été faite par le bassin parisien et le centre. Ils ont écrasé les vendéens ( famille nucléaire absolue) et les autres endroits de famille souche avaient peu de poids car en retard Educitivememt pensant la révolution.

là encor on est ne plein révisionnisme certes Paris a eu une certaine importance mais des révoltes ont éclaté partout dans le royaume, et encore une fois il n'y pas qu'une histoire de famille, il y a tous pleins d'autres facteurs à long terme et court terme

et la source de ton affirmation ?

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

 

Les régions de famille souche en France étaient peu influente pendant la révolution car peu alphabétisé ( ils se sont réveillés pendant le 19 eme siècle et apporte beaucoup de fonctionnaires à la France et vote souvent socialiste ou droite traditionnelle), c’était souvent un bastion du PS. Mais pendant la révolution du fait de leur sous développement ils ne compte pas.

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

 

La faiblesse des populations du sud ouest français ou des tchèques explique leur échec par la répression. 
 

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

 

Le fonctionnement de la vie politique s’explique par ça. Si la révolution française a proclamé liberté égalité de n’est pas par hasard, et si les anglais ou allemands déteste ça ce n’est pas le hasard non plus.

ben oui par influence de divers courant d'idées mais aussi en réponse à la situation au moment là dans le royaume mauvais exemple encore avec l'Allemagne qui implosé suite à la défaite de 1918 et a fait sa révolution

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Les hussites sont dès pré protestant, ça provient du peuple tchèque qui a des structures familiales de souche, ils n’étaient pas forcément assez puissant pour assumer ça a l’échelle européenne.

ben non parce que le prédicateur jean Hus est aller à sa convocation par Rome et s'est fait exécuté pour hérésie, puis le mouvement a été réprimé dans le sang car pas soutenu par le prince de Bohême et isolé dans le reste de l'empire

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Voilà pourquoi ça n’a pas « fonctionné ». La bohème n’est pas une région assez forte et elle se trouve au milieu de l’empire romain germanique. 

mais lol sa devient une blague, la bohème était une des régions les plus riche, de plus le mouvement luthériens vient de Saxe qui est à coté de la Bohème

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

 

Ils ne sont pas rester car écraser, mais quand il s’agit d’allemand qui eux sont nombreux et puissants ça n’a pas le même impact.

sauf qu'à l'époque il n'y avait pas de notions allemandes défini, la culture germanique était embryonnaire, le seul point commun était qu'ils faisaient partis du saint empire romain germanique tout comme la Bohême, sachant que celle ci fut la 1ere région qui se révolta à la veille de la guerre de 30 ans

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Le Sud Ouest de la France est composée de famille souche dont ça explique leur penchant pour les vaudois et ensuite au protestantisme ( ça n’a pas réussi car la guerre religieuse et les catholiques les ont battus.).

toujours à prendre à l'envers entre causes et conséquences

il y a une heure, cheuwing a dit :

merci de fournir une source pour la russie

 

 

là encor on est ne plein révisionnisme certes Paris a eu une certaine importance mais des révoltes ont éclaté partout dans le royaume, et encore une fois il n'y pas qu'une histoire de famille, il y a tous pleins d'autres facteurs à long terme et court terme

et la source de ton affirmation ?

 

ben oui par influence de divers courant d'idées mais aussi en réponse à la situation au moment là dans le royaume mauvais exemple encore avec l'Allemagne qui implosé suite à la défaite de 1918 et a fait sa révolution

Pour l’alphabétisation la source est la je te la copier coller mais de mémoire ça vient de la diversité du monde d’Emmanuel Todd et rendez vous des civilisations.

«  En Russie, le taux d’alphabétisation des hommes franchit le seuil des 50% aux alentours de 1900, soit dix-sept ans avant la Révolution. Il faudra attendre 1942 pour atteindre un tel taux en Chine (victoire de l’Armée populaire de libération maoïste en 1949). En Iran, l’alphabétisation des hommes (au moins 50% des effectifs) intervient en 1964, celle des femmes en 1981, avec une chute de la fécondité dès 1985 (arrivée au pouvoir de Khomeyni en 1979).« 

pour la date de 1750 pour l’alphabétisation de 50% de bassin parisien c’est dans plusieurs livres. Mais pour la Russie, Iran et Chine tu a La source 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

ben non parce que le prédicateur jean Hus est aller à sa convocation par Rome et s'est fait exécuté pour hérésie, puis le mouvement a été réprimé dans le sang car pas soutenu par le prince de Bohême et isolé dans le reste de l'empire

 

mais lol sa devient une blague, la bohème était une des régions les plus riche, de plus le mouvement luthériens vient de Saxe qui est à coté de la Bohème

 

 

sauf qu'à l'époque il n'y avait pas de notions allemandes défini, la culture germanique était embryonnaire, le seul point commun était qu'ils faisaient partis du saint empire romain germanique tout comme la Bohême, sachant que celle ci fut la 1ere région qui se révolta à la veille de la guerre de 30 ans

 

toujours à prendre à l'envers entre causes et conséquences

Les allemands et les tchèques ont toujours garder leur spécificité c’est deux peuples avec des familles souches ils sont jaloux de leur identité et évite de trop se mélanger. Il n’y a eu que très peu de tchèques qui se sont assimilés aux allemands et inversement. 
 

Pour le prince de Bohème, tu oublis que les tchèques sont aussi une population avec des familles souches donc ils se comporte avec équilibre il reste à leur place. Ils privilégie un ordre et un consensus. Ils vont pas soutenir quelqu’un qui menace l’ordre politique et social du saint empire. Par contre si un groupe de princes allemands puissant se convertie c’est autre chose ...

Voir des allemands solidaire de tchèques en plus à l époque c’est totalement insensé car ces populations cherchent avant tout à conserver leur spécificités et rester elles même. Les allemands et les tchèques ne connaissent pas l’universalisme, c’est difficile de s’assimiler a un de ces peuples, et peu de mélange ...

Je dis que les structures familiales existes depuis très longtemps. Et toi tu prétend que ce serait les religions qui les aurait changer alors que c’est totalement impossible. Elles étaient là bien avant les religion ( par exemple les juifs ou les gitans sont des peuples de familles souches comme les germains et ça fait au moins 5000 ans que c’est comme ça . Le modèle de famille communautaire endogame  arabe existe depuis aux moins 2500 à 3000 ans , le modèle chinois familiale ( famille avec père autoritaire et égalité des fils qui ressemble au russe mais avec une position de la femme plus basse dans la variante chinoise ) a au moins 2000 ans. 
bref pour revenir au sujet les structures allemandes même si je ne sais pas d’où elles veinent, il y a fort à parier qu’elles soient aussi anciennes que les autres.

Quand aux anglais forte a parier que ça a toujours étaient comme ça, car la famille nucléaire est la plus basique Des formes d’organisation familiales ( les chasseurs ceilleirs avait cette forme primitive d’organisation).
 

Il y a 8 heures, tortue-de-plage a dit :

Les allemands et les tchèques ont toujours garder leur spécificité c’est deux peuples avec des familles souches ils sont jaloux de leur identité et évite de trop se mélanger. Il n’y a eu que très peu de tchèques qui se sont assimilés aux allemands et inversement. 
 

Pour le prince de Bohème, tu oublis que les tchèques sont aussi une population avec des familles souches donc ils se comporte avec équilibre il reste à leur place. Ils privilégie un ordre et un consensus. Ils vont pas soutenir quelqu’un qui menace l’ordre politique et social du saint empire. Par contre si un groupe de princes allemands puissant se convertie c’est autre chose ...

Voir des allemands solidaire de tchèques en plus à l époque c’est totalement insensé car ces populations cherchent avant tout à conserver leur spécificités et rester elles même. Les allemands et les tchèques ne connaissent pas l’universalisme, c’est difficile de s’assimiler a un de ces peuples, et peu de mélange ...

mais arrête de calquer ta vision du 21e siècle à celle du 16 e siècle ça n'a aucun sens,

Il y a 8 heures, tortue-de-plage a dit :

Je dis que les structures familiales existes depuis très longtemps. Et toi tu prétend que ce serait les religions qui les aurait changer alors que c’est totalement impossible. Elles étaient là bien avant les religion ( par exemple les juifs ou les gitans sont des peuples de familles souches comme les germains et ça fait au moins 5000 ans que c’est comme ça . Le modèle de famille communautaire endogame  arabe existe depuis aux moins 2500 à 3000 ans , le modèle chinois familiale ( famille avec père autoritaire et égalité des fils qui ressemble au russe mais avec une position de la femme plus basse dans la variante chinoise ) a au moins 2000 ans. 
bref pour revenir au sujet les structures allemandes même si je ne sais pas d’où elles veinent, il y a fort à parier qu’elles soient aussi anciennes que les autres.

bon on va arrêter le bullshit, expliques moi comment on a pu déterminer ce type famille sans étude sociiologique comme on les faits actuellement? réponds à cette question et peut êrte que tu comprendras que tu pars de la conséquence pour établir ton hypothèses

Il y a 8 heures, tortue-de-plage a dit :

Quand aux anglais forte a parier que ça a toujours étaient comme ça, car la famille nucléaire est la plus basique Des formes d’organisation familiales ( les chasseurs ceilleirs avait cette forme primitive d’organisation).
 

 

Une famille nucléaire est une forme de structure familiale fondée sur la notion de couple, soit un « ensemble de deux personnes liées par une volonté de former une communauté matérielle et affective, potentiellement concrétisée par une relation sexuelle conforme à la loi »¹. La famille nucléaire correspond donc à une famille regroupant deux adultes mariés ou non avec ou sans enfant. Cette structure familiale se distingue de la famille élargie et de la famille polygame.

Il y a 8 heures, tortue-de-plage a dit :

Pour l’alphabétisation la source est la je te la copier coller mais de mémoire ça vient de la diversité du monde d’Emmanuel Todd et rendez vous des civilisations.

 

«  En Russie, le taux d’alphabétisation des hommes franchit le seuil des 50% aux alentours de 1900, soit dix-sept ans avant la Révolution. Il faudra attendre 1942 pour atteindre un tel taux en Chine (victoire de l’Armée populaire de libération maoïste en 1949). En Iran, l’alphabétisation des hommes (au moins 50% des effectifs) intervient en 1964, celle des femmes en 1981, avec une chute de la fécondité dès 1985 (arrivée au pouvoir de Khomeyni en 1979).« 

pour la date de 1750 pour l’alphabétisation de 50% de bassin parisien c’est dans plusieurs livres. Mais pour la Russie, Iran et Chine tu a La source 

et sur quel source s'appui t il car à ma connaissance ce n'est pas un historien

Le 2 décembre 2019 à 14:42, Petit ours a dit :

L’Amérique central et L'Amérique  latine n''on  pas du tout  sus le faire pourquoi les anciennes  colonie britanniques  t'elle que les USA  le Canada ou l'Australie... on eu un meilleur destin. Contrairement au Brésil  au Pérou ou  à la Bolivie par exemple ? L'Argentine est une semi réussite bien loin des nord-américains  .........

Pourquoi la colonisation britannique  de l'Amérique du Nord a-t-elle engendré des pays "riches" et la colonisation hispanique/portugaise  de l'Amérique du Sud, des pays "pauvres" ?

 

bonjour petit ours, il faut prendre en compte divers paramètres, la géologie, la climatologie et la flore et faune, la densité de peuplement, l'origine des populations "colonialistes", les religions importées, les préjugés de chacune des populations, les mythes et légendes des peuples autochtones, les particularités des terroirs... et ainsi de suite, finalement cela dépend d'un tout qui n'est que peu analysable dans le détail... sans oublier aussi l'emplacement des colonies sur un continent gigantesque entre le nord et l'extrême nord et le sud avec son extrême.

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

mais arrête de calquer ta vision du 21e siècle à celle du 16 e siècle ça n'a aucun sens,

 

bon on va arrêter le bullshit, expliques moi comment on a pu déterminer ce type famille sans étude sociiologique comme on les faits actuellement? réponds à cette question et peut êrte que tu comprendras que tu pars de la conséquence pour établir ton hypothèses

 

Une famille nucléaire est une forme de structure familiale fondée sur la notion de couple, soit un « ensemble de deux personnes liées par une volonté de former une communauté matérielle et affective, potentiellement concrétisée par une relation sexuelle conforme à la loi »¹. La famille nucléaire correspond donc à une famille regroupant deux adultes mariés ou non avec ou sans enfant. Cette structure familiale se distingue de la famille élargie et de la famille polygame.

et sur quel source s'appui t il car à ma connaissance ce n'est pas un historien

Euh il y a énormément d’études démographiques, on sait comment étaient organisés les familles en beaucoup de régions par l’étude historique, par l’étude des lois et coutumes d’héritage. On remonte très loin et c’est parfaitement possible de cartographier les différents systèmes familiaux dans le monde à la fin du moyen âge ( et même bien au delà on connaît). A partir d’environs 1500 apres Jc . On a une cartographie assez précise des systèmes familiaux en Europe et Asie (sauf en Afrique)

Il y a des tas d’études démographiques, en Europe, Asie et moyen orient ont remonté assez loin sur les origines des systèmes familiaux ( au moins 3000 ans voir plus en arrière). Emmanuel Todd et Youssef Courbage sont des historiens et démographes. Ceux sont des chercheurs. Ils font des recherches, passent leurs vies à étudier des monographies, registres etc.

Il y a bien sûr énormément d’étude sur les structures familiales et l’étude de la notion de famille sinon je ne t’en parlerais pas. 

C’est toi qui calque ta vision des choses sur celle de maintenant. 

 Et dans ta définition de la famille nucléaire tu oublis de préciser qu’il y a 3 types de familles nucléaires différentes dans le monde : la famille nucléaire absolue en Angleterre et Hollande , la famille nucléaire égalitaire en France ( enfin paris) en Amérique latine, Espagne, Éthiopie) et la famille nucléaire anomique en Asie du Sud est ( Thaïlande,  Cambodge, Indonésie, Philippines). 
D’ailleurs ont sait qu’en Amérique Latine les anciens habitants des Andes ( Chili Pérou) avaient des familles nucléaires anomique et ils reste des traces encore en Amérique du Sud.

Dans les familles nucléaires anomique à la différence de la famille nucléaire absolue, il est possible d’être endogame voir même de se marier entre frère et sœurs ( au Cambodge il y a des mariages frères sœurs et c’est légale), il n’y a aucune règles précises d’héritage c’est totalement freestyle. 
 

Pour les sources je te donne les lives : le rendez vous des civilisations d’Emmanuel Todd et Youssef Courbage, l’Invention de l’Europe, celui que je t’avais citer plus haut « diversité du monde et structures familiales ».

Tu a aussi le « mystère français »d’Hervé le Bras mais c’est centré sur la France et le fait que ce pays  principalement deux systèmes anthropologiques différents et opposés ( familles nucléaires égalitaires sur Paris et dans les périphéries des familles souche) et possède aussi des systèmes familiaux nucléaires absolue en Vendée et dans le centre sud des familles communautaires exogame. 
Voilà je t’ai quand même donner 4 à 5 livres. 

Le 02/12/2019 à 14:42, Petit ours a dit :

L’Amérique central et L'Amérique  latine n''on  pas du tout  sus le faire pourquoi les anciennes  colonie britanniques  t'elle que les USA  le Canada ou l'Australie... on eu un meilleur destin. Contrairement au Brésil  au Pérou ou  à la Bolivie par exemple ? L'Argentine est une semi réussite bien loin des nord-américains  .........

Pourquoi la colonisation britannique  de l'Amérique du Nord a-t-elle engendré des pays "riches" et la colonisation hispanique/portugaise  de l'Amérique du Sud, des pays "pauvres" ?

 

Pour repondre à cette question il faut d'abord se poser la question :

- pourquoi l'angleterre est devenue plus riche que l'espagne et le portugal ?

ainsi que : 

- dans les siecles des colonisations pure et dure pourquoi l'europe occidentale est devenue plus riche que les autres pays du monde ?

- pourquoi, avant que les europeens de l'ouest ne s'est mis à coloniser le monde, la chine etait devenue un pays riche ?

- pourquoi rome antique etait devenue une nation riche ?

- pourquoi l'egypte pharaonique etait devenue une nation riche ? 

...

Le 4 décembre 2019 à 13:47, tortue-de-plage a dit :

Euh il y a énormément d’études démographiques, on sait comment étaient organisés les familles en beaucoup de régions par l’étude historique, par l’étude des lois et coutumes d’héritage. On remonte très loin et c’est parfaitement possible de cartographier les différents systèmes familiaux dans le monde à la fin du moyen âge ( et même bien au delà on connaît). A partir d’environs 1500 apres Jc . On a une cartographie assez précise des systèmes familiaux en Europe et Asie (sauf en Afrique)

Il y a des tas d’études démographiques, en Europe, Asie et moyen orient ont remonté assez loin sur les origines des systèmes familiaux ( au moins 3000 ans voir plus en arrière). Emmanuel Todd et Youssef Courbage sont des historiens et démographes. Ceux sont des chercheurs. Ils font des recherches, passent leurs vies à étudier des monographies, registres etc.

Il y a bien sûr énormément d’étude sur les structures familiales et l’étude de la notion de famille sinon je ne t’en parlerais pas. 

C’est toi qui calque ta vision des choses sur celle de maintenant. 

 Et dans ta définition de la famille nucléaire tu oublis de préciser qu’il y a 3 types de familles nucléaires différentes dans le monde : la famille nucléaire absolue en Angleterre et Hollande , la famille nucléaire égalitaire en France ( enfin paris) en Amérique latine, Espagne, Éthiopie) et la famille nucléaire anomique en Asie du Sud est ( Thaïlande,  Cambodge, Indonésie, Philippines). 
D’ailleurs ont sait qu’en Amérique Latine les anciens habitants des Andes ( Chili Pérou) avaient des familles nucléaires anomique et ils reste des traces encore en Amérique du Sud.

Dans les familles nucléaires anomique à la différence de la famille nucléaire absolue, il est possible d’être endogame voir même de se marier entre frère et sœurs ( au Cambodge il y a des mariages frères sœurs et c’est légale), il n’y a aucune règles précises d’héritage c’est totalement freestyle. 
 

Pour les sources je te donne les lives : le rendez vous des civilisations d’Emmanuel Todd et Youssef Courbage, l’Invention de l’Europe, celui que je t’avais citer plus haut « diversité du monde et structures familiales ».

Tu a aussi le « mystère français »d’Hervé le Bras mais c’est centré sur la France et le fait que ce pays  principalement deux systèmes anthropologiques différents et opposés ( familles nucléaires égalitaires sur Paris et dans les périphéries des familles souche) et possède aussi des systèmes familiaux nucléaires absolue en Vendée et dans le centre sud des familles communautaires exogame. 
Voilà je t’ai quand même donner 4 à 5 livres. 

tortue, tu te réfères à un âge si jeune que cela en arrive à me chagriner... 3000 ans, c'est hier soir à minuit! et encore, je suis gentille! la famille et quelque soit celle-ci est un aboutissement mis en commun pour élever la nouvelle génération... elle est aussi vieille que l'apparition des mammifères. 

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

 

Pour repondre à cette question il faut d'abord se poser la question :

- pourquoi l'angleterre est devenue plus riche que l'espagne et le portugal ?

ainsi que : 

- dans les siecles des colonisations pure et dure pourquoi l'europe occidentale est devenue plus riche que les autres pays du monde ?

- pourquoi, avant que les europeens de l'ouest ne s'est mis à coloniser le monde, la chine etait devenue un pays riche ?

- pourquoi rome antique etait devenue une nation riche ?

- pourquoi l'egypte pharaonique etait devenue une nation riche ? 

...

 

Concernant l'émergence de l'Europe il y aurait plusieurs facteurs. Tout d'abord la myriade de petits pays (malgré la présence temporaire d'empires tout autant hégémoniques que éphémères) se faisant en permanence la concurrence et accessoirement la guerre. Ça n'invite pas à la stagnation mais à l'innovation permanente. Pas comme si le monarque tout puissant régnant sur l'Europe aurait décrété que la marine c'est pas bien (parce que ça saoule ce dernier), ou que l'alchimie est interdite (pour les mêmes raisons).

Ensuite il y a eut cette structure sociale particulière permettant à des individus d'avoir à la fois le temps d'étudier, tout en ayant pour mission de faire perdurer le système et en même temps avoir en son sein quelques novateurs capable de remettre en cause le droit divin et toute cette sorte de chose. Ce groupe ce sont les nobles et les privilégiés qui ne sont pas obligé de trimer toute la journée pour à peine survivre.

Aussi le fait que - immense coup de pot - alors qu'on finit par découvrir la machine à vapeur et le début de l'industrialisation, France, Angleterre et Allemagne (les états des princes allemand disons), sont gavés de charbon et de mines de fer. Bingo !

L'Espagne n'en avait pas.

Il y a 1 heure, Condorcet a dit :

Concernant l'émergence de l'Europe il y aurait plusieurs facteurs. Tout d'abord la myriade de petits pays (malgré la présence temporaire d'empires tout autant hégémoniques que éphémères) se faisant en permanence la concurrence et accessoirement la guerre. Ça n'invite pas à la stagnation mais à l'innovation permanente. Pas comme si le monarque tout puissant régnant sur l'Europe aurait décrété que la marine c'est pas bien (parce que ça saoule ce dernier), ou que l'alchimie est interdite (pour les mêmes raisons).

Ensuite il y a eut cette structure sociale particulière permettant à des individus d'avoir à la fois le temps d'étudier, tout en ayant pour mission de faire perdurer le système et en même temps avoir en son sein quelques novateurs capable de remettre en cause le droit divin et toute cette sorte de chose. Ce groupe ce sont les nobles et les privilégiés qui ne sont pas obligé de trimer toute la journée pour à peine survivre.

Aussi le fait que - immense coup de pot - alors qu'on finit par découvrir la machine à vapeur et le début de l'industrialisation, France, Angleterre et Allemagne (les états des princes allemand disons), sont gavés de charbon et de mines de fer. Bingo !

L'Espagne n'en avait pas.

Oui ... Des historiens ont d'ailleurs constaté des similitudes etonnantes entre les civilisations de l'extreme-occident et celles de l'extreme-orient et en particulier entre l'europe et la chine qui est un peu plus grande que tout le sous-continent d'europe : 2 extremités opposées d'un meme gigantesque continent, avec acces à la mer, des latitudes similaires, donc des climats oceaniques tempérés similaires, plusieurs petites nations/royaumes se faisant regulierement la guerre/concurrence, une puissante nation insulaire (angleterre, japon) ayant voulu conquerir toutes les nations/royaumes voisins de leur sous-continent ... 

Ils ont constaté que l'epoque où la civilisation chinoise etait la plus innovatrice (soie, porcelaine, boussole, papier, imprimerie ...) ainsi que militairement (pour info, contrairement à ce qu'un certains nb de gens le croient : les armes à feu sont des inventions chinoises qui n'ont pas fait qu'inventer la poudre mais aussi le canon, le mousquet, les fusées militaires primitives ; les europeens ont amélioré les armes à feu depuis de leur revolution industrielle permettant de tirer plus loin et plus rapidement et croyaient etre les inventeurs exclusifs quand ils commencaient à coloniser les ameriques et l'afrique qui ne connaissaient pas du tout les armes à feu ; le moyen-orient et l'inde heritant des inventions chinoises connaissaient le canon avant les europeens mais en utilisaient peu) correspondait à l'epoque où la chine etait divisée en plusieurs petits royaumes qui se faisaient la guerre/concurrence.

Une fois la chine unifiée, elle ne connaissait plus de grande guerre et n'en inventait plus de nouvelles armes. Ce qui est etonnant c'est que meme les inventions non militaires n'etaient plus spectaculaires comme avant ... Cela fait suggerer l'idée qu'avec 1 seul dirigeant pour tout un sous-continent, les scientifiques/techniciens ne peuvent plus utiliser les nations voisins rivaux pour faire concretiser leurs idées novatrices quand l'unique empereur n'est pas interessé ... 

Les historiens se sont posés la question du pourquoi l'europe est tjs restée divisée en petites nations se faisant regulierement la guerre/concurrence, alors que la chine a fini par etre unifiée en une grande nation à l'echelle de leur sous-continent. Ils ont constaté que les nations europeennes sont divisées par de grandes reliefs naturels (ex : les frontieres de france sont marqué par les pyrénées au sud, les alpes, jura, vosges à l'est, et la mer à l'ouest), rendant difficiles et non durables les conquetes empiriques, alors que la chine n'a pas de grands reliefs à l'interieur d'elle, ses "frontieres naturelles" rendant difficiles les conquetes sont ses frontieres actuelles : himalaya au sud la separant du sous-continent indien, le grand desert de l'ouest, le froid siberien au nord, la mer à l'est.

il y a 52 minutes, shyiro a dit :

Oui ... Des historiens ont d'ailleurs constaté des similitudes etonnantes entre les civilisations de l'extreme-occident et celles de l'extreme-orient et en particulier entre l'europe et la chine qui est un peu plus grande que tout le sous-continent d'europe : 2 extremités opposées d'un meme gigantesque continent, avec acces à la mer, des latitudes similaires, donc des climats oceaniques tempérés similaires, plusieurs petites nations/royaumes se faisant regulierement la guerre/concurrence, une puissante nation insulaire (angleterre, japon) ayant voulu conquerir toutes les nations/royaumes voisins de leur sous-continent ... 

Ils ont constaté que l'epoque où la civilisation chinoise etait la plus innovatrice (soie, porcelaine, boussole, papier, imprimerie ...) ainsi que militairement (pour info, contrairement à ce qu'un certains nb de gens le croient : les armes à feu sont des inventions chinoises qui n'ont pas fait qu'inventer la poudre mais aussi le canon, le mousquet, les fusées militaires primitives ; les europeens ont amélioré les armes à feu depuis de leur revolution industrielle permettant de tirer plus loin et plus rapidement et croyaient etre les inventeurs exclusifs quand ils commencaient à coloniser les ameriques et l'afrique qui ne connaissaient pas du tout les armes à feu ; le moyen-orient et l'inde heritant des inventions chinoises connaissaient le canon avant les europeens mais en utilisaient peu) correspondait à l'epoque où la chine etait divisée en plusieurs petits royaumes qui se faisaient la guerre/concurrence.

Une fois la chine unifiée, elle ne connaissait plus de grande guerre et n'en inventait plus de nouvelles armes. Ce qui est etonnant c'est que meme les inventions non militaires n'etaient plus spectaculaires comme avant ... Cela fait suggerer l'idée qu'avec 1 seul dirigeant pour tout un sous-continent, les scientifiques/techniciens ne peuvent plus utiliser les nations voisins rivaux pour faire concretiser leurs idées novatrices quand l'unique empereur n'est pas interessé ... 

Les historiens se sont posés la question du pourquoi l'europe est tjs restée divisée en petites nations se faisant regulierement la guerre/concurrence, alors que la chine a fini par etre unifiée en une grande nation à l'echelle de leur sous-continent. Ils ont constaté que les nations europeennes sont divisées par de grandes reliefs naturels (ex : les frontieres de france sont marqué par les pyrénées au sud, les alpes, jura, vosges à l'est, et la mer à l'ouest), rendant difficiles et non durables les conquetes empiriques, alors que la chine n'a pas de grands reliefs à l'interieur d'elle, ses "frontieres naturelles" rendant difficiles les conquetes sont ses frontieres actuelles : himalaya au sud la separant du sous-continent indien, le grand desert de l'ouest, le froid siberien au nord, la mer à l'est.

 

L’une des hypothèses pour la Chine et le reste du monde c’est que les structures familiales chinoises sont assez compliqué:  famille communautaire avec père autoritaire. En gros la famille traditionnelle c’est les parents qui vivent avec les grands parents dans la même maison ( et le grand père et le chef avec pouvoir absolue sur la vie du reste de la famille, par contre les enfants hommes sont égaux entre eux. Ceux qui explique l’universalisme de la politique chinoise actuelle.
 

Ce système familiale est proche de celui des russes mais dans la variantes chinoise le statut des femmes est plus bas et le père est encore plus autoritaire ( dans la famille russe c’est déjà très autoritaire...).

L’une des raisons expliquant le déclin relatif des chinois mais aussi de l’Inde et du moyen orient ( qui ont des systèmes familiaux différents) et que en plus des épidémies et autres problèmes commerciaux. Et que le statut des femmes s’est abaissée donc pas de très bonne transmission des savoirs entre générations. La Chine s’est alphabétisée lentement malgré les efforts de l’état ( alors que le Japon lui avec son système de famille souche  ou la mère a de l’autorité l’est depuis bien plus longtemps et ça c’est fait plus rapidement). Sinon la Corée est un pays avec des familles souches comme le Japon ou l’Allemagne elle est industrialisée plus vite et plus rapidement que la Chine qui a été plus lente à se mettre en marche.

Et la Chine a la base est un empire ( les chinois sont un mélange de plein de population différente.) c’est plus dur de gérer les chinois que les japonais ou les coréens.

En Europe c’est un mélange de plein de systèmes différents dans un petit espace. Les pays comme la France ou l’Espagne on peut profiter de la diffusion de l’alphabétisation qui provient d’Allemagne, l’Angleterre aussi d’ailleurs. 
L’angleterre a “Inventer” l’industrialisation capitaliste et profiter de l’alphabétisation. L’Allemagne a d’abord fait une “révolution culturelle” ” avant de rattraper les anglais et de les dépasser vers 1880.

La France à profiter des deux et c’est développée aussi.
 

C’est en partie grâce à la diversité de ses systèmes et structures familiales qui se font concurrence. Il y a trop de différence entre les européens, entre les chinois beaucoup moins ( le statut des femmes ou le taux d’endogsmie ou d’exogamie varient, certains region mais globalement c’est communautaire et égalitaire) alors qu’en Europe tu en a plein de vraiment différents.

Prends juste la France Espagne et Italie il n’y a aucune unité anthropologique à l’intérieur même de ces états.

Le 02/12/2019 à 14:42, Petit ours a dit :

L’Amérique central et L'Amérique  latine n''on  pas du tout  sus le faire pourquoi les anciennes  colonie britanniques  t'elle que les USA  le Canada ou l'Australie... on eu un meilleur destin. Contrairement au Brésil  au Pérou ou  à la Bolivie par exemple ? L'Argentine est une semi réussite bien loin des nord-américains  .........

Pourquoi la colonisation britannique  de l'Amérique du Nord a-t-elle engendré des pays "riches" et la colonisation hispanique/portugaise  de l'Amérique du Sud, des pays "pauvres" ?

 

ça remonte à l'empire d'espagne et du portugal.

ils ont acquis d'énromes richesses des amériques, mais n'ont rien produit comme biens.

ils achetaient tout sans rien vendre. pendant ce temps en europe du nord, les tisserands, les artisants vendaient chers leurs productions, aussi les pays comme les usa ont misés sur la liberté , le capitalisme, l'immigration,...

comme la grèce doit son retard à cause de l'empire otthoman, ils n'ont pas vécu leur propre renaissance. c'est avec l'adhésion à l'europe qu'ils ont pu s'en sortir un peu mieux.

Il y a 5 heures, shyiro a dit :

 

Pour repondre à cette question il faut d'abord se poser la question :

- pourquoi l'angleterre est devenue plus riche que l'espagne et le portugal ?

ainsi que : 

- dans les siecles des colonisations pure et dure pourquoi l'europe occidentale est devenue plus riche que les autres pays du monde ?

- pourquoi, avant que les europeens de l'ouest ne s'est mis à coloniser le monde, la chine etait devenue un pays riche ?

- pourquoi rome antique etait devenue une nation riche ?

- pourquoi l'egypte pharaonique etait devenue une nation riche ? 

...

 

La principale reponse est l'innovation technologique permettant une suprematie commerciale et militaire : les produits innovants peuvent etre vendus plus chers, et la suprematie militaire permettent de ne pas se faire piller et optionnellement d'aller piller autrui. 

- alors que l'espagne et le portugal dominaient les oceans du monde pdt les 1eres epoques coloniales, l'angleterre qui a fait sa revolution industrielle avant les autres, se mettait à fabriquer des produtis plus innovants, puis à defier et surpasser militairement les marins espagnols et portugais ainsi que tous les autres : les equipages marins anglais etaient mieux entrainés, leurs canons tiraient un tout petit peu plus loin que ceux des espagnols et portugais ... les marins anglais gagnaient la tres grande majorité des batailles navales contre ceux de leurs rivaux europeens ...

- Les grandes colonies anglais usa/canada/australie beneficient donc des innovations anglaises. A savoir que l'independance de ces colonies ne sont evidemment pas l'independance des peuples colonisés mais l'independances des colonisateurs anglais par rapport à leur pays d'origine.

- Avant la 2nd GM, l'allemagne etait en train de surpasser technologiquement les leader de l'epoque qu'etaient l'angleterre et france qui etaient devenues les 2 plus grandes colonisateurs du monde. Mais l'alliances des autres nations ont empeché l'allemagne de gagner leur guerre de conquete de toute l'europe. 

- D'ailleurs les usa ont surpassé le reste du monde qu'apres la 2nd GM car ils sont le grand vainqueur de la guerre etant le seul à n'avoir pas été touché sur leur sol en metropole. Ils se sont appropriés les innovations technologiques allemandes (fusées, reacteurs, ...), imposé leurs lois les avantageant encore plus sur le reste du monde : par exemple ils ont interdit l'allemagne et le japon qui savaient fabriquer eux meme leurs avions, d'en fabriquer. Ainsi les usa avaient le monopole pour fabriquer les avions militaires et civiles leur permettant de les vendre tres chers au reste du monde, et d'avoir la suprematie militaire des airs pour continuer à attaquer/soumettre d'autres pays du monde à leurs lois les avantageant tjs plus pour accaparer les richesses du monde. 

- Evidemment, les lois de "proprietes intellectuelles" ont été imposées au monde par les nations occidentales pour que les nations technologiquement en retard ne puissent pas rattraper les technologies des leaders et devant donc continuellement acheter les produits technologiques des leaders, enrichissant donc tjs plus les leaders et s'appauvrissant tjs plus ... 

- Avant les colonisations europeennes, c'etait la chine le grand pays le plus riche du monde grace aux innovations de ses produits qui etaient synonyme de qualité et luxure, se vendant chers sur tout le grand continent d'eurasie par les "routes de la soie" : ils etaient le seul à savoir fabriquer la soie (douceur et souplesse contrairement aux cotons qui se durcissent apres lavage), la porcelaine (le seul produit de vaisselle et objets artistique à avoir un blanc ecarlate), la laque de chine, l'encre de chine, les produits artistiques chinois etaient aussi convoités par la haute noblesse etrangere ... Aux 1ers contacts direct avec les europeens, la chine etait encore un pays riche et prospere grace à ses supprematies commerciales accumulées pdt des siecles, puis ruinée apres avoir été militairement vaincue par les colonisateurs anglais (et suivis par les autres colonisateurs) qui ont imposé à la chine des lois obligeant la chine à acheter des produits anglais à prix chers qu'elles ne voulaient pas acheter (drogues ...) et à vendre les produits chinois encore convoités de l'epoque à tres bas prix aux anglais, tout cela au nom du "Libre Echange" hypocrite imposé par la force ...