une démocratie directe sans élus est-elle possible ?

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

 

Vous êtes un champion de la diversion, vous. Si ce que pointe l'ONU vous est égal, écoutez alors le Défenseur des Droits ou encore Amnesty international. Les excès de violences policières sont dénoncés partout.

Vous êtes aveugle ou quoi, Mme Bachelet est certes Haut Commissaire, mais rien n'a été voté à l'ONU contre la France...

Dénoncées partout les violence policières, vraiment ?

Citez moi les pays qui condamnent la France...

Citez moi aussi les prises de positions de Mme Bachelet en ce qui concernant les morts au Chili et autres pays lors de manifestations.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=2481

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Moi je vois les faits et que les faits.

Non, vous regardez des faits. Vous avez des oeuillères, et cela vous fait tirer des conclusions erronées.

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous êtes aveugle ou quoi, Mme Bachelet est certes Haut Commissaire, mais rien n'a été voté à l'ONU contre la France...

Dénoncées partout les violence policières, vraiment ?

Citez moi les pays qui condamnent la France...

Citez moi aussi les prises de positions de Mme Bachelet en ce qui concernant les morts au Chili et autres pays lors de manifestations.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=2481

 

Mais arrêtez d'essayer de dévier sur le Chili pour qu'on cesse de regarder ce qu'il se passe en France, on ne tombe pas dans le panneau.

On vous cite l'ONU, on vous cite les associations de défense des Droits de l'homme, on vous cite le Défenseur des Droits, mais vous persistez à prétendre que tout va bien chez nous. "Il y a pire ailleurs" étant votre seul argument.

Vous portez des oeuillères.

il y a 9 minutes, Scipion0610 a dit :

Et vous ne trouvez pas problématique que la communauté internationale subventionne un organisme dont selon vos dires, tous le monde se fiche ? 

La France, surnommée parfois le pays des droits de l'homme,  qui se fiche des droits de l'homme. Désolé mais niveau crédibilité c'est 0.

Si l'ONU était efficace, la France ne serait pas au Mali et dans les pays voisins pour empêcher les islamistes de ruiner la région, il n'y aurait pas eu la guerre en Syrie, al-Assad avec ses 500.000 morts ne serait plus là depuis longtemps, la Turquie n'attaquerait pas les Kurdes et ces derniers auraient leur pays, la Russie n'aurait pas annexé la Crimée, les femmes seraient libre en Iran, etc..

Réveillez-vous !

de Gaulle traitait l'ONU de "machin"

Il y a 4 heures, pluc89 a dit :

Faites preuves d'imagination, de créativité, d'invention, de nouveauté ... !

Pour une nouvelle constitution.

 

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Directoire. Le Directoire serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Directoire seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Directoire.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose » (Francois Mitterrand),  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

 

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

 

 

Salut !

Je suis partisan du tirage au sort dans une certaine mesure, comme j'ai dit dans un autre commentaire, l'élection a ses vices, mais aussi ses vertus.

Il en va de-même pour le tirage au sort, aussi, j'ai trouvé cet article qui argumente contre le tirage au sort. Je crois que s'il cohabite avec l'élection, cet argumentaire ne tient plus. Mais s'il est le seul mode de désignation, si.

https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee

il y a 29 minutes, Anatole1949 a dit :

Si l'ONU était efficace, la France ne serait pas au Mali et dans les pays voisins pour empêcher les islamistes de ruiner la région, il n'y aurait pas eu la guerre en Syrie, al-Assad avec ses 500.000 morts ne serait plus là depuis longtemps, la Turquie n'attaquerait pas les Kurdes et ces derniers auraient leur pays, la Russie n'aurait pas annexé la Crimée, les femmes seraient libre en Iran, etc..

Réveillez-vous !

de Gaulle traitait l'ONU de "machin"

Encore et toujours la diversion. Ce que vous dites là ne disqualifie en rien les condamnations de l'ONU concernant l'emploi de la force en France.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Non, vous regardez des faits. Vous avez des oeuillères, et cela vous fait tirer des conclusions erronées.

Mais arrêtez d'essayer de dévier sur le Chili pour qu'on cesse de regarder ce qu'il se passe en France, on ne tombe pas dans le panneau.

On vous cite l'ONU, on vous cite les associations de défense des Droits de l'homme, on vous cite le Défenseur des Droits, mais vous persistez à prétendre que tout va bien chez nous. "Il y a pire ailleurs" étant votre seul argument.

Vous portez des oeuillères.

Ce sont les paroles d'un Haut commissaire de l'ONU, mais pour que l'ONU condamne il faut un vote des membres, il est où ce vote ?

Vous espérez quand même pas nous faire croire que la France bafoue les Droits de l'Homme surtout après toutes les images et films de la violence extrême de la part des GJ que l'on pu voir sur les médias français mais aussi étrangers, parce que n'oubliez pas que la presse étrangère est présente aussi.

Quels sont  les pays européens ou autres qui ont protesté contre la France ?

"vous persistez à prétendre que tout va bien chez nous. "Il y a pire ailleurs" étant votre seul argument."

Non tout ne va pas bien en France et tout ne va pas bien nul part mais ce qui est certain c'est que la France est très loin d'être le pays le plus mal loti en Europe, si c'était le cas nombre d'européens n'y viendraient en nombre pour y habiter et les belges non loin de la frontière n'y viendraient pas y faire leurs courses parce que tout est moins onéreux , etc...

Aucun pays européen ne dispose d'autant d'aides et avantages en tous genres comme on peut en trouver en France et là est le problème car cela crée une forme d’assistanat dont bon nombre de français ne savent pas se libérer, ils attendent tout des autres !

Voyagez comparez et vous tomberez sur votre "Q" et croyez moi, vous reviendrez bien vite en France !

Alors soyons réalistes, il y a des choses qui ne fonctionnent pas c'est clair, il y a eu des négligences durant des décennies mais que faire devant des citoyens qui  sont pour les réformes et le changement sauf quand cela les concerne directement  ?

Il faut corriger le tir mais cela ne justifie en RIEN, la violence, la haine et les dégradations auxquelles on a assisté qui ne font qu’aggraver les choses et nous font passer pour des abrutis.

il y a 53 minutes, Totof44 a dit :

Il n'y a pas de contradiction, c'est le système qu'on remet en cause, et on ne reproche pas aux gens de chercher le moins pire.

L'expression directe ne résoudra ni le populisme ni la recherche du "moins pire", principalement pour son propre intérêt personnel et de -en- pour l'intérêt général.
A titre personnel, j'aurais tendance à penser que ça sera même plutôt le contraire.

Qui plus est, il existe déjà des mouvements prônant la démocratie directe, dont LFI et sa 6ème République: 4.86% aux législatives, 6.31% aux Européennes.

Il semblerait donc qu'environ 95% des votants considère un parti prônant la démocratie directe comme faisant parti du "pire" ?

il y a 53 minutes, Totof44 a dit :

Et puis, comme d'autres, vous confondez le Peuple et la foule.

Non, justement.

il y a 53 minutes, Totof44 a dit :

Une commission de citoyens représentative réfléchi avant de décider, comme l'ont montré les expériences observées ici et là

Selon quels critères décidez-vous que des citoyens sont "représentatifs" ?
En quoi seraient-ils censés l'être plus que des candidats choisi démocratiquement par les citoyens ?

il y a 53 minutes, Totof44 a dit :

dans un référendum, si je vote après n'avoir que peu réfléchi à la question, ce n'est pas si grave, ma voix sera diluée.

Bien sur que si, c'est grave ...
Qui plus est, cela revient à considérer que c'est à ceux qui sont supposés "réfléchir" de prendre la décision à votre place.
Ce qui en gros équivaut à un système représentatif ... en pire.

Qui plus est, une fois de plus, le référendum ne résout rien.
A la question "êtes vous pour la suppression des régimes spéciaux de retraite", il fait peu de doute que la réponse serait majoritairement "oui".
Vous pensez que ça résoudrait quoique ce soit ..?

il y a 23 minutes, Totof44 a dit :

Salut !

Je suis partisan du tirage au sort dans une certaine mesure, comme j'ai dit dans un autre commentaire, l'élection a ses vices, mais aussi ses vertus.

Il en va de-même pour le tirage au sort, aussi, j'ai trouvé cet article qui argumente contre le tirage au sort. Je crois que s'il cohabite avec l'élection, cet argumentaire ne tient plus. Mais s'il est le seul mode de désignation, si.

https://blogs.mediapart.fr/tommy-lasserre/blog/250914/tirage-au-sort-en-politique-la-fausse-bonne-idee

Encore et toujours la diversion. Ce que vous dites là ne disqualifie en rien les condamnations de l'ONU concernant l'emploi de la force en France.

Encore une fois, la France n'a pas été condamné par l'ONU, pour que ce soit le cas, il faut un vote des pays qui font partie de l'ONU.

Il est où ce vote !

Mme Bachelet ne fait pas la loi à l'ONU !

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Vous espérez quand même pas nous faire croire que la France bafoue les Droits de l'Homme surtout après toutes les images et films de la violence extrême de la part des GJ que l'on pu voir sur les médias français mais aussi étrangers, parce que n'oubliez pas que la presse étrangère est présente aussi.

Vous confirmez ce que je dis. Vous voyez des faits. Alors en voici d'autres :

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Selon quels critères décidez-vous que des citoyens sont "représentatifs" ?
En quoi seraient-ils censés l'être plus que des candidats choisi démocratiquement par les citoyens ?

Par tirage au sort. Aristote, Montesquieu et d'autres ont démontré que l'élection par le vote abouti mécaniquement à la prise du pouvoir par la caste dominante.

Quant à "démocratiquement élu", permettez moi de sourire.

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

Bien sur que si, c'est grave ...
Qui plus est, cela revient à considérer que c'est à ceux qui sont supposés "réfléchir" de prendre la décision à votre place.
Ce qui en gros équivaut à un système représentatif ... en pire.

Qui plus est, une fois de plus, le référendum ne résout rien.
A la question "êtes vous pour la suppression des régimes spéciaux de retraite", il fait peu de doute que la réponse serait majoritairement "oui".
Vous pensez que ça résoudrait quoique ce soit ..?

C'est grave, mais justement, je ne crois pas qu'on puisse gouverner à coups de référendums. Mon "ce n'est pas grave" était sarcastique.

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Encore une fois, la France n'a pas été condamné par l'ONU, pour que ce soit le cas, il faut un vote des pays qui font partie de l'ONU.

Il est où ce vote !

Mme Bachelet ne fait pas la loi à l'ONU !

Et? Ce qui est pointé du doigt là est faux peut-être ?

il y a 31 minutes, Totof44 a dit :

Par tirage au sort. Aristote, Montesquieu et d'autres ont démontré que l'élection par le vote abouti mécaniquement à la prise du pouvoir par la caste dominante.

Quant à "démocratiquement élu", permettez moi de sourire.

En quoi l'expression de 35.000.000 de Français serait moins "représentative" que celle de quelques citoyens tirés au sort ?
Et par quel étrange miracle un tirage au sort désignerait forcément un panel "représentatif" ?

Quand bien même, toutes les expériences de "commissions citoyennes" ayant existé (Irlande, Islande, Canada), certes souvent intéressantes et positives, n'ont été que ponctuelles et souvent encadrées.
Et n'ont pas remplacé à long terme le système de représentativité électorale.

PS/
Il faudra que vous m'expliquiez quelle expérience, et donc quelle expertise, pouvaient avoir Aristote et Montesquieu du suffrage universel ..?

il y a 26 minutes, Totof44 a dit :

C'est grave, mais justement, je ne crois pas qu'on puisse gouverner à coups de référendums. Mon "ce n'est pas grave" était sarcastique.

Désolé, je n'avais pas saisi le sarcasme.
Ceci dit, voilà donc au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.

il y a 28 minutes, Totof44 a dit :

C'est grave, mais justement, je ne crois pas qu'on puisse gouverner à coups de référendums. Mon "ce n'est pas grave" était sarcastique.

Et? Ce qui est pointé du doigt là est faux peut-être ?

Oui c'est faux, parce que le jugement de Mme Bachelet ne tient pas compte des circonstances.

D'ailleurs qui de l'ONU a été dépêché  en France pour assister aux manifs, où sont les preuves de ce qu'elle avance (images, photos de l'ensemble des manifs, etc...) ?

On attend toujours les commentaires de Mme Bachelet . 

il y a 48 minutes, Totof44 a dit :

Vous confirmez ce que je dis. Vous voyez des faits. Alors en voici d'autres :

 

 

Par tirage au sort. Aristote, Montesquieu et d'autres ont démontré que l'élection par le vote abouti mécaniquement à la prise du pouvoir par la caste dominante.

Quant à "démocratiquement élu", permettez moi de sourire.

Formidable, une vidéo de violence policière, mais au fait que savez-vous de ce manifestant, peut-être était-il coupable de bien des choses dont bien sûr vous ne parlez pas.

Maintenant vidéo pour vidéo, je peux vous en montrer bon nombre où l'on voit  des manifestants lancer des pavés, des cocktails Molotov, incendier des voitures et immeubles, briser des vitrines, saccager, piller, dégrader avec un plaisir certain tout ce qu'ils trouvent devant eux, etc...

On fait comment pour faire cesser cela, le flic donne un coup de sifflet et tout le monde se calme ? 

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

On vous cite l'ONU

Ceci dit, il n'est pas inutile de lire le texte complet de la déclaration de Bachelet de mars 2019 concernant la France:

«En France, les gilets jaunes ont protesté contre ce qu’ils considèrent comme une exclusion des droits économiques et une participation à la vie publique. 
Nous encourageons le gouvernement à poursuivre le dialogue – y compris le suivi des discussions nationales en cours – et à engager une enquête approfondie sur tous les cas signalés de recours excessif à la force.» 

On est donc TRES loin d'une éventuelle condamnation en règle de supposées violences policières généralisées et organisées relevant d'une pseudo "proto-tyrannie" comme certains tentent de s'en persuader, comme on peut d'autant plus le constater si l'on met la déclaration concernant la France en parallèle, par exemple, avec celle également faite par Bachelet concernant le Venezuela:

« Les autorités ont mis en place une stratégie visant à neutraliser, réprimer et incriminer les opposants politiques.
L'usage de la force de manière excessive et parfois léthale a été employé à plusieurs reprises contre les manifestants. Y compris lors d'opérations de sécurité par les forces spéciales, et qui ont conduit à plusieurs meurtres, principalement des jeunes hommes.
Il pourrait bien s'agir d'exécutions extra-judiciaires. Ces cas doivent faire l'objet d'une enquête approfondie, pour que les auteurs de ces meurtres soient jugés. Des garanties doivent être apportées pour que ces événements ne se reproduisent pas.»

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

En quoi l'expression de 35.000.000 de Français serait moins "représentative" que celle de quelques citoyens tirés au sort ?

Parce que dans une élections, la caste dominante est largement sur-représentée

Parce qu'on ne vote pas de façon bien éclairée dans une élection : les gros candidats sont mis en avant par la presse et les sondages et disposent d'un budget de campagne colossal

Parce que ces candidats nous sont imposés par les partis et le vote n'est pas reconnu

Parce que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours donne le pouvoir à quelqu'un qui est préféré par une majorité relative

Parce que les promesses d'un candidat n'engage que ceux qui veulent y croire

Parce qu'ils sont politiquement irresponsables

Parce que beaucoup versent dans la corruption et le clientélisme

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Et par quel étrange miracle un tirage au sort désignerait forcément un panel "représentatif" ?

Par la loi mathématique des grands nombres

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Quand bien même, toutes les expériences de "commissions citoyennes" ayant existé (Irlande, Islande, Canada), certes souvent intéressantes et positives, n'ont été que ponctuelles et souvent encadrées.
Et n'ont pas remplacé à long terme le système de représentativité électorale.

C'est vrai, et je ne pense pas que le tirage au sort soit une solution miracle qui devrait remplacer tous les scrutins. Je pense que la cohabitation entre élection par le vote et tirage au sort devrait atténuer les vices de chacun des modes de désignation et en faire ressortir les vertus.

Il y a 3 heures, frunobulax a dit :

Désolé, je n'avais pas saisi le sarcasme.
Ceci dit, voilà donc au moins un point sur lequel nous sommes d'accord.

Du coup, ça en fait au moins deux :-)

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Maintenant vidéo pour vidéo, je peux vous en montrer bon nombre où l'on voit  des manifestants lancer des pavés, des cocktails Molotov, incendier des voitures et immeubles, briser des vitrines, saccager, piller, dégrader avec un plaisir certain tout ce qu'ils trouvent devant eux, etc...

C'est inutile parce que je ne conteste pas que des manifestants violents font partie des gilets jaunes, et, comme je l'ai dit plus haut, je condamne toutes les violences émanant des manifestants, à l'exception de ceux qui manifestaient tranquillement, qui ont été injustement agressé par la police et qui ripostent. Mais les pillards, les petits cons, les fachos et les blacks blocks n'ont pas mon approbation.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

On fait comment pour faire cesser cela, le flic donne un coup de sifflet et tout le monde se calme ?

Comme je l'ai dit plus haut également, il y a une violence légitime de l'Etat pour neutraliser les délinquants et criminels, mais comme on le voit ici, certains policiers vont bien au-delà.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

mais au fait que savez-vous de ce manifestant, peut-être était-il coupable de bien des choses dont bien sûr vous ne parlez pas.

Je n'ai pas besoin de le savoir, parce que dans bien des situations qu'on peut voir là, il ne s'agit pas de légitime défense de la police, mais d'agressions. Et qu'importe ce qu'il a pu faire, le rôle de la police se limite à le neutraliser. C'est la Justice qui punit, pas la police. S'il est coupable de quelque chose, c'est au juge de prononcer une peine, conformément à la loi, et pas à un flic de lui péter la gueule.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Ceci dit, il n'est pas inutile de lire le texte complet de la déclaration de Bachelet de mars 2019 concernant la France:

«En France, les gilets jaunes ont protesté contre ce qu’ils considèrent comme une exclusion des droits économiques et une participation à la vie publique. 
Nous encourageons le gouvernement à poursuivre le dialogue – y compris le suivi des discussions nationales en cours – et à engager une enquête approfondie sur tous les cas signalés de recours excessif à la force.» 

On est donc TRES loin d'une éventuelle condamnation en règle de supposées violences policières généralisées et organisées relevant d'une pseudo "proto-tyrannie" comme certains tentent de s'en persuader, comme on peut d'autant plus le constater si l'on met la déclaration concernant la France en parallèle, par exemple, avec celle également faite par Bachelet concernant le Venezuela:

« Les autorités ont mis en place une stratégie visant à neutraliser, réprimer et incriminer les opposants politiques.
L'usage de la force de manière excessive et parfois léthale a été employé à plusieurs reprises contre les manifestants. Y compris lors d'opérations de sécurité par les forces spéciales, et qui ont conduit à plusieurs meurtres, principalement des jeunes hommes.
Il pourrait bien s'agir d'exécutions extra-judiciaires. Ces cas doivent faire l'objet d'une enquête approfondie, pour que les auteurs de ces meurtres soient jugés. Des garanties doivent être apportées pour que ces événements ne se reproduisent pas.»

Mais il n'y a pas d'enquêtes satisfaisantes. Ni l'IGPN, ni le Parquet, tous deux sous l'autorité du gouvernement ne sont très enclins à déferrer devant la Justice les policiers qui ont abusé de la force, rares sont les condamnations. C'est plutôt l'impunité qui règne. Ainsi, la demande d'enquêtes approfondies n'est pas satisfaite.

Mais il n'y a pas que l'ONU : https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/usage-excessif-de-la-force-lors-des-manifestations

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Le fantasme réside en toi lorsque tu parles d'un peuple gouvernant par lui même sans représentants. 

Tu retournes une attaque mais tu ne me contredis pas

il y a 11 minutes, Scipion0610 a dit :

Tu retournes une attaque mais tu ne me contredis pas

Le débat ne consiste pas à se contredire en s'éloignant du sujet, mais à argumenter. Du coup quels sont tes arguments concrets et non idéologiques pour défendre ton point de vue ? 

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Si l'ONU était efficace, la France ne serait pas au Mali et dans les pays voisins pour empêcher les islamistes de ruiner la région, il n'y aurait pas eu la guerre en Syrie, al-Assad avec ses 500.000 morts ne serait plus là depuis longtemps, la Turquie n'attaquerait pas les Kurdes et ces derniers auraient leur pays, la Russie n'aurait pas annexé la Crimée, les femmes seraient libre en Iran, etc..

Réveillez-vous !

de Gaulle traitait l'ONU de "machin"

L'ONU n'a en aucun cas le pouvoir d'intervenir militairement. Vous vous trompez sur son rôle. 

Quant à De Gaulle, n'étant pas français,  je ne lui voue pas un culte. Je dirais même que je m'en tamponne totalement de votre De Gaulle. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le débat ne consiste pas à se contredire en s'éloignant du sujet, mais à argumenter. Du coup quels sont tes arguments concrets et non idéologiques pour défendre ton point de vue ? 

C'est vrai que ton dernier poste était très argumenté. 

Bien sûr que mes arguments sont idéologiques. Défendre la démocratie est idéologique, tout comme l'est votre défense de l'aristocratie. 

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

C'est inutile parce que je ne conteste pas que des manifestants violents font partie des gilets jaunes, et, comme je l'ai dit plus haut, je condamne toutes les violences émanant des manifestants, à l'exception de ceux qui manifestaient tranquillement, qui ont été injustement agressé par la police et qui ripostent. Mais les pillards, les petits cons, les fachos et les blacks blocks n'ont pas mon approbation.

Comme je l'ai dit plus haut également, il y a une violence légitime de l'Etat pour neutraliser les délinquants et criminels, mais comme on le voit ici, certains policiers vont bien au-delà.

Je n'ai pas besoin de le savoir, parce que dans bien des situations qu'on peut voir là, il ne s'agit pas de légitime défense de la police, mais d'agressions. Et qu'importe ce qu'il a pu faire, le rôle de la police se limite à le neutraliser. C'est la Justice qui punit, pas la police. S'il est coupable de quelque chose, c'est au juge de prononcer une peine, conformément à la loi, et pas à un flic de lui péter la gueule.

La police n'a pas agressé des personnes qui manifestaient gentiment.

Vous oublier que nombre de manifestations se sont faites sans demande d'autorisation.

Avant d'intervenir pour par exemple arrêter une manif ou faire changer celle-ci d'itinéraire ou siffler la fin de la récréation, la police prévient à l'avance avant d'agir.

Dans ce contexte, on ne peut déjà plus parler de gentille manifestation !

"Mais les pillards, les petits cons, les fachos et les blacks blocks n'ont pas mon approbation."

Très bien, des blacks blocks casseurs mais aussi des gilets jaunes et quand les blacks blocks se promènent sans se cacher aux côtés des gilets jaunes et se mettent à casser, ceux-ci les acceptent sans problèmes et même dans certains cas les applaudissent.

Les vidéo de casses et autres ne manquent pas et dans d'autres pays devant un tel saccage, la police aurait tiré !

Faut voir la réalité en face !

Expliquez moi pourquoi dans d'autres manifestations avec nettement plus de personnes que dans, celles des gilets jaunes, il y a ni casseurs, ni pilleurs, ni violence ou alors rarement ???

Au début, les manifs gilets jaunes étaient légitimes, on pouvait comprendre les manifestants, mais ces manifs ont très vite dégénérées (faut-il rappeler le saccage des portiques d'autoroute à péage, c'était des BB ???) et ceux qui ont continué savaient très bien qu'à chaque nouvelle manif il y aurait toujours plus de casse et de violence ce qui bien sûr a discrédité le mouvement,  mais les derniers fanatiques jaunes ils s'en tapent, ils ne portent même plus de banderoles de revendications, leur but c'est l'adrénaline du samedi, assisté à la casse et éventuellement y participer et vomir leur haine...

C'est le fond du panier .   

il y a 8 minutes, Scipion0610 a dit :

L'ONU n'a en aucun cas le pouvoir d'intervenir militairement. Vous vous trompez sur son rôle. 

Quant à De Gaulle, n'étant pas français,  je ne lui voue pas un culte. Je dirais même que je m'en tamponne totalement de votre De Gaulle. 

C'est vrai que ton dernier poste était très argumenté. 

Bien sûr que mes arguments sont idéologiques. Défendre la démocratie est idéologique, tout comme l'est votre défense de l'aristocratie. 

Ah bon, certaines interventions militaires ne font pas avec l'accord de l'ONU ? 

Vous vous tamponner de de Gaulle, comme nous on se tamponne de la Suisse et votre avis sur la politique française.

"L'aristocratie", tu crois encore au XVIIIe siècle ?