Alètheia ou le dévoilement

il y a 3 minutes, Marzhin a dit :

C'est ce que je nommais, justement, aspirations/valeurs, ô @InstantEternité.

Je suis effectivement pas aussi "savant" que vous ô @Marzhin  (et je ne me moque de personne là !).

Donc il faut comprendre que l'idéalisme ce n'est pas avoir des aspirations/valeurs... J'essayerai de m'y renseigner !  

il y a 2 minutes, InstantEternité a dit :

Je suis effectivement pas aussi "savant" que vous ô @Marzhin  (et je ne me moque de personne là !).

Donc il faut comprendre que l'idéalisme ce n'est pas avoir des aspirations/valeurs... J'essayerai de m'y renseigner !  

Je ne me moquais pas de vous non plus, je voulais vous concerner personnellement sans vous vexer. Passons. J'abonde dans le sens de votre velléité de précision. Nietzschéennement parlant, c'est philologue, nécessaire à l'art d'interpréter les choses.

Le 21/11/2019 à 16:13, InstantEternité a dit :

De nos jours lorsqu’on parle de la « vérité » on pense tout de suite à quelque chose qui suite à des « vérifications » s’avère exacte. Alors que chez les Grecques présocratiques ainsi que dans la philosophie de Heidegger, la vérité ou l’Alètheia veut dire « dévoilement ».

Cependant la vérité a justement besoin du « voilement » pour briller. Sans voilement il n’y a pas d’Alètheia. Mais ce qui m’est apparu intéressant à creuser c’est l’idée que ce « voilement » nécessaire à l’Alètheia, lui-même est un « dévoilement » ! Le fait que le « voilement » s’établisse, dévoile son existence même.

Pour résumer, le dévoilement (l’Alètheia) a besoin du voilement pour briller (le jour a besoin de la nuit pour exister), mais la manifestation du voilement dévoile sa propre existence donc il s’agit là également d’un dévoilement :

-> Je me pose alors la question de savoir si on peut finalement affirmer qu’il n’y a que du dévoilement, autrement dit il n’y a que des vérités ? Le « mensonge » (voilement) lui-même étant une vérité (Alètheia) ? 

Entre vérité et mensonge, voilement, dévoilement tout cela n'est qu'une interaction entre des oppositions comme le positif et le négatif et la douleur et l'indolore.

Il y a 11 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Entre vérité et mensonge, voilement, dévoilement tout cela n'est qu'une interaction entre des oppositions comme le positif et le négatif et la douleur et l'indolore.

Quoi de neuf ?

Il y a 16 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Entre vérité et mensonge, voilement, dévoilement tout cela n'est qu'une interaction entre des oppositions comme le positif et le négatif et la douleur et l'indolore.

Vous pensez trop "dualisme" ou encore manichéen. Il y a mille nuances de gris entre le noir et le blanc...

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

Vous pensez trop "dualisme" ou encore manichéen. Il y a mille nuances de gris entre le noir et le blanc...

Les différences ne sont que des oppositions entre douleur et indolore principalement. On différencie une nuance d'une autre comme on ne les confond pas. 

Il y a 8 heures, Marzhin a dit :

Quoi de neuf ?

Comme d'hab j'essaie d'être perspicace.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Comme d'hab j'essaie d'être perspicace.

A mon avis, @InstantEternité a raison de vous faire remarquer qu'il y a mille nuances, quant à moi votre apport me semblait répéter @Blaquière et sa dialectique, d'où que je posais la question quoi de neuf.

il y a 27 minutes, Marzhin a dit :

A mon avis, @InstantEternité a raison de vous faire remarquer qu'il y a mille nuances, quant à moi votre apport me semblait répéter @Blaquière et sa dialectique, d'où que je posais la question quoi de neuf.

Milles nuances dont chacune d'elle lorsqu'elle remplit sa fonction propre c'est indolore mais si l'on confond une nuance avec une autre alors que chacune d'elle a sa fonction propre alors il risque d'y avoir de la douleur.

Comme par exemple une nuance sert a manger, l'autre a prendre des medicaments et une autre à avoir un vélo.

Si j'utilise une nuance pour un besoin qu'est celui de manger alors que se sera pour avoir un vélo je risque de mourir de faim par l'agonie qui est principalement de la douleur.

Donc les nuances malgré qu'il y en est des milliers ne s'oppose que de douleur et d'indolore.

Si n'importe qu'elle nuance apporte à n'importe quel besoin, il n'y aurait aucune différence entre elles et autant dire qu'il n'y aurait aucune nuance mais qu'une seule couleur.

Quant au voilement et au dévoilement on peut les opposer comme on oppose douleur et indolore ou positif et négatif.

Si on part du voilement indolore et dévoilement douloureux alors le voilement douloureux est dévoilement et le dévoilement indolore est voilement.

Si on part du dévoilement indolore et voilement douloureux alors le voilement indolore est dévoilement et dévoilement douloureux est voilement.

Il existe une infinité dans les nuances mais il en est qu'elles se différencient par leur interaction quant a l'opposition principalement de douleur et d'indolore.

Le 24/11/2019 à 12:09, Boutetractyxreqs a dit :

Il existe une infinité dans les nuances mais il en est qu'elles se différencient par leur interaction quant a l'opposition principalement de douleur et d'indolore.

Êtes-vous épicurien ?

il y a une heure, Marzhin a dit :

Êtes-vous épicurien ?

Quand il n'y a pas de mal a se faire plaisir.

Il y a 6 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Quand il n'y a pas de mal a se faire plaisir.

Ce qui est, précisément, épicurien. L'épicurien cherche à éviter la douleur, et sait que la recherche des plaisirs peut troubler l'âme. Son ataraxie, il la trouve dans une sérénité du moindre souci. Il agit au contraire du cyrénaïque qui, lui, est hédoniste, dans une recherche et un calcul des plaisirs positifs. L'épicurien est heureux dans l'indolore, cela lui suffit.

il y a 15 minutes, Marzhin a dit :

Ce qui est, précisément, épicurien. L'épicurien cherche à éviter la douleur, et sait que la recherche des plaisirs peut troubler l'âme. Son ataraxie, il la trouve dans une sérénité du moindre souci. Il agit au contraire du cyrénaïque qui, lui, est hédoniste, dans une recherche et un calcul des plaisirs positifs. L'épicurien est heureux dans l'indolore, cela lui suffit.

Si @Boutetractyxreqs te donne raison, je te dois une fière chandelle: celle d'avoir répondu à l'une de mes nombreuses questions qui s'entassent dans un coin de mon cerveau (ou de mon esprit...parce qu'en réalité je ne sais pas où elle s'entassent!!!). La réponse à la question: différences entre l'épicurien et l'hédoniste (tient! Je n'avais pas fait gaffe qu'il y avait un "h" à ce mot...).

à l’instant, Ambre Agorn a dit :

Si @Boutetractyxreqs te donne raison, je te dois une fière chandelle: celle d'avoir répondu à l'une de mes nombreuses questions qui s'entassent dans un coin de mon cerveau (ou de mon esprit...parce qu'en réalité je ne sais pas où elle s'entassent!!!). La réponse à la question: différences entre l'épicurien et l'hédoniste (tient! Je n'avais pas fait gaffe qu'il y avait un "h" à ce mot...).

Wikipédia est notre ami et, mieux, les ouvrages de philosophies et, mieux encore, les témoignages de philosophes eux-mêmes

à l’instant, Marzhin a dit :

Wikipédia est notre ami et, mieux, les ouvrages de philosophies et, mieux encore, les témoignages de philosophes eux-mêmes

Les pistes sont si nombreuses... Et ce forum est une mine comme une autre!

il y a 37 minutes, Ambre Agorn a dit :

Les pistes sont si nombreuses... Et ce forum est une mine comme une autre!

Je m'en défierais plus qu'une autre.

il y a 12 minutes, Marzhin a dit :

Je m'en défierais plus qu'une autre.

Je me défie de toutes!

Il y a 8 heures, Marzhin a dit :

Ce qui est, précisément, épicurien. L'épicurien cherche à éviter la douleur, et sait que la recherche des plaisirs peut troubler l'âme. Son ataraxie, il la trouve dans une sérénité du moindre souci. Il agit au contraire du cyrénaïque qui, lui, est hédoniste, dans une recherche et un calcul des plaisirs positifs. L'épicurien est heureux dans l'indolore, cela lui suffit.

Oui c'est bien cela, c'est l'indolore qui est estimé positif.

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Je me défie de toutes!

J'ai dit plus qu'une autre, le forum, pas que je ne me défiais pas des autres, mais quand un(e) philosophe reconnu(e) par l'Histoire s'exprime ou est expliqué, à défaut de philosopher instamment en ce qui nous concerne, je pense que nous sommes en demeure de l'honorer un peu en lui prêtant l'oreille car, comme philosophie l'indique : il aspire à une sagesse qui peut nous inspirer. C'est, en somme, ce que nous cherchons aussi ici, de sages inspirations. Seulement, il faut hiérarchiser ses degrés de reconnaissance potentiels, la sélection historique étant un meilleur critère que l'envi(e) d'internautes pseudonymés.

Il y a 5 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Oui c'est bien cela, c'est l'indolore qui est estimé positif.

Vous êtes épicurien.

Eh bien vous voyez, dans l'ensemble, je pense qu'on n'a pas forcément digressé du sujet : en ce qui concerne @Ambre Agorn, la question du dévoilement de la vérité, se pose en termes sociaux : à quelles relations me fier, pour découvrir le vrai ? ... Tandis qu'avec @Boutetractyxreqs, on assiste à l'auto-dévoilement/développement de sa vérité, justement par son sillage historique : la sélection historique évoquée précédemment, joue ici pour un dévoilement du vrai, c'est pourquoi il y a des degrés de fiabilité supérieurs.

C'est comme dans l'industrie : je me défie d'un visiteur critiquant mes machines, mais je prête l'oreille à l'opérateur, ainsi qu'au technicien de maintenance plutôt encore. Par contre, si je ne me fie qu'à l'inspection du travail pour ne pas me toper une amende, au fond, je ne suis qu'un trou du cul, même si l'inspection du travail n'est pas censée être pire que les deux autres - et encore qu'il lui arrive de ne pas connaître son boulot, en plus de pouvoir être soudoyée, ou tout simplement intimidée, cette folle. Eh bien, sur un forum, les personnes se comportent souvent comme un tel patron/cadre ou une telle inspection : à l'emporte-pièce ou sans habitude du lieu.

il y a 59 minutes, Marzhin a dit :

J'ai dit plus qu'une autre, le forum, pas que je ne me défiais pas des autres, mais quand un(e) philosophe reconnu(e) par l'Histoire s'exprime ou est expliqué, à défaut de philosopher instamment en ce qui nous concerne, je pense que nous sommes en demeure de l'honorer un peu en lui prêtant l'oreille car, comme philosophie l'indique : il aspire à une sagesse qui peut nous inspirer. C'est, en somme, ce que nous cherchons aussi ici, de sages inspirations. Seulement, il faut hiérarchiser ses degrés de reconnaissance potentiels, la sélection historique étant un meilleur critère que l'envi(e) d'internautes pseudonymés.

J'ai bien vu que vous aviez dit ça! J'en demeure sur mes positions: je me défie de toutes sources.

Pour moi je ne suis en demeure de rien du tout face à des "philosophes reconnus par l'Histoire". Je n'ai qu'à ouvrir les yeux ici et voir où les philosophes d'antant attirent les philosophes d'aujourd'hui! Soit ils se sont loupés, soit on s'est loupé

il y a 49 minutes, Ambre Agorn a dit :

Pour moi je ne suis en demeure de rien du tout face à des "philosophes reconnus par l'Histoire". Je n'ai qu'à ouvrir les yeux ici et voir où les philosophes d'antant attirent les philosophes d'aujourd'hui! Soit ils se sont loupés, soit on s'est loupé

C'est personnel, mais ça me semble manquer de common decency, encore qu'au final nous aboutissions aux mêmes possibilités. En fait, de but en blanc, je pense qu'on s'ampute, dans la démarche, encore qu'elle se prétende "spontanée", et puisse passer pour philosophiquement étonnée. Hélas, la spontanéité n'a jamais été gage de véracité, non plus.