France : la banalisation de la violence

il y a une heure, soloandsolo a dit :

La société envisagée par Huxley est une société sans désir, pulsions, concordes, violences ou au contraire apaisement, c'est une société atone ou presque morte.

Très sociale et sans égoïsme. 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Très sociale et sans égoïsme. 

Je ne sais pas si tu fais une lecture/interprétation ironique depuis ton premier post parlant d'une société idéale réussie, difficile de te répondre donc..

il y a 5 minutes, soloandsolo a dit :

Je ne sais pas si tu fais une lecture/interprétation ironique depuis ton premier post parlant d'une société idéale réussie, difficile de te répondre donc..

Le mépris est absent de cette société , chacun se sait un rouage essentiel de la société , et la différentiation ainsi que l’éducation ont permis d’éradiquer toute forme de violence

Un cauchemar pour un ultra-libéral, un état abouti assurant stabilité , prospérité et joie . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Le mépris est absent de cette société , chacun se sait un rouage essentiel de la société , et la différentiation ainsi que l’éducation ont permis d’éradiquer toute forme de violence

Un cauchemar pour un ultra-libéral.

Comme tu le sais cette différentiation/éducation opère, dans cette société, dans un cadre pervers : la différenciation identitaire du sujet est devenue une différenciation de groupe où le sujet a disparu, l'éducation réflexive un conditionnement de masse.

Pas besoin d'être ultra libéral pour flipper

Les psychanalystes (qu'on brulera bientôt sur les buchers) attirent depuis un bail l'attention que nous avons toutes les chances de passer d'une société en mode névrose (refoulement) à un fonctionnement pervers, soit une autre version du père, dans ce cadre inverser le processus de la pulsion en une violence constante sera tout à fait cohérent, de 1984 au Meilleur des mondes j'hésiterais à lancer les paris sur l'un ou l'autre.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

J’en doute . Nous verrons bien

Du coup ç’aura été vite vu . Vous sortez ça d’un paquet bonux ou un djinn vous l’a soufflé à l’oreille ?

 

Pourquoi expliquer ce qui n’a pas été prétendu ?

Boko Haram comme son nom l’indique se veut nôtre ennemi et entendent combattre les intérêts français et de ses alliés . A ce titre il y a donc conflit . Les djihadistes français combattant à leurs côtés sont donc à ce titre eux aussi les ennemis de notre pays . La France défend ses intérêts et ceux de ses alliés . Par ailleurs boko haram enlève et viole des jeunes filles . Les combattre c’est donc défendre les intérêts du pays et débarrasser le plancher de violeurs , ce qui plaît à Allah 

Boko haram viole et s’en prend aux populations civiles . Il plaît à Allah et à ces populations qu’ils soient mis hors d’état de nuire .

Quand Boko haram tue et viole et entend renvoyer des pays entiers à l’âge de pierre islamiste , il convient de protéger le plus de vies possibles . Éliminer Boko haram est une œuvre de salubrité publique , il convient de le faire sans haine mais c’est une nécessité que de protéger des vies et d’éviter qu’ils n’enlèvent d’autres jeunes filles .

Votre propos consiste à nous expliquer qu’il aurait fallu laisser les nazis achever le boulot . Les mettre hors d’état de nuire était pourtant la seule voie morale . Sans pour autant rentrer dans la violence contagieuse et mimétique. Le peuple allemand n’a pas été exterminé , pas plus qu’il ne faut se laisser entraîner dans le violence mimétique face à un Boko haram ou un Al Qaeda tout entier à sa haine de l’occident, il n’est nullement question d’éliminer musulmans, africains ou qui vous voudrez , simplement de mettre hors d’état de nuire un ennemi apte à frapper localement mais aussi sur notre territoire 

 

Je ne vous cacherai pas que je m'attendais un peu à ces propos car c'est toujours ce que l'on me répond lorsque je parle de relativisme moral et du fait de mettre sur le même plan la violence de nos soldats et celles de combattants d'entités ennemies. Raison pour laquelle je vous disais n'avoir jamais été confronté à un argumentaire réfutant avec pertinence mes propos.

Si je peux me permettre de résumer les vôtres, vous répétez, sous d'autres termes certes, ce que vous aviez déjà dit précédemment. A savoir que vous êtes dans le camp du bien et que vos ennemis sont dans le camp du mal et que de ce fait il est nécessaire que la terre entière se mobilise pour vous suivre dans vos combats purificateurs. Je me permets de me répéter une dernière fois, vos ennemis développent exactement les mêmes pensées. Vous êtes les deux faces d'une même pièce. Chacun tue, conquiert et fait montre de violence afin de protéger ses intérêts, d'asseoir sa domination, et en même temps, d'éliminer ce qu'il perçoit comme une "impureté".

Vous justifiez votre combat au prétexte que vos ennemis violent et tuent mais plusieurs fois des soldats Français (ou même Us si l'on veut étendre à l'occident en général) se sont fait accuser de viols sur des populations civiles. Nous ne comptons même plus les bavures (dommages collatéraux) avec tous ces civils dans le monde ayant perdu la vie suite à des attaques de drones, des bombardements ou autres. Toutes ces interventions, ces guerres "gratuites", ces soutiens militaires et diplomatiques à ces dictateurs (comme au Tchad récemment). Les seuls nerfs motivations à la violence internationale sont l'argent et le pouvoir que l'on peut difficilement dissocier. Cessons donc d'enjoliver le terrorisme en le présentant comme une croisade noble.

Vous me faites penser à ces soldats Chrétiens qui jadis pourfendaient des Juifs et des infidèles qu'ils faisaient rôtir dans des marmites, qui ont massacré avec la plus grande barbarie tous les civils qui occupaient Jérusalem, lors de sa prise, et ceci avec la conviction de purifier la terre et d'éliminer des ennemis de l'humanité, tueurs et violeurs certainement.

Ce sont les gens qui entretiennent votre discours qui constituent, en réalité, les véritables ennemis de l'humanité et en ce qui me concerne, je ne perçois aucune différence entre quelqu'un soutenant l'état Islamique et vous.

Il y a 3 heures, DKKRR a dit :

Je ne vous cacherai pas que je m'attendais un peu à ces propos car c'est toujours ce que l'on me répond lorsque je parle de relativisme moral et du fait de mettre sur le même plan la violence de nos soldats et celles de combattants d'entités ennemies. Raison pour laquelle je vous disais n'avoir jamais été confronté à un argumentaire réfutant avec pertinence mes propos.

 

Si je peux me permettre de résumer les vôtres, vous répétez, sous d'autres termes certes, ce que vous aviez déjà dit précédemment. A savoir que vous êtes dans le camp du bien et que vos ennemis sont dans le camp du mal et que de ce fait il est nécessaire que la terre entière se mobilise pour vous suivre dans vos combats purificateurs. Je me permets de me répéter une dernière fois, vos ennemis développent exactement les mêmes pensées. Vous êtes les deux faces d'une même pièce. Chacun tue, conquiert et fait montre de violence afin de protéger ses intérêts, d'asseoir sa domination, et en même temps, d'éliminer ce qu'il perçoit comme une "impureté".

 

Heureusement pour les français et aussi pour les internés des camps nazis que ce raisonnement indifferentiant n’a pas été appliqué à la lettre ....

Citation

 

Vous justifiez votre combat au prétexte que vos ennemis violent et tuent mais plusieurs fois des soldats Français (ou même Us si l'on veut étendre à l'occident en général) se sont fait accuser de viols sur des populations civiles.

Il vous aura échappé que ce n’est pas une planification du groupe , une volonté politique comme c’est le cas de Boko Haram , mais de comportements individuels ...

Votre raisonnement mène directement à mettre sur un même plan l’intervention américaine au motif que le soldat Ryan aurait violé une allemande , et celui de la waffen SS .

Citation

Nous ne comptons même plus les bavures (dommages collatéraux) avec tous ces civils dans le monde ayant perdu la vie suite à des attaques de drones, des bombardements ou autres. Toutes ces interventions, ces guerres "gratuites", ces soutiens militaires et diplomatiques à ces dictateurs (comme au Tchad récemment). Les seuls nerfs motivations à la violence internationale sont l'argent et le pouvoir que l'on peut difficilement dissocier. Cessons donc d'enjoliver le terrorisme en le présentant comme une croisade noble.

Le Tchad , ce pays où des milliers de réfugiés ont trouvé refuge pour fuir les janjawids d’Omar El Bachir ?

Citation

 

Vous me faites penser à ces soldats Chrétiens qui jadis pourfendaient des Juifs et des infidèles qu'ils faisaient rôtir dans des marmites, qui ont massacré avec la plus grande barbarie tous les civils qui occupaient Jérusalem, lors de sa prise, et ceci avec la conviction de purifier la terre et d'éliminer des ennemis de l'humanité, tueurs et violeurs certainement.

Vous vous trompez , il s’agissait de vengeance .... Un des moteurs les plus puissants de la violence !

Rappelons cependant que cette guerre était une réponse à l’avancée Seldjoukide et à sa tentative de prendre l’empire byzantin . 
Votre exemple n’est donc pas bon ...

Ce qui est acte de violence , c’est le masque hideux de la vengeance . La protection des européens des attaques seldjoukides étaient elles parfaitement justifiées ....

Citation

 

Ce sont les gens qui entretiennent votre discours qui constituent, en réalité, les véritables ennemis de l'humanité et en ce qui me concerne, je ne perçois aucune différence entre quelqu'un soutenant l'état Islamique et vous.

Ce qui démontre parfaitement en quoi la banalisation de la violence a de beaux jours devant elle .... Vous êtes incapable d’admettre qu’il y a une différence entre un français soutenant l’état islamique et moi même qui soutient mes compatriotes. Pourtant la différence est de taille car sur la base de votre propos les musulmans de France ne seraient plus .... Mais contrairement à vous je les reconnais Pour compatriotes du moins ceux qui ne sont pas devenus de facto des ennemis en soutenant ceux qui tuent des français . Vous êtes dans l’indifférenciation de la violence , pour vous celui qui combat le violeur et le djihadiste qui entend imposer à toute une population la chariah takfiriste par les armes , est à mettre au même plan . Pour vous l’assassin de Christchurch, ou le casque bleu musulman qui abattra un type de Boko haram violant une jeune fille , c’est pareil ....

Le pareil , un des ressorts de la légitimation de la violence , un élément de banalisation ....

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heureusement pour les français et aussi pour les internés des camps nazis que ce raisonnement indifferentiant n’a pas été appliqué à la lettre ....

Il vous aura échappé que ce n’est pas une planification du groupe , une volonté politique comme c’est le cas de Boko Haram , mais de comportements individuels ...

Votre raisonnement mène directement à mettre sur un même plan l’intervention américaine au motif que le soldat Ryan aurait violé une allemande , et celui de la waffen SS .

 

Le Tchad , ce pays où des milliers de réfugiés ont trouvé refuge pour fuir les janjawids d’Omar El Bachir ?

Vous vous trompez , il s’agissait de vengeance .... Un des moteurs les plus puissants de la violence !

Rappelons cependant que cette guerre était une réponse à l’avancée Seldjoukide et à sa tentative de prendre l’empire byzantin . 
Votre exemple n’est donc pas bon ...

Ce qui est acte de violence , c’est le masque hideux de la vengeance . La protection des européens des attaques seldjoukides étaient elles parfaitement justifiées ....

Ce qui démontre parfaitement en quoi la banalisation de la violence a de beaux jours devant elle .... Vous êtes incapable d’admettre qu’il y a une différence entre un français soutenant l’état islamique et moi même qui soutient mes compatriotes. Pourtant la différence est de taille car sur la base de votre propos les musulmans de France ne seraient plus .... Mais contrairement à vous je les reconnais Pour compatriotes du moins ceux qui ne sont pas devenus de facto des ennemis en soutenant ceux qui tuent des français . Vous êtes dans l’indifférenciation de la violence , pour vous celui qui combat le violeur et le djihadiste qui entend imposer à toute une population la chariah takfiriste par les armes , est à mettre au même plan . Pour vous l’assassin de Christchurch, ou le casque bleu musulman qui abattra un type de Boko haram violant une jeune fille , c’est pareil ....

Le pareil , un des ressorts de la légitimation de la violence , un élément de banalisation ....

Ce n'est pas pour moi que les choses sont ainsi, mais c'est plutôt lorsque l'on se place dans votre perspective que l'on ne peut que conclure que toutes les violences se valent.

C'est-à-dire qu'en ce qui me concerne la vérité ne peut provenir que d'une entité transcendante, en l'occurrence Dieu. En dehors de ce cadre conceptuel, ne peut exister que le relativisme moral. En quoi le référentiel d'un soldat de l'onu tuant un violeur de boko haram serait-il meilleur que celui de sa victime ?

En quoi les raisons d'agir d'un nazi (comme vous aimez beaucoup prendre en exemple les nazis) seraient-elles moins nobles que celles de ses ennemis ?

Seule notre morale personnelle, notre éducation (une forme de conditionnement parmi d'autres), nos diverses socialisations nous conduisent à penser que le bien est ceci et que le mal est cela. De ce fait, nos grilles de lecture sont essentiellement subjectives. Si aucune Autorité Supérieure ne vient les valider, alors elles se valent toutes et le meurtre, le vol, le viol ne sont ni meilleurs ni pires que le fait d'aider son prochain puisque "meilleur", "pire", "bien" et "mal" ne signifient rien.

Chacun possède des raisons qui lui sont propres. A partir de notre paradigme, nous évoluons dans la vie en faisant ce que l'on estime devoir faire (être "bon"; dominer les autres; jouir du plus de plaisirs possibles; n'écouter que ses pulsions et passions etc...)

En fait, dans votre perspective, personne ne peut revendiquer être meilleur que qui ce soit ou être plus légitime dans ses agissements que ne le sont les autres quant à leurs propres actions.

Vous qui aimez classer les gens dans des catégories en décidant qui sont les gens biens et qui sont les gens mauvais, définissez-moi le mal puisque vous semblez le percevoir avec autant d'aisance et donnez-moi un seul argument, autre que religieux (et surtout transcendant votre propre subjectivité), expliquant en quoi le meurtre est une mauvaise chose ? 

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Je ne veux pas m'engager trop, mais en mai 68, les évènements se passaient surtout sur Paris.. je n'ai pas d'images d'autres grandes villes !

Chez nous, occupations d'usines, elles ne manquaient pas à l'époque...mais rien à voir avec les parigots...faut dire que ce sont les jeunes étudiants DE Paris qui ont commencé à foutre le bordel, pour une histoire de cul...repris très vite par les syndicats, d'où l'occasion d'occupation d'usine...et de grèves, le tout ciblé, mais pas au point de détruire...

Des endroits en France, qui n'ont rien vu ni entendu...

il y a 15 minutes, DKKRR a dit :

expliquant en quoi le meurtre est une mauvaise chose ?

le problème avec le meurtre c'est qu'il faut arriver à surprendre l'autre si on ne veut pas terminer en fumée ... c'est une grosse injustice et une forme de grande lâcheté puisqu'on ne donne pas à l'autre l'occasion de se défendre ...

autrement comme forme de meurtre éthique on a le duel ... la guerre est un duel ... lorsque quelqu'un provoque en duel , il ne faut pas qu'il vienne chouiner s'il s'en prend plein la tronche ... 

il y a 27 minutes, DKKRR a dit :

Ce n'est pas pour moi que les choses sont ainsi, mais c'est plutôt lorsque l'on se place dans votre perspective que l'on ne peut que conclure que toutes les violences se valent.

C'est-à-dire qu'en ce qui me concerne la vérité ne peut provenir que d'une entité transcendante, en l'occurrence Dieu. En dehors de ce cadre conceptuel, ne peut exister que le relativisme moral. En quoi le référentiel d'un soldat de l'onu tuant un violeur de boko haram serait-il meilleur que celui de sa victime ?

En quoi les raisons d'agir d'un nazi (comme vous aimez beaucoup prendre en exemple les nazis) seraient-elles moins nobles que celles de ses ennemis ?

Seule notre morale personnelle, notre éducation (une forme de conditionnement parmi d'autres), nos diverses socialisations nous conduisent à penser que le bien est ceci et que le mal est cela. De ce fait, nos grilles de lecture sont essentiellement subjectives. Si aucune Autorité Supérieure ne vient les valider, alors elles se valent toutes et le meurtre, le vol, le viol ne sont ni meilleurs ni pires que le fait d'aider son prochain puisque "meilleur", "pire", "bien" et "mal" ne signifient rien.

Chacun possède des raisons qui lui sont propres. A partir de notre paradigme, nous évoluons dans la vie en faisant ce que l'on estime devoir faire (être "bon"; dominer les autres; jouir du plus de plaisirs possibles; n'écouter que ses pulsions et passions etc...)

En fait, dans votre perspective, personne ne peut revendiquer être meilleur que qui ce soit ou être plus légitime dans ses agissements que ne le sont les autres quant à leurs propres actions.

Vous qui aimez classer les gens dans des catégories en décidant qui sont les gens biens et qui sont les gens mauvais, définissez-moi le mal puisque vous semblez le percevoir avec autant d'aisance et donnez-moi un seul argument, autre que religieux (et surtout transcendant votre propre subjectivité), expliquant en quoi le meurtre est une mauvaise chose ? 

Je présume que vos copains terros ont le même cheminement d'idées?

Plus rien d'étonnant...

il y a 48 minutes, Morfou a dit :

faut dire que ce sont les jeunes étudiants DE Paris qui ont commencé à foutre le bordel, pour une histoire de cul...repris très vite par les syndicats.

Tu ne confonds pas avec le dernier tango à Paris (une sombre histoire de marketing sur la vente du beurre parait-il) ? Mais c'était plus tard, quant aux syndicats ils sont cul et chemise dès qu'ils le peuvent c'est bien connu. Si tu as encore des analyses de ce type sur mai 69 68, n'hésite pas, ça me rappelle le bon temps d'hara-kiri.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

Ce n'est pas pour moi que les choses sont ainsi, mais c'est plutôt lorsque l'on se place dans votre perspective que l'on ne peut que conclure que toutes les violences se valent.

En quoi le référentiel d'un soldat de l'onu tuant un violeur de boko haram serait-il meilleur que celui de sa victime ?

En fait c'est beaucoup plus pragmatique qu'une simple discussions de forum, à ce stade je pense qu'il ne faut pas hésiter à prendre un billet d'avion pour le nord-Cameroun ou l'est Nigérian, il y a des travaux dirigés sur le terrain avec le BIR et leurs "cousins" de l'autre côté de la frontière, le rendu des devoirs n'est pas obligatoire, il n'y a pas de diplôme à passer, mais ça remet en phase directe.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

 

En quoi les raisons d'agir d'un nazi (comme vous aimez beaucoup prendre en exemple les nazis) seraient-elles moins nobles que celles de ses ennemis ?

En fait tout est relatif, Daniel Sibony disait à propos des nazis : "s'ils n'avaient pas eu les juifs on les aurait retrouvés courant à poil dans la rue derrière les petites filles et garçons" (ce Sibony est espiègle en matière de psychiatrie), sinon tu as raison, avec un bon costume Hugo Boss, le crâne rasé sur les côtés et une bonne paire de bottes en cuir bien briquées ça donne un air de noblesse, un peu surfait soit, mais noblesse de look sans aucun doute, bon après si on devient un peu taquin on dira qu'il n'y a de noblesse d'âme que de l'intérieur.

Il y a 1 heure, DKKRR a dit :

Ce n'est pas pour moi que les choses sont ainsi, mais c'est plutôt lorsque l'on se place dans votre perspective que l'on ne peut que conclure que toutes les violences se valent.

Ben non encore une fois tuer un musulman ou tuer un djihadiste de Boko haram ca ne se vaut pas . Ca c’est votre hypothese de travail et non la mienne

Citation

C'est-à-dire qu'en ce qui me concerne la vérité ne peut provenir que d'une entité transcendante, en l'occurrence Dieu.

S’il vous a raconté que la violence waffen SS ou la violence des GIs en 45 c’est pareil , changez de Dieu , c’est un bâtard !

Citation

 

En dehors de ce cadre conceptuel, ne peut exister que le relativisme moral. En quoi le référentiel d'un soldat de l'onu tuant un violeur de boko haram serait-il meilleur que celui de sa victime ?

Le soldat de l’ONU est là pour éviter que Boko haram ne fasse souffrir des jeunes filles violees , Boko haram viole des jeunes femmes pour se constituer une descendance qu’il espère façonner à son image de merde . Je m’étonne que votre référentiel divin ne vous en ait pas informé .  Essayez un autre référentiel ?

Citation

En quoi les raisons d'agir d'un nazi (comme vous aimez beaucoup prendre en exemple les nazis) seraient-elles moins nobles que celles de ses ennemis ?

Cf supra . Sinon éliminer physiquement ce que l’on considère être une race que ce soit musulman , juif ou ce que vous voudrez alors même qu’il ne s’agit nullement de défendre sa vie n’agrée pas plus le non croyant que le croyant , point besoin de Dieu pour cela . Le prophète remplira les fosses avec les banous, le mettrez vous au même plan que Boko haram violant des jeunes filles ou la SS remplissant les fosses de Banous ? 
 

Citation

Seule notre morale personnelle, notre éducation (une forme de conditionnement parmi d'autres), nos diverses socialisations nous conduisent à penser que le bien est ceci et que le mal est cela.

Non dès l’hominisation , la violence indifférenciée a été repérée comme destructrice pour l’espèce . S’en sont suivies des stratégies d’évitement de la violence via des Interdits ( appelez ça code moraux ou religieux c’est kif ) . Pas besoin de Dieu pour ça .

Citation

De ce fait, nos grilles de lecture sont essentiellement subjectives.
 

Non il est objectif que la violence de tous contre tous ne profite à personne . 

Citation

Si aucune Autorité Supérieure ne vient les valider, alors elles se valent toutes et le meurtre, le vol, le viol ne sont ni meilleurs ni pires que le fait d'aider son prochain puisque "meilleur", "pire", "bien" et "mal" ne signifient rien.

Sophisme . Elles ne se valent pas . Le vol et le meurtre appelle le vol et le meurtre . La meute humaine y met donc le holà Car c’est son intérêt . Dieu est inutile pour établir objectivement ce point .

Citation

Chacun possède des raisons qui lui sont propres. A partir de notre paradigme, nous évoluons dans la vie en faisant ce que l'on estime devoir faire (être "bon"; dominer les autres; jouir du plus de plaisirs possibles; n'écouter que ses pulsions et passions etc...)

Tout à fait mais chacun ayant son intérêt dépendant de celui de la meute , décide soit de se plier au code moral de la meute , soit de prendre le risque de se faire violenter par la meute . Ça marche comme le marché , la main invisible n’a pas besoin de Dieu .

Citation

 

 

En fait, dans votre perspective, personne ne peut revendiquer être meilleur que qui ce soit ou être plus légitime dans ses agissements que ne le sont les autres quant à leurs propres actions.

Être meilleur que est une relation d’ordre . Qu’elle soit divine ou pas ne change rien au principe d’une relation d’ordre . 

Citation

Vous qui aimez classer les gens dans des catégories en décidant qui sont les gens biens et qui sont les gens mauvais, définissez-moi le mal puisque vous semblez le percevoir avec autant d'aisance et donnez-moi un seul argument, autre que religieux (et surtout transcendant votre propre subjectivité), expliquant en quoi le meurtre est une mauvaise chose ? 

Le meurtre entraîne le meurtre . S’il n’est pas régulé par la meute alors le déchaînement de la violence mimétique amène la destruction de la meute . En moyenne un être vivant ne souhaite pas mourir ou souffrir en conséquence le meurtre est mal sauf si celui ci permet de préserver des vies qui ne sont pas elles mêmes meurtrières . Dieu est inutile de ce point de vue . La vie suffit à expliquer pourquoi le meurtre est mal et pourquoi il convient qu’il soit réprimé non pas par l’individu mais par un tiers représentant la meute et non la victime , car il est plus difficile de se venger de la meute que d’un individu .

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le meurtre entraîne le meurtre . S’il n’est pas régulé par la meute alors le déchaînement de la violence mimétique amène la destruction de la meute . En moyenne un être vivant ne souhaite pas mourir ou souffrir en conséquence le meurtre est mal sauf si celui ci permet de préserver des vies qui ne sont pas elles mêmes meurtrières . Dieu est inutile de ce point de vue . La vie suffit à expliquer pourquoi le meurtre est mal et pourquoi il convient qu’il soit réprimé non pas par l’individu mais par un tiers représentant la meute et non la victime , car il est plus difficile de se venger de la meute que d’un individu .

 

Très poussif, on comprend, à la limite, mais vraiment en fronçant les sourcils : ce qui fait des rides meurtrières sur le front

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heureusement pour les français et aussi pour les internés des camps nazis que ce raisonnement indifferentiant n’a pas été appliqué à la lettre ....

Il vous aura échappé que ce n’est pas une planification du groupe , une volonté politique comme c’est le cas de Boko Haram , mais de comportements individuels ...

Votre raisonnement mène directement à mettre sur un même plan l’intervention américaine au motif que le soldat Ryan aurait violé une allemande , et celui de la waffen SS .

 

Le Tchad , ce pays où des milliers de réfugiés ont trouvé refuge pour fuir les janjawids d’Omar El Bachir ?

Vous vous trompez , il s’agissait de vengeance .... Un des moteurs les plus puissants de la violence !

Rappelons cependant que cette guerre était une réponse à l’avancée Seldjoukide et à sa tentative de prendre l’empire byzantin . 
Votre exemple n’est donc pas bon ...

Ce qui est acte de violence , c’est le masque hideux de la vengeance . La protection des européens des attaques seldjoukides étaient elles parfaitement justifiées ....

Ce qui démontre parfaitement en quoi la banalisation de la violence a de beaux jours devant elle .... Vous êtes incapable d’admettre qu’il y a une différence entre un français soutenant l’état islamique et moi même qui soutient mes compatriotes. Pourtant la différence est de taille car sur la base de votre propos les musulmans de France ne seraient plus .... Mais contrairement à vous je les reconnais Pour compatriotes du moins ceux qui ne sont pas devenus de facto des ennemis en soutenant ceux qui tuent des français . Vous êtes dans l’indifférenciation de la violence , pour vous celui qui combat le violeur et le djihadiste qui entend imposer à toute une population la chariah takfiriste par les armes , est à mettre au même plan . Pour vous l’assassin de Christchurch, ou le casque bleu musulman qui abattra un type de Boko haram violant une jeune fille , c’est pareil ....

Le pareil , un des ressorts de la légitimation de la violence , un élément de banalisation ....

Toujours  dans le sens du poil...

il y a 15 minutes, soloandsolo a dit :

Très poussif, on comprend, à la limite, mais vraiment en fronçant les sourcils : ce qui fait des rides meurtrières sur le front

Si tu as une réponse à apporter n’hésite pas !

il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Toujours  dans le sens du poil...

Pas compris . Vous êtes pilophobe ?

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si tu as une réponse à apporter n’hésite pas !

 

Le quidam au-dessus à qui tu envoies le bien contre le mal n'arrête pas de te renvoyer en ping-pong le mal contre le bien et ça serait un match qui fait du nul à la sortie, dans cette forme de rhétorique à mon sens il n'a pas tort.

Levinas nous a parlé du visage, le meurtrier est celui "qui se retire des visages", le seul meurtre "autorisé" est celui contre qui s'avance pour te retirer la vie, parce que dans cette intention il s'est déjà retiré des visages : dans son humanité il est déjà mort, cela n'est pas un simple problème de légitime défense, de bien ou de mal, mais un problème de maintien de son humanité, de celle de l'autre, d'altérité : sans l'autre je me réduis à n'être plus rien. Ce n'est plus un quantitatif  qualitatif valeur bien/mal mal/bien, mais un principe de vie (que tu traduis à mon avis de façon poussive plus haut). Je peux avoir le droit de tuer, non pour combattre le mal qui est une notion relative, mais parce que il y a atteinte à l'altérité.

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Le meurtre entraîne le meurtre . S’il n’est pas régulé par la meute alors le déchaînement de la violence mimétique amène la destruction de la meute . En moyenne un être vivant ne souhaite pas mourir ou souffrir en conséquence le meurtre est mal sauf si celui ci permet de préserver des vies qui ne sont pas elles mêmes meurtrières .

Je retiens ce propos car c'est le seul argument que j'ai pu retenir jusqu'à présent mais cependant je le trouve non seulement contradictoire avec vos propos précédents (étant donné que vos meurtres entrainent d'autres meurtres et n'ont jamais supprimé ni diminué les meurtres), mais en plus particulièrement faible car vous ne répondez pas à la problématique.

En effet, vous prétendez que la nocivité d'une action se mesure dans le fait qu'elle puisse être destructrice pour l'ensemble de la communauté mais en plus que l'auteur de celle-ci n'aimerait pas que l'on développe la même à son encontre. 

Mais concrètement, en quoi le fait de nuire à la communauté et de participer à sa propre destruction est mal ? En quoi le fait d'agir avec les autres comme l'on aimerait pas que l'on agisse avec nous est mal ? 

Quels sont les éléments vous permettant d'affirmer une telle chose si ce n'est la subjectivité inhérente à votre être. La question est toujours présente. Pour un nazi tuant des Juifs, cette action est saine et vise à débarrasser la terre de ce qu'il perçoit en tant qu'élément nocif. Pour un Juif tuant un nazi, cette action est saine et vise à débarrasser la terre de ce qu'il perçoit en tant qu'élément nocif. Le fait de savoir qui a commencé ne change rien à la donne.

En fait, je vous ai demandé comment définir universellement le bien et le mal mais vous ne l'avez pas fait. Vous m'avez juste donné votre propre conception de la chose (qui n'est pas une vérité irréfutable et qui entre en confrontation avec les vérités d'autres personnes qui conçoivent les choses différemment).

il y a 2 minutes, DKKRR a dit :

Je retiens ce propos car c'est le seul argument que j'ai pu retenir jusqu'à présent mais cependant je le trouve non seulement contradictoire avec vos propos précédents (étant donné que vos meurtres entrainent d'autres meurtres et n'ont jamais supprimé ni diminué les meurtres), mais en plus particulièrement faible car vous ne répondez pas à la problématique.

En effet, vous prétendez que la nocivité d'une action se mesure dans le fait qu'elle puisse être destructrice pour l'ensemble de la communauté mais en plus que l'auteur de celle-ci n'aimerait pas que l'on développe la même à son encontre. 

Mais concrètement, en quoi le fait de nuire à la communauté et de participer à sa propre destruction est mal ? En quoi le fait d'agir avec les autres comme l'on aimerait pas que l'on agisse avec nous est mal ? 

Quels sont les éléments vous permettant d'affirmer une telle chose si ce n'est la subjectivité inhérente à votre être. La question est toujours présente. Pour un nazi tuant des Juifs, cette action est saine et vise à débarrasser la terre de ce qu'il perçoit en tant qu'élément nocif. Pour un Juif tuant un nazi, cette action est saine et vise à débarrasser la terre de ce qu'il perçoit en tant qu'élément nocif. Le fait de savoir qui a commencé ne change rien à la donne.

En fait, je vous ai demandé comment définir universellement le bien et le mal mais vous ne l'avez pas fait. Vous m'avez juste donné votre propre conception de la chose (qui n'est pas une vérité irréfutable et qui entre en confrontation avec les vérités d'autres personnes qui conçoivent les choses différemment).

Voilà, résumé par l'exemple : un raisonnement où l'altérité n'existe plus, tout est échangeable en son contraire, binairement mal ou bien, un vrai piège à con.