L'urgence climatique ? qu'en est il vraiment ?

« Cette fois, il n’y a plus de doute possible, les scientifiques sont unanimes : l’être humain dérègle le climat. » Combien de fois ces dix dernières années avons-nous entendu dire qu’un « consensus scientifique » vient enfin d’être établi sur cette question ? D’ailleurs le très officiel GIEC (Groupe d’expert intergouvernemental sur l’évolution du climat) ne vient-il pas de publier un rapport nous laissant le choix entre une catastrophe planétaire si l’humanité agit tout de suite pour sauver le climat, et la fin du monde, dans le cas contraire ? Pourtant, François Gervais, professeur émérite de l’université François Rabelais de Tours, et examinateur du rapport AR5 du GIEC entre 2011 et 2012, vient de publier un livre intitulé, « L’urgence climatique est un leurre » et montre que s’il y a consensus, c’est plutôt médiatique et politique que scientifique. Depuis sa dernière intervention dans nos locaux de Clichy en 2015, beaucoup d’arguments nouveaux ont été avancés pour justifier le climat de panique entretenu par le GIEC. Nous l’avons donc invité à revenir donner une conférence suivie d’un débat, pour lui permettre d’y répondre."

Et il y a des gogos pour avaler ça.

Le physique de cet orateur est explicite : type cérébral et digestif. Le digestif souffre plus que les autres quand il y a disette.

il y a 3 minutes, Talon 1 a dit :

Le physique de cet orateur est explicite : type cérébral et digestif. Le digestif souffre plus que les autres quand il y a disette.

même s'il ne te plait pas, ce monsieur Gervais n'est pas né de la dernière pluie en ce qui concerne l'atmosphère et ses évolutions. S'il parle au grand jour c'est que maintenant retraité il peut dire tout haut ce que beaucoup de  scientifiques pensent tout bas. Ses crédits de recherche n'existent plus en tant que retraité donc plus de sanctions possibles.

je ne partage pas toutes ses déclarations à l'emporte pièce mais il a des arguments recevables sauf pour les intoxiqués grave aux arguments des journaleux à sensation.

L'augmentation du CO² n'a pas que des effets négatifs : la biosphère va y gagner globalement puisque le rendement de la chlorophylle est strictement proportionnel à la teneur en CO². Ce qui risque de manquer c'est l'eau douce et propre par le saccage des humains.

En gros et pour résumer, on fait une fixation sur le CO² alors que l'action de l'homme est plus grave et plus irrémédiable non pas concernant la chaleur mais la dégradation "chimique" des écosystèmes à savoir : l'air, l'eau, les sols.

6 mn de vidéos c'est déjà rassurant et convaincant, bon j'arrête la vidéo, je vais bruler un pneu près de chez moi puis qu'il n'y a pas d'urgence, et je reviens...
 

il y a 1 minute, Répy a dit :

 S'il parle au grand jour c'est que maintenant retraité il peut dire tout haut ce que beaucoup de  scientifiques pensent tout bas.

Il parait qu'on a menacé 11 000 scientifiques, (surement avec des armes à feu) pour signer un rapport :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-11000-scientifiques-declarent-urgence-climatique-69220/

ce n,set qu,une question de trés gros sous, rien d,autre, les écolos avec la complicité des  pouvoirs nous jouent la scéne  catastrophe ,  ( encore ce ma tin  a la météo, une vague de froid qui descend du pôle , c,est normal, mais une vague de chaleur qui monte du sud c,est le réchauffement .

au vu de l'évolution solaire depuis 400 ans, voici ce qui pourrait arriver : retour au petit âge glaciaire du temps de louis 14.

 Le cycle 24 a été des plus faiblards et le cycle 25 qui commence est encore plus faiblard. Voilà plusieurs années qu''il n'y a pas eu de taches solaires, ce qui va avec un refroidissement de notre planète.

Quelles preuves a-t-on d'un réchauffement climatique par l'Homme, à par les racontards des médias qui n'ont aucunes preuves, mais se réfèrent tous au GIEC qui n'a aucune preuve non plus ? Le GIEC n'a que des modèles parce qu'il n'a pas de preuve. On fait dire ce qu'on veut à un modèle.
Par contre, j'ai des preuves que le CO2 ne joue aucun rôle dans la température.

Le CO2 n'influe nullement sur le climat, et ce pour plusieurs raisons. Pour plus d'explications :
https://contreveritesclimatiques.wordpress.com/

En général, la pseudo-science ça commence comme ça :

Citation

C’est à ces questions que ce site répond à la lumière du propos de Hannah Arendt dans Vérité et politique :
« Le résultat d’une substitution cohérente et totale du mensonge à la vérité factuelle n’est pas simplement que le mensonge soit maintenant accepté comme vérité et que la vérité soit diffamée comme un mensonge, mais aussi que le sens par lequel nous nous orientons est détruit. »

On site un grand homme (ou femme), comme si la personnalité apportait sa caution morale au propos qui sera tenu. La ficelle désormais un peu grosse ne marche plus et pire, ça semble annoncer la morceau de pseudo-science qui va suivre.

Ensuite c'est sans surprise un article affirmant sans preuves (malgré la pagination qui parle de preuve n°1, preuve n°2, etc).

Sans tout éplucher, le plus étrange est de ressortir un argument qui s'est déjà fait démonter à n reprises et depuis plus de 10 ans car issus d'une grossière erreur de raisonnement : la fameuse entorse au 2ème principe de la thermodynamique !

L'auteur dit que la stratosphère ne peut réchauffer les couches basses et le sol car la chaleur ne se déplace pas du froid vers le chaud. Il n'a tout simplement pas compris le processus : le bilan est bien du chaud vers le froid, mais plus de CO2 va en renvoyer une partie. Ce qui fait que c'est le bilan qui change, mais pas le sens (la terre renvoie de l'énergie par rayonnement).

Il n'y a donc pas d'entorse au 2ème principe de la thermodynamique causé par le modèle du retour au sol d'une partie du rayonnement IR, ceci en proportion plus grande quant il y a plus de CO2.

Bizarre de voir un gugus qui semble en difficulté avec le niveau bac expliquer à la cantonade ce qu'il en est de cette question complexe.