Hommes de plein vent

Le 14/11/2019 à 05:30, InstantEternité a dit :

Qu'est-ce qu'un homme de plein vent pour vous ?

Peut-on être un homme de plein vent et un homme de raison à la fois ? Lequel doit on préférer ?

Je me connecte pour faire un nouveau sujet quand je vois le votre :  voyez si il répond a votre question.

Le 14/11/2019 à 15:04, Aruna a dit :

Personnellement, je n'aime pas cette idée que l'on puisse se "faire" tout seul.  Je pense qu'elle repose sur une illusion. Je préfère dire que c'est le "vent" qui nous fait, comme le suggère l'expression proposée par InstantEternité.

Dans le sens : réussir à s'accomplir en dépit d'un milieu familial (celui au sein duquel on a grandi) non-propice à l'éveil et à l'épanouissement intellectuels ; je suis quant à moi admirative face à cela car c'est le signe d'une grande force ide caractère et d'une intelligence indéniable.

Le 14/11/2019 à 05:30, InstantEternité a dit :

Qu'est-ce qu'un homme de plein vent pour vous ?

Peut-on être un homme de plein vent et un homme de raison à la fois ? Lequel doit on préférer ?

"L'homme de plein vent"

Rien que ces mots ensemble déclenchent en moi une explosion de feux d'artifice. J'ai caressé du regard le sujet pour voir s'il y avait une intervention qui m'aiguillerait de façon rationnelle sur ce bouquet de mots, mais non, le flou est resté artistique et je me plais à y voir une puissance, une volonté et une lumière que j'aimerai trouver ailleurs que dans ces mots.

J'ai écris vingt fois ce que je voulais dire et autant de fois effacé ce que j'avais écrit...

Il faut croire que l'homme de plein vent ne se fait pas écrire et coucher sur une feuille de papier virtuelle

Il est dans les actes, il n'est pas ici où tout est mots, concepts et idées. Il est passé et il est reparti sur les chemins de nuages, emportant mes mots comme autant d'instruments

Sa nostalgie m'appelle et je vais le rejoindre au bord d'un lac de lumière, et nous jouerons avec les sons pour voir si nous raisonnons ou si nous résonnons...

Le 14/11/2019 à 05:30, InstantEternité a dit :

Qu'est-ce qu'un homme de plein vent pour vous ?

Peut-on être un homme de plein vent et un homme de raison à la fois ? Lequel doit on préférer ?

Pourquoi opposer l'un et l'autre? Je suppose que personne n'est totalement un homme de raison, ni pour autant être totalement un homme de plein vent.

Il me semble qu'à partir du moment où on s'est "trouvé", je veux dire, à partir du moment où on a accepté sa nature, avec son pourcentage de raison et son pourcentage d'intuition, il n'y a pas à se questiuonner sur laquelle des deux facettes on "doit" préférer.

La préférence ira, sans aucun doute à ce qui sera le plus adapté à la situation présentée. La raison a son utilité, mais l'intuition aussi. L'un et l'autre ne doivent en aucun cas diriger à part entière notre vie.

Il est évident qu'un homme de plein vent se sentira moins à l'aise dans une discution philosophique écrite (!!!) qu'un homme de raison. Et on peut imaginer l'homme de raison assez peu dans son élément face à l'improvisation...

Le tout est de cultiver la tendance qui nous fait défaut pour essayer d'atteindre un certain équilibre

Mais j'ai l'impression d'énumérer des évidences et donc de parler pour rien dire...alors je vais attendre que quelqu'un d'autre parle!

il y a 5 minutes, Ambre Agorn a dit :

Pourquoi opposer l'un et l'autre? Je suppose que personne n'est totalement un homme de raison, ni pour autant être totalement un homme de plein vent.

Il me semble qu'à partir du moment où on s'est "trouvé", je veux dire, à partir du moment où on a accepté sa nature, avec son pourcentage de raison et son pourcentage d'intuition, il n'y a pas à se questiuonner sur laquelle des deux facettes on "doit" préférer.

La préférence ira, sans aucun doute à ce qui sera le plus adapté à la situation présentée. La raison a son utilité, mais l'intuition aussi. L'un et l'autre ne doivent en aucun cas diriger à part entière notre vie.

Il est évident qu'un homme de plein vent se sentira moins à l'aise dans une discution philosophique écrite (!!!) qu'un homme de raison. Et on peut imaginer l'homme de raison assez peu dans son élément face à l'improvisation...

Le tout est de cultiver la tendance qui nous fait défaut pour essayer d'atteindre un certain équilibre

Mais j'ai l'impression d'énumérer des évidences et donc de parler pour rien dire...alors je vais attendre que quelqu'un d'autre parle!

Moi, "plein vent", ça me fait penser au Mistral... à moins d'être au "cagnard" (à l'abri) c'est insupportable, j'ai l'impression de me disperser, de m'évaporer... de ne plus exister. Ça m'empêche de penser !  Ça me remet toujours en mémoire la phrase de Boris Vian : "Quand j'aurai du vent dans mon crâne..." Le vent, pour moi, c'est la mort. VIVE LA PLUIE !

Il y a 16 heures, Ambre Agorn a dit :

Pourquoi opposer l'un et l'autre? Je suppose que personne n'est totalement un homme de raison, ni pour autant être totalement un homme de plein vent.

Il me semble qu'à partir du moment où on s'est "trouvé", je veux dire, à partir du moment où on a accepté sa nature, avec son pourcentage de raison et son pourcentage d'intuition, il n'y a pas à se questiuonner sur laquelle des deux facettes on "doit" préférer.

La préférence ira, sans aucun doute à ce qui sera le plus adapté à la situation présentée. La raison a son utilité, mais l'intuition aussi. L'un et l'autre ne doivent en aucun cas diriger à part entière notre vie.

Il est évident qu'un homme de plein vent se sentira moins à l'aise dans une discution philosophique écrite (!!!) qu'un homme de raison. Et on peut imaginer l'homme de raison assez peu dans son élément face à l'improvisation...

Le tout est de cultiver la tendance qui nous fait défaut pour essayer d'atteindre un certain équilibre

Mais j'ai l'impression d'énumérer des évidences et donc de parler pour rien dire...alors je vais attendre que quelqu'un d'autre parle!

En fait à travers cette opposition c'est l'opposition du romantisme aux Lumières (rationalistes) que je cherche à mettre en avant...

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

En fait à travers cette opposition c'est l'opposition du romantisme aux Lumières (rationalistes) que je cherche à mettre en avant...

Dans quel contexte cherchez-vous à opposer ces deux-là? c'est une recherche personnelle, un questionnement suite à ce que vous avez entendu sur cette émission, ou avez-vous un travail à fournir?

Il y a 2 heures, InstantEternité a dit :

En fait à travers cette opposition c'est l'opposition du romantisme aux Lumières (rationalistes) que je cherche à mettre en avant...

 

Ah je l'avais pas du tout compris comme cela, j'avais plutot entendu: " homme plein de vent", qui signifie superficiel, futile, vain, fat ( le sot vaniteux ),  comme la grenouille qui se gonfle d'air pour se faire plus gros que le boeuf.

Je pense que c'est une erreur d'opposer le romantisme au rationalisme, le romantique n'est pas contre la raison il l'estime plutôt insuffisante pour assurer le bonheur de l'homme, il est en quête d'absolu ou de transcendance.

Rousseau que l'on considère comme un pré romantique ne savait-il pas raisonner ?

Chateaubriand itou et quid de Goethe?  Et parmi les philosophes Kierkegaard que l'on peut egalement considérer comme un romantique, liste non exhaustive bien entendu.

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Dans quel contexte cherchez-vous à opposer ces deux-là? c'est une recherche personnelle, un questionnement suite à ce que vous avez entendu sur cette émission, ou avez-vous un travail à fournir?

Disons que j'ai déjà choisi mon camp : Les romantiques.

Mais d'après ce que j'observe dans mon entourage et même au-delà, les gens sont plutôt du côté des Lumières et cela me désole...

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

Ah je l'avais pas du tout compris comme cela, j'avais plutot entendu: " homme plein de vent", qui signifie superficiel, futile, vain, fat ( le sot vaniteux ),  comme la grenouille qui se gonfle d'air pour se faire plus gros que le boeuf.

Je pense que c'est une erreur d'opposer le romantisme au rationalisme, le romantique n'est pas contre la raison il l'estime plutôt insuffisante pour assurer le bonheur de l'homme, il est en quête d'absolu ou de transcendance.

Rousseau que l'on considère comme un pré romantique ne savait-il pas raisonner ?

Chateaubriand itou et quid de Goethe?  Et parmi les philosophes Kierkegaard que l'on peut egalement considérer comme un romantique, liste non exhaustive bien entendu.

Oui mais d'après ce que j'observe et particulièrement dans la société en France les gens sont plutôt du côté des Lumières, jusqu'à dans leur quotidien même, pour un tas de raison que je ne citerai pas mais qui paraissent évidentes.

il y a 7 minutes, InstantEternité a dit :

Disons que j'ai déjà choisi mon camp : Les romantiques.

Mais d'après ce que j'observe dans mon entourage et même au-delà, les gens sont plutôt du côté des Lumières et cela me désole...

Oui mais d'après ce que j'observe et particulièrement dans la société en France les gens sont plutôt du côté des Lumières, jusqu'à dans leur quotidien même, pour un tas de raison que je ne citerai pas mais qui paraissent évidentes.

On sent chez toi une sorte de nostalgie d'un ailleurs lointain et inaccessible. C'est ça le romantisme, non?

Et si cet ailleurs n'était pas si lointain, pas si inaccessible, bref pas si... ailleurs ? 

il y a 8 minutes, InstantEternité a dit :

Oui mais d'après ce que j'observe et particulièrement dans la société en France les gens sont plutôt du côté des Lumières, jusqu'à dans leur quotidien même, pour un tas de raison que je ne citerai pas mais qui paraissent évidentes.

C'est certain, les romantiques sont une espèce en voie d'éradication.

D'une manière générale on assiste dans nos sociétés occidentales a plus de matérialisme et moins de spiritualité, c'est a dire plus de superficialité.

Les romantiques m'ont toujours fait penser à des vaniteux : comme dans un film d'Hollywood ou une publicité Jules, ils s'aiment yeux plissés, cheveux au vent, in the mood for suffering love, ou quelque chose comme ça, plagiats vivants de l'archétype de l'Exilé - faussaires de l'Exil, puisque justement ils sont au cœur de l'air du temps.

Cela dit je ne pense pas que cela s'oppose à la raison, dans la mesure où le romantisme est, avant tout, une face (Goffman) et une posture (Goodman). Au contraire, je pense qu'on peut très rationnellement calculer sa pose romantique - et pas que romantique. Il y a des femmes pour adorer cela, donc logiquement des hommes pour l'organiser, que ce soit le quidam au comptoir du coin, comme la dernière comédie romantique avec Hugh Grant et Julia Roberts.

Ce qu'il y a de bien, avec le romantisme, c'est doublement l'enchantement et la mignonimie. Ce qui est romantique, s'offre comme accessible, à portée des douceurs, attendrissements et apitoiements - par exemple à travers sa souffrance plus ou moins feinte, plus ou moins exagérée, - or de pouvoir enclencher un processus compassionnel est enchantant, surtout quand le romantisme a su s'organiser, à tenir compte même de sa cible comme d'un être dont il faut compatir, dans un jeu d'inversion des rôles particulièrement stéréotypique. Voir aussi Kierkegaard, Journal d'un séducteur.

Nietzsche détestait cela, parce qu'il détestait "le second Wagner", le Wagner christique, et qu'il préférait la véracité philosophique, mine de rien.

il y a 4 minutes, Marzhin a dit :

Les romantiques m'ont toujours fait penser à des vaniteux : comme dans un film d'Hollywood ou une publicité Jules, ils s'aiment yeux plissés, cheveux au vent, in the mood for suffering love, ou quelque chose comme ça, plagiats vivants de l'archétype de l'Exilé - faussaires de l'Exil, puisque justement ils sont au cœur de l'air du temps.

Cela dit je ne pense pas que cela s'oppose à la raison, dans la mesure où le romantisme est, avant tout, une face (Goffman) et une posture (Goodman). Au contraire, je pense qu'on peut très rationnellement calculer sa pose romantique - et pas que romantique. Il y a des femmes pour adorer cela, donc logiquement des hommes pour l'organiser, que ce soit le quidam au comptoir du coin, comme la dernière comédie romantique avec Hugh Grant et Julia Roberts.

Ce qu'il y a de bien, avec le romantisme, c'est doublement l'enchantement et la mignonimie. Ce qui est romantique, s'offre comme accessible, à portée des douceurs, attendrissements et apitoiements - par exemple à travers sa souffrance plus ou moins feinte, plus ou moins exagérée, - or de pouvoir enclencher un processus compassionnel est enchantant, surtout quand le romantisme a su s'organiser, à tenir compte même de sa cible comme d'un être dont il faut compatir, dans un jeu d'inversion des rôles particulièrement stérétypique.

Nietzsche détestait cela, parce qu'il détestait "le second Wagner", le Wagner christique, et qu'il préférait la véracité philosophique, mine de rien.

Vous parlez du romantisme cliché ! 

Avez-vous entendu parlé du "romantisme politique" par exemple ? Le romantisme comme la philosophie des Lumières est une philosophie de vie, c'est une vision du monde et même une manière de gouverner et de se gouverner... Bref c'est un autre ordre mondial !

Concernant Nietzsche, d'après moi il avait choisi une troisième voie : ni les lumières ni les romantiques mais le Surhumain. Le problème de ça c'est qu'il faut être intelligent et fin d'esprit pour comprendre son concept de Surhumain sinon c'est la boucherie des deux guerres mondiales etc. etc.

il y a 3 minutes, InstantEternité a dit :

Avez-vous entendu parlé du "romantisme politique" par exemple ? Le romantisme comme la philosophie des Lumières est une philosophie de vie, c'est une vision du monde et même une manière de gouverner et de se gouverner... Bref c'est un autre ordre mondial !

Dîtes-m'en plus, je suis tout ouïe, car je n'ai pas vraiment lu cela dans les posts précédents. Dans l'immédiat, je pense à Victor Hugo et sa vision des États-Unis d'Europe, ainsi que sa vision misérabiliste prophétique - pour de bonnes comme de mauvaises raisons - de l'humanité : jusque là, le projet ne me semble pas contredire les Lumières et leur cosmopolitisme.

Sans compter que ce n'est pas sans relais avec la mystique de l'Exil dont je parlais, ainsi que l'amour sexuel, tout cela fait système je crois, anthropologiquement.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Dîtes-m'en plus, je suis tout ouïe, car je n'ai pas vraiment lu cela dans les posts précédents. Dans l'immédiat, je pense à Victor Hugo et sa vision des États-Unis d'Europe, ainsi que sa vision misérabiliste prophétique - pour de bonnes comme de mauvaises raisons - de l'humanité : jusque là, le projet ne me semble pas contredire les Lumières et leur cosmopolitisme.

Je me considère comme romantique et plus je lis et plus je découvre sur cette philosophie plus je me retrouve là dedans...

Si tu as le temps (et le courage) je t'invite vivement à écouter l’émission "Les romantiques contre les lumières" que j'ai citée dans mes messages précédents sur cette page. Et tu saura pourquoi je parle d'un autre ordre mondial.

il y a 13 minutes, Marzhin a dit :

Les romantiques m'ont toujours fait penser à des vaniteux : comme dans un film d'Hollywood ou une publicité Jules, ils s'aiment yeux plissés, cheveux au vent, in the mood for suffering love, ou quelque chose comme ça, plagiats vivants de l'archétype de l'Exilé - faussaires de l'Exil, puisque justement ils sont au cœur de l'air du temps.

Cela dit je ne pense pas que cela s'oppose à la raison, dans la mesure où le romantisme est, avant tout, une face (Goffman) et une posture (Goodman). Au contraire, je pense qu'on peut très rationnellement calculer sa pose romantique - et pas que romantique. Il y a des femmes pour adorer cela, donc logiquement des hommes pour l'organiser, que ce soit le quidam au comptoir du coin, comme la dernière comédie romantique avec Hugh Grant et Julia Roberts.

Ce qu'il y a de bien, avec le romantisme, c'est doublement l'enchantement et la mignonimie. Ce qui est romantique, s'offre comme accessible, à portée des douceurs, attendrissements et apitoiements - par exemple à travers sa souffrance plus ou moins feinte, plus ou moins exagérée, - or de pouvoir enclencher un processus compassionnel est enchantant, surtout quand le romantisme a su s'organiser, à tenir compte même de sa cible comme d'un être dont il faut compatir, dans un jeu d'inversion des rôles particulièrement stéréotypique. Voir aussi Kierkegaard, Journal d'un séducteur.

Nietzsche détestait cela, parce qu'il détestait "le second Wagner", le Wagner christique, et qu'il préférait la véracité philosophique, mine de rien.

ça c'est le portrait de l'imposteur romantique, mais tous les romantiques ne sont pas des imposteurs.

Le vrai romantique n'arrive pas a s'intégrer, a mon avis, il ne se sent a l'aise nulle part que dans la solitude.

Si Nietzsche était dur envers le romantisme c'est parce qu'il a lui meme faillit  y succomber, et pour se relever il a développé, axé sa philosophie sur  la grande santé, la force ( "ce qui ne te tue pas te rend plus fort" ).

Mais etre romantique n'est pas du tout un signe de faiblesse, c'est seulement que cela vous rend plus vulnérable et que cela peut vous affaiblir en vous berçant d'illusion.

Pour le cas Wagner c'est a mon avis pas vraiment une affaire de romantisme qui les a séparés, Nietzsche a été trés déçu que Wagner s'anéantisse en Dieu en tombant a genoux devant la croix.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Pour le cas Wagner c'est a mon avis pas vraiment une affaire de romantisme qui les a séparés, Nietzsche a été trés déçu que Wagner s'anéantisse en Dieu en tombant a genoux devant la croix.

Je confirme  

Je suis en ce moment entrain de lire une biographie de Nietzsche (du philosophe Rüdiger Safranski) et c'est exactement ce qu'il dit à propos de la rupture entre Nietzsche et Wagner.

il y a 2 minutes, InstantEternité a dit :

Je confirme  

Je suis en ce moment entrain de lire une biographie de Nietzsche (du philosophe Rüdiger Safranski) et c'est exactement ce qu'il dit à propos de la rupture entre Nietzsche et Wagner.

Ce sont aussi les mots de Nietzsche, il s'est expliqué.

Le Cas Wagner ... Néanmoins, le christianisme wagnérien est romantique, et Nietzsche s'est débattu avec le romantisme, partiellement romantique soi-même ou du moins affecté, dans la mesure où tout homme fait partie de son temps, Nietzsche le premier se tenait informé, dans l'air du temps.

J'ajouterai que l'émission sur France Culture commence "mal" quoiqu'intéressante, dans la mesure où l'interlocuteur dit d'emblée qu'il hérite, à la hugolienne, des deux (classicisme - Lumières - et romantisme). Nietzsche effectivement dépasse un peu cela, mais passons "le Cas Nietzsche" ... A la fin, on a typiquement d'un côté le raisonnement (classique) et le "passionnement" (romantique).

Mais sur l'enracinement (Simone Weil) ou la racination (Rémi Soulié), il me semble qu'avant d'être "romantique" (contellation romantique, comme le dit l'émission ... ) il s'agisse de territorialisme et de culturalisme. Enfin, si romantique doit vouloir dire territorialiste et culturaliste, alors soit ... Pas étonnant, que cela entraîne si facilement à l'association d'idée avec le nationalisme, mais il s'agit avant tout d'être communautarien. Pour moi, en tant que païen, tout va bien.