Le corps et l'esprit

Il y a 8 heures, Lasko a dit :

Mais qu'est-ce qu'une raison qui fonctionne bien ? Elle est comme le vide dans une mosquée traversé par des raies de lumière. 

Ton image est belle.

Oui, une raison qui fonctionne bien, c'est une raison qui se tait lorsqu'elle comprend qu'elle le doit.

Comment le corps est arrivé sur l'esprit?

Si l'esprit est une entité formé de champs magnétiques, cela veut dire qu'il a"inventé" un monde physique pour...pour quoi en fait? A quoi lui sert  ce corps? Pourquoi et comment les champs magnétiques (ou ondes ou électricité, je ne sais pas trop comment les appeller) ont eu recours à ce "stratagème"? Disons que le comment ne nous intéresse pas vraiment, mais que ce qui nous intéresse serait: qu'est-ce que ça apporte à ces ondes/champs magnétiques, qu'est-ce que ça change pour elles d'avoir un corps physique? Sans nul doute la réponse serait l'éxpérience. Mais alors que font-elles de cette expérience? Auraient-elles eu recours à la forme physique pour pouvoir évoluer?

Avec nos cerveaux, du côté de nos corps, on cherche à savoir comment se représenter l'esprit, savoir ce qu'il est. Tout ça parce que notre raison n'est pas sorti de son propre cocon. Peut-être que l'esprit ne peut pas s'imaginer avec la raison. Pour pouvoir faire cet "exploit" il faudrait que la raison s'élargisse à l'esprit. Mais comment y parvenir, comment élargir notre conscience (je ne sais pas si c'est le bon terme)?

En fait quand nous parlons, nous dissocions le corps et l'esprit, nous dissocions le côté gauche du côté droit du cerveau, nous dissocions nos sens, nous dissocions chacun de nos membres, nous nous issocions de notre entourage, nous dissocions tout. Peut-être que la clée se trouverait dans la réunification de tous ces éléments épars. Peut-être que c'est justement ce que l'esprit à commencé à faire (réunifier des morceaux libres) et a, ainsi, "conçu" un corps, mais que le "travail" n'est pas fini, oue ne tout cas toujours à faire évoluer, et qu'il faut pour cela une volonté du corps, de la raison. Il faudrait une impulsion qui viendrait du corps, une volonté d'unifier le corps et sa raison à l'esprit qui le dépasse totalement.

Peut-être faut-il que nous perdions notre notion d'unité séparée de tout le reste (reste= les autres unités qu'elles soient humaines, animales ou végétale ou même minérales). Peut-être pas la perdre, mais la faire évoluer suffisemment pour concevoir une unité réelle tout en restant irréelle, en tout cas qui ne serait plus la même représentation qu'on s'en fait actuellement.

Ce serait comme imaginer notre unité formé de millions d'unités (facile à imaginer notre corps fait de millions de cellules), et reporter cette unité indivisible, et pourtant totalement séparées et séparables les unes des autres, et la reporter à un plan beaucoup plus immense. Bien que ceci doit être déjà le cas: nous sommes sans aucun doute à l'intérieur d'un amalgame qui nous englobe dans son fonctionnement.

Ca veut dire que quelque part nous sommes bien conscient que nous ne sommes pas fini à nos limites physiques, et pourtant on fait tout comme si c'était le cas. Qu'est-ce que ça changerait si nous cessions de nous vivre comme être fini par nos limites?

Le 08/11/2019 à 23:39, Bla-bla-bla a dit :

Aujourd'hui en allant faire les courses, je me suis demandé :

"Est-ce que l'esprit, l'intelligence (ou l'âme !) pourraient se passer du corps pour penser ?"

 

Bonjour,

Compte tenu de notre déficit scientifique en la matière, il n'y a guère que l'intuition et l'abduction pour répondre à cette question.

L''hypothèse idéaliste est a priori, en la matière, aussi présomptueuse que l'hypothèse réaliste.

L'hypothèse réaliste axiomatise la chose en-soi, et par là-même l'absolutisme cognitif du cerveau, avec quelques preuves à l'appui.

Mais l'idéalisme réfute la légitimité même de ces preuves, sachant que la preuve n'est que la dimension objective de l'évidence, et que l'objectivité n'est qu'une suggestion.

Pour ma part, je dirais, conformément à mon abduction, que le cerveau n'est qu'un neurone analogique de l'esprit, presque comme les autres.

Mais, et c'est là toute la perversité de la suggestion, le cerveau représente la dimension objective de la cognition.

Si bien que même si votre esprit pourrait s'en dispenser en droit, il ne peut pas s'en dispenser de fait.

En outre, plus métaphysiquement et plus spéculativement encore, j'ajouterais que votre mémoire et votre intelligence appartiennent  ontologiquement à ce monde et à son scénario.

Si donc vous deviez vivre une vie postérieure, votre moi résiduel en serait minimaliste.

Cordialement, Fraction

il y a 36 minutes, Fraction a dit :

En outre, plus métaphysiquement et plus spéculativement encore, j'ajouterais que votre mémoire et votre intelligence appartiennent  ontologiquement à ce monde et à son scénario.

Le mot intelligence est un mot multidimensionnel.  On peut donc considérér qu'une seule de ses dimensions appartient à ce monde et à son scénario.

il y a 15 minutes, Aruna a dit :

Le mot intelligence est un mot multidimensionnel.  On peut donc considérér qu'une seule de ses dimensions appartient à ce monde et à son scénario.

Bonjour,

Dans ma thèse cognitive, chaque neurone analogique est pourvu de trois qualités synaptiques.

Si bien que même si ces neurones n'étaient amputés que de leur dimension objective, par exemple, nous perdrions la mémoire, faute de cohésion.

Cordialement, Fraction

Il y a 21 heures, Ambre Agorn a dit :

Comment le corps est arrivé sur l'esprit?

Si l'esprit est une entité formé de champs magnétiques, cela veut dire qu'il a"inventé" un monde physique pour...pour quoi en fait? A quoi lui sert  ce corps? Pourquoi et comment les champs magnétiques (ou ondes ou électricité, je ne sais pas trop comment les appeller) ont eu recours à ce "stratagème"? Disons que le comment ne nous intéresse pas vraiment, mais que ce qui nous intéresse serait: qu'est-ce que ça apporte à ces ondes/champs magnétiques, qu'est-ce que ça change pour elles d'avoir un corps physique? Sans nul doute la réponse serait l'éxpérience. Mais alors que font-elles de cette expérience? Auraient-elles eu recours à la forme physique pour pouvoir évoluer?

Avec nos cerveaux, du côté de nos corps, on cherche à savoir comment se représenter l'esprit, savoir ce qu'il est. Tout ça parce que notre raison n'est pas sorti de son propre cocon. Peut-être que l'esprit ne peut pas s'imaginer avec la raison. Pour pouvoir faire cet "exploit" il faudrait que la raison s'élargisse à l'esprit. Mais comment y parvenir, comment élargir notre conscience (je ne sais pas si c'est le bon terme)?

En fait quand nous parlons, nous dissocions le corps et l'esprit, nous dissocions le côté gauche du côté droit du cerveau, nous dissocions nos sens, nous dissocions chacun de nos membres, nous nous issocions de notre entourage, nous dissocions tout. Peut-être que la clée se trouverait dans la réunification de tous ces éléments épars. Peut-être que c'est justement ce que l'esprit à commencé à faire (réunifier des morceaux libres) et a, ainsi, "conçu" un corps, mais que le "travail" n'est pas fini, oue ne tout cas toujours à faire évoluer, et qu'il faut pour cela une volonté du corps, de la raison. Il faudrait une impulsion qui viendrait du corps, une volonté d'unifier le corps et sa raison à l'esprit qui le dépasse totalement.

Peut-être faut-il que nous perdions notre notion d'unité séparée de tout le reste (reste= les autres unités qu'elles soient humaines, animales ou végétale ou même minérales). Peut-être pas la perdre, mais la faire évoluer suffisemment pour concevoir une unité réelle tout en restant irréelle, en tout cas qui ne serait plus la même représentation qu'on s'en fait actuellement.

Ce serait comme imaginer notre unité formé de millions d'unités (facile à imaginer notre corps fait de millions de cellules), et reporter cette unité indivisible, et pourtant totalement séparées et séparables les unes des autres, et la reporter à un plan beaucoup plus immense. Bien que ceci doit être déjà le cas: nous sommes sans aucun doute à l'intérieur d'un amalgame qui nous englobe dans son fonctionnement.

Ca veut dire que quelque part nous sommes bien conscient que nous ne sommes pas fini à nos limites physiques, et pourtant on fait tout comme si c'était le cas. Qu'est-ce que ça changerait si nous cessions de nous vivre comme être fini par nos limites?

Sans séparation ? Pas de dualité donc pas de multiples formes d'existences ni de mondes possible. Pas de différence donc pas de mouvement ni de relation. Pas de nuance de couleurs ni de fini et d'infini. Pas de communication et donc pas "conscience"...

Peut-être est-ce une réponse à ton pour quoi.

Et pourtant, Le cerveau n'est pas divisé et le monde non plus. La matiére est l'autre bout de l'esprit. Va comprendre !

Il y a 4 heures, Lasko a dit :

Sans séparation ? Pas de dualité donc pas de multiples formes d'existences ni de mondes possible. Pas de différence donc pas de mouvement ni de relation. Pas de nuance de couleurs ni de fini et d'infini. Pas de communication et donc pas "conscience"...

Peut-être est-ce une réponse à ton pour quoi.

Et pourtant, Le cerveau n'est pas divisé et le monde non plus. La matiére est l'autre bout de l'esprit. Va comprendre !

Tu ne fais que mettre en valeutr la face inverse de ma question.

Ma question n'était pas de savoir pourquoi nous étions divisés ou pas, mais plutôt pourquoi l'on vit des divisions là où il n'y en a pas? Comme tu dis, le cerveau n'est pas divisé, mais on s'en sert que de façon divisée: la raison et l'"irraison". Nous cultivons, je ne dis pas à tord, la raison, mais il me semble que la "folie" nous fait peur et donc nous la séparons de notre quotidiens, elle est comme mise en quarantaine.

Je comprends très bien qu'il y a des séparations, toutes sortes de séparations même, d'ailleurs un banc de poisson, même s'il se comporte comme une entité totale n'en demeure pas moins une multitude d'individus séparés.

Je pense qu'essayer de savoir ce qu'est l'esprit revient à séparer l'esprit et l'analyser avec la vue de la raison.Nous travaillons avec des outils, des outils qui fonctionnent très bien, mais qui ne sont pas maniés par une entité qui saurait prendre les intérêts de chaque outils pour un bénéfice qui dépasse ces mêmes outils.

Vouloir analyser une portion de notre totalité en ne se basabt que sur un résultat obtenu avec un seul outil est innéficace pour avoir une vue d'ensemble. De plus ces résultats ne peuvent que nous induirent en erreur, car même si l'outil nous fait entrevoir une face de vérité, qu'une façon de voir et nous maintient dans cette façon de voir. Nous nous emprisonnons à force de rationnaliser chaque portion de notre monde.

Nous sommes des magiciens et nous nous sommes enfermés dans notre magie parce que nous ne pouvons plus imaginer autre chose rationnellement. Nous avons l'immense pouvoir de faire de l'illusion une réalité, mais notre magie s'est arrêtée là, parce que nous avons aimés l'ordre de la raison. Aujourd'hui, nous ne savons plus quoi faire pour nous sortir de notre pétrin, mais nous n'arrivons pas à imaginer quelque chose de nouveau, parce que nous avons perdu le savoir de nous servir de la folie (ou désordre ou sentiment).

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Tu ne fais que mettre en valeutr la face inverse de ma question.

Ma question n'était pas de savoir pourquoi nous étions divisés ou pas, mais plutôt pourquoi l'on vit des divisions là où il n'y en a pas? Comme tu dis, le cerveau n'est pas divisé, mais on s'en sert que de façon divisée: la raison et l'"irraison". Nous cultivons, je ne dis pas à tord, la raison, mais il me semble que la "folie" nous fait peur et donc nous la séparons de notre quotidiens, elle est comme mise en quarantaine.

Je comprends très bien qu'il y a des séparations, toutes sortes de séparations même, d'ailleurs un banc de poisson, même s'il se comporte comme une entité totale n'en demeure pas moins une multitude d'individus séparés.

Je pense qu'essayer de savoir ce qu'est l'esprit revient à séparer l'esprit et l'analyser avec la vue de la raison.Nous travaillons avec des outils, des outils qui fonctionnent très bien, mais qui ne sont pas maniés par une entité qui saurait prendre les intérêts de chaque outils pour un bénéfice qui dépasse ces mêmes outils.

Vouloir analyser une portion de notre totalité en ne se basabt que sur un résultat obtenu avec un seul outil est innéficace pour avoir une vue d'ensemble. De plus ces résultats ne peuvent que nous induirent en erreur, car même si l'outil nous fait entrevoir une face de vérité, qu'une façon de voir et nous maintient dans cette façon de voir. Nous nous emprisonnons à force de rationnaliser chaque portion de notre monde.

Nous sommes des magiciens et nous nous sommes enfermés dans notre magie parce que nous ne pouvons plus imaginer autre chose rationnellement. Nous avons l'immense pouvoir de faire de l'illusion une réalité, mais notre magie s'est arrêtée là, parce que nous avons aimés l'ordre de la raison. Aujourd'hui, nous ne savons plus quoi faire pour nous sortir de notre pétrin, mais nous n'arrivons pas à imaginer quelque chose de nouveau, parce que nous avons perdu le savoir de nous servir de la folie (ou désordre ou sentiment).

Ce qui divise c'est la représentation que la conscience mental donne du monde. A cela vient s'ajouter les besoins intellectuels qui divisent, divisent... divisent, à leurs tours. Pour comprendre. Le travail de la raison, qui n'est pas qu'intellectuel, consiste à faire des relations (ratio).

Nous intellectualisons le monde sans le sentir. Quant à la folie, il nous faut accepter de perdre les défenses et la protection de notre personnage.