Le corps et l'esprit

il y a 25 minutes, Aruna a dit :

 

Ces deux assertions ne disent pas du tout la même chose. Je pense que tu n'as pas suivi @Annalevinedans son raisonnement.

Bonne remarque !

Je comprends très bien, Mais ne faudrait-il pas distinguer le cerveau en soi de l'idée du cerveau que nous nous faisons, du cerveau pour nous. La faculté de l'esprit est de pouvoir former les idées qu'il veut. et même si en lui-même il n'a véritablement accès qu'à l'idée qu'il se fait du cerveau, il n'en est pas moins capable de "croire" que quelqu chose existe dont cette idée n'est qu'une représentation.

On retombe presque sur Descartes ! Puisque je sais que mon esprit existe, puisque j'y suis, c'est bien qu'il est produit par quelque chose. Quand bien même je ne saurais rien de cette chose.

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Je comprends très bien, Mais ne faudrait-il pas distingue le cerveau en soi de l'idée du cerveau que nous nous faisons, du cerveau pour nous. La faculté de l'esprit est de pouvoir former les idées qu'il veut. et même si en lui-même il n'a véritablement accès qu'à l'idée qu'il se fait du cerveau, il n'en est pas moins capable de "croire" que quelqu chose existe dont cette idée n'est qu'une représentation.

On retombe presque sur Descartes ! Puisque je sais que mon esprit existe, puisque j'y suis, c'est bien qu'il est produit par quelque chose. Quand bien même je ne saurais rien de cette chose.

Non on s’en fout pas. Ça ne se passe pas comme ça dans la vie réelle. Je pense que tu veux tout tourner en dérision et je pense que c’est la conséquence de ton obligation de faire face à la mort. Tu craques. Tu cèdes. C’est dommage.

Parce dans la vie réelle j’en ai vu des hommes et des femmes dans la merde qui pourtant tentaient de comprendre le monde. Ça m’a toujours sidéré. Ces nuits passés avec des marginaux, marginal moi même, dans un refuge de l’armée du Salut, jadis, avec ce légionnaire alcoolisé à mort qui tentait de donner du sens à sa vie, putain ça m’a scié. Et dans un pays moyen oriental sous la tente avec un  mercenaire dont le dos était parsemé de cicatrices profondes et qui tentait lui aussi de comprendre le monde. De donner du sens. Putain je l’ai vu ça, j’ai vu que les pauvres gens, que les pires marginaux sont inquiets et tentent de donner du sens. Tu ne sais  pas Blaquiere qu’un homme ou qu’une femme même réduit à rien reste un humain qui tente jusqu’au bout de donner du sens. Non blaquiere un humain n’est pas un animal. Il se soucie de comprendre le monde même s’il n’y arrive pas, même s’il se retrouve comme Verlaine à mourir dans le ruisseau.

il y a 29 minutes, Annalevine a dit :

Non on s’en fout pas. Ça ne se passe pas comme ça dans la vie réelle. Je pense que tu veux tout tourner en dérision et je pense que c’est la conséquence de ton obligation de faire face à la mort. Tu craques. Tu cèdes. C’est dommage.

Parce dans la vie réelle j’en ai vu des hommes et des femmes dans la merde qui pourtant tentaient de comprendre le monde. Ça m’a toujours sidéré. Ces nuits passés avec des marginaux, marginal moi même, dans un refuge de l’armée du Salut, jadis, avec ce légionnaire alcoolisé à mort qui tentait de donner du sens à sa vie, putain ça m’a scié. Et dans un pays moyen oriental sous la tente avec un  mercenaire dont le dos était parsemé de cicatrices profondes et qui tentait lui aussi de comprendre le monde. De donner du sens. Putain je l’ai vu ça, j’ai vu que les pauvres gens, que les pires marginaux sont inquiets et tentent de donner du sens. Tu ne sais  pas Blaquiere qu’un homme ou qu’une femme même réduit à rien reste un humain qui tente jusqu’au bout de donner du sens. Non blaquiere un humain n’est pas un animal. Il se soucie de comprendre le monde même s’il n’y arrive pas, même s’il se retrouve comme Verlaine à mourir dans le ruisseau.

Tu dérailles encore ! Tu t'es fait une idée de moi et tu ne peux pas l'effacer ! C'est exactement le contraire que j'ai dit ! Nos sens notre perception sont issus d'une nécessité fonctionnelle, mais notre esprit va au delà...

J'ai vu la même chose que toi. Tout ce que tu dis se passe à un niveau symbolique du sens du monde et de la vie. D'une vision du monde pour nous, par rapport à nous et pas du mon monde en soi, du monde sans nous.

"Tu ne sais  pas Blaquiere qu’un homme ou qu’une femme même réduit à rien reste un humain qui tente jusqu’au bout de donner du sens"

Où t'es allé pêcher ça ? Que je pense comme ça ?

Tu es dans le performatif ! Comme dans ma crainte (extraordinaire) supposée de la mort ! Il ne suffit pas de dire et de répéter une chose pour qu'elle soit vraie. Ne rejette donc pas sur moi tes propres craintes.

Essaie plutôt de comprendre pourquoi tu voudrais que je sois comme tu me décris.

(Si j'ai bien lu, c'est la volonté qui est pour toi un mystère là tu pourrais bien avancer !)

Tu es vraiment un cas !

Je vais ailleurs, j'ai un truc à écrire... Je vais m'amuser....

PS ; c'est toi qui a craqué ! tu es resté gentil trop longtemps, ce matin à me répondre raisonnablement, ça devait bouillir, dedans ! il fallait que ça pète ! je ris !

Venons en à Schopenhauer. Il écrit "le monde est ma représentation". Dans la foulée il écrit : "il [l'homme] possède l'entière certitude de ne connaitre ni un soleil ni une terre, mais seulement un œil qui voit ce soleil, une main qui touche cette terre; il sait en un mot, que le monde dont il est entouré n'existe que comme représentation"

Il est le premier à ma connaissance qui prend conscience que le monde est notre représentation à partir d'un raisonnement scientifique (il avait fait des études de sciences).

"l'univers entier est perception par rapport à un sujet percevant"

Autrement dit l'univers entier est une perception, une sensation (pas la réalité), un objet mental. Il introduit la notion de sujet percevant (le je), c'est à dire celui qui perçoit.

"Ce fut Berkeley qui le premier formula cette assertion". Exact. Mais Berkeley en a tiré des conclusions discutables. Pour Schopenhauer Kant n'a pas su exprimer cette assertion. Je trouve Schopenhauer un peu dur avec Kant, car quand celui-ci introduit la notion de phénomène, il semble bien qu'il ouvre la voie à la notion de représentation.

Kant en effet écrit [esthétique transcendantale] : "C'est par la médiation de la sensibilité que des objets nous sont donnés, et c'est elle seule qui nous fournit des intuitions; mais c'est par l'entendement qu'ils sont pensés". "L'effet produit par un objet sur la capacité de représentation dans la mesure où nous sommes affectés par lui est une sensation."

Donc pour Kant l'objet n'est pas non plus perçu directement, nous ne connaissons de lui que l'effet qu'il produit sur nous : sensation.

Ce qu'il appelle sensation semble être la sensation brute. La sensation finale (nous dirions aujourd'hui sensation brute traitée par le cerveau) il l'appelle matière du phénomène, la forme du phénomène étant l'espace et le temps, formes pures (a priori) de l'intuition. C'est un peu compliqué mais il semble qu'il appelle intuition la faculté de recevoir la sensation brute et de fournir la matière (le contenu du phénomène) et la faculté aussi de mettre en forme la sensation brute (espace et temps). Manifestement Kant ne dispose pas du concept : cerveau, ce qui rend difficile son expression. Pour lui c'est le cerveau  (l'intuition) qui traite la sensation brute, qui la met en forme (espace et temps) et qui offre la sensation finale, la perception  finale (perception finale qui est le phénomène, c'est à dire concrètement ce que nous recevons dans notre conscience, ce qui apparait dans notre conscience)

Que le monde soit ma représentation suppose tout de même qu'il y ait avant toute représentation une expérience du monde.

Cela nous renvoie à l'empirisme. Pour l'empiriste toute activité de l’esprit provient de l'expérience. Le danger c'est alors de penser que tout provient de l’expérience, toutes les idées aussi, ce qui exclut toute idée générale constructrice. Ce qui conduit au scepticisme. Ce n'est pas à quoi je tends. Il est alors nécessaire qu'il existe alors dans l’esprit des facultés donnant des idées permettant d'analyser, de synthétiser entre eux les objets mentaux.

L'empirisme tend aussi à l’immatérialisme : il n'existe rien qui existe en dehors de mes représentations. Je ne retiens pas cette théorie, il existe quelque chose qui existe hors des représentations. Je ne suis pas idéaliste. Je ne suis pas la voie ouverte par Berkeley.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Que le monde soit ma représentation suppose tout de même qu'il y ait avant toute représentation une expérience du monde.

Si j'accepte ce postulat, j'accepte le reste de votre argument. Et sincèrement, j'en ai très envie!

Le problème, c'est que je ne comprends pas ce postulat. Que signifie (ici) "une expérience du monde"? 

Merci.

Non. 

Le 08/11/2019 à 23:39, Bla-bla-bla a dit :

Aujourd'hui en allant faire les courses, je me suis demandé :

"Est-ce que l'esprit, l'intelligence (ou l'âme !) pourraient se passer du corps pour penser ?"

 

Non. Ils sont indissociables. (Je veux dire: l'un ou l'autre ou tous des premiers d'avec le deuxième). 

Que dire de plus? Où est la suite de la question? Qu'apprend-on quand on a répondu? Où progressons-nous vers la connaissance?

Je suis juste venu faire un tour sur incitation de @Marzhin, mais bon, je ne vois pas trop le rapport avec ce dont nous parlions ailleurs, lui et moi... Pardonnez-moi d'avoir embrouillé un peu (l'ai-je fait?) le fil de vos discussions...

Ah ce @Marzhin alors, quelle frappe ! ...

Blague à part : depuis ma dernière intervention, @Annalevine nous sert du Kant même quand iel semble critiquer Kant, sur le rapport à la réalité. Il y a un idéalisme empirique kantien, précurseur du cognitivisme, avec ditinguo mental (sujet transcendantal que nous sommes tous, part d'idéalisme) et neural (nerfs que nous constatons tous, part empirique de l'idéalisme). Le cognitivisme, au-delà, est bien une façon de dire que nos cognitions sécrètent cervicalement nos réalités, et occasionne bien des débats scientifiques sur le tapis, du coup.

Pour Schopenhauer, le Tout est ontologiquement la Volonté, ce qui est singulier à appréhender puisque Schopenhauer n'utilise pas ce terme de Volonté dans son sens typique de libre-décision-personnelle-active, mais dans le sens d'un maelström irreprésentable, sur fond duquel, par lequel et pour lequel émane(nt) une ou des représentations, à travers nous, les humains. Il n'y a pas de finalité, le monde est absurde et vain, puisqu'il n'est que Volonté, et la représentation, qui en soi est de la Volonté elle-même, fonctionne gentiment comme une mise en forme à son niveau, voilà tout.
Aussi bien, Schopenhauer se distingue de Kant, puisque Kant disait : il y a le sujet transcendantal, que nous sommes tous, condition de possibilité de l'espace-temps dans lequel se déroulent les phénomènes, c'est-à-dire condition de possibilité de l'objectivité, qui au fond est un peu notre consensus intersubjectif à tous, quand nous statuons y compris scientifiquement. L'en-soi des phénomènes (chose en soi) ne nous est jamais que noumènes ("rêves de puissance"), et pour ce qui nous concerne, cela suffit à ce que nous procédions bon an mal an, au quotidien comme dans la connaissance, le reste étant spéculation métaphysique inaccessible.
Eh bien, Schopenhauer, lui, fait littéralement de la métaphysique, lorsqu'il dit que le Tout est le maelström de la Volonté au sein de quoi étincellent des représentations dont nous sommes agents involontairement Volontaire, métaphysiquement. C'est ainsi.
C'est-à-dire que métaphysiquement, Schopenhauer dirait que le corps comme l'esprit (et entre le cerveau et tous les neurones) c'est de la Volonté représentée, confondus dans la Volonté, distincts dans la représentation.

Quant à Nietzsche, n'est morbide que notre relation castrée à la puissance, qu'il libère volontairement, d'une volonté inspirée par Schopenhauer, mais qui chez lui - Nietzsche - devient plutôt un élan vital porteur de finalités diverses, selon. Notre relation castrée à la puissance, c'est @InstantEternité croyant qu'il n'y aurait de volonté de puissance qu'à vouloir survivre et dominer son petit monde, alors qu'il y en a aussi à y trouver sa place, à s'y soumettre même. Ou bien @Niti, s'en tenant à une clairvoyance, qui en fait est elle-même une puissance à s'insérer autant que possible dans l'ordre/le cours des situations. Amor fati, aime le destin. Mais tout ceci déborde la question corps-esprit il me semble.

Il y a 2 heures, Marzhin a dit :

Quant à Nietzsche, n'est morbide que notre relation castrée à la puissance, qu'il libère volontairement, d'une volonté inspirée par Schopenhauer, mais qui chez lui - Nietzsche - devient plutôt un élan vital porteur de finalités diverses, selon. Notre relation castrée à la puissance, c'est @InstantEternité croyant qu'il n'y aurait de volonté de puissance qu'à vouloir survivre et dominer son petit monde, alors qu'il y en a aussi à y trouver sa place, à s'y soumettre même. Ou bien @Niti, s'en tenant à une clairvoyance, qui en fait est elle-même une puissance à s'insérer autant que possible dans l'ordre/le cours des situations. Amor fati, aime le destin. Mais tout ceci déborde la question corps-esprit il me semble.

Au fond je comprends ce que vous voulez dire concernant la volonté de puissance et Amor fati. Cependant avouons le, vous sortez une phrase du type "Caresser la main de son ennemi" devant Nietzsche et il vous met une baffe dans la figure ! On est bien d'accord là-dessus je pense ?!

"Il y a des hommes à qui tu ne dois pas donner la main, mais seulement la patte : et je veux que ta patte ait aussi des griffes".

Revenons sur ce point : ce que j’observe n’est pas le réel. Le phénomène n’est pas la nature. Remarquons que cette idée ne s’impose que depuis peu. Heisenberg en discute avec Einstein dans la fameuse controverse que tous peuvent lire sur internet ( en tapant Heisenberg Einstein). Einstein est un réaliste dit on aujourd’hui encore que ce mot ne désigne pas tout à fait la position d’Einstein. Passons. Einstein pense que ce qui est observé est le réel. Heisenberg pense que non. La position d’Heisenberg n’est pas philosophique, elle lui vient en raison de ses recherches scientifiques qui l’obligent à penser autrement. Il le dit bien d’ailleurs : il faut penser autrement. Einstein le contredit. L’idée que ce qui est observé n’est pas le réel ( notre cerveau n’a pas de lien direct avec le réel ni même avec le monde privé des idées c’est ce qu’écrit le neuro scientifique Frith) fait son chemin grâce aux travaux de ceux qui étudient le fonctionnement du cerveau. Nous sommes à l’aube d’une nouvelle façon de penser. 
Cependant nous ne sommes qu’au début de cette révolution et les neuro scientifiques ont fort à faire.

La raison pour laquelle les neuroscientifiques vont s’imposer contre les philosophes qui les moquent est très simple. Un jour ou l’autre les neuro scientifiques parviendront à faire sortir du coma certains comateux, ils feront avancer la médecine. Alors leurs idées seront reprises par les philosophes. 
 

Cependant partir de cette hypothèse : il existe un réel caché et un monde mental n’est pas une hypothèse qu’il est simple de développer. Il faut aussi introduire dans ce couple la notion d’action. Et essayer de faire tourner ça.

Remarquons que le fait qu’Einstein pense que l’observation est le réel ne l’empêche pas de mettre au point sa théorie de la relativité. En revanche sa position l’empêche d’accepter la physique quantique.

J'en profite pour lire des trucs sur Schopenhauer que vous avez cité.

Impressionnant son "idéalisme athée" ! Pourquoi idéalisme ?  Parce que toutes nos facultés intellectuelles découle d'une volonté... incompréhensible, puisque a priori.

Que cette volonté soit la marque du vivant, qui construit ses représentations du monde, en fonction d'elle, c'est tout-à-fait acceptable. Tant qu'on reste du côté du sujet, c'est bon. Ce qui est plus difficile à avaler, c'est de penser cette volonté du côté du monde inerte. (Si c'est bien ce qu'il suppose.)

Ne pense-t-il pas aussi que le monde en soi (des objets extérieurs) peut être effectivement connu (par notre esprit) grâce à cet objet immédiat (par rapport à notre esprit) que constitue notre propre corps ?

On tombe sur le concept du noumène kantien (différent du monde en soi, ce que je confondais jadis)  (puisque) pourtant encore une certaine représentation du monde ? Ou un noumène comme "agrégat" de la volonté du sujet et de la volonté du monde ? De nature mixte ?

Il y a bien une étrangeté, une importance du principe de volonté. Pour ce qui est du vivant, sans doute pourrait-on tenter de lui imaginer, de lui trouver, deviner,  une origine mécanique ? (susceptible de transformer cet idéalisme en... matérialisme !)  Pour l'ensemble du monde, on serait contraint de postuler un "bain spirituel"  généralisé qui ne dirait pas son nom ?! Et là, adieu le matérialisme !

Il y a 9 heures, InstantEternité a dit :

Au fond je comprends ce que vous voulez dire concernant la volonté de puissance et Amor fati. Cependant avouons le, vous sortez une phrase du type "Caresser la main de son ennemi" devant Nietzsche et il vous met une baffe dans la figure ! On est bien d'accord là-dessus je pense ?!

"Il y a des hommes à qui tu ne dois pas donner la main, mais seulement la patte : et je veux que ta patte ait aussi des griffes".

Oui mais non, dans la mesure où ce n'est que pour certains types d'hommes, le monde procédant globalement de la volonté de puissance dans son ordre/cours, toujours, pour tous, et partout (vitalisme nietzschéen).

C'est-à-dire que tout le monde n'est pas appelé à devenir un "griffeur", et que les "soumis" savent déployer des trésors d'ingéniosité (volonté de puissance) pour exister dans leur démarche, aussi passive soit-elle au sens d' @Annalevine, qui adore ne pas relever mes messages.

Cela aussi, c'est une façon de volonté de puissance en propre. Il faut dire qu'iel se la pète, avec ses références - faudrait pas la gâcher avec de la philosophie, le plus important étant de défendre les effets d'annonce scientifiques - sauf mon respect pour les recherches scientifiques, - comme pour un blockbuster !

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

J'en profite pour lire des trucs sur Schopenhauer que vous avez cité.

Impressionnant son "idéalisme athée" ! Pourquoi idéalisme ?  Parce que toutes nos facultés intellectuelles découle d'une volonté... incompréhensible, puisque a priori.

Que cette volonté soit la marque du vivant, qui construit ses représentations du monde, en fonction d'elle, c'est tout-à-fait acceptable. Tant qu'on reste du côté du sujet, c'est bon. Ce qui est plus difficile à avaler, c'est de penser cette volonté du côté du monde inerte. (Si c'est bien ce qu'il suppose.)

Ne pense-t-il pas aussi que le monde en soi (des objets extérieurs) peut être effectivement connu (par notre esprit) grâce à cet objet immédiat (par rapport à notre esprit) que constitue notre propre corps ?

On tombe sur le concept du noumène kantien (différent du monde en soi, ce que je confondais jadis)  (puisque) pourtant encore une certaine représentation du monde ? Ou un noumène comme "agrégat" de la volonté du sujet et de la volonté du monde ? De nature mixte ?

Annalevine disait bien sur l'étrangeté, l'importance du principe de volonté. Pour ce qui est du vivant, sans doute pourrait-on tenter de lui imaginer, de lui trouver, deviner,  une origine mécanique ? (susceptible de transformer cet idéalisme en... matérialisme !)  Pour l'ensemble du monde, on serait contraint de postuler un "bain spirituel"  généralisé qui ne dirait pas son nom ?! Et là, adieu le matérialisme !

Comme en sciences, on est bien obligé de spéculer. Cela dit, tout plaide dans le sens du monisme physicaliste, qu' @Annalevine ne comprend pas qu'iel défend, dans sa démarche bouffant à tous les râteliers (puisqu'iel joue sans explicitation, contrairement à vous Blaquière, d'idéo-matérialisme).

Les sciences dédaignent le dogmatisme (encore que d'aucuns sombrent parfois en scientisme), elles ne dédaignent pas la philosophie puisqu'elles en sont épistémologiquement, nuance, mais cela fait longtemps qu'elles ont renoncé à "la vérité" ainsi qu'à statuer sur "la réalité". Il n'est que des modèles plus ou moins spéculatifs ("philosophiques" au sens péjoratif) plus ou moins opératifs ("techniques" au sens mélioratif).

C'est peut-être le phénomène de douleur et sa généalogie qui est le principe même du vivant, du sujet, de l'esprit et à leur origine.. Comme dirait  @Boutetractyxreqs !

La nature "invente" la douleur pour l'individu et la reproduction pour l'espèce... et tout le reste en découle...

il y a 12 minutes, Marzhin a dit :

Oui mais non, dans la mesure où ce n'est que pour certains types d'hommes, le monde procédant globalement de la volonté de puissance dans son ordre/cours.

C'est-à-dire que tout le monde n'est pas appelé à devenir un "griffeur", et que les "soumis" savent déployer des trésors d'ingéniosité (volonté de puissance) pour exister dans leur démarche, aussi passive soit-elle au sens d' @Annalevine, qui adore ne pas relever mes messages.

Cela aussi, c'est une façon de volonté de puissance en propre. Il faut dire qu'iel se la pète, avec ses références - faudrait pas la gâcher avec de la philosophie, le plus important étant de défendre les effets d'annonce scientifiques - sauf mon respect pour les recherches scientifiques, - comme pour un blockbuster !

Oui oui... la volonté de puissance n'a rien à voir avec la force brute des bras ! C'est bien plus compliqué que ça. C'est ce que des voyous (nazis) n'avait pas compris tout en prenant Nietzsche comme symbole philosophique.

Mais pour être sincère, utiliser de la ruse et d'autres feintes pour faire son chemin n'est dans l'âme pas très nietzschéen ... C'est pour cela que j'ai du mal à croire qu'une passivité même stratégique soit approuvée par la philosophie de la volonté de puissance de Nietzsche.

Si vous me demander alors c'est quoi le meilleur exemple de la volonté de puissance non violente, je vous dirais que c'est l'art ! L'oeuvre artistique représente pour moi la volonté de puissance la plus intense et la plus pure qu'elle soit : une force active.

il y a 5 minutes, InstantEternité a dit :

Mais pour être sincère, utiliser de la ruse et d'autres feintes pour faire son chemin n'est dans l'âme pas très nietzschéen ...

Soit tout est nietzschéen, soit rien ne l'est en dehors de l'homme-Nietzsche, en vérité, qui ne faisait que décrire les choses à son sens, avec beaucoup de justesse observationnelle. Passons.

il y a 3 minutes, Marzhin a dit :

Soit tout est nietzschéen, soit rien ne l'est en dehors de l'homme-Nietzsche, en vérité, qui ne faisait que décrire les choses à son sens, avec beaucoup de justesse observationnelle. Passons.

Golpe doble !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

C'est peut-être le phénomène de douleur et sa généalogie qui est le principe même du vivant, du sujet, de l'esprit et à leur origine.. Comme dirait  @Boutetractyxreqs !

La nature "invente" la douleur pour l'individu et la reproduction pour l'espèce... et tout le reste en découle...

Oui plus de reproduction, plus d'autres et c'est dur et donc au final douloureux comme par exemple de soigner une douleur par la chirurgie tout seul.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Tant qu'on reste du côté du sujet, c'est bon. Ce qui est plus difficile à avaler, c'est de penser cette volonté du côté du monde inerte.

Le monde "inerte" est en train  de rigoler en t'entendant!

Le concept de réalité cachée ne marche pas.
 

Si je fais une expérience de pensée articulée sur les deux concepts de réalité cachée et de sensation ( ou représentation) et que je passe à l’action ( par exemple déformation d’un objet quelconque) je ne m’en sors pas.

En effet le « cerveau » n’a de cesse que de dévoiler la réalité dite cachée, c’est un réflexe obligé ( comme quoi le cerveau édicte des règles qui s’imposent à la conscience ).

Or dévoiler la réalité cachée c’est s’en faire encore une représentation. C’est à dire que je vais tenter de trouver une représentation de la réalité qui soit plus judicieuse que les précédentes. Je retombe dans ce problème propre à la physique quantique, le problème de la représentation.

Mais ce faisant, en créant éventuellement une nouvelle représentation de la réalité, je ne rencontrerai encore qu’une représentation de celle-ci, je ne rencontrerai pas la réalité.

Il n’y a qu’une seule issue. Renoncer aux réflexes imposés par le cerveau ou l’esprit, que sais-je, et me dire :

La réalité n’est pas représentable.

Autrement dit : il n’existe pas de réalité cachée, il existe une réalité non représentable.

Les deux pôles que je rencontre sont ceux ci :

Une réalité non- représentable et, face à elle, un univers mental.

Puis- je construire quelque chose avec ces deux hypothèses ?

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Puis- je construire quelque chose avec ces deux hypothèses ?

Un néokantisme.