Le bien, le mal

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

La méchanceté est plutôt liée à l'amoralité. La méchanceté consiste d'ailleurs à dédaigner, voire encourager, exagérément une certaine forme de souffrance plutôt qu'à s'en soucier. La méchanceté provoque du malheur mais ce dernier n'en est pas forcément la cause directe, il s'agit davantage de trouble/altération du jugement d'après moi. (Bien sûr il faut différencier méchanceté et violence. La violence peut être légitimée par la protection à condition qu'elle soit bien mesurée.) Je crois qu'on peut alors considérer qu'"un méchant" va mal, ceci même s'il est pourtant éventuellement heureux.

Je dis que le méchant fait du mal a cause de son malheur et non gratuitement. 

Rajouter que la solution, a lieu d'enlever l'épine du pied, serait la violence légitimée c'est mettre de l'huile sur le feu.

il y a 42 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Je dis que le méchant fait du mal a cause de son malheur et non gratuitement. 

Rajouter que la solution, a lieu d'enlever l'épine du pied, serait la violence légitimée c'est mettre de l'huile sur le feu.

Il s'agit d'un cas de figure parmi d'autres. On peut très bien être heureux pour de nombreuses raisons, être beau, riche, avoir du succès mais pourtant en vouloir abusivement davantage aux dépens d'autrui faute de limites morales suffisantes, voire par exemple être exagérément haineux par orgueil.

Quant à la violence, elle est parfois préférable au laisser-faire, mais bien-sûr uniquement dans certains cas particuliers. Et idéalement elle n'est pas nécessaire. Cependant les différentes motivations (incluant les lubies ou les idéaux) s'opposent parfois, et le combat (avec sa possible violence inhérente) est parfois la seule option permettant d'envisager une victoire, voire éventuellement donc la survie ou la sécurité, à moins de se soumettre directement à n'importe qui ou n'importe quoi s'opposant à soi, si aucune tentative de conciliation pacifiste ne peut s'avérer efficace.

il y a 22 minutes, sirielle a dit :

Il s'agit d'un cas de figure parmi d'autres. On peut très bien être heureux pour de nombreuses raisons, être beau, riche, avoir du succès mais pourtant en vouloir abusivement davantage aux dépens d'autrui faute de limites morales suffisantes, voire par exemple être exagérément haineux par orgueil.

Quant à la violence, elle est parfois préférable au laisser-faire, mais bien-sûr uniquement dans certains cas particuliers. Et idéalement elle n'est pas nécessaire. Cependant les différentes motivations (incluant les lubies ou les idéaux) s'opposent parfois, et le combat (avec sa possible violence inhérente) est parfois la seule option permettant d'envisager une victoire, voire éventuellement donc la survie ou la sécurité, à moins de se soumettre directement à n'importe qui ou n'importe quoi s'opposant à soi, si aucune tentative de conciliation pacifiste ne peut s'avérer efficace.

Pour moi la seule violence permise est la surprise comme ça quant au bien c'est un cadeau.

il y a une heure, Boutetractyxreqs a dit :

Pour moi la seule violence permise est la surprise comme ça quant au bien c'est un cadeau.

Si par exemple en aucun cas vous ne vous permettiez de donner un coup à un éventuel agresseur (vis-à-vis de vous ou ceux à qui vous tenez), ce serait alors vous sacrifier au nom de vos idéaux, ce qui ne conduirait pas forcément à moins de violence au bout du compte voire au contraire.

il y a 14 minutes, sirielle a dit :

Si par exemple en aucun cas vous ne vous permettiez de donner un coup à un éventuel agresseur (vis-à-vis de vous ou ceux à qui vous tenez), ce serait alors vous sacrifier au nom de vos idéaux.

Le sacrifice se limite a prendre conscience que le mal engendre le mal et il suffit d'agir au niveau du mal pour qu'il soit bien et engendre le bien.

Il y a 5 heures, Boutetractyxreqs a dit :

Ou plus simplement la perception existe donc existent le bien et le mal et la perception existe car on existe et on existe car tout a la même origine.

Non, je ne crois pas.

la perception existe pour le discernement entre le bon et le mauvais, le profitable et le nuisible, etc. le bien et le mal sont des concepts moraux impliquant la relation de faute et de coupe.

Ce sont les aspirants à la direction du peuple, de la plèbe, de l'humus ordinaire, du "peu de choses", du remplaçable, du "presque rien, "du tout juste bon à" qui ont songé à répandre ces notions qu'ils ont inventées pour vous.

il y a 28 minutes, Don Juan a dit :

Non, je ne crois pas.

la perception existe pour le discernement entre le bon et le mauvais, le profitable et le nuisible, etc. le bien et le mal sont des concepts moraux impliquant la relation de faute et de coupe.

Ce sont les aspirants à la direction du peuple, de la plèbe, de l'humus ordinaire, du "peu de choses", du remplaçable, du "presque rien, "du tout juste bon à" qui ont songé à répandre ces notions qu'ils ont inventées pour vous.

Le bien et le mal prennent racine a l'origine, la complémentarité qui peut être vue sous l'angle du problème et de la solution car si l'origine ne serait que problème il n'y aurait aucune solution.

Il y a 1 heure, Boutetractyxreqs a dit :

Le bien et le mal prennent racine a l'origine, la complémentarité qui peut être vue sous l'angle du problème et de la solution car si l'origine ne serait que problème il n'y aurait aucune solution.

Oui mais, si l'origine ne serait que l'origine, il n’aurait pas de solution non plus, hein ?

il y a 49 minutes, Don Juan a dit :

Oui mais, si l'origine ne serait que l'origine, il n’aurait pas de solution non plus, hein ?

Il n'y a pas de de solution comme il n'y a pas de problème comme à l'origine, la complémentarité, le problème est dans la solution et vice versa.

Il y a 12 heures, sirielle a dit :

La méchanceté représentant à mes yeux une attitude viciée, elle me paraît toujours partiellement injustifiable malgré ses raisons, contrairement à la violence que peut légitimer une autorité réellement nécessaire afin de limiter les dégâts.

 

il me semble que la méchanceté est une conséquence. Elle n'est pas à la racine "naturelle" ou innée de l'homme. Donc le problème est de remonter à ce qui la motive. On choisit d'être méchant et c'est une relation à l'autre. Qu'est-ce que l'autre pour nous ..  pour qu'ainsi nous puissions devenir  méchant à son endroit, lui vouloir du mal ? 

Il y a 10 heures, g.champion a dit :

il me semble que la méchanceté est une conséquence. Elle n'est pas à la racine "naturelle" ou innée de l'homme. Donc le problème est de remonter à ce qui la motive. On choisit d'être méchant et c'est une relation à l'autre. Qu'est-ce que l'autre pour nous ..  pour qu'ainsi nous puissions devenir  méchant à son endroit, lui vouloir du mal ? 

La méchanceté est contre-nature mais en revanche la combativité peut être naturelle dans le cadre de la survie. L'abus de cette combativité est causée par une confusion active caractérisée par un transfert d'agressivité. Or cette confusion active (acceptation/refus adaptatifs) représente l'éventuelle association défectueuse de l'état fonctionnel individuel confronté à la plus ou moins importante complexité environnementale. "L'autre" par cette confusion ne représente donc pas seulement lui-même mais aussi par exemple les assimilations collectives ou contextuelles outrancières, la projection, voire la dévalorisation concurrentielle qu'en fait son agresseur (y compris éventuellement par mimétisme). 

Le 11/11/2019 à 22:53, g.champion a dit :

il me semble que la méchanceté est une conséquence. Elle n'est pas à la racine "naturelle" ou innée de l'homme. Donc le problème est de remonter à ce qui la motive. On choisit d'être méchant et c'est une relation à l'autre. Qu'est-ce que l'autre pour nous ..  pour qu'ainsi nous puissions devenir  méchant à son endroit, lui vouloir du mal ? 

Être méchant ce n'est pas qu'avec l'autre, cela peut être destructeur envers soi puisque les actes de méchanceté font se sentir mal. La plupart du temps c'est la conscience qui appelle a la bonne conscience du méchant c'est pourquoi la méchanceté n'est pas innée puisque la conscience y veille par la bonne conscience.

Le 13/11/2019 à 07:00, Boutetractyxreqs a dit :

la bonne conscience

j'ai bonne conscience chaque fois que j'ai réalisé quelque chose qui va dans le bon sens ?

il y a 9 minutes, g.champion a dit :

j'ai bonne conscience chaque fois que j'ai réalisé quelque chose qui va dans le bon sens ?

La bonne conscience se développe par la perception de se sentir bien et donc d'agir en conséquence soit en bien et si c'est bien, que ça va dans le bon sens alors c'est que la réaction au bonheur étant perçue bonne refait le cycle d'agir bien, d'agir dans le bon sens.

Le 12/11/2019 à 10:00, sirielle a dit :

la combativité peut être naturelle dans le cadre de la survie.

la survie nous amène à combattre d'autres hommes qui nous menacent et nous pouvons devenir méchants avec eux. Non seulement nous voulons nous en débarrasser mais en plus nous voulons qu'ils souffrent. Cette souffrance infligée semble n'avoir aucune raison d'être ? 

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

le cycle d'agir bien

qu'est-ce qui interrompt ce cercle ? 

il y a 2 minutes, g.champion a dit :

la survie nous amène à combattre d'autres hommes qui nous menacent et nous pouvons devenir méchants avec eux. Non seulement nous voulons nous en débarrasser mais en plus nous voulons qu'ils souffrent. Cette souffrance infligée semble n'avoir aucune raison d'être ? 

Dans le cas de la survie, la personne se retrouve dans un état de manque d'assouvissement de ses besoins ce qui peut faire mal et entrainer les actes mauvais comme combattre les autres méchamment. En résumé ils doivent souffrir comme l'on souffre. Le mal engendre le mal, la raison d'être du mal est le mal.

il y a 5 minutes, g.champion a dit :

 

qu'est-ce qui interrompt ce cercle ? 

Ce qui interrompt le cercle de se sentir bien et donc d'agir bien c'est se sentir mal comme interrompre le cercle du mal c'est se sentir bien parfois en faisant du bien.

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

la survie nous amène à combattre d'autres hommes qui nous menacent et nous pouvons devenir méchants avec eux. Non seulement nous voulons nous en débarrasser mais en plus nous voulons qu'ils souffrent. Cette souffrance infligée semble n'avoir aucune raison d'être ? 

cela ne m'est JAMAIS arrivé dans MA PROPRE VIE (MA VIE RÉELLE).  J A M A I S

Par contre, je l'ai vu mille et une fois au cinéma, à la télé, dans les romans, dans les livres d'histoire, etc.

Cela t'es-t-il arrivé ?

Attention! Je ne suis pas négationniste. Je pose une autre question ici: sommes-nous condamnés à projeter le passé dans le futur? Le futur ne s'écrit-il qu'au passé?... Notre présent n'existe-t-il pas? Est-il neutre dans la détermination de notre avenir? (C'est la rubrique "philo" hein?)

il y a 3 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

En résumé ils doivent souffrir comme l'on souffre.

ils nous font souffrir et on s'en débarrasse comme d'une maladie. Mais on n'aurait pas l'idée de faire mal à un virus ? peut-être que si ? 

il y a 4 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

se sentir mal

on cesse d'agir bien parce qu'on se sent mal. Et il nous faut trouver ce qui nous fait mal et c'est là que c'est difficile ?

il y a 3 minutes, g.champion a dit :

ils nous font souffrir et on s'en débarrasse comme d'une maladie. Mais on n'aurait pas l'idée de faire mal à un virus ? peut-être que si ? 

 

on cesse d'agir bien parce qu'on se sent mal. Et il nous faut trouver ce qui nous fait mal et c'est là que c'est difficile ?

Dans le cas de la survie et de la combativité la source du mal est d'affronter des difficultés qui ne peuvent que se répercuter sur les actes c'est pourquoi la difficulté, le mal est en fait tout simplement la douleur.

il y a 4 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Notre présent n'existe-t-il pas?

comment joue le passé et l'avenir dans la détermination de notre présent ?