il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

L’article n’est pas orienté . Seul le titre est putaclick. Qu’est ce qui serait orienté dans l’article ?

Le titre, et repris tel que par l'auteur du sujet, ce qui n'était pas obligatoire. Et si la modération obligeait cela, il suffisait juste de choisir un article sur le même sujet (il doit y en avoir une kyrielle) mais au titre moins provocateur.

Les cassos sont comme tout le monde, vous et moi: ils ont le droit de parler.

Même si c'est pour dire des conneries.

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Le titre, et repris tel que par l'auteur du sujet, ce qui n'était pas obligatoire. Et si la modération obligeait cela, il suffisait juste de choisir un article sur le même sujet (il doit y en avoir une kyrielle) mais au titre moins provocateur.

Bah le choix des titres est peut-être un des symptômes de la cassosserie.... qui sait....

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

Le titre, et repris tel que par l'auteur du sujet, ce qui n'était pas obligatoire

Si ça l’est. J’ai eu le problème à plusieurs reprises . Droits d’auteur si j’ai bien compris 

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

. Et si la modération obligeait cela, il suffisait juste de choisir un article sur le même sujet (il doit y en avoir une kyrielle) mais au titre moins provocateur.

L’article est de bonne qualité et bien fait je trouve . Pas sûr que l’équivalent se trouve si facilement. 
 

Peut être chercher “la culture c’est comme la confiture, ça s’étale “ mais ça ne rend pas compte du biais cognitif .

Le 08/11/2019 à 15:53, Totof44 a dit :

si j'ai bien compris l'article et si cette thèse est fondée, alors c'est Frédéric Dard qui a raison : "Si tous les cons volaient, il ferait nuit".

La phrase de Michel Audiard : " Les cons ça ose tout, c'est même a ça qu'on les reconnaît " est encore plus appropriée, elle colle pile poil au sujet.

Juste une idée comme ça : et si au lieu de s'appesantir sur la sémantiques provocatrices du titre...

on prêtait un peu d'attention au dernier paragraphe de l'article :

Citation

Quelles solutions ?

Il n’existe qu’un moyen de combattre l’effet Dunning-Kruger, c’est d’être simplement conscient de son existence. Il faut admettre que nous sommes tous pourvus de ce biais, et tous susceptibles de surévaluer nos connaissances ou nos compétences. Acquérir une connaissance solide dans des domaines complexes comme la science demande des années d’études, parfois une vie entière dédiée à la recherche, et malgré cela, rien ne garantit de ne jamais se tromper. Il n’existe pas de raccourci, aucune recette miraculeuse. Partant de ce principe, il faut rester sur ses gardes et s’alerter lorsque la situation nous rappelle à l’existence de ce phénomène.

C'est une déformation de l'effet Dunning-Kruger : d'une part il ne concerne pas que les "cassos" mais bien tous les êtres humains, et d'autre part il ne signifie aucunement qu'un novice complet se pensera supérieur ou égal à un expert : seulement qu'il surestimera ses propres compétences. En fait il faut s'imaginer deux droites (deux fonctions affines de la forme f(x)=ax+b), sachant que les deux droites se croisent et qu'une des deux a une pente un peu plus douce que l'autre : la pente la plus douce indique la compétence telle que l'individu concerné s'auto-évalue, et la pente la plus forte indique la compétence réelle de l'individu testé en conditions réelles.

On obtient schématiquement quelque chose comme ça avec la courbe en bleu qui indique la compétence réelle selon des indicateurs objectifs, et la courbe rouge qui indique la compétence auto-évaluée par le sujet :

Ce après quoi on constate que les débutants se surestiment eux-mêmes, tandis que les experts, au delà d'un certain niveau de compétence, ont tendance à se sous-évaluer. Même des débutants parfaits ne se penseront jamais au niveau d'un expert (sauf exception), c'est juste qu'ils se surestiment.

Et puis parlera-t-on de l'effet prix Nobel qui est cette tendance ou quasi-maladie des prix Nobel a commencer à se mêler de domaines dans lesquels ils n'y entendent rien pour défendre des points de vue extrêmes et peu orthodoxes, l'orgueil gonflé à bloc par leur renommée ? Ce ne sont vraiment pas que les cassos, malheureusement.

PS : La gauche de la courbe concerne exclusivement les débutants parfaits, et la droite de la courbe concerne les experts du domaine. Donc plus on augmente les abscisse et plus on augmente la compétence réelle de ceux qui sont en ordonnée.

Il y a 5 heures, Vince123 a dit :

Juste une idée comme ça : et si au lieu de s'appesantir sur la sémantiques provocatrices du titre...

on prêtait un peu d'attention au dernier paragraphe de l'article :

 

Et puis ce sont des moyennes. Ne l'oublions pas. On trouvera aussi des experts qui se surestiment tout comme des débutants qui se sous estiment.

Ce qui est drôle c'est que la courbe de confiance donnée dans l'article mis en exergue dans le sujet est complètement absurde (le mont "connerie" semble surtout être celui de l'auteur).

Si on regarde objectivement, pour le moins dans le cadre de l'effet Dunning-Krüger, la confiance ne fait, en moyenne, que décroître, puisque nous pourrions mesurer la confiance comme le rapport du niveau de compétence auto-évalué sur le niveau de compétence réel. Et on devient expert lorsque ce rapport passe en dessous de 1, ce qui est assez marrant.

A moins que la confiance ne soit ici mesurée autrement, en tant que mesure subjective, mais cela n'aurait alors plus aucun rapport avec Dunning-Krüger. Cela reste un effet paradoxal assez intéressant. Et puis il est comique de faire du Dunning-Krüger en voulant expliquer l'effet Dunning-Krüger lui-même

Cela dit j'ai compris il y a un moment de cela que @Constantinople était quelqu'un d'action et pas quelqu'un de pensée : c'est pourquoi il tombe si facilement dans les pièges des discours convenus, dans le sens où ces discours lui plaisent et lui permettent de passer à l'action. C'est le cas de tous les sophistes en général, car nul n'emploie jamais la rhétorique ou les approximations qu'en vue d'une fin d'agir.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela dit j'ai compris il y a un moment de cela que @Constantinople était quelqu'un d'action et pas quelqu'un de pensée : c'est pourquoi il tombe si facilement dans les pièges des discours convenus, dans le sens où ces discours lui plaisent et lui permettent de passer à l'action. C'est le cas de tous les sophistes en général, car nul n'emploie jamais la rhétorique ou les approximations qu'en vue d'une fin d'agir.

Je suis un sophiste et vous vous complaisez dans du verbiage fumeux qui ne s'encombre pourtant nullement d'une quelconque conformité avec la réalité. Vous ne vous encombrez pas non plus d'une bonne définition réelle des concepts que vous pourfendez car vous n'entretenez au fond qu'un dialogue avec vous même et cela je l'ai vérifié à chacune de mes tentatives de discussions avec vous : vous ne sortez jamais de votre univers mental pour l'éprouver à la réalité. Je ne sais pas ce que vaut la philosophie qui ne recherche pas la vérité, mais comme ça, en sophiste peu adepte de la pensée, je ne dirais pas plus qu'une petite branlette devant porn hub.

  "les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences »

Comment à partir d'"une phrase aussi limpide vous en venez à un délire aussi alambiqué sur une courbe de confiance passant en dessous de 1 si on est expert, quelque part, c'est de l'art.

Il y a 22 heures, Gremlyne a dit :

Alors de un si on te suit : Pourquoi t’exprimes tu sur un sujets que tu ne maîtrises pas ?

De deux si on te suit, encore, estimes tu donc en conséquence être un cassos ? 

 

 

Tout est dit, que vient faire la notion de cassos de ton titre là dedans ? Je trouve ça bête et méchant vois-tu. En plus dans ton 1er post tu fais une citation qui se termine ainsi :

 

... tu ne l'a pas lue ma parole !

 

Je crois que la cohorte des gilets jaunes, soraliens et autres espèces sociologiques qui se sont manifesté pendant le corona virus, avec la chloroquine ou que sais je,  ont largement démontré le point de l'article soulevé.  Je ne suis pas faux cul et comme l'auteur de l'article je les nomme pour ce qu'elles sont : des branleurs qui se prennent pour des experts et qui, moins ils en savent sur un sujet, plus ils en parlent avec des certitudes glanées sur des groupes facebooks et dans leur études en youtubologie.

Vous niez ?

Constantinople. Comme d'autres tu gâches ton ton temps et ton energie en haine, dommage pour toi.

Il y a 5 heures, Constantinople a dit :

Je suis un sophiste et vous vous complaisez dans du verbiage fumeux qui ne s'encombre pourtant nullement d'une quelconque conformité avec la réalité. Vous ne vous encombrez pas non plus d'une bonne définition réelle des concepts que vous pourfendez car vous n'entretenez au fond qu'un dialogue avec vous même et cela je l'ai vérifié à chacune de mes tentatives de discussions avec vous : vous ne sortez jamais de votre univers mental pour l'éprouver à la réalité. Je ne sais pas ce que vaut la philosophie qui ne recherche pas la vérité, mais comme ça, en sophiste peu adepte de la pensée, je ne dirais pas plus qu'une petite branlette devant porn hub.

  "les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences »

Comment à partir d'"une phrase aussi limpide vous en venez à un délire aussi alambiqué sur une courbe de confiance passant en dessous de 1 si on est expert, quelque part, c'est de l'art.

C'est ridicule car il n'y avait rien de méprisant dans mon propos. Je ne perds pas mon temps à te répondre sur ce qui n'est qu'accusations gratuites et sans fondement.

@Constantinople Je vais même t'en apprendre une autre : tu viens non seulement de tomber dans l'effet Dunning-Krüger en pensant que cette histoire de "mont stupide" et autres billevesées en sont la bonne interprétation, mais en plus tu tombes dans la surinterprétation managériale de ce biais cognitif, qui comme on le sait bien est le fait des "faiseux" et pas des réels penseurs. C'est une déformation, et que tu l'ignores ou ne veuilles pas l'entendre est tout à fait symptomatique de cet effet Dunning-Krüger : tu as lu trois articles, peut-être même la page de wikipédia, et tu as pensé que tu savais ce que c'était. Sauf que non.

Et je rappelle selon l'article original de Dunning et Krüger que la surestimation est une surestimation à priori et non une surestimation à postériori : l'auto-évaluation des résultats des tests après coup est presque semblable à la courbe du niveau réel des participants à l'étude.

Mais si je voulais te faire chier je te ferai remarquer, non seulement que tu te plantes, mais que selon les domaines nous pourrions même supposer que la courbe est différente, voir que l'effet inverse puisse s'observer. Mais ça n'intéresse pas les "faiseux" ce genre de "détail insignifiant"

" Les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences."

C'est vrai pour certains…. mais tant que le domaine est virtuel, ça reste jouable.

Par contre, concernant les compétences de terrain, appliquées dans la réalité, c'est à dire là où elles conditionnent les résultats, la "surestimation" en prend un vieux coup…. et le moins qualifié se retrouvera en bas de l'organigramme… 

Il y a 11 heures, Constantinople a dit :

Je suis un sophiste et vous vous complaisez dans du verbiage fumeux qui ne s'encombre pourtant nullement d'une quelconque conformité avec la réalité. Vous ne vous encombrez pas non plus d'une bonne définition réelle des concepts que vous pourfendez car vous n'entretenez au fond qu'un dialogue avec vous même et cela je l'ai vérifié à chacune de mes tentatives de discussions avec vous : vous ne sortez jamais de votre univers mental pour l'éprouver à la réalité. Je ne sais pas ce que vaut la philosophie qui ne recherche pas la vérité, mais comme ça, en sophiste peu adepte de la pensée, je ne dirais pas plus qu'une petite branlette devant porn hub.

  "les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences »

Comment à partir d'"une phrase aussi limpide vous en venez à un délire aussi alambiqué sur une courbe de confiance passant en dessous de 1 si on est expert, quelque part, c'est de l'art.

Citation

Le 08/11/2019 à 15:00, Constantinople a dit :
En l'occurence moins on sait, plus on croit savoir. Avec l'ére d'internet c'est encore pire : un mec lit un demi article sur une page web écrite par un mec au RSA sur la théorie du ruissellement ou le 11 septembre, et il en sait plus que n'importe quel économiste ou ingénieur.

Tu ne t'es pas contente d'affirmer "les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences » , tu as aussi dit que le cassos pense qu'il en sait plus que n'importe quel économiste ou ingénieur. Par consequent tu as mal compris l'efffet DK. 

Il y a 4 heures, kyrilluk a dit :

Tu ne t'es pas contente d'affirmer "les moins qualifiés dans un domaine surestiment leurs compétences » , tu as aussi dit que le cassos pense qu'il en sait plus que n'importe quel économiste ou ingénieur. Par consequent tu as mal compris l'efffet DK. 

Dans le fond on a juste affaire à quelqu'un de sans doute intelligent dans son domaine, avec une certaine situation, mais qui a pour habitude de mépriser ou se penser supérieur à la plèbe sans être conscient de lui appartenir. Alors quand il a lu l'interprétation managériale ou abusive fréquemment faite de l'effet Dunning-Krüger il s'est dit que c'était super que son mépris si commun et commode soit soudainement doté d'une caution scientifique. Et être rappelé à cela est extrêmement douloureux pour l'orgueil, surtout quand on est pris la main dans le sac de ce qu'on prétend dénoncer. Du coup il va me haïr, juste pour avoir dit la vérité et rappelé les faits. Et après on dira que le QI n'existe pas, que cela ne cause aucune difficulté sociale, et que personne ne sait définir l'intelligence. Ceux qui disent cela sont de purs ignorants qui pèchent par orgueil. Mais bon.

Le 08/11/2019 à 16:00, Invité a dit :

il serait peut être tant de retomber de votre pied d’éstale missir 

Dire une évidence ne transforme pas Constantinople en personnage qualifiable de "sire" .

(Quant à "missir", c'est peut-être une traduction de "sire" en langage de banlieue ?)

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

@Constantinople Je vais même t'en apprendre une autre : tu viens non seulement de tomber dans l'effet Dunning-Krüger en pensant que cette histoire de "mont stupide" et autres billevesées en sont la bonne interprétation, mais en plus tu tombes dans la surinterprétation managériale de ce biais cognitif, qui comme on le sait bien est le fait des "faiseux" et pas des réels penseurs. C'est une déformation, et que tu l'ignores ou ne veuilles pas l'entendre est tout à fait symptomatique de cet effet Dunning-Krüger : tu as lu trois articles, peut-être même la page de wikipédia, et tu as pensé que tu savais ce que c'était. Sauf que non.

Et je rappelle selon l'article original de Dunning et Krüger que la surestimation est une surestimation à priori et non une surestimation à postériori : l'auto-évaluation des résultats des tests après coup est presque semblable à la courbe du niveau réel des participants à l'étude.

Mais si je voulais te faire chier je te ferai remarquer, non seulement que tu te plantes, mais que selon les domaines nous pourrions même supposer que la courbe est différente, voir que l'effet inverse puisse s'observer. Mais ça n'intéresse pas les "faiseux" ce genre de "détail insignifiant"

 

Pas lu ta vanne, comme d'hab t'as du noircir 4 pages A 4 pour faire un gag niveau toto va à l'église.

L’effet Dunning-Kruger, aussi appelé effet de surconfiance¹ est un biais cognitif selon lequel les moins qualifiés dans un domaine surestiment leur compétence.

qui trouve le moyen d'écrire 10 paragraphes de branlage de couilles sur une définition comme celle là ? Je ne sais pas. Tu dois vraiment avoir du temps à perdre.

Petit détail après lecture quand même : pour une auto évaluation à posteriori, il faudrait encore que les gens concernés acceptent de mettre leur connaissances à l'épreuve des faits, et pas seulement à des réseaux sociaux correspondant à leur propres présupposés. Par exemple un hurluberlu qui pensent vraiment qu'on vit dans un pays victime de politiques "néo libérales" sans prendre le temps de vérifier à combien s'élève le niveau de dépense publiques refuse que ses présupposés soient confrontés à la réalité des faits.