Les personnes qui ne veulent pas se reproduire sont-elles des impasses de l'évolution ?

Que l'on se reproduise ou pas, un jour ou l'autre l'espèce humaine viendra à disparaître et ne sera que poussière. 

il y a 1 minute, sovenka a dit :

Quand une population atteint un certain niveau je pense que c'est mieux qu'une partie de ses individus stoppent la reproduction. Pour la survie de l'espèce justement c'est mieux parce que le surnombre représente une menace : plus assez de vivres pour chacun... La nature régule d'ailleurs elle-même les populations trop nombreuses puisqu'il apparaît des épisodes d'épizooties chez les animaux. Les humains peuvent la ramener avec leurs vaccins, antibiotiques et autres mais il pourrait leur tomber dessus une épidémie tellement brutale et différente des précédentes qu'il y aurait des millions de morts avant qu'un remède soit découvert. Sans cela de toute façon nous atteindrons un point où il n'y aura plus assez à boire et à manger pour chacun, où on vivra entassé faute de place qui sait ? Le plus sage à présent que nous voilà plus de sept milliards d'humains sur Terre est qu'une partie refuse la reproduction.

et d'ailleurs je connais certaines personnes qui ont déjà fait ce choix, refuser d'avoir des enfants à cause de la surpopulation. 

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

comme vous le dites.....je crois que la réalité est bien plus simple, les gens décident de faire des enfants pour des raisons égoïstes avant tout, certains en font sans même en vouloir par accident, certains ne peuvent pas en avoir et d'autres n'en veulent pas. Mais dans tout cela l'évolution n'en fait pas partie (titre de votre topic)

 

Mais ne pas vouloir de descendance c'est aller contre l'évolution, et on ne voit cela que dans l'espèce humaine, me semble t-il.

il y a 2 minutes, Jane Doe a dit :

et d'ailleurs je connais certaines personnes qui ont déjà fait ce choix, refuser d'avoir des enfants à cause de la surpopulation. 

sauf que ça n'a pas vraiment de sens 

La moitié de la population mondiale occupe 1 % du territoire - En France, la moitié vit sur moins de 3 % du territoire

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

(...) les gens décident de faire des enfants pour des raisons égoïstes avant tout (...) Mais dans tout cela l'évolution n'en fait pas partie.

Non, ce n'est pas juste une décision égoïste. Certains parents conçoivent ainsi les choses : l'importance de mettre au monde les fruits de leur amour, se donnant comme mission de leur donner la joie d'être en vie et de faire quelque chose de leur vie.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Mais ne pas vouloir de descendance c'est aller contre l'évolution, et on ne voit cela que dans l'espèce humaine, me semble t-il.

Pourquoi contre l'évolution ? imaginez quelqu'un atteint d'une maladie génétique et qui refuse d'avoir des enfants, ce n'est pas contre l'évolution, mais c'est pour protéger les enfants à naitre. 

Et puis la grosse majorité des êtres humains ne se préoccupe pas de l'évolution, avoir ou pas des enfants ne prend pas cette donnée en compte. 

Je crois que vous idéalisez l'être humain.

il y a 5 minutes, sovenka a dit :

Quand une population atteint un certain niveau je pense que c'est mieux qu'une partie de ses individus stoppent la reproduction. Pour la survie de l'espèce justement c'est mieux parce que le surnombre représente une menace : plus assez de vivres pour chacun... La nature régule d'ailleurs elle-même les populations trop nombreuses puisqu'il apparaît des épisodes d'épizooties chez les animaux. Les humains peuvent la ramener avec leurs vaccins, antibiotiques et autres mais il pourrait leur tomber dessus une épidémie tellement brutale et différente des précédentes qu'il y aurait des millions de morts avant qu'un remède soit découvert. Sans cela de toute façon nous atteindrons un point où il n'y aura plus assez à boire et à manger pour chacun, où on vivra entassé faute de place qui sait ? Le plus sage à présent que nous voilà plus de sept milliards d'humains sur Terre est qu'une partie refuse la reproduction.

"C'est mieux" beaucoup s'accorderont a le reconnaître, mais parmi ces personnes la, combien "montreront l'exemple" ?  Au lieu de souhaiter que ce soit les autres qui ne se reproduisent pas.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Mais ne pas vouloir de descendance c'est aller contre l'évolution, et on ne voit cela que dans l'espèce humaine, me semble t-il.

Ce serait le cas si l'ensemble des humains ne voulait plus de descendance ... mais c'est loin d'être le cas. Généralement, ceux qui ne veulent pas d'enfants le font pour des raisons personnelles, mais surement pas avec l'idée d'une extinction de l'espèce 

il y a 1 minute, Jane Doe a dit :

Pourquoi contre l'évolution ? imaginez quelqu'un atteint d'une maladie génétique et qui refuse d'avoir des enfants, ce n'est pas contre l'évolution, mais c'est pour protéger les enfants à naitre. 

Et puis la grosse majorité des êtres humains ne se préoccupe pas de l'évolution, avoir ou pas des enfants ne prend pas cette donnée en compte. 

Je crois que vous idéalisez l'être humain.

Evidemment personne ne souhaite transmettre ses défauts génétiques, mais s'il ne s'agit pas de cela ?

Je réitére qu'il ne faut pas voir cela comme un acte conscient et raisonné mais considérer la "chose" seulement par son résultat.

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

 

Non, ce n'est pas juste une décision égoïste. Certains parents conçoivent ainsi les choses : l'importance de mettre au monde les fruits de leur amour, se donnant comme mission de leur donner la joie d'être en vie et de faire quelque chose de leur vie.

Pour moi cet argument est un argument égoïste ou au moins égocentrique. D'autant plus qu'avec le taux de divorce actuel, l'amour va s'éteindre avant que les enfants soient majeurs. Ce n'est que mon point de vue, enfanter est un acte égoiste. 

il y a 4 minutes, Passiflore a dit :

 

Non, ce n'est pas juste une décision égoïste. Certains parents conçoivent ainsi les choses : l'importance de mettre au monde les fruits de leur amour, se donnant comme mission de leur donner la joie d'être en vie et de faire quelque chose de leur vie.

A mon avis ça cela relève plus des subterfuges que la vie utilise pour se reproduire.

il y a 41 minutes, hell-spawn a dit :

Mais  ce que nous sommes est hérité de nos ancêtres, meme si on ne se souvient pas d'eux, la lignée a été transmise.

    Ça c' est juste , de même que certains atavismes nous viennent du fond des temps . Certaines mémoires ancestrales aussi font que nous sommes ce que nous sommes .

il y a 10 minutes, Jane Doe a dit :

et d'ailleurs je connais certaines personnes qui ont déjà fait ce choix, refuser d'avoir des enfants à cause de la surpopulation. 

Et ces personnes peuvent décider de consacrer leur temps libre à l'évolution de l'espèce justement, en se mettant au service des autres, de l'environnement menacé, alors qu'ils n'en auraient pas forcément eu le temps en devant s'occuper de leur propre progéniture.

il y a 12 minutes, Passiflore a dit :

 

Non, ce n'est pas juste une décision égoïste. Certains parents conçoivent ainsi les choses : l'importance de mettre au monde les fruits de leur amour, se donnant comme mission de leur donner la joie d'être en vie et de faire quelque chose de leur vie.

Je ne pense pas qu'il y ait un seul acte que nous posions qui ne soit pas voulu d'abord (et surtout) par égoïsme.

Ce n'est ni un bien, ni un mal, c'est notre nature.

Alors, les "fruits de l'amour"...

il y a 3 minutes, hell-spawn a dit :

Je réitére qu'il ne faut pas voir cela comme un acte conscient et raisonné mais considérer la "chose" seulement par son résultat.

ça c'est ta façon de voir les choses, mais ce n'est pas celle de tous. Je n'ai pas fait mes enfants dans le but de "reproduire l'espère", mais pour moi, pour mon couple, par le simple désire de fonder une famille, d'avoir des enfants, de les élever, de leur transmettre mes valeurs ... rien de plus philosophique, juste un raisonnement basique de couple ...

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Pour moi cet argument est un argument égoïste ou au moins égocentrique. D'autant plus qu'avec le taux de divorce actuel, l'amour va s'éteindre avant que les enfants soient majeurs. Ce n'est que mon point de vue, enfanter est un acte égoiste. 

Bien-sur que c'est égoïste de faire des enfants, on les fait pour nous, pas pour les autres et ce n'est qu'une fois qu'ils sont nés, qu'on les élève, pour eux. 

Quant aux taux de divorces, j'estime que c'est une très bonne chose. Combien de couples sont restés ensembles jusqu'à la mort d'un des deux, parce que les conventions et la religion affirmaient qu'ils ne fallait pas se séparer, même si la vie à deux était un calvaire. Au moins les couples qui durent, sont maintenant une réelle preuve d'amour. De plus, quant on se marie, on ne pense pas divorce. Quant on fait des enfants, on ne pense pas divorce. Autant ne pas se mettre en couple, si on suppose que ça finira forcément par un divorce. 

il y a 1 minute, Auger a dit :

Je ne pense pas qu'il y ait un seul acte que nous posions qui ne soit pas voulu d'abord (et surtout) par égoïsme.

Ce n'est ni un bien ni un mal, c'est notre nature.

Alors, les "fruits de l'amour"...

C'est ainsi que personnellement je conçois les choses et fort heureusement, je ne suis pas la seule...

il y a 1 minute, soisig a dit :

ça c'est ta façon de voir les choses, mais ce n'est pas celle de tous. Je n'ai pas fait mes enfants dans le but de "reproduire l'espère", mais pour moi, pour mon couple, par le simple désire de fonder une famille, d'avoir des enfants, de les élever, de leur transmettre mes valeurs ... rien de plus philosophique, juste un raisonnement basique de couple ...

Oui, mais alors votre existence est justifiée, que vous le vouliez ou non.

il y a 37 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a mieux que de laisser quelque chose a ses enfants: laisser quelque chose a l'humanité.

   N' empêche que nous avons tous une histoire familiale . Et ceux auxquels elle manque cette histoire , beaucoup en sont à la recherche . 

Seuls les destins et les personnalités d' exception laissent quelque chose à l' humanité , pour les autres , c' est dans leurs racines qu' ils vont chercher le socle de leurs existences .

à l’instant, Passiflore a dit :

 

C'est ainsi que personnellement je conçois les choses et fort heureusement, je ne suis pas la seule...

Oh rassure-toi, je ne suis pas le seul non plus à avoir une autre conception des choses.

La diversité, ça fait aussi partie de la vie et ça donne tout son intérêt à un forum.

il y a 10 minutes, Maurice Clampin a dit :

    Ça c' est juste , de même que certains atavismes nous viennent du fond des temps . Certaines mémoires ancestrales aussi font que nous sommes ce que nous sommes .

ça c'est vrai, il est d'ailleurs parfois très surprenant, à la lecture de l'arbre généalogique, de constater les reproductions de modes de vie, de professions ...

il y a 9 minutes, sovenka a dit :

Et ces personnes peuvent décider de consacrer leur temps libre à l'évolution de l'espèce justement, en se mettant au service des autres, de l'environnement menacé, alors qu'ils n'en auraient pas forcément eu le temps en devant s'occuper de leur propre progéniture.

On ne s'occupe pas de notre progéniture pendant toute notre vie. si nous avons des envies de consacrer du temps libre, en se mettant au service des autres, avoir des enfants n'est surement pas un frein.