L'âme, matérielle ou spirituelle ? 

@Marzhin je vous répondrai demain( il y a un autre message plus ancien de vous dans ce topic auquel je veux répondre). Il me faut prendre un peu de temps et ce soir je suis fatiguée. À demain donc, passez une bonne nuit.

On n'est pas aux pièces

L'âme n'est t-il pas qu'un simple mot d'une chose inexistante comme "l'ether" en son temps qui servait aux scientifiques pour parfaire leurs théories creuses ...

il y a 39 minutes, brooder a dit :

L'âme n'est t-il pas qu'un simple mot d'une chose inexistante comme "l'ether" en son temps qui servait aux scientifiques pour parfaire leurs théories creuses ...

Non au minimum, âme est une information, or l'information a une nature énergétique minimum, relative à la température de l'environnement. Or l'information pourrait théoriquement être l'essence de la réalité. https://www.bbvaopenmind.com/en/humanities/beliefs/what-is-the-nature-of-information/ J'adresse cela parce que le discours des anti-animiques tourne à l'animosité non-philosophique. De plus, il est tout à fait possible de réassigner un contenu à la notion d'âme, cela a déjà été fait maintes et maintes fois, bien avant la création de ce topic. C'est quelque chose qui serait possible avec éther aussi : c'est au minimum une information lexicale, donc quelque chose de physicalement réel au plan de son existence informationnelle - non pas référentielle. Mais c'était tout mon propos de base : matérialité et spiritualité seraient unes. Scientifiquement, cela reste à prouver, mais quand on voit que l'âme est un effet d'animation rationnellement analytique, on peut déjà dire qu'elle existe en tant qu'un tel effet, c'est parfaitement logique, juste et cohérent. La matière serait animique, et/ou l'âme matérielle. Un peu d'ouverture d'esprit, que diable ... questions de points de vue, de lignes de mire, de fuite, et de points focaux.

il y a 2 minutes, Marzhin a dit :

Non au minimum, âme est une information, or l'information a une nature énergétique minimum, relative à la température de l'environnement. Or l'information pourrait théoriquement être l'essence de la réalité. https://www.bbvaopenmind.com/en/humanities/beliefs/what-is-the-nature-of-information/ J'adresse cela parce que le discours des anti-animiques tourne à l'animosité non-philosophique. De plus, il est tout à fait possible de réassigner un contenu à la notion d'âme, cela a déjà été fait maintes et maintes fois, bien avant la création de ce topic. C'est quelque chose qui serait possible avec éther aussi : c'est au minimum une information lexicale, donc quelque chose de physicalement réel au plan de son existence informationnelle - non pas référentielle. Mais c'était tout mon propos de base : matérialité et spiritualité seraient unes. Scientifiquement, cela reste à prouver, mais quand on voit que l'âme est un effet d'animation rationnellement analytique, on peut déjà dire qu'elle existe en tant qu'un tel effet, c'est parfaitement logique, juste et cohérent. La matière serait animique, et/ou l'âme matérielle. Un peu d'ouverture d'esprit, que diable ... questions de points de vue, de lignes de mire, de fuite, et de points focaux.

Je voulais juste signifier qu'il est autant possible de se faire la guerre simplement pour un mot où une idée, et que ça c'est béta !

Et bien c'est grâce à ce type de "guerres", que la philosophie, et plus généralement les hypothèses et théories même les plus scientifiques, progressent. Donc à un moment donner il faut les assumer ou renoncer à intervenir philosophiquement. Sinon on peut convoquer un prétendu "bon sens commun" comme un joker tout le temps, mais c'est pénible.

Le praticisme est une option apparemment : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-praticisme-qui-regne-202571

il y a une heure, Marzhin a dit :

Et bien c'est grâce à ce type de "guerres", que la philosophie, et plus généralement les hypothèses et théories même les plus scientifiques, progressent. Donc à un moment donner il faut les assumer ou renoncer à intervenir philosophiquement. Sinon on peut convoquer un prétendu "bon sens commun" comme un joker tout le temps, mais c'est pénible.

Le praticisme est une option apparemment : https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/etonnant/article/le-praticisme-qui-regne-202571

Ce praticisme est apparemment à l'image d'internet et à son intention même dans un forum comme celui-ci est l'on est amené à "creuser" un peu les questions. Je dirais qu'il faut se restreindre dans "l'appétit" de connaissances.

J'en viens à prendre conscience qu'il y a une différence entre le savoir et la compréhension. Le savoir est livresque dans le sens où il s'apprend même sans compréhension où tout au moins sans réflexion, comme réciter une prière et en faire soi "au cas où".

La compréhension, elle, est dans l'instant durant lequel il faut juger d'une situation. Bien sûr c'est dans le savoir que l'on puise ce "bon sens commun" Mais faut t-il à tout prix connaitre toute la bible pour comprendre les évangiles ?

... Donc ce "praticisme", je veux bien y adhérer.

Il y a 7 heures, Marzhin a dit :

 

Clairement, les trois monothéismes ont Abraham et Moïse en commun : Jésus dit textuellement venir prêcher pour la maison d'Israël, en ne réformant pas la Loi mais en y ajoutant du cœur ...

 

"Oeil pour oeil, dent pour dent" contre si "l'on te frappe sur la joue gauche", etc, moi j'y vois clairement un début de réforme.

Il y a aussi : "mon peuple sera de toutes les nations", là on peut y voir un écart avec le premier peuple élu, non ?

Il y a 14 heures, Marzhin a dit :

Le mystère reste entier mais, ce qui est sûr, c'est qu'il n'est pas dualiste, et n'oppose pas la matière à l'esprit ou à l'âme,

En ce qui me concerne, le dualisme n'est pas une confrontation entre deux éléments, il est une complémentarité, un enrichissement. Par exemple, sans l'âme, le corps de chair est une masse inerte, et, inversement, sans le corps matériel l'âme ne peut s'incarner. Mais il y a une différence catégorique entre les deux, c'est que le corps dépérit et s'anihile alors que l'âme est spirituelle et non sujette aux lois de la matière.

Il ne faut pas confondre dualisme et manichéisme. Ailleurs sur ce forum je discute du monisme. Quand celui-ci n'est pas compris, il conduit à un impérialisme de la pensée qui détruit la diversité. Le devoir de l'homme civilisé est d'en prendre conscience et de la protéger du mieux qu'il peut, par la connaissance qui édifie au lieu de détruire, comme c'est le cas avec la tangente moderniste du progrès et des sciences.

Il y a 9 heures, Marzhin a dit :

Non au minimum, âme est une information, or l'information a une nature énergétique minimum, relative à la température de l'environnement. Or l'information pourrait théoriquement être l'essence de la réalité. https://www.bbvaopenmind.com/en/humanities/beliefs/what-is-the-nature-of-information/ J'adresse cela parce que le discours des anti-animiques tourne à l'animosité non-philosophique. De plus, il est tout à fait possible de réassigner un contenu à la notion d'âme, cela a déjà été fait maintes et maintes fois, bien avant la création de ce topic. C'est quelque chose qui serait possible avec éther aussi : c'est au minimum une information lexicale, donc quelque chose de physicalement réel au plan de son existence informationnelle - non pas référentielle. Mais c'était tout mon propos de base : matérialité et spiritualité seraient unes. Scientifiquement, cela reste à prouver, mais quand on voit que l'âme est un effet d'animation rationnellement analytique, on peut déjà dire qu'elle existe en tant qu'un tel effet, c'est parfaitement logique, juste et cohérent. La matière serait animique, et/ou l'âme matérielle. Un peu d'ouverture d'esprit, que diable ... questions de points de vue, de lignes de mire, de fuite, et de points focaux.

Totale admiration !

Mais je tique devant semblable sophistique ?!

Si la mort

Est l'âme

Sans corps

Existe-il des corps

Sans âme ?

Et si l'âme est un mouvement

Que signifie un mouvement

Qui remue rien ?

Cave diem ?...

(= fait-il jour dans la cave ?)

Il y a 14 heures, Bla-bla-bla a dit :

Totale admiration !

Mais je tique devant semblable sophistique ?!

Quand je lis votre intervention suivante, j'ai des doutes quant à savoir qui ici est un sophiste :

Il y a 14 heures, Bla-bla-bla a dit :

 

Si la mort

Est l'âme

Sans corps

Existe-il des corps

Sans âme ?

Et si l'âme est un mouvement

Que signifie un mouvement

Qui remue rien ?

Cave diem ?...

(= fait-il jour dans la cave ?) 

Dire de quelqu'un qu'il est sophiste, c'est le point Godwin de la philosophie : vous mettez l'autre en demeure de se justifier de ne pas être un nazi aux yeux du public, c'est-à-dire des moeurs et opinions communes, leur doxa, qui, comme chacun sait, ne supportent pas le paradoxe qui, étymologiquement, s'oppose à la doxa ou du moins fait son chemin en dehors d'elle. A la doxa, il faut des sentences fermes et, surtout, des condamnations sans appel, dépourvues de présomption d'innocence.

Je crains que votre pseudonyme, qui vous donne apparemment un air détaché et humble quant à vos expressions - après tout, ce ne serait que du blabla, et du coup vous êtes bien en droit de tacler celui que vous alléguez chez les autres : sophistiquement habile ! - ... je crains que votre pseudonyme, cache mal votre incompréhension devant ma démarche, qui ne visait qu'à élargir le champ.

C'est que mon interlocuteur se situait dans des préjugés empirio-rationalistes, qui ne définissent pas l'âme en dehors d'un préjugé magico-religieux. Cette démarche n'est pas philosophique. Par contre, ce qui est philosophique, c'est de mettre en perspective cet empirio-rationalisme, en lui faisant remarquer qu'avec ses propres arguments on peut donner du contenu au mot âme, sachant en outre qu'il n'est pas insensé, dans l'ordre empirio-rationaliste, de définir philosophiquement l'âme comme animation, où l'empirio-rationaliste ferait aussitôt le lien avec les forces physiques, les influx psychologiques, etc. Le mot âme comme animation changerait de portée, évidemment, et désignerait effectivement l'effet d'événement au monde, ontologiquement factualiste, dans l'ordre empirio-rationaliste.

Tout cela, apparemment, vous a échappé Bla-bla-bla, et vous avez préféré cacher votre indigence sous une allégation rimailleuse incertaine suivie d'un commentaire délirant. A votre décharge, vous l'avez laissé avec un point d'interrogation. Car enfin, je n'ai jamais prétendu résoudre la question en un tour de main à convoquer la physique informationnelle ainsi que l'effet d'événement au monde, où l'âme est la matière, le monde matériospirituel. Cela s'appelle le monisme, d'ailleurs. Je ne me suis que servi de ces options pour ouvrir le champ, philosopher effectivement, et ne pas m'en tenir à des préjugés scientistes (pseudo-scientifiques, car même les vraies bonnes sciences - c'est-à-dire les esprits de rechecrhe - spéculent hypothétiquement et théoriquement, dans des dimensions philosophiques, cf. Aurélien Barrau). La question n'est pas close.

Open your eyes, so wide shut for now.

il y a 8 minutes, Marzhin a dit :

Quand je lis votre intervention suivante, j'ai des doutes quant à savoir qui ici est un sophiste :

Dire de quelqu'un qu'il est sophiste, c'est le point Godwin de la philosophie : vous mettez l'autre en demeure de se justifier de ne pas être un nazi aux yeux du public, c'est-à-dire des moeurs et opinions communes, leur doxa, qui, comme chacun sait, ne supportent pas le paradoxe qui, étymologiquement, s'oppose à la doxa ou du moins fait son chemin en dehors d'elle. A la doxa, il faut des sentences fermes et, surtout, des condamnations sans appel, dépourvues de présomption d'innocence.

Je crains que votre pseudonyme, qui vous donne apparemment un air détaché et humble quant à vos expressions - après tout, ce ne serait que du blabla, et du coup vous êtes bien en droit de tacler celui que vous alléguez chez les autres : sophistiquement habile ! - ... je crains que votre pseudonyme, cache mal votre incompréhension devant ma démarche, qui ne visait qu'à élargir le champ.

C'est que mon interlocuteur se situait dans des préjugés empirio-rationalistes, qui ne définissent pas l'âme en dehors d'un préjugé magico-religieux. Cette démarche n'est pas philosophique. Par contre, ce qui est philosophique, c'est de mettre en perspective cet empirio-rationalisme, en lui faisant remarquer qu'avec ses propres arguments on peut donner du contenu au mot âme, sachant en outre qu'il n'est pas insensé, dans l'ordre empirio-rationaliste, de définir philosophiquement l'âme comme animation, où l'empirio-rationaliste ferait aussitôt le lien avec les forces physiques, les influx psychologiques, etc. Le mot âme comme animation changerait de portée, évidemment, et désignerait effectivement l'effet d'événement au monde, ontologiquement factualiste, dans l'ordre empirio-rationaliste.

Tout cela, apparemment, vous a échappé Bla-bla-bla, et vous avez préféré cacher votre indigence sous une allégation incertaine suivie d'un commentaire délirant. A votre décharge, vous l'avez laissé avec un point d'interrogation. Car enfin, je n'ai jamais prétendu résoudre la question en un tour de main à convoquer la physique informationnelle ainsi que l'effet d'événement au monde, où l'âme est la matière, le monde matériospirituel. Cela s'appelle le monisme, d'ailleurs. Je ne me suis que servi de ces options pour ouvrir le champ, philosopher effectivement, et ne pas m'en tenir à des préjugés scientistes (pseudo-scientifiques, car même les vraies bonnes sciences - c'est-à-dire les esprits de recheche - spéculent hypothétiquement et théoriquement, dans des dimensions philosophiques, cf. Aurélien Barrau).

Open your eyes, so wide shut for now.

Le sophisme se situerait plutôt dans le fait d'en appeler à l'amour pour justifier de guerroyer. Et aussi de trouver partout une justification au mal que l'on traine derrière soi. "L'erreur est humaine" et nous oblige à nous oublier ...

il y a 9 minutes, brooder a dit :

Le sophisme se situerait plutôt dans le fait d'en appeler à l'amour pour justifier de guerroyer. Et aussi de trouver partout une justification au mal que l'on traine derrière soi. "L'erreur est humaine" et nous oblige à nous oublier ...

Ça se discute*, mais je vois ce que vous voulez dire : pour vous, le sophiste est orwellien. Ce qui est sûr pour moi, c'est que l'"orwellisme" est sophistique, oui.

__________________________________
* Si les miens sont menacés, même j'en éprouve de la haine pour ceux qui les menaceraient, c'est par amour pour eux, que je les défendrais. Une justification sensée au mal que l'on traînerait derrière soi, c'est aussi en psychologie une façon potentielle de s'en délivrer, etc.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

Ça se discute*, mais je vois ce que vous voulez dire : pour vous, le sophiste est orwellien. Ce qui est sûr pour moi, c'est que l'"orwellisme" est sophistique, oui.

__________________________________
* Si les miens sont menacés, même j'en éprouve de la haine pour ceux qui les menaceraient, c'est par amour pour eux, que je les défendrais. Une justification sensée au mal que l'on traînerait derrière soi, c'est aussi en psychologie une façon potentielle de s'en délivrer, etc.

Je ne sous-estime pas la mauvaise foi et encore moins notre mal mais il en est comme notre ombre qui ne demande qu'à nous accompagner sur ce monde.

Je vous donne raison.

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Il ne faut pas confondre dualisme et manichéisme. Ailleurs sur ce forum je discute du monisme. Quand celui-ci n'est pas compris, il conduit à un impérialisme de la pensée qui détruit la diversité. Le devoir de l'homme civilisé est d'en prendre conscience et de la protéger du mieux qu'il peut, par la connaissance qui édifie au lieu de détruire, comme c'est le cas avec la tangente moderniste du progrès et des sciences.

J'aurais aussi bien tendance à dire que le monothéisme est un totalitarisme spirituel - spirituel - puisqu'il est suprémaciste au plan intellectuel, moral et religieux. Par contre, ce n'est pas parce que le monisme est moniste, qu'il renie sa diversité interne, même ouverte à la notion d'âme, comme c'est ma thèse.

Le ‎23‎/‎10‎/‎2019 à 19:56, Boutetractyxreqs a dit :

L'ame est plus spirituelle que matérielle parceque le diable n'attend que d'acheter l'ame et ce qui s'achete n'est que matériel.

Oh, la vache, si je ne l'avais pas lu, celle-là, je m'en serais beaucoup voulu.

Vous en avez d'autre, des comme ça ?

Le ‎23‎/‎10‎/‎2019 à 16:12, Vetdcejve a dit :

C'est tout autant inutile de débattre de quoi que ce soit avec un extrémiste religieux dans ton genre qui n'a visiblement que de la haine pour ceux qui ne partage pas ta foi, c'est à dire exactement le contraire de la tolérance qu'est censée t'inspirer ta religion.

Quand je lis des gens qui ont ton discours imprégné de mépris et de haine, cela me convainc plus que jamais que j'ai raison sur toute la ligne d'être athée, et que le plus beau jour de l'histoire du monde, ce sera quand toutes vos religions haineuses auront disparues ! Si jamais les athées avaient torts et que ton Dieu existe, je suis au moins sur d'une chose, c'est qu'il a honte de toi...

Avec tout mon dédain, je te laisse patauger dans ta haine...

Merci pour le fou rire, aussi, @Vetdcejve.

Le ‎23‎/‎10‎/‎2019 à 16:02, Maroudiji a dit :

Je dis toujours qu'il est vain de discuter ou de lire l'opinion d'un athée sur l'âme et ses qualités. Ce qui va de soi, me semble-t-il. Pour autant, est-ce qu'Alexandre Lacroix* est athée? Je ne sais pas mais il y a de grandes chances. 

De toute façon je postule que la philosophie est par définition athée.

Elle est la recherche spéculative et empirique des origines du monde et de la vie, contrairement au serviteur de Dieu qui sait la vanité d'une telle démarche subjective puisque ce genre de savoir s'obtient par transmission ou révélation, étant donné la complexité incommensurable de l'univers; par dessus le marché, celui-ci n'en serait qu'un parmi une multitude indénombrable et peut-être aussi un des plus petits selon la cosmogonie védique. 

J'avance également que la conception mécaniste et impersonnaliste du monde est une marque de cet athéisme rampant. 

En outre, je constate que la France est le pays le plus philosophiquement athée sur terre, sauf erreur, ce que je peux comprendre vu son passé obscurantiste et réactionnaire quant à la dimension spirituelle de l'existence. Sans parler qu'encore aujourd'hui Dieu est associé au politique et surtout au martyr particulier du Christ que le dévot doit partager de toutes son âme et sa conscience par fidélité. 

*Directeur de rédaction de Philosophie magazine. Sept. 2019
 

J'avoue que votre discours aussi, m'amuse. Mais il est plus sérieux, alors il mérite mon respect.

Selon vous, pourquoi serait-il vain de discuter de l'opinion d'un athée sur l'âme et ses qualités ?

L'ambiance commence à se faire un peu lourde sur le forum !....

il y a 40 minutes, Bla-bla-bla a dit :

L'ambiance commence à se faire un peu lourde sur le forum !....

M'est-ce destiné ?

Je ne sais pas si ça vous sera d'une quelconque utilité, mais sachez qu'il y a beaucoup d'ironie dans mon post ci-dessus. Je ne suis pas méchant, je vous aime bien