Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je vous cite “Concernant les lois de 2004 et 2010, l'argumentation ayant permis de les rendre effectives n'a absolument rien à voir avec celle potentiellement mise en avant concernant le voile. Dans un cas il y avait la notion de laicité qui s'imposait dans un cadre scolaire,“

Du coup pour vous la loi 2004 validée par la CEDH est gravement attentatoire à la liberté religieuse oui ou non ?

Si la réponse est oui j’en conclus vous concernant ( je ne connais pas de “nous” ) que vous n’avez pas la meme conception que moi de la liberté religieuse ni de la laïcité . Votre droit . Évitez le nous je ne pense pas que @hanss ou @Abu nuwas aient nécessairement la même conception que vous , sauf accord de leur part .

 

Bsr Bsr DroitDeReponse, 

Vous avez le mien, d'accord. Et j'irais peut-être ou sûrement plus loin que vous, car en ce qui me concerne, l'instruction est un sanctuaire, de la maternelle, au doctorat, le port du voile doit être STRICTEMENT INTERDIT. Je rappelle une fois de plus cette phrase de Boumédienne, les peuples ignorants n'ont pas besoin des versets du Coran, mais de savoir. Par conséquence nos petits chérubins nous devons les protéger afin qu'il ne se pose pas cette question, mais pourquoi est elle donc voilée, car on ne vas pas à l'école et à l'université pour prendre note du port du voile, mais pour s'instruire. 

a+

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Les accompagnatrices accompagnent dans ... un cadre scolaire !

Du coup pourquoi le CCIF conteste t’il cette loi ?

https://www.islamophobie.net/tag/loi/

4  0

De CcifArticles

03 JUIL.: CEDH: UNE DÉCISION POLITIQUE, SANS AUCUN COURAGE JURIDIQUE

La Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme a validé mardi 1er juillet la loi française du 11 octobre 2010 portant interdiction de la dissimulation du visage dans l’espace public, er dite contre le voile intégral.

 

Les plus intolérants sont les jeunes . Qu’ils soient musulmans ou indemnitaires d’extrême droite , ce sont eux qui fournissent le gros des troupes radicales intolérantes.

 

Bsr DroitDeReponse, 

Alors ses jeunes devraient écouter la chanson de Jean Gabin, chanson ou il croit qu'à 20 il croit tout savoir, puis à 25 ans, il s'aperçoit qu'il sait tout, et qu'à 20 ans, c'était un jeune con, à 30 ans il croit une fois de plus tout savoir, et s'aperçoit qu'à 25 ans, c'était un jeune con. Et ainsi de suite. Bref, une chanson où j'invite les jeune intolérant à écouter, mais connaissent t-ils Jean Gabin. Mais s'ils le connaissent pas, alors non seulement, ils sont intolérant, mais en plus, CON. 

a+

Il y a 6 heures, Plouj a dit :

C'est bien le fond du problème, à part en Inde et encore on ne peut pas dire que la mixité religieuse fonctionne quelque part. Aurais-tu un bon exemple d'un pays musulman ??

Et hop, on retourne le problème, c'est la faute aux intolérants non musulmans.. c'est vrai qu'il n'est pas normal que la France et ses Français ne s'adaptent ni ne s'intègrent à l'islam de France. Je n'ai pas osé écrire se convertissent en masse à ..)

 

 

Oui, le Sénégal par-exemple. Il y a une minorité Chrétienne qui est parfaitement intégrée et qui vit en harmonie avec la communauté Musulmane très largement majoritaire. Le Sénégal est l'exemple parfait du pays Musulman connaissant une parfaite cohabitation entre les diverses communautés. 

Il faut également rajouter que les Français y sont très bien accueillis et ce quelle que soit leur religion et leur degré d'intégration (proche de zéro puisque les Français ne s'intègrent jamais dans les pays dans lesquels ils vont malgré qu'ils le demandent pour les autres lorsqu'il s'agit de leur propre pays) et ceux-ci ne souffrent aucunement des visions dépréciatives telles que celles que vous entretenez à l'égard des Musulmans.

https://actu.fr/ile-de-france/clamart_92023/clamart-mamans-voilees-presentes-ecole-rectrice-ecourte-visite_29252125.html

Clamart. Des mamans voilées présentes dans une école, la rectrice écourte sa visite

Jeudi 7 novembre 2019, la rectrice de l'académie de Versailles était en visite à l'école Charles-de-Gaulle de Clamart (Hauts-de-Seine). Mais sa venue fut furtive. Explications.

Au programme de cette deuxième visite de la journée, des activités autour de la prévention et jeux coopératifs dans l’ensemble de l’école, un atelier de co-éducation en grande section avec des parents d’élèves ainsi qu’une présentation du prix spécial école élémentaire « Non au harcèlement », selon le programme communiqué au préalable par l’académie. 

Mais rien de tout cela n’a été mené. En cause : la présence de mamans voilées au sein de l’établissement. « La rectrice a constaté que des mères d’élèves, qui allaient participer aux activités, étaient voilées. Elle a ainsi décidé de mettre fin à la matinée et à la visite », explique-t-on du côté de l’académie, se retranchant derrière le vade-mecum sur la laïcité à l’école :

L’obligation de neutralité s’impose ainsi aux parents volontaires pour participer à des activités d’enseignement pour lesquelles ils exercent des fonctions similaires à celles des enseignants. C’est le cas lorsque de telles activités se déroulent en classe, par exemple lorsque des parents animent des ateliers et prennent personnellement en charge des élèves, qu’ils encadrent et animent sous la responsabilité pédagogique d’un enseignant. Dans une telle hypothèse, ils se placent vis-à-vis des élèves dans une situation comparable à celle des professeurs et il leur appartient d’appliquer les consignes données par l’enseignant, que ce soit en termes de méthode ou de pédagogie. La situation est distincte de celle de l’accompagnement d’une sortie scolaire, à l’extérieur de l’établissement.

Tout signe religieux est donc interdit. « La rectrice a suivi le droit » poursuit-on à l’académie, alors que le départ de Charline Avenel, ainsi que de Dominique Fis, directrice académique, et de Jean-Didier Berger, maire de Clamart s’est fait sans friction. 
===============
OK elle est partie mais du coup quelle suite ?

La loi peut donc être violée sans conséquences ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je vous cite “Concernant les lois de 2004 et 2010, l'argumentation ayant permis de les rendre effectives n'a absolument rien à voir avec celle potentiellement mise en avant concernant le voile. Dans un cas il y avait la notion de laicité qui s'imposait dans un cadre scolaire,“

Du coup pour vous la loi 2004 validée par la CEDH est gravement attentatoire à la liberté religieuse oui ou non ?

Si la réponse est oui j’en conclus vous concernant ( je ne connais pas de “nous” ) que vous n’avez pas la meme conception que moi de la liberté religieuse ni de la laïcité . Votre droit . Évitez le nous je ne pense pas que @hanss ou @Abu nuwas aient nécessairement la même conception que vous , sauf accord de leur part .

 

Nous n'avons, de toute évidence, absolument pas les mêmes compréhensions des notions de laicité et de liberté religieuse. Cependant, je me permets d'utiliser l'article "nous" lorsque j'estime qu'il s'agit de représenter un avis majoritaire au sein de la communauté Musulmane. Ni Hans ni Abu nawas, avec tout le respect que je leur dois, ne sont des prophètes (pas plus que je ne le suis), de ce fait ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas mes perceptions qu'ils ont forcément raison et moi tort.

Chacun estime être dans la vérité (c'est évident) et par conséquent, votre grief présent n'est pas plus légitime que celui que n'importe qui pourrait vous adresser lorsque, vous aussi, vous prétendez relayer un avis majoritaire en disant "Les Français ceci" ou "Les gens cela". C'est dire si nous partageons des attitudes similaires bien que nous n'opérons pas avec le même degré de respect mutuel.

De ce fait, je continuerai, si vous le voulez bien, à retranscrire des pensées que j'estime majoritaires au sein de la communauté Musulmane (nonobstant le fait qu'il existe nécessairement des exceptions, aussi importantes soient-elles) tout en lisant avec plaisir celles qui seront les vôtres et que vous imaginerez, vous aussi de manière subjective, comme le reflet de pensées majoritaires au sein d'une communauté fictive déterminée.

il y a 55 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Bsr DroitDeReponse, 

 

Vous avez le mien, d'accord. Et j'irais peut-être ou sûrement plus loin que vous, car en ce qui me concerne, l'instruction est un sanctuaire, de la maternelle, au doctorat, le port du voile doit être STRICTEMENT INTERDIT.
 

Oui vous allez plus loin que moi , je considère qu’une fois majeure on a par définition liberté de conscience . Donc en dehors de ses servitudes professionnelles ( fonctionnariat , rôle de représentation , d’éducation etc ) , je ne vois pas de raisons objectives d’interdire , du moment que chacun est libre de choisir ou pas qui considère que ses croyances ont leur place dans un cadre pro .

Citation

Je rappelle une fois de plus cette phrase de Boumédienne, les peuples ignorants n'ont pas besoin des versets du Coran, mais de savoir. Par conséquence nos petits chérubins nous devons les protéger afin qu'il ne se pose pas cette question, mais pourquoi est elle donc voilée, car on ne vas pas à l'école et à l'université pour prendre note du port du voile, mais pour s'instruire. 

 

a+

On n’est plus un chérubin en thèse Abu . Même si c’est archaïque je ne suis pas pour l’interdiction et ça ne nuit pas à l’instruction sauf quand il faut s’absenter systématiquement pour djoum3

il y a 46 minutes, DKKRR a dit :

Nous n'avons, de toute évidence, absolument pas les mêmes compréhensions des notions de laicité et de liberté religieuse.
 

Ma compréhension est celle de la loi qui (cf supra ) aujourd’hui encore confirme que qui se substitue au professeur dans l’école laïque ne doit pas se présenter aux élèves sous une étiquette muzz, PCF, LR ou chrétien ou... mais sous une étiquette de représentant de l’éducation nationale , nation qui a décidé que la religion , la politique n’avaient  pas leur place quand l’enseignant enseigne et quand l’élève s’instruit . Cette laïcité me convient . A ce jour il vous faudra faire avec , CCIF compris , UOIF compris et je m’étonne que quelques guignols de gauche ne se sentent aucunement dérangés de manifester sur un mot d’ordre dénonçant ces lois comme liberticides alors qu’ils prétendent le contraire ...

Quant à ma conception de la liberté religieuse elle ne peut pas effectivement rejoindre la vôtre car je ne crois pas 2s que Dieu puisse se préoccuper de la pilosité des femmes ni de leurs lochies à la puberté ni qu’elle consiste à s’afficher en tout lieu et en toute circonstance , je ne crois pas non plus en la liberté absolue , un cadre pro par exemple n’est pas le lieu de l’expression religieuse.  A trop en abuser on finit par la perdre . Étant croyant je vous avoue ne pas voir d’un bon œil cette individualisme forcené qui réveille les vieux démons français, que la loi 1905 avait magnifiquement apaisés .
 

Citation

Cependant, je me permets d'utiliser l'article "nous" lorsque j'estime qu'il s'agit de représenter un avis majoritaire au sein de la communauté Musulmane. Ni Hans ni Abu nawas, avec tout le respect que je leur dois, ne sont des prophètes (pas plus que je ne le suis), de ce fait ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas mes perceptions qu'ils ont forcément raison et moi tort.

Vous ne rendez guère service à la communauté musulmane en clamant qu’elle rejetterait majoritairement des lois de la RF qui tiennent à cœur aux français . Cependant les sondages vous donnent presque raison . Voilà qui ne nous annoncent pas nécessairement de grands moments de tolérance .

Citation

Chacun estime être dans la vérité (c'est évident) et par conséquent, votre grief présent n'est pas plus légitime que celui que n'importe qui pourrait vous adresser lorsque, vous aussi, vous prétendez relayer un avis majoritaire en disant "Les Français ceci" ou "Les gens cela".
 

Les français soutiennent très largement les lois dites de laïcité . Ce n’est pas une opinion mais un fait . Et quand je dis les français je ne ne dis pas « nous » mais les français . Car je sais qu’effectivement une bonne part de votre communauté est française et n’accepte pas ces lois . 

Citation

C'est dire si nous partageons des attitudes similaires bien que nous n'opérons pas avec le même degré de respect mutuel.

Pourquoi vous ne me respectez pas ?

Ce n’est pas réciproque

Citation

De ce fait, je continuerai, si vous le voulez bien, à retranscrire des pensées que j'estime majoritaires au sein de la communauté Musulmane (nonobstant le fait qu'il existe nécessairement des exceptions, aussi importantes soient-elles) tout en lisant avec plaisir celles qui seront les vôtres et que vous imaginerez, vous aussi de manière subjective, comme le reflet de pensées majoritaires au sein d'une communauté fictive déterminée.

Les français au sein de la nation ne pouvant représenter une communauté , ne reste que celle que vous prétendez incarner . Vous venez juste d’affirmer qu’elle n’était pas fictive et que vous pouviez porter la parole de la majorité de celle-ci !

il y a une heure, DKKRR a dit :

Oui, le Sénégal par-exemple. Il y a une minorité Chrétienne qui est parfaitement intégrée et qui vit en harmonie avec la communauté Musulmane très largement majoritaire. Le Sénégal est l'exemple parfait du pays Musulman connaissant une parfaite cohabitation entre les diverses communautés. 

Il faut également rajouter que les Français y sont très bien accueillis et ce quelle que soit leur religion et leur degré d'intégration (proche de zéro puisque les Français ne s'intègrent jamais dans les pays dans lesquels ils vont malgré qu'ils le demandent pour les autres lorsqu'il s'agit de leur propre pays) et ceux-ci ne souffrent aucunement des visions dépréciatives telles que celles que vous entretenez à l'égard des Musulmans.

https://www.cath.ch/newsf/senegal-le-voile-islamique-dans-une-ecole-catholique-cree-la-polemique/

Vraiment?

il y a 55 minutes, DKKRR a dit :

Nous n'avons, de toute évidence, absolument pas les mêmes compréhensions des notions de laicité et de liberté religieuse. Cependant, je me permets d'utiliser l'article "nous" lorsque j'estime qu'il s'agit de représenter un avis majoritaire au sein de la communauté Musulmane. Ni Hans ni Abu nawas, avec tout le respect que je leur dois, ne sont des prophètes (pas plus que je ne le suis), de ce fait ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas mes perceptions qu'ils ont forcément raison et moi tort.

Chacun estime être dans la vérité (c'est évident) et par conséquent, votre grief présent n'est pas plus légitime que celui que n'importe qui pourrait vous adresser lorsque, vous aussi, vous prétendez relayer un avis majoritaire en disant "Les Français ceci" ou "Les gens cela". C'est dire si nous partageons des attitudes similaires bien que nous n'opérons pas avec le même degré de respect mutuel.

De ce fait, je continuerai, si vous le voulez bien, à retranscrire des pensées que j'estime majoritaires au sein de la communauté Musulmane (nonobstant le fait qu'il existe nécessairement des exceptions, aussi importantes soient-elles) tout en lisant avec plaisir celles qui seront les vôtres et que vous imaginerez, vous aussi de manière subjective, comme le reflet de pensées majoritaires au sein d'une communauté fictive déterminée.

Les pensées que vous estimez majoritaires au sein de la communauté musulmane...on s'en fiche, la République française n'en n'a rien à faire...

La religion est affaire PRIVE! elle n'a aucun droit sur la République!

La France est vraiment trop gentille avec toutes ces idéologies, qu'elles soient politiques ou religieuses et qui ne représentent qu'eux et personne d'autre! une minorité, quoi que vous en pensiez!

il y a une heure, DKKRR a dit :

Oui, le Sénégal par-exemple. Il y a une minorité Chrétienne qui est parfaitement intégrée et qui vit en harmonie avec la communauté Musulmane très largement majoritaire. Le Sénégal est l'exemple parfait du pays Musulman connaissant une parfaite cohabitation entre les diverses communautés. 

 

Oui oui oui !

Malgré le climat de tolérance qui règne dans le pays, depuis plusieurs années, on a observé des cas répétés d’actes de profanation. Ainsi, des inconnus ont attaqué un complexe paroissial d’une église à Guédiawaye, début février 2018((Vatican News, 6 février 2018, https://www.vaticannews.va/de/kirche/news/2018-02/senegal-islam-christentum-kirche-angriff.html)), détruisant une statue de Marie. Au cours de la messe, le dimanche suivant, le prêtre a dû apaiser les fidèles en colère et les mettre en garde contre les actes de vengeance. Une déclaration du Ministre de l’Intérieur a été diffusée à la télévision, dénonçant une « perturbation de la paix sociale » et une « attaque contre la liberté religieuse ». L’armée et la police sénégalaises ont recruté du personnel supplémentaire pour assurer la protection contre les attaques terroristes islamistes.((Katholische Nachrichtenagentur, KNA, loc. cit.))

Au Sénégal, les fidèles musulmans appartiennent dans leur grande majorité à l’une des quatre grandes confréries soufies. Ils représentent un islam pacifique et se préoccupent traditionnellement du bien commun. L’une des confréries, par exemple, organise le système de transport par autobus à Dakar. Les confréries soufies sont considérées comme un pont faisant le lien entre les peuples et comme un rempart contre l’extrémisme.((Ibid.))

Des milices de l’État islamique (Daech) ont mené des attaques contre plusieurs soufis ces dernières années. Des conceptions plus strictes de l’islam gagnent du terrain au Sénégal. Par exemple, de plus en plus de femmes sont entièrement voilées dans les rues. « Les musulmans sénégalais sont sous la pression de l’Arabie saoudite », explique Thomas Volk.((Ibid.)) L’Arabie Saoudite construit des mosquées, offre des bourses d’études aux jeunes sénégalais et envoie des imams dans le pays. L’Iran vient d’ouvrir une petite université à Dakar. Volk affirme : « Nous sommes souvent témoins de débats par procuration entre l’Iran chiite et l’Arabie Saoudite sunnite. Mais nous sommes moins conscients du fait que ce débat peut également se produire en Afrique ».

Au cours de la période faisant l’objet du présent rapport, un groupe d’organisations non gouvernementales (ONG) a attiré l’attention sur des cas d’abus dans les écoles coraniques traditionnelles connues sous le nom de « daaras ».((Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, 2016 Report on International Religious Freedom – Senegal, loc. cit.)) Dans ces écoles, les enfants subissaient des sévices physiques et sexuels, et étaient forcés de travailler comme mendiants. Les ONG ont demandé au gouvernement d’améliorer les contrôles des écoles coraniques et de poursuivre celles qui commettaient de tels abus. En juillet 2016, le gouvernement a mise en œuvre une loi de 2005 interdisant la mendicité des enfants, phénomène répandu au Sénégal.((Ibid.))

il y a une heure, DKKRR a dit :

Il faut également rajouter que les Français y sont très bien accueillis et ce quelle que soit leur religion et leur degré d'intégration (proche de zéro puisque les Français ne s'intègrent jamais dans les pays dans lesquels ils vont malgré qu'ils le demandent pour les autres lorsqu'il s'agit de leur propre pays) et ceux-ci ne souffrent aucunement des visions dépréciatives telles que celles que vous entretenez à l'égard des Musulmans.

Je suis Français et j'ai beaucoup fréquenté les pays musulmans, les vrais, au Moyen-Orient et pas les animistes africains (musulmans ou chrétiens pour avoir la paix), et dans ces pays musulmans, il n'y a pas d'intégration demandée, sur Riyad, la police religieuse faisait la chasse aux femmes non musulmanes pour qu'elles portent l'abaya, la chasse aux hommes pour ne pas porter de bijoux, de chaine en or, surtout aucune croix ou symboles autres qu'islamiques, pas question d'entrer à l'aéroport avec du porc, de l'alcool, de bouquins avec des photos de femmes bras nus, la chasse aux mécréants pour ne pas qu'ils s'approchent des mosquées à l'heure des prières etc..etc.. la tolérance...

Intégration ? En France vous êtes au paradis, vous imposez vos droits, et c'est accepté, nous sommes plus idiots que les pays où la Charia sévit.

D'ailleurs si les abominables et racistes non tolérants mécréants français étaient si terribles, vous ne vous bousculeriez pas à notre porte pour y entrer avec des excuses bidons.

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

https://www.cath.ch/newsf/senegal-le-voile-islamique-dans-une-ecole-catholique-cree-la-polemique/

Vraiment?

Sage décision du pape 

https://www.marianne.net/politique/ils-se-stigmatisent-eux-memes-ce-que-melenchon-disait-du-port-du-voile-marianne-en-2010

Écoutons les femmes musulmanes qui ne veulent plus être obligées de se couvrir pour sortir !

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris.

Port du voile : Amnesty International déplore le discours du gouvernement

Quelques jours après la polémique sur le port du voile en sortie scolaire et l’attaque de la mosquée de Bayonne, l’association Amnesty International a dénoncé, ce vendredi, un « climat d’hostilité » et des « discours discriminatoires », ciblant notamment les déclarations du gouvernement.

Un discours qui « encourage la montée d’actes stigmatisants »

L’association a notamment déploré les propos de Christophe Castaner, le ministre de l’Intérieur, qui avait listé à l’Assemblée nationale « des signaux faibles » de radicalisation, comme la barbe, le port du voile intégral ou la prière ostentatoire. Dans son communiqué, Amnesty a également condamné le vote par le Sénat d’une « proposition de loi visant à exclure des sorties scolaires les personnes qui portent des signes religieux ostensibles ». « AIF condamne sans réserve cette proposition de loi. Si elle venait à entrer en vigueur, une telle interdiction serait contraire au droit international relatif aux droits humains, qui prévoit que toute personne doit pouvoir manifester librement sa religion », a déclaré l’association dans son communiqué.

L’organisation demande que les « autorités françaises veillent à ce que les personnes musulmanes ne soient pas présentées comme un groupe suspect en pointant la pratique d’une religion, pourtant protégée par la loi, comme un risque sécuritaire », estiment que ce « discours fait peser sur les personnes visées un sentiment de suspicion et de rejet. Surtout, il encourage la montée d’actes stigmatisants ou discriminatoires et les violations de leurs droits fondamentaux. »

https://www.20minutes.fr/societe/2647135-20191108-port-voile-amnesty-international-deplore-discours-gouvernement

il y a 23 minutes, italove a dit :

Écoutons les femmes musulmanes qui ne veulent plus être obligées de se couvrir pour sortir !

Pour ceux qui n'ont toujours pas compris.

Gare à la fatwa !

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.marianne.net/politique/ils-se-stigmatisent-eux-memes-ce-que-melenchon-disait-du-port-du-voile-marianne-en-2010

En 2010, Jean-Luc Mélenchon estimait que les femmes voilées "se stigmatisent eux-mêmes". Aujourd'hui, il signe un texte rédigé à l'initative d'activistes qui estiment que la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école est "liberticide" pour les musulmans.

Bien sûr, certains diront que Mélenchon se prononçait alors sur le cas d'une candidate voilée du Nouveau parti anticapitaliste, que le contexte était bien différent, que les deux positions - celle d'hier et celle d'aujourd'hui - ne sont vraiment pas incompatibles. Mais tout de même, il faut relire ce que disait du voile, en 2010, le dirigeant du Parti du gauche. Et là, le changement de cap paraît manifeste. Car ce dimanche 10 novembre, le député de Marseille participera à une "marche contre l'islamophobie" après avoir paraphé une tribune sur le sujet dans Libération en compagnie de signataires proches des frères musulmans. Il y est question, entre autres de "lois liberticides" contre les musulmans. Les initiateurs n'ont pas caché qu'il s'agissait, dans leur esprit, de la loi contre les signes religieux à l'école de 2004 et de la loi de 2010 interdisant notamment le voile intégral.Sur son blog, Jean-Luc Mélenchon a expliqué qu'il a compris l'expression "lois liberticides" comme renvoyant aux "lois sur l’état d’urgence qui permettent tous les abus ou celle du Sénat contre le seul voile des parents accompagnatrices bénévoles de sorties scolaires". Certes.

Le 4 février 2010 donc, la sensibilité du fondateur de la France Insoumise était toute autre. Interrogé par Marianne (nous reproduisons l'interview, également disponible ici, en annexe de cet article), il critiquait vertement le parti de Besancenot pour avoir présenté une candidate voilée aux élections régionales. Et développait une pensée orthogonale à celle des initiateurs de la tribune de Libération

 Interrogé sur l'"atmosphère d'islamophobie" évoquée par la candidate du NPA, celui qui était alors député européen tapait particulièrement fort : "En ce moment, on a le sentiment que les gens vont au-devant des stigmatisations : ils se stigmatisent eux-mêmes — car qu’est-ce que porter le voile, si ce n’est s’infliger un stigmate — et se plaignent ensuite de la stigmatisation dont ils se sentent victimes." Et d'ajouter : "Il faut penser à tous ces gens qui n’ont tout simplement aucune religion." Neuf ans plus tard, Jean-Luc Mélenchon les aurait-il oublié, ceux-là ?

================
 

 

Interrogé sur l'"atmosphère d'islamophobie" évoquée par la candidate du NPA, celui qui était alors député européen tapait particulièrement fort : "En ce moment, on a le sentiment que les gens vont au-devant des stigmatisations : ils se stigmatisent eux-mêmes — car qu’est-ce que porter le voile, si ce n’est s’infliger un stigmate — et se plaignent ensuite de la stigmatisation dont ils se sentent victimes." Et d'ajouter : "Il faut penser à tous ces gens qui n’ont tout simplement aucune religion." Neuf ans plus tard, Jean-Luc Mélenchon les aurait-il oublié, ceux-là ?

-----------------Du Mélenchon tout craché...

il y a 12 minutes, Forum0123 a dit :

Port du voile : Amnesty International déplore le discours du gouvernement

Quelques jours après la polémique sur le port du voile en sortie scolaire et l’attaque de la mosquée de Bayonne, l’association Amnesty International a dénoncé, ce vendredi, un « climat d’hostilité » et des « discours discriminatoires », ciblant notamment les déclarations du gouvernement.

Un discours qui « encourage la montée d’actes stigmatisants »

L’association a notamment déploré les propos de Christophe Castaner, le ministre de l’Intérieur, qui avait listé à l’Assemblée nationale « des signaux faibles » de radicalisation, comme la barbe, le port du voile intégral ou la prière ostentatoire. Dans son communiqué, Amnesty a également condamné le vote par le Sénat d’une « proposition de loi visant à exclure des sorties scolaires les personnes qui portent des signes religieux ostensibles ». « AIF condamne sans réserve cette proposition de loi. Si elle venait à entrer en vigueur, une telle interdiction serait contraire au droit international relatif aux droits humains, qui prévoit que toute personne doit pouvoir manifester librement sa religion », a déclaré l’association dans son communiqué.

L’organisation demande que les « autorités françaises veillent à ce que les personnes musulmanes ne soient pas présentées comme un groupe suspect en pointant la pratique d’une religion, pourtant protégée par la loi, comme un risque sécuritaire », estiment que ce « discours fait peser sur les personnes visées un sentiment de suspicion et de rejet. Surtout, il encourage la montée d’actes stigmatisants ou discriminatoires et les violations de leurs droits fondamentaux. »

https://www.20minutes.fr/societe/2647135-20191108-port-voile-amnesty-international-deplore-discours-gouvernement

Il n'y aurait aucun risque de radicalisation de "certains" musulmans?

Amnesty parait avoir quelques lacunes religieuses sur les terroristes...

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Nous n'avons, de toute évidence, absolument pas les mêmes compréhensions des notions de laicité et de liberté religieuse. Cependant, je me permets d'utiliser l'article "nous" lorsque j'estime qu'il s'agit de représenter un avis majoritaire au sein de la communauté Musulmane. Ni Hans ni Abu nawas, avec tout le respect que je leur dois, ne sont des prophètes (pas plus que je ne le suis), de ce fait ce n'est pas parce qu'ils ne partagent pas mes perceptions qu'ils ont forcément raison et moi tort.

Chacun estime être dans la vérité (c'est évident) et par conséquent, votre grief présent n'est pas plus légitime que celui que n'importe qui pourrait vous adresser lorsque, vous aussi, vous prétendez relayer un avis majoritaire en disant "Les Français ceci" ou "Les gens cela". C'est dire si nous partageons des attitudes similaires bien que nous n'opérons pas avec le même degré de respect mutuel.

De ce fait, je continuerai, si vous le voulez bien, à retranscrire des pensées que j'estime majoritaires au sein de la communauté Musulmane (nonobstant le fait qu'il existe nécessairement des exceptions, aussi importantes soient-elles) tout en lisant avec plaisir celles qui seront les vôtres et que vous imaginerez, vous aussi de manière subjective, comme le reflet de pensées majoritaires au sein d'une communauté fictive déterminée.

Bsr DKKRR, 

Je n'irais pas vous insulter en vous taxant de prophète, puisque vous êtes au dessus du prophète, vous êtes Dieu, au même titre que la gent masculine de la galaxie musulmane, puisque vous êtes pour le port du voile. Je m'explique, toute les musulmanes pratiquantes que je connais, qui se battent contre le port du voile, qui ne le portent pas, et ne le porteront jamais, je vous parle de femmes devant lesquelles vous passeriez pour un abrutis si vous leur parlez voile. Et pourtant, ses femmes farouche au port du voile, le porte da's un cadre unique et bien spécifique, c'est à dire lorsqu'elle se trouve face au créateur, juste le temps de la prière. Donc vous et les vôtres il faut arrêtez de vous prendre pour dieu, car ses femmes la, ni elles iront prier pour vous, ni elles ne se prosterneront devant vous, et ni elles ne porteront le voile pour vous. Car ce sont de véritable croyantes

Quand à moi, je 'e suis ni prophète, ni dieu, je suis un être parfait, car je suis pétri d' imperfection, c'est ainsi que dieu m'a façonné. 

a+

il y a 46 minutes, Forum0123 a dit :

Port du voile : Amnesty International déplore le discours du gouvernement

Quelques jours après la polémique sur le port du voile en sortie scolaire et l’attaque de la mosquée de Bayonne, l’association Amnesty International a dénoncé, ce vendredi, un « climat d’hostilité » et des « discours discriminatoires », ciblant notamment les déclarations du gouvernement.

Un discours qui « encourage la montée d’actes stigmatisants »

L’association a notamment déploré les propos de Christophe Castaner, le ministre de l’Intérieur, qui avait listé à l’Assemblée nationale « des signaux faibles » de radicalisation, comme la barbe, le port du voile intégral ou la prière ostentatoire.

oui ce genre de signaux devraient être ignorés dans l’administration. Ça a bien marché à la préfecture . Un changement d’attitude peut normalement susciter des interrogations , il n’y a là rien de stigmatisant. Castaner s’est pris une charge de douze car il n’y a pas eu signalement . Il y aurait du en avoir ... 

Citation

Dans son communiqué, Amnesty a également condamné le vote par le Sénat d’une « proposition de loi visant à exclure des sorties scolaires les personnes qui portent des signes religieux ostensibles ». « AIF condamne sans réserve cette proposition de loi. Si elle venait à entrer en vigueur, une telle interdiction serait contraire au droit international relatif aux droits humains, qui prévoit que toute personne doit pouvoir manifester librement sa religion », a déclaré l’association dans son communiqué.

La CEDH a pourtant validé la loi 2004 et 2010 , et la loi 1905 interdisant aux fonctionnaires les signes religieux n’a jamais été remise en cause . Amnesty se trompe donc factuellement. Le droit international n’interdit pas ces limitations, les limitations doivent par contre avoir une justification. Les libertés ont nécessairement des limites .

Citation

L’organisation demande que les « autorités françaises veillent à ce que les personnes musulmanes ne soient pas présentées comme un groupe suspect en pointant la pratique d’une religion, pourtant protégée par la loi, comme un risque sécuritaire », estiment que ce « discours fait peser sur les personnes visées un sentiment de suspicion et de rejet. Surtout, il encourage la montée d’actes stigmatisants ou discriminatoires et les violations de leurs droits fondamentaux. »

https://www.20minutes.fr/societe/2647135-20191108-port-voile-amnesty-international-deplore-discours-gouvernement

Un policier présentant des changements dans sa pratique religieuse et présentant des signes de radicalisation faible doit être surveillé, surtout dans un climat où des radicalisés cherchent à déstabiliser notre pays . L’erreur était de polémiquer et de communiquer sur les signalements des radicalisés musulmans. L’enquête aurait dû rester à hui clos, et une circulaire aurait dû préciser les changements devant susciter une plus grande vigilance de l’administration . Mais bon la tentation de mettre Castaner qui n’y était pour rien en défaut fut trop grande ...

il y a 39 minutes, Morfou a dit :

Interrogé sur l'"atmosphère d'islamophobie" évoquée par la candidate du NPA, celui qui était alors député européen tapait particulièrement fort : "En ce moment, on a le sentiment que les gens vont au-devant des stigmatisations : ils se stigmatisent eux-mêmes — car qu’est-ce que porter le voile, si ce n’est s’infliger un stigmate — et se plaignent ensuite de la stigmatisation dont ils se sentent victimes." Et d'ajouter : "Il faut penser à tous ces gens qui n’ont tout simplement aucune religion." Neuf ans plus tard, Jean-Luc Mélenchon les aurait-il oublié, ceux-là ?

-----------------Du Mélenchon tout craché...

Il n'y aurait aucun risque de radicalisation de "certains" musulmans?

Amnesty parait avoir quelques lacunes religieuses sur les terroristes...

Amnesty ne dit Pas qu’il n’y a aucun risque de radicalisation mais qu’il faut prêter gare à ne pas désigner un groupe à la suspicion. Ce en quoi il n’a pas tort . Mais il est aujourd’hui quasi impossible de mettre en place des consignes de vigilance sans que ça ne sorte sur la place publique. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui vous allez plus loin que moi , je considère qu’une fois majeure on a par définition liberté de conscience . Donc en dehors de ses servitudes professionnelles ( fonctionnariat , rôle de représentation , d’éducation etc ) , je ne vois pas de raisons objectives d’interdire , du moment que chacun est libre de choisir ou pas qui considère que ses croyances ont leur place dans un cadre pro .

On n’est plus un chérubin en thèse Abu . Même si c’est archaïque je ne suis pas pour l’interdiction et ça ne nuit pas à l’instruction sauf quand il faut s’absenter systématiquement pour djoum3

Bsr DroitDeReponse, 

Vous situez la liberté de conscience à quelle niveau quand celles qui le portent on subi une influence. Alors que les jeunes femmes qui ont subi l'islam religion d'état dans leur pays d'origine, et qui viennent finir leur études ici, ne le porte pas. Le paradoxe est là. 

Si elles avaient une once de conscience elles devraient êtres honnête pas envers nous, mais sur leur propre personne et reconnaître qu'il n'y a aucun texte, aucune prescription obligeant le port d'un tel vêtement. 

Toujours est-il que je suis pour une interdiction stricte dans le cadre de l'instruction, du début, jusqu'à la fin. 

Voyez-vous avec les miens, mes enfants, nous avons jamais débattu sur la religion, c'était les études avant tout. Maintenant qu'il sont adultes, ils nous posent souvent des questions sur la religion, et si j'avais   l'idée de leur raconter des connerie, il ne me croiraient pas parce qu'ils sont instruit. Donc je pense que la liberté de conscience se situe à ce niveau. 

a+