L’appel des 101 : le voile est sexiste et obscurantiste

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un accord semble se faire petit à petit , puisqu’il est de plus en plus porté entre pas qu’en France ....

Pas compris !!

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il faut légiférer si les français jugent qu’il n’est par exemple pas très logique d’interdire aux enfants ce que l’on autorise aux référents accompagnateurs. Demander à un petit juif de planquer sa kippa , au catho de bien maintenir sa croix sous le pull, et à la musulmane de ne pas porter foulard , mais tkt tu peux être accompagné par une dame en tchador lors d’une sortie de l’ecole laïque 

Savoir si c'est religieux ou pas d'abord !

il y a 5 minutes, Forum0123 a dit :

Je t'ai cité à chaque fois e

Tu n’as en rien cité des persos de ma part ou des propos non factuels 

Citation

t je n'ai pas besoin d'éléments pour dire que non, je ne pense pas la même chose que toi sur telle personne et surtout que ce n'est pas le sujet, ce qui serait différent si c’était le cas. Le débat, c’est le sujet de ton  topic, ce n’est pas ce que sont les forumeurs, tu peux dire ce que tu penses à la personne concernée mais inutile de te servir aussi des autres pour cela. 

Ce forumeur m’associe au RN et aux anti musulmans, je lui réponds . Tu feras avec samira , lui répondre d’actuellement est mon droit le plus strict , et moi je peux citer et même signaler ce que je n’ai pas fait mais tu vas finir par me tenter .

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Pas compris !!

Lire et pas qu’en France ....

En Égypte par exemple c’est aussi saisissant .

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Savoir si c'est religieux ou pas d'abord !

Si c’est pas religieux pas de souci . On ne vient pas avec .

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Lire et pas qu’en France ....

En Égypte par exemple c’est aussi saisissant . 

En Égypte, la religion principale est l'islam, en France, pas encore !

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si c’est pas religieux pas de souci . On ne vient pas avec .

Il est alors inutile de chercher ou changer des lois les concernant si personne n'est capable de définir un caractère religieux au problème.

Aucun rapport dans ce cas avec la loi 1905.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n’as en rien cité des persos de ma part ou des propos non factuels 

Ce forumeur m’associe au RN et aux anti musulmans, je lui réponds . Tu feras avec samira , et moi je peux citer et même signaler ce que je n’ai pas fait mais tu vas finir par me tenter .

Je ne comprends pas ta première phrase mais peu importe,  le problème que tu peux avoir avec tel forumeur ne regarde que toi ou les modérateurs. Et de toute façon, pour ma part, je n'ai pas fait allusion à ce que ce forumeur t'associe, vos règlements de compte ne me concernent  pas, encore une fois, comme je l'ai dit, je suis intervenue juste parce que tu parlais au non de tous les forumeurs alors que chacun peut penser  différemment sur ce qui peut être dit par les uns et les autres. Tu fais ce que tu veux, si tu veux signaler ou pas, peu m'importe.  

Sinon perso, je ne t'associe pas au RN ni aux anti musulmans. 

il y a une heure, Plouj a dit :

En Égypte, la religion principale est l'islam, en France, pas encore !

Il est alors inutile de chercher ou changer des lois les concernant si personne n'est capable de définir un caractère religieux au problème.

Aucun rapport dans ce cas avec la loi 1905.

C'est bien "leur droit à observer leur religion" qui est mis en avant...

Donc, c'est bien religieux...

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

En Égypte, la religion principale est l'islam, en France, pas encore !

Quel rapport ?

Il y a un phénomène à l’oeuvre En Islam . Ce n’est pas une histoire de pays ....

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il est ridicule de prétendre que les catholiques auraient un amour particulier pour les musulmans. Par ailleurs les réfugiés syriens dans les paroisses sont aussi très souvent des chretiens.

Je ne fais que te répondre ...

Si tu ne veux pas que l’on te réponde , alors ne cite pas . Si tu cites, il est légitime de te répondre 

Cf votre pape ne cesse de réclamer à ses fidèles d en accueillir, nombre d assocs comme Emmaüs en font venir, etc. Vous êtes au même  niveau  que l extrem gauche à  ce niveau.

Pourquoi s etonner ensuite  que des musulmans  se comportent comme  des musulmans  ?

@DroitDeRéponse cela fait plusieurs posts où tu te plains que j'ai dit que tu étais du RN... Tu peux citer le post parce que je pense que t'as pas pigé que je parlais d'Odoul...

Concernant un fonctionnaire d'orange je pense qu'il ne doit plus y en avoir beaucoup dans la mesure où il s'agit d'une boîte privatisée mais si il y en a ils sont soumis à la neutralité 

Ensuite la différence avec les enfants en classe... Eh bien mon poulet tu ne vois ps qu'il y a un enfant... Un adulte et que les deux ne sont pas au même stade de réflexion et de formation et que pour permettre à l'entendement de se faire sur un cerveau pâte à modeler il faut éviter toute pollution comme la religion par exemple ? Un gosse en classe peut avoir n'importe quelle religion cela ne regarde personne d'où la neutralité imposée par la loi. Une femme est hors classe quand elle accompagne donc hors enseignement direct par un prof face élève donc ce n'est plus la même logique. Au final un élève face prof ou en sortie reste sous la responsabilité d'un enseignant, la mère qui accompagne ne l'est que si il y a dérive prosélyte. Toi tu interprètes le voile comme du prosélytisme alors qu'en fait elle pratique sa religion sans prêcher. Perso quand je vois une femme voilée je me dis pas qu'elle cherche à me convertir. Même si j'execre les religions. Tu es bien moins tolérant que moi au final et bien trop partisan

Si pour toi il faut enlever toute caractère religieux à une sortie scolaire je te souhaite bien du courage

Bien sûr qu'une constitution se change mon lapin soit par voie référendaire soit en ayant une majorité au parlement... Donc si je te suis pour faire passer une loi qui verrait son origine dans l'intervention d'un crétin du RN dans une assemblée régionale parce qu'il ne blaire pas les musulmans, tu souhaiterais changer la constitution pour supprimer qu'il ne faudrait plus le mot religion dans la constitution pour que la loi soit constitutionnelle... 

Tu crois pas que dans ta volonté de vouloir argumenter sur tout tu omets une chose essentielle ? Le fait que cette femme n'a posé aucun souci au prof organisateur de la sortie, à l'IEN de circo qui n'a rien eu à redire, à l'inspection académique qui n'a pas blâmé le prof qui a accepté cette femme, à aucun des autres parents des gosses encadrés et il n'y avait pas que des musulmans comme gosses, à l'ultra majorité des élus présents là y compris de droite, que même les autorités des autres religions n'ont rien trouvé à redire... 

Et là tu cherches la ptite bête parce que grosso merdo tu trouves anormal que soit on donne trop de droit aux musulmans soit pas assez aux autres ? 

C'est ton droit de questionner mais tu peux aussi admettre que tu es excessif lorsqu'il est question de religion et que tu n'acceptes pas l'idée de laïcité. 

Maintenant j'ai fini de débattre avec toi sur ce sujet. Tu répondras forcément mais je ne répondrais pas à ton intervention parce que cela ne sert à rien de répondre à quelqu'un qui aime l'invective et parler tout seul. C'est ni intéressant ni stimulant. Tu aimes à débattre avec toi même donc je te laisse avec la seule personne que tu acceptes comme alter ego à savoir TOI

Bonne continuation sur ce forum à tous

Et pourquoi faire une nouvelle loi  l'actuelle étant très explicite !!!!

"Dans quels cas le port du voile est interdit ?

« Comme tout signe religieux, le voile n’est interdit qu’à ceux qui exercent une mission de service public, car ils ont un devoir de neutralité », résume Nicolas Cadène, rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité. Cela inclut les fonctionnaires de l’État, des collectivités territoriales, les agents de la SNCF, de la CPAM… Les élus peuvent, eux, afficher des signes religieux, sauf quand ils accomplissent une mission de service public. « Par exemple, quand il célèbre un mariage, un maire ne peut porter aucun s igne religieux, car il représente l’État », cite le rapporteur.

« Mais cette neutralité ne s’applique pas aux usagers des services publics. » Elle ne concerne donc pas les accompagnants scolaires qui assurent « une aide logistique, bénévole, et pas une action pédagogique ». Ni les intervenants extérieurs qui viennent en classe. « Latifa Ibn Ziaten, femme voilée dont le fils a été assassiné à Toulouse, peut tout à fait garder son voile en classe pour parler de sa lutte contre la haine, précise Nicolas Cadène. C’est la même chose pour des intervenants du Secours catholique ou de la Fondation Abbé Pierre. »

" Non,la loi de 2004 évoquée interdit le port de signes ostensibles (tous) aux seuls élèves(parce que mineurs en phase d’acquisition des bases du savoir)et non aux parents.cadène J.Chirac et la Commission Stasi,à l’origine de la loi,ne voulaient justement pas d’1 application plus large

Qu’impliquerait une nouvelle loi ?

La proposition de loi LR prend appui sur le rôle de l’accompagnateur lors du temps scolaire. « L’accompagnateur est parfois appelé "collaborateur", reconnaît Nicolas Cadène, mais pour des raisons d’assurance scolaire. Il n’assure aucune mission de service public. »

Cette nuance avait déjà fait débat lors de la circulaire Chatel instituant en 2012 l’interdiction de signes religieux aux accompagnateurs. Cette circulaire avait été retoquée en 2013 par le conseil d’État, qui avait statué que les accompagnants n’assuraient pas de mission de service public. Pour retenir la proposition de loi LR, il faudrait « revenir sur la loi de 1905 » sur laquelle s’appuie la laïcité, c’est-à-dire la « liberté d’exprimer des convictions dès lors qu’on ne trouble pas l’ordre public, la neutralité de l’État et l’égalité de tous, quelles que soient ses convictions religieuses ». Ce que ne souhaite pas le gouvernement !

Je ne connais que les écoles privées sous contrat côté cathos ... Pour l'avoir vécu pour mes enfants et dernièrement comme accompagnatrice remplaçant au pied levé une maman de mes relations (classe de CE2 pour une visite a la ferme a quelques kilomètres de la ville une prière au départ pour protéger le voyage ... une autre a l'arrivée pour remercier et un je vous salue Marie chanté durant le court voyage et ce A/R ... a-t-il été demandé si ça gênait la jeune femme avec foulard également accompagnatrice ..., non apparemment elle acceptait les "inconvénients" de son choix de mettre ses enfants a l'école privée catho !

(les profs n'étaient ni bonnes soeurs ni curés ... mais bien que sous contrat font quelques entorses lors de circonstances dite extra-scolaire !!!

Moins on en parlera de ce voile moins on le cultivera et moins il fleurira ... Ce n'est pas de la burka ni du voile intégral dont il s'agit là !!!

Certaines écoles selon les quartiers ont plus de la moitié des élèves issus de l'immigration donc pour accompagner automatiquement les mères ont très souvent le foulard !

Pour que tout ce petit monde soit au fait des lois et règles de notre République ... éduquer parents et enfants jusqu'à plus soif : expliquer et encore expliquer que la religion ne gère pas la nation  !!!! Donner des cours du soir aux parents, écouter leurs questions... etc ...

Mais continuer de faire monter la haine de part et d'autre c'est voué a l'échec et a la guerre civile a plus ou moins longue échéance ! 

Juste mon avis qu'on ne me demande pas ... Bonne journée à toutes et tous !

Il y a 8 heures, Forum0123 a dit :

Je ne comprends pas ta première phrase mais peu importe,  le problème que tu peux avoir avec tel forumeur ne regarde que toi ou les modérateurs. Et de toute façon, pour ma part, je n'ai pas fait allusion à ce que ce forumeur t'associe, vos règlements de compte ne me concernent  pas, encore une fois, comme je l'ai dit, je suis intervenue juste parce que tu parlais au non de tous les forumeurs

non j’ai dit qu’ils pouvaient tous constater . C’est factuel . Si tu ne veux pas c’est effectivement ton affaire Samira .

Citation

 

Sinon perso, je ne t'associe pas au RN ni aux anti musulmans. 

mon interlocuteur si et en prenant à partie  . Je lui réponds donc , et chacun pourra constater ( mais tu peux ne pas vouloir ) que le perso est sa façon de faire et non la mienne lors de notre échange , que ça te plaise ou non . Sinon il te faudra citer où j’aurais user d’une rhétorique perso à son endroit en guise d’arguments ( pour ma part j’ai déjà cité ses persos en guise d’argument ) D’ailleurs vu que tu prétends le contraire sans citer Tu Es deja limite dans la diffamation, prétendre sans prouver , c’est un peu facile et peu reluisant

Bonne journée 

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

@DroitDeRéponse cela fait plusieurs posts où tu te plains que j'ai dit que tu étais du RN... Tu peux citer le post parce que je pense que t'as pas pigé que je parlais d'Odoul...

j’ai cité à plusieurs reprises !

Et à plusieurs reprises tu parles de voter comme le RN ou les anti musulmans . C’est de l’associationnisme . 

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

Concernant un fonctionnaire d'orange je pense qu'il ne doit plus y en avoir beaucoup dans la mesure où il s'agit d'une boîte privatisée mais si il y en a ils sont soumis à la neutralité 

il y en a encore pas mal . Pourquoi discriminer les musulmanes d’orange alors que leur voisine a le droit de porter le voile et que son employeur ne peut s’y opposer ?

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

Ensuite la différence avec les enfants en classe...
 

Eh bien mon poulet tu ne vois ps qu'il y a un enfant... Un adulte et que les deux ne sont pas au même stade de réflexion et de formation et que pour permettre à l'entendement de se faire sur un cerveau pâte à modeler il faut éviter toute pollution comme la religion par exemple ?

En donnant comme référent aux enfants des accompagnateurs qui affichent leur religion dans le cadre scolaire ?

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

Un gosse en classe peut avoir n'importe quelle religion cela ne regarde personne d'où la neutralité imposée par la loi. Une femme est hors classe quand elle accompagne

Non l’accompagnement aux sorties n’est pas hors classe et elle sert de référente aux autres enfants 

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

donc hors enseignement direct par un prof face élève donc ce n'est plus la même logique

 

Donc pendant les sorties la prof peut remettre son voile ?

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

 

 

 

. Au final un élève face prof ou en sortie reste sous la responsabilité d'un enseignant, la mère qui accompagne ne l'est que si il y a dérive prosélyte.
 

Non ils sont sous la responsabilité des parents . Tu as déjà fait une sortie ?????

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

Toi tu interprètes le voile comme du prosélytisme alors qu'en fait elle pratique sa religion sans prêcher. Perso quand je vois une femme voilée je me dis pas qu'elle cherche à me convertir. Même si j'execre les religions. Tu es bien moins tolérant que moi au final et bien trop partisan

Non j’associe le voile à un signe religieux objectifs et qui est autorisé pour encadrer des enfants à qui l’on impose la neutralité . Je répondrai au reste plus tard 

il y a 32 minutes, bilouiske a dit :

Ça embêté vraiment beaucoup de monde cette question du voile.

Ceux qui sont le plus embêté, c'est ceux qui veulent que toutes les femmes musulmanes soient voilées.

Heureusement qu'en France, les femmes sont libres, et donc celles qui se battent pour ne pas porter le voile sont protégées.

il y a 4 minutes, italove a dit :

Ça embêté vraiment beaucoup de monde cette question du voile.

Ceux qui sont le plus embêté, c'est ceux qui veulent que toutes les femmes musulmanes soient voilées.

Heureusement qu'en France, les femmes sont libres, et donc celles qui se battent pour ne pas porter le voile sont protégées.

ah non pas autant de personne que cela...il a juste fallu un facho dans une assemblée pour que cela fasse débat alors que cela ne gênait personne...

non je suis contre les religions à titre perso mais je n'en fais pas une croisade antireligieuse dans ma vie et je préfère la tolérance à la guerre de religion. 

cette femme disait clairement d'ailleurs qu'elle cherchait à respirer un peu parce que c'est compliqué dans sa vie en ce moment et là certains la renvoie au terrorisme, à l'intégrisme alors que cela n'a rien à voir...

quel bel exemple d'intolérance de la part des cathos et de certains fachos...impressionnant ce pays...

il y a une heure, ouest35 a dit :

Moins on en parlera de ce voile moins on le cultivera et moins il fleurira ... Ce n'est pas de la burka ni du voile intégral dont il s'agit là !!!

C'est qui on ? Afin d'obtenir un discours victimaire, il faut rester en éveil et relancer la machine !

il y a une heure, ouest35 a dit :

éduquer parents et enfants jusqu'à plus soif : expliquer et encore expliquer que la religion ne gère pas la nation  !!!!

Ça dépend où et comment ça tourne ! Dans les pays à majorité musulmane, qui dirige ??

il y a une heure, ouest35 a dit :

Donner des cours du soir aux parents, écouter leurs questions.

Qui donnera les bonnes réponses ?

il y a 47 minutes, DroitDeRéponse a dit :

j’associe le voile à un signe religieux

Des preuves ??

il y a 27 minutes, italove a dit :

Heureusement qu'en France, les femmes sont libres,

En Iran, en Afghanistan elles l'étaient aussi !

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

C'est qui on ? Afin d'obtenir un discours victimaire, il faut rester en éveil et relancer la machine !

 

 

je suis d'accord avec ton intervention sauf cette phrase...en effet, cette femme ne cherchait pas à être victimisée, c'est un mec du RN qui a ouvert son claque-merde et qui crée la polémique...elle n'a rien demandé la madame

il y a 3 minutes, bilouiske a dit :

en effet, cette femme ne cherchait pas à être victimisée,

Je ne cite pas particulièrement cette femme non plus, mais les muzz plus durs, certains imams et autres qui ont sauté sur l'occasion, pas mieux que le RN d'ailleurs !

il y a 28 minutes, bilouiske a dit :

ah non pas autant de personne que cela...il a juste fallu un facho dans une assemblée pour que cela fasse débat alors que cela ne gênait personne...

non je suis contre les religions à titre perso mais je n'en fais pas une croisade antireligieuse dans ma vie et je préfère la tolérance à la guerre de religion. 

cette femme disait clairement d'ailleurs qu'elle cherchait à respirer un peu parce que c'est compliqué dans sa vie en ce moment et là certains la renvoie au terrorisme, à l'intégrisme alors que cela n'a rien à voir...

quel bel exemple d'intolérance de la part des cathos et de certains fachos...impressionnant ce pays...

Ce pays à toujours combattus, c'est donc normal, que certaines personnes ne veulent pas voir leur vie se dégrader et laisser l'islamisme envahir la France.

Après je comprends que certaines personnes ne soient pas intéressées par le port du voile et qu'ils acceptent de voir l'islam prendre de plus en plus de liberté, et ainsi favoriser l'obscurantisme religieux.

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

C'est qui on ? Afin d'obtenir un discours victimaire, il faut rester en éveil et relancer la machine !

Ça dépend où et comment ça tourne ! Dans les pays à majorité musulmane, qui dirige ??

Qui donnera les bonnes réponses ?

Des preuves ??

En Iran, en Afghanistan elles l'étaient aussi !

 

C'est bien pour ça, que je ne veux plus voir de ces tenues envahir petit à petit mon pays.

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Je ne cite pas particulièrement cette femme non plus, mais les muzz plus durs, certains imams et autres qui ont sauté sur l'occasion, pas mieux que le RN d'ailleurs !

ah ok alors oui je partage ton avis...les deux s'entretiennent effectivement

il y a 6 minutes, italove a dit :

Ce pays à toujours combattus, c'est donc normal, que certaines personnes ne veulent pas voir leur vie se dégrader et laisser l'islamisme envahir la France.

Après je comprends que certaines personnes ne soient pas intéressées par le port du voile et qu'ils acceptent de voir l'islam prendre de plus en plus de liberté, et ainsi favoriser l'obscurantisme religieux.

C'est bien pour ça, que je ne veux plus voir de ces tenues envahir petit à petit mon pays.

sauf que si cela est ton objectif, il faut interdire kippa et soutane et tout le reste dans les rue qui représentent autant l'obscurantisme

par contre dire que tolérer le voile c'est être complice de l'obscurantisme tu fais pas un peu un amalgame dangereux là? 

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Et pourquoi faire une nouvelle loi  l'actuelle étant très explicite !!!!

"Dans quels cas le port du voile est interdit ?

« Comme tout signe religieux, le voile n’est interdit qu’à ceux qui exercent une mission de service public, car ils ont un devoir de neutralité », résume Nicolas Cadène, rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité. Cela inclut les fonctionnaires de l’État, des collectivités territoriales, les agents de la SNCF, de la CPAM… Les élus peuvent, eux, afficher des signes religieux, sauf quand ils accomplissent une mission de service public. « Par exemple, quand il célèbre un mariage, un maire ne peut porter aucun s igne religieux, car il représente l’État », cite le rapporteur.

« Mais cette neutralité ne s’applique pas aux usagers des services publics. » Elle ne concerne donc pas les accompagnants scolaires qui assurent « une aide logistique, bénévole, et pas une action pédagogique ». Ni les intervenants extérieurs qui viennent en classe. « Latifa Ibn Ziaten, femme voilée dont le fils a été assassiné à Toulouse, peut tout à fait garder son voile en classe pour parler de sa lutte contre la haine, précise Nicolas Cadène. C’est la même chose pour des intervenants du Secours catholique ou de la Fondation Abbé Pierre. »

" Non,la loi de 2004 évoquée interdit le port de signes ostensibles (tous) aux seuls élèves(parce que mineurs en phase d’acquisition des bases du savoir)et non aux parents.cadène J.Chirac et la Commission Stasi,à l’origine de la loi,ne voulaient justement pas d’1 application plus large

Qu’impliquerait une nouvelle loi ?

La proposition de loi LR prend appui sur le rôle de l’accompagnateur lors du temps scolaire. « L’accompagnateur est parfois appelé "collaborateur", reconnaît Nicolas Cadène, mais pour des raisons d’assurance scolaire. Il n’assure aucune mission de service public. »

Cette nuance avait déjà fait débat lors de la circulaire Chatel instituant en 2012 l’interdiction de signes religieux aux accompagnateurs. Cette circulaire avait été retoquée en 2013 par le conseil d’État, qui avait statué que les accompagnants n’assuraient pas de mission de service public. Pour retenir la proposition de loi LR, il faudrait « revenir sur la loi de 1905 » sur laquelle s’appuie la laïcité, c’est-à-dire la « liberté d’exprimer des convictions dès lors qu’on ne trouble pas l’ordre public, la neutralité de l’État et l’égalité de tous, quelles que soient ses convictions religieuses ». Ce que ne souhaite pas le gouvernement !

Je ne connais que les écoles privées sous contrat côté cathos ... Pour l'avoir vécu pour mes enfants et dernièrement comme accompagnatrice remplaçant au pied levé une maman de mes relations (classe de CE2 pour une visite a la ferme a quelques kilomètres de la ville une prière au départ pour protéger le voyage ... une autre a l'arrivée pour remercier et un je vous salue Marie chanté durant le court voyage et ce A/R ... a-t-il été demandé si ça gênait la jeune femme avec foulard également accompagnatrice ..., non apparemment elle acceptait les "inconvénients" de son choix de mettre ses enfants a l'école privée catho !

(les profs n'étaient ni bonnes soeurs ni curés ... mais bien que sous contrat font quelques entorses lors de circonstances dite extra-scolaire !!!

Moins on en parlera de ce voile moins on le cultivera et moins il fleurira ... Ce n'est pas de la burka ni du voile intégral dont il s'agit là !!!

Certaines écoles selon les quartiers ont plus de la moitié des élèves issus de l'immigration donc pour accompagner automatiquement les mères ont très souvent le foulard !

Pour que tout ce petit monde soit au fait des lois et règles de notre République ... éduquer parents et enfants jusqu'à plus soif : expliquer et encore expliquer que la religion ne gère pas la nation  !!!! Donner des cours du soir aux parents, écouter leurs questions... etc ...

Mais continuer de faire monter la haine de part et d'autre c'est voué a l'échec et a la guerre civile a plus ou moins longue échéance ! 

Juste mon avis qu'on ne me demande pas ... Bonne journée à toutes et tous !

 

La circulaire Chatel n'a pas été retoquée par le Conseil d'Etat qui n'a émis qu'un avis...

http://www.ipolitique.fr/archive/2013/12/23/circulaire-chatel-laicite.html

D'autre part, il n'y a pas à revenir sur la loi de 1905 puisque c'est l'article 10 de la DDHC qui stipule que "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi." 

il y a 4 minutes, bilouiske a dit :

ah ok alors oui je partage ton avis...les deux s'entretiennent effectivement

sauf que si cela est ton objectif, il faut interdire kippa et soutane et tout le reste dans les rue qui représentent autant l'obscurantisme

par contre dire que tolérer le voile c'est être complice de l'obscurantisme tu fais pas un peu un amalgame dangereux là? 

Pourquoi voit on des kippas ?

Pourquoi voit t'on de plus en plus de voile ?

Il n'y a rien qui vous choque ?

Moi je vois des femmes qui se battent contre l'obscurantisme religieux musulmans, elles ne veulent pas de ces hommes, qu'elles appellent"les barbus" qui veulent soumettre les femmes musulmanes. Moi je suis pour la liberté des femmes.

Et arrêtez de me dire que les femmes voilées sont libres !