L’appel des 101 : le voile est sexiste et obscurantiste

il y a une heure, Constantinople a dit :

Précisément

Ben ça n’y nivelle pas franchement par le bas Du coup. Fin du HS . Tout comme @ouest35vous avez un souci avec les cathos , je respecte , mais ce n’est pas vraiment le sujet ... 

Je connais également beaucoup de femmes musulmanes, surtout algériennes qui sont contre le voile.

Il faut les écouter et entendre ce qu'elles ont à dire aux hommes et aux femmes qui veulent continuer de porter un voile islamiste.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben ça n’y nivelle pas franchement par le bas Du coup. Fin du HS . Tout comme @ouest35vous avez un souci avec les cathos , je respecte , mais ce n’est pas vraiment le sujet ... 

 

Toutes les écoles catholiques ayant eu comme ambition la mixité et l’œcuménisme se sont effondrées et rendues similaires à des écoles publiques.

Je crois que c'est surtout les cathos qui ont un problème avec le christianisme.

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Toutes les écoles catholiques ayant eu comme ambition la mixité et l’œcuménisme

L’oecumenisme a un sens pour les chretiens qui n’inclut pas les musulmans 

Citation

se sont effondrées et rendues similaires à des écoles publiques.

Non , Sainte Marie d’Antony par exemple reste très correcte bien que très fréquentée par la mixité .

Citation

Je crois que c'est surtout les cathos qui ont un problème avec le christianisme.

Je crois surtout que vous et @ouest35 n’avez pas compris que le sujet porte sur le voile islamique et non sur votrmarotte à tous deux . Les topics cathophobes ne manquent pas pour aller y déverser vos acrimonies. La laïcité est là pour ça , mais ça n’autorise pas le gros HS 

Le 23/10/2019 à 09:12, ouest35 a dit :

Perso prenant journellement le bus je m'assoies là où il y a un siège libre ... des femmes voilées, avec foulard, des africaines et beaucoup de poussettes etc... un bus c'est très "mondialiste" !

Ce qui me gêne dans cet échantillonnage varié de population ce n'est pas le vestimentaire mais "l'incivilité" et ceci je puis vous l'assurer est partagé indifféremment par beaucoup de passagers !

La première des incivilités étant l'usage très abusif des portables branchés toute la journée dans les oreilles ... les plus accrocs sont les africaines (je m'en fout de leur religion elle sont juste mal élevées ... ceux qui les suivent dans la liste  de cette nuisance sont les gamins ados et post ados qui envahissent les bus a partir de certaines heures !

Voilées, avec croix, kippas ou mini jupes, boutonneux tous sympas soyez-vous tous  ... je réclame l'interdiction des communications téléphoniques dans "tous" les transports en commun (juste SMS autorisés) ! Ca ça m'emmielle sérieux ! L'interdiction  existe dans les trains et les avions et au volant il y a une prune ! Alors pourquoi pas là !

Je voudrais poser la question aux gentes dames et damoiseaux de ce forum ... dans les transports en commun vous laissez la place vide a côté d'une femme voilée pour marquer votre désapprobation ???

Moi pas ! Et quand je peux je taille la bavette sur le sujet surtout avec les jeunes ... je fais cordial, elles me donnent leur avis et moi le mien pas vraiment en accord mais je n'en ai jamais rencontré une qui m'ait dit qu'on l'avait forcée (les jeunes souvent pas mariées) ou envoyée paitre  ! Les très "emmaillotées" m'ignorent difficile de dialoguer !

Ils vont au Maroc pas en Arabie Saoudite pas cons quand même !

Bsr Ouest35, 

Pour ma part, jamais je ne prendrais place à côté d'une femme voilée, je préfère rester debout, et là dévisager. Vous expliquez qu'à travers vos échange avec ses porte manteau (c'est ainsi que je les nomme), aucune d'entre elle ne vous aurait affirmée d'avoir été obligée de porter le voile. Maintenant, moi je pense qu'il serait plus judicieux d'aller questionner des femmes de confession musulmanes  non voilées et, de leur demander si un jour dans leur vie, on leur a intimee l'ordre de se couvrir la tête. Je peux vous assurer que dans la grande majorité des cas, j'oserais même un 80/90%, la réponse sera OUI. Je vous laisse méditer. 

a+

Le 23/10/2019 à 08:17, bilouiske a dit :

La question est délicate car je pense sincèrement que toute porteuse de voile n'est pas dans une radicalisation et d'autres oui c'est plus délicat 

On peut aussi envisager d'être tolérant pour justement éviter la généralisation et la stigmatisation 

Pour le voile et la Grèce antique il y a une réalité du voile dans l'espace public grec. On rappellera le gynecee domestique. 

C'est super tendancieux et tendu cette histoire du ou des voiles. 

Que des musulmans montrent leur opinion est exactement ce qu'il faut faire

Il faut juste éviter l'islamophobie et la ségrégation qui ne feraient que grossir les rangs de certains radicalisés. 

Pour info sur le voile et l'antiquité 

http://www.lemondedesreligions.fr/papier/2016/79/antiquite-et-la-femme-crea-le-voile-25-08-2016-5715_229.php

Bsr bilouiske, 

Désolé, mais il faut appeler un chat un chat. Donc il s'agit bien d'une radicalisation, puisque il n'y a rien dans l'islam, aucun texte qui obligerait la femme à se voiler. Pire encore ceux qui avance de telle ineptie parle au nom de dieu, mieux encore si vous écoutez leur discours, dieu leur aurait délégué ses pouvoirs. Dans la réalité ce qu'il faut comprendre et en prendre conscience, c'est que dans la galaxie musulmane, la femme est considérée comme une place publique, son corps ne lui appartient pas. Elle a juste le devoir de le soigner et de le nourrir, le reste étant l'affaire des hommes, qui, il faut le dire ont de gros problèmes psychologique et devraient donc aller consulter et se faire soigner. 

a+

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

relis je parle des enfants . Pas de signes religieux pour eux . Donc lors des sorties scolaires , pas de signes religieux pour les élèves , pas pour la prof mais les parents en tchador , où est la logique ?

Un fonctionnaire de Bercy n’a aucun contact avec le public comme l’immense majorité des fonctionnaires ....

Et donc tu nous expliques que pour éviter les tensions un fonctionnaire ne doit pas porter un voile , mais en accompagnement scolaire avec d’autres parents et des enfants contraints à ne pas porter de signes religieux : pas de problème

 

Tu mélanges tout vraiment 

En fait t'as pas envie de piger parce que tu es dans ton idée point... Tu cherches pas à débattre mais imposer ton point de vue

Il y a 2 heures, bilouiske a dit :

Tu mélanges tout vraiment 

En quoi stp ?

Citation

En fait t'as pas envie de piger parce que tu es dans ton idée point... Tu cherches pas à débattre mais imposer ton point de vue

Je pige très bien et si tu souhaites débattre il faut apporter des arguments à ton interlocuteur.

Je constate lors d’une sortie scolaire 

1- Que les élèves sont tenus à la neutralité religieuse

2- Que l’enseignant l’est aussi

3- Les accompagnateurs référents pas du tout 

Oú est la logique?

Sinon pour les fonctionnaires tu me dis , nan pas de signes religieux car au contact du public et @ouest35 de rajouter permet le vivre ensemble.

OR

De nombreux fonctionnaires NE SONT PAS au contact du public . Les accompagnateurs scolaires oui .

Où est la logique ?

A cela tu ne réponds rien , si du perso bla-bla-bla... 

Sinon pour info débattre c’est donner son point de vue , interroger la logique du contradicteur. Si tu es à poil évite de tomber dans le perso , ou débats . Merci 

NB : imposer quel point de vue ?

, j’ai dit comprendre la logique quand le sénat souhaite dans le cas d’une extension de service public étendre la neutralité religieuse et philosophique, mais j’ai aussi dit ne pas avoir moi même une opinion tranchée car 2 libertés s’opposent dans cette affaire , donc , pas simple . 
Je ne peux par contre pas suivre votre argumentaire, puisqu’il est illogique et à la cantonade .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

En quoi stp ?

Je pige très bien et si tu souhaites débattre il faut apporter des arguments à ton interlocuteur.

Je constate lors d’une sortie scolaire 

1- Que les élèves sont tenus à la neutralité religieuse

2- Que l’enseignant l’est aussi

3- Les accompagnateurs référents pas du tout 

Oú est la logique?

Sinon pour les fonctionnaires tu me dis , nan pas de signes religieux car au contact du public et @ouest35 de rajouter permet le vivre ensemble.

OR

De nombreux fonctionnaires NE SONT PAS au contact du public . Les accompagnateurs scolaires oui .

Où est la logique ?

A cela tu ne réponds rien , si du perso bla-bla-bla... 

Sinon pour info débattre c’est donner son point de vue , interroger la logique du contradicteur. Si tu es à poil évite de tomber dans le perso , ou débats . Merci 

De toute façon quoiqu'on te prouvera tu diras que c'est faux ou qu'il y a ceci ou cela 

Le mieux c'est que tu debattes avec toi même au moins tu seras OK avec qqn

C'est devenu inutile de débattre avec toi

Le 24/10/2019 à 18:37, tortue-de-plage a dit :

 Ils ne savent pas qu’en France maintenant il y a des milliers de français parties à l’étranger et ayant appris la religion et qui occupe le terrain ( mosquées, écoles religieuses etc.) et qu’eux ne font pas parler d’eux mais qui pourtant sont les éducateurs religieux. Maintenant on trouve dans tout les quartiers des jeunes ayant mémorisé le Coran et passer du temps à l’étranger.

 

Et même si l’islam n’a pas se tête, il s’organise horizontalement

Relevé ça, il y a quelques jours...

Et c'était à désespérer de revoir un jour "l'Islam des lumières".

Puis je suis tombée sur la thèse de médecine d'une jeune femme du Maroc.

Qui a de l'intelligence, de la tête, et du coeur.

(pas du bêtement "par coeur")

il y a 42 minutes, bilouiske a dit :

De toute façon quoiqu'on te prouvera tu diras que c'est faux ou qu'il y a ceci ou cela 

Le mieux c'est que tu debattes avec toi même au moins tu seras OK avec qqn

C'est devenu inutile de débattre avec toi

Cf supra . Que des questions et des assertions logiques dans mon propos . Effectivement si tu es incapable d’y répondre , le débat est inutile puisqu’il n’est simplement pas possible du simple fait que tu ne saches pas ou ne veuilles pas y répondre

Pour le reste bla-bla-bla et perso. Et de surcroît objectivement mon opinion n’a rien d’isolee contrairement à ce que tu affirmes pitoyablement faute d’argument. Mais même là tu tombes à plat . RAF que mon opinion soit ou non partagée . Je l’exprîme et je réponds aux éventuels arguments que tu n’as pas , c’est bien assez .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Cf supra . Que des questions et des assertions logiques dans mon propos . Effectivement si tu es incapable d’y répondre , le débat est inutile puisqu’il n’est simplement pas possible du simple fait que tu ne saches pas ou ne veuilles pas y répondre

Pour le reste bla-bla-bla et perso. Et de surcroît objectivement mon opinion n’a rien d’isolee contrairement à ce que tu affirmes pitoyablement faute d’argument. Mais même là tu tombes à plat . RAF que mon opinion soit ou non partagée . Je l’exprîme et je réponds aux éventuels arguments que tu n’as pas , c’est bien assez .

Si tu l'dis fais toi plaisir 

il y a 1 minute, bilouiske a dit :

Si tu l'dis fais toi plaisir 

Toujours aucune réponse à ma réponse à ton propos qui contient des contrevérités et des apories . Tant pis

Il y a 4 heures, Abu nuwas a dit :

Bsr Ouest35, 

 

Pour ma part, jamais je ne prendrais place à côté d'une femme voilée, je préfère rester debout, et là dévisager. Vous expliquez qu'à travers vos échange avec ses porte manteau (c'est ainsi que je les nomme), aucune d'entre elle ne vous aurait affirmée d'avoir été obligée de porter le voile. Maintenant, moi je pense qu'il serait plus judicieux d'aller questionner des femmes de confession musulmanes  non voilées et, de leur demander si un jour dans leur vie, on leur a intimee l'ordre de se couvrir la tête. Je peux vous assurer que dans la grande majorité des cas, j'oserais même un 80/90%, la réponse sera OUI. Je vous laisse méditer. 

 

a+

C'est tout médité vous savez !

Etant d'un naturel "cordial" quand je taille la bavette avec une femme c'est a une personne de genre féminin a qui je m'adresse : vu qu'à une bretonne bon teint française je ne me préoccupe pas de son habillement je parle d'autre chose également avec une étrangère ou d'origine étrangère !

Quand je pose dans le bus la question c'est toujours a une jeune car ça m'étonne vu qu'elle s'exprime en très bon français et est très soigneusement maquillée  : je commence par lui dire avec un grand sourire qu'elle est jolie ! Ca libère la parole que mes cheveux blancs m'autorisent (je serais un boutonneux je ne le dirais pas) et de fil en aiguille je m'informe ! Ni elle ni moi ne sommes des sauvages ni des ennemies  !

Sur Twitter : 

Julien Odoul : Au nom de nos principes républicains et laïcs, j’ai demandé à @MarieGuiteDufay de faire enlever le voile islamique d’une accompagnatrice scolaire présente dans l’hémicycle. Après l’assassinat de nos 4 policiers, nous ne pouvons pas tolérer cette provocation communautariste

Nicolas Cadène : Relisez la loi.N’invoquez pas la laïcité pour exclure, en instrumentalisant la mort d’agents de l’État. Cette mère n’est pas soumise à la neutralité et n’avait pas à être humiliée et menacée devant son enfant et sa classe venues découvrir le fonctionnement de l’assemblée région. 

Julien Odoul, élu RN à l’origine de la polémique, dit défendre le principe de laïcité de la République. Pourquoi a-t-il tort, selon vous ?

Il se trompe parce que le principe de neutralité ne s'applique pas pour les citoyens ni pour les parents accompagnateurs, car ils n’exercent pas une mission de service public. Au contraire, la laïcité leur permet d’exercer leur culte comme ils l’entendent. Elle garantit la liberté de montrer des signes religieux dès lors qu’on ne trouble pas le bon fonctionnement d’un service public ou qu’on n’exerce pas de mission de service public.

La loi de 2004 régit les signes religieux dans les établissements scolaires. Que dit-elle précisément ?

La loi de 2004 ne concerne que les élèves des écoles, collèges et lycées publics. Elle demande de ne pas montrer les signes ostensibles. Cette loi ne concerne que les élèves du public et non des écoles privées. La commission Stasi, (qui est à l’origine de la loi, N.D.L.R.) a considéré que les élèves doivent pouvoir acquérir les bases d’acquisition du savoir sans aucune pression, afin qu’ils puissent développer leur libre arbitre sans être influencés par les autres élèves. Il est très important que les élèves n’affichent pas de signes ostensibles entre eux. Cela signifie pas de voile, pas de foulard, pas de kippa…

Et pour les enseignants ?

Ils exercent une mission du service public. Ils sont donc soumis à une totale neutralité. Ils ne peuvent porter aucun signe religieux, discrets ou ostensibles.

Comment expliquer tant de polémiques par rapport au voile à l’école ? Pourquoi cette loi est-elle si mal comprise ?

Je ne sais pas. Certains élus ou politiques sont peut-être de mauvaise foi, c’est-à-dire qu’ils connaissent la loi et l’interprètent mal pour des raisons électoralistes. D’autres ne la connaissent pas, et d’autres encore la connaissent mais veulent la changer. Beaucoup de gens ne savent plus ce que disent les lois de 2004 ou de 1905, et encore moins les jurisprudences qui sont prononcées.

A quelle jurisprudence faites-vous référence ?

On parle souvent des parents accompagnateurs dans les sorties scolaires, par exemple. Le conseil d’Etat, dans une étude prise en assemblée générale le 19 décembre 2013, rappelle que les parents accompagnateurs ne sont pas soumis au principe de neutralité de 1905, car ils apportent une aide logistique mais ne participent pas directement à la mission de service public. A aucun moment, ils sont appelés à commenter un tableau dans un musée lors d’une sortie, par exemple. Ils sont parfois appelés collaborateurs du service public mais il s’agit juste d’une appellation fonctionnelle dans le cas où il y a un pépin, afin qu’ils puissent être couverts par l’assurance de l’école.

Le voile a l’école est une question qui a été posée en France dès 1989, à Creil (Oise), avec la venue dans leur collège de trois jeunes filles voilées. Depuis, la question revient régulièrement. Doit-on s’attendre à ce qu’il y ait une nouvelle loi plus claire ?

Non, il faut mieux connaître la loi et l’appliquer, tout simplement. Il faut être vigilant sur les comportements, les paroles prosélytes des uns ou des autres prononcées à l’école. Cela concerne les usagers du service public ou bien les parents, par exemple. Il n’y a pas lieu de créer sans cesse de nouvelles lois. Celle de 1905 est parfaitement adaptable aux évolutions de notre société actuelle. Elle est l’équilibre entre le cadre collectif et le respect des libertés individuelles.

Le voile semble cristalliser les regards sur la laïcité à l’école. Y a-t-il d’autres signes religieux ostensibles sur lesquelles l’observatoire est consulté ?

Les premiers contentieux qui ont emmené le conseil d’État à se prononcer sont des turbans sikhs. C’était en 2006. Depuis 2008, il n’y a eu aucun contentieux par rapport au voile. Les élèves du public respectent la loi. Il n’y a pas beaucoup de signes ostensibles en règle générale. Le voile est le plus souvent porté, mais il y a aussi beaucoup de grandes croix qui le sont aussi.

https://www.20minutes.fr/france/2627747-20191014-laicite-ecole-beaucoup-gens-savent-disent-lois-2004-1905

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Toujours aucune réponse à ma réponse à ton propos qui contient des contrevérités et des apories . Tant pis

 

Je crois que tu n'as pas bien pigé qu'au final quoiqu'on argumente tu auras la volonté de vouloir avoir raison. On te prouverait que la terre est ronde alors que tu penses qu'elle est plate que tu continuerais de croire qu'elle est plate. 

Je t'ai expliqué en quoi cette femme n'étant pas une fonctionnaire, elle n'était pas soumise aux mêmes règles que les profs. Toi tu y vois de l'incohérence moi j'y vois de la tolérance ce qui est l'esprit 1905.

Ton exemple de la fonctionnaire de Bercy :tu sais parfaitement que parce que l'état est neutre alors aucun de ses agents ne doit montrer de signes ostensible.

Une loi ça se change bin écoute vote RN  ou LR la prochaine fois. Peut être qu'ils proposeront que l'Alsace et la Moselle appliquent la loi de 1905 en changeant la loi... 

Mais bon je sais parfaitement que tu t'en fous des arguments des autres... 

Comme dirait l'autre autant dialoguer avec un mur

Lien ci-dessous du "vade-mecum de la laïcité" : 

https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/ecole-travail-espace-public-que-dit-la-loi-sur-le-port-du-voile-en-france_3659895.html

https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-face-a-lislam-les-francais-sinquietent-3927720

net durcissement de l'opinion face à toutes les manifestations religieuses dans l'espace public et confirme une focalisation particulière envers la religion musulmane.

De fait, si la lutte contre l'islamisme et la défense de la laïcité arrivent loin derrière la santé et le chômage parmi leurs priorités, les Français expriment à la fois ­inquiétude et sévérité sur ces sujets. Pour 78% d'entre eux, le modèle français issu de la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'État "est en danger" (+4  )

 En outre, 80% considèrent que la question de la laïcité "se pose différemment s'agissant de la religion musulmane" et 61% jugent même l'islam "incompatible avec les valeurs de la société française" (+8 par rapport à février 2018).

Conséquence de cette évolution : les sondés se déclarent favorables à de multiples prohibitions pour cantonner les signes religieux en dehors de l'espace public.

une large majorité (73 %) souhaite l'interdiction de tout signe ostensible pour les parents accompagnant des sorties scolaires, mais aussi pour les usagers des services publics (75 %) et les salariés des entreprises privées (72 %), alors que la loi ne le proscrit actuellement que pour les agents publics.

Ma fille dans un lycée public, même tenue vestimentaire pour tous les élèves, tous internes, tél portable interdit la journée, des activités culturelles et sportives le mercredi après midi, une chapelle dans l'enceinte de l'établissement, des catholiques, des musulmans, des athées, aucun problème de discipline ni de question de voile. Comme quoi ça fonctionne la vie en communauté entre religions.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’oecumenisme a un sens pour les chretiens qui n’inclut pas les musulmans 

Non , Sainte Marie d’Antony par exemple reste très correcte bien que très fréquentée par la mixité .

Bien sur que si.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je crois surtout que vous et @ouest35 n’avez pas compris que le sujet porte sur le voile islamique et non sur votrmarotte à tous deux . Les topics cathophobes ne manquent pas pour aller y déverser vos acrimonies. La laïcité est là pour ça , mais ça n’autorise pas le gros HS 

Mais moi ça m'interesse quand même d'avoir le point de vue d'un catholique : vous adorez les populations musulmanes, vous voulez en faire venir toujours plus, vous demandez aux catholiques d'heberger des migrants même les femmes seules telle une ong d'extrême gauche, donc de quel droit osez vous avoir ne serait ce qu'un avis à demi critique sur le voile ? Vous vous foutez de la gueule de qui ?