Reconnaissance faciale, la perte de notre liberté individuelle

Il y a 1 heure, versys a dit :

Absolument.... et tous ceux qui redoutent et dénoncent la "reconnaissance faciale" s'exposent, sans s'en douter, à tous les inconvénients et risques qu'ils appréhendent du fait de leurs utilisations d' Iphones et Ipads quotidiennes.

D'ailleurs, Apple est en mesure d'identifier les visages sur les photos qui ont été prises depuis l'iPhone.

il y a une heure, Ines Presso a dit :

Erreur, tout d’abord j’ai des codes à 6 chiffres pour les deux appareils, et oui il est possible d’avoir 6 chiffres, 4 chiffres c’était pour les premiers appareils. Ensuite je n’ai pas choisi ces codes, je n’ai fait que reprendre 2 vieux codes de deux différentes banques pour l’accès au site, codes bien sûr que j’avais changé par d’autres numéros trouvés au hasard. Donc que l’on retrouve quoi que ce soit sur moi dans ces chiffres ne risque pas d’arriver. 

Tu fournis ici une information cruciale pour les hackers. Je note.

Et sinon, c'est quoi ta couleur préférée? 

reconnaissance faciale !!.....

si c'est comme les empreintes digitales , pour reconnaitre Ligonnés , ça promet !!

Il y a 8 heures, The_Dalek a dit :

Pas un avènement mais une lente et insidieuse mutation, la patiente appropriation par des parasites, le système actuel prend des libertés sous prétexte de sécurité, on éduque plus, on formate

La monnaie physique est une de ces libertés, je paie presque exclusivement par carte bancaire mais je veux avoir le choix, je veux pouvoir choisir de payer quelque chose sans que ces données soient enregistrées car oui, ce que nous achetons, ou et quand, tout ça ce sont des données collectées par les banques.

Il y a mille raisons pour vouloir payer en espèces, pas forcément douteuses, pas de "solution" a l'exemple que je vais citer, c'est le principe sous entendu qui importe, prenons l'exemple d'un couple marié, l'un veut faire un cadeau a l'autre, une surprise, difficile a cacher quand les deux ont libre accès au détail des comptes.

Quand a qui se permettra de geler notre argent .... Mon dieu que la liste est longue, mais je te citerai un autre exemple, un exemple loin d'être exceptionnel ou même rare hélas. Mettons qu'un jour le fisc fasse une erreur, ton compte se retrouve débité d'une somme dix fois supérieure a celle due, facile alors d'enterrer l'affaire et de te laisser te démerder avec les conséquences.

Mais malheureusement la technologie n'est au service que de ceux qui la contrôlent, pour les autres ce sont des chaînes plus ou moins lourdes, plus ou moins dorées, mais d'acier ou d'or, une chaîne reste une chaîne.

La reconnaissance faciale c'est la fin du droit a l'anonymat, beaucoup de gens ne souhaitent pas être reconnus et pas forcément parce qu'ils ont quelque chose a se reprocher.

Je vais te parler de quelqu'un avec qui j'ai eu l'occasion de travailler il y a quelques années, un homme adorable, gentil, généreux, calme, nous avons sympathisé et au fil du temps, il m'a dévoilé un aspect de son passé qu'il n'abordait pas souvent pour ne pas dire jamais.

Il était alors marié depuis quatre ans et en couple depuis six, avec sa femme ils avaient eu deux enfants, mais ce n'était pas son premier mariage, le premier s'est terminé par son incarcération. Il a fait sept ans de prison pour avoir battu sa première femme durant plusieurs années, la dernière fois elle est passée a un cheveu de la mort, côtes cassées, commotion cérébrale et vertèbres fissurées.

Il a eu beaucoup de mal à se reconstruire tout en assumant le poids de son crime, il n'a jamais essayé de se trouver des excuses, il regrettait profondément son comportement et ses actes, il a refusé l'appel et a purgé sa peine, accompli un considérable travail sur lui même et a changé en profondeur.

Avec une reconnaissance faciale généralisée, impossible pour lui de se relever, de changer, il sera toujours le mec qui a battu sa femme quasi à mort mais la, ce sera aux yeux de tous

Je t'envie ton optimisme, mais s'il y a bien un fait que j'ai constaté, c'est que l'être humain n'est pas naturellement bon

Dans un système démocratique les gens refuseront de perdre de leur liberté. Il faudrait une crise grave ou un guerre pour qu'on accepte une mobilisation générale, des confiscations de biens etc. La reconnaissance faciale permet de préserver cette liberté voire de l'augmenter en te permettant de te rendre dans des zones que tu n'osais pas fréquenter avant, voire de t'habiller comme tu veux sans avoir peur que quelqu'un vienne te toucher (mais si, tu sais bien que tu es sexy ^^ ). Pour être privé d'une liberté dans un monde où la reconnaissance faciale est adopté, il faut que ce soit un bug, une erreur. Même le mec qui a un lourd passé mais qui a payé sa dette à la société n'a aucune raison d'être dans les datas. En admettant qu'il y soit et qu'on repère sa présence dans un centre commercial, pour quelles raisons on va lui envoyer la police? Légalement aucune, le mec est clean. Par contre on peut repérer le connard qui a frappé sa nana il y a 3 jours, qui a une injonction d'éloignement et qui vient quand même faire ses courses dans le même supermarché qu'elle, au même moment. Et là, la reconnaissance faciale permet d'identifier 2 personnes qui, selon la loi, n'ont pas à être en contact. Là on peut envoyer la police cueillir le mec. Mais libre à la fille de refuser le programme auquel cas le mec peut toujours s'approcher d'elle sans que personne ne le sache pour la finir à coup de pelle. Sa liberté est là conditionné par la technologie qui lui permet de sortir sans avoir peur. 

Sinon oui, un couple marié, avec un compte commun, se prive des surprises puisque chacun est informé des mouvements bancaires... Pas de bague ni de maitresse, ça se verrait... Ou alors ils ont 3 comptes: un commun et chacun le sien. Pour le second exemple, là encore c'est un bug qui peut bouleverser une vie. J'entends cette possibilité que je ne peux pas nier parce que même aujourd'hui ça peut arriver, avec le fisc, avec un opérateur téléphonique, avec son fournisseur d'énergie... Mais j'ai envie de te répondre qu'aujourd'hui 11 personnes en France vont mourir sur la route, et qu'on continue toujours de prendre sa voiture. Le train encore continue de faire des morts... l'avion aussi... Personne n'envisage de renoncer à se déplacer pour autant. Parce que ces accidents sont des bugs, des erreurs, des cas rares... Pour 1 personne qui se retrouverait sans moyen de paiement pendant des semaines, des dizaines de millions y trouvent leur compte, sans compter l'état qui récupère l'argent du black.

Je pense être optimiste justement parce que je ne crois pas que l'homme soit naturellement bon, et que la reconnaissance faciale de demain remplacera les livres religieux d'hier qui obtenaient la paix en faisant peur aux gens, en leur disant que dieu voit tout et entend tout... Dieu étant la reconnaissance faciale de l'époque, obligeant les coquins à se contenir persuadé qu'un jugement viendrait et que leurs âmes allaient être pesé, que les bons iraient au paradis, les autres en enfer. La technologie remplace dieu, au moins sur ce domaine si on est croyant...

la technique est une chose ,savoir l'utiliser , en est une autre  !

Il y a 3 heures, Vilaine a dit :

Je pense que l’iPhone se connecte au cloud d’une manière ou d’une autre. Le risque est encore plus grand quand l’appareil est connecté à Internet (ce qui concerne donc 99.9% des devices Apple).

Il faut également se méfier de Siri, qui, selon certains, pourraient être plus intrusif qu’il en a l’air. D’ailleurs, la dernière fois, j’avais une jolie coiffure et une belle robe. Je lui ai demandé comment il me trouvait (blanche neige style), il a été très/trop franc: « Vous êtes jolie mais vous n’auriez pas dû porter cette robe, car elle vous mémérise. Les cols claudine ça va 5 minutes hein? ». Stupéfiant.
 

 

Le visages et les empruntes digitales ne se monétisent pas. Pourquoi l'entreprise de mon grand père voudrait acheter ces merdes alors qu'elle achète tes recherches, tes envies, tes obsessions... tout ça pour rendre le col claudine obsolète et te vendre plutôt des cols tunisiens, t'obligeant donc à acheter aussi des colliers et un push up. Ne dit pas "non, pas de push up chez moi" mon grand père m'a vendu tes photos du cloud. 

3 achats au lieu d'un, merci la technologie et la coquetterie. 

Il y a 3 heures, Black Dog a dit :

Si par exemple le système de reconnaissance se trompe et accuse un innocent. Comment fait ce dernier pour prouver sa bonne foi ?

 

Sinon, quelques pistes ici : https://www.laquadrature.net/2019/06/21/le-vrai-visage-de-la-reconnaissance-faciale/

 

Sauf erreur de ma part c'est aux autorités de prouver que la personne est coupable, pas à l'innocent de prouver qu'il est un innocent. Le pauvre gars qui s'est retrouvé en garde à vue à cause de ses empruntes digitales est finalement dehors. Tout ça parce que la technologie n'était pas au point. Un visage n'est pas suffisant à incriminer quelqu'un comme l'indique ton lien, que je trouve un peu trop accès sur une morale discutable. Le fait que forcément la reconnaissance faciale ferait de nous des êtres isolés et individualistes, impliquant qu'une société sans aucune technologie ferait de nous des êtres sociaux et aimables... Pourtant zéro technologie durant la St Barthélémy, chez les khmers rouge ou la rafle du vel' d'hiv'. En quoi la reconnaissance faciale nous rendrait pire que nos ancêtres?  

De toute façon, nous savons bien que l'Europe est parfaitement stable sur tous les plans et qu'il n'y aura donc jamais aux manettes de ce genre d'outil des intentions douteuses.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Sauf erreur de ma part c'est aux autorités de prouver que la personne est coupable, pas à l'innocent de prouver qu'il est un innocent.

Quand tu surveilles tout le monde indifféremment, de facto tout le monde est suspect.

il y a 6 minutes, Loufiat a dit :

De toute façon, nous savons bien que l'Europe est parfaitement stable sur tous les plans et qu'il n'y aura donc jamais aux manettes de ce genre d'outil des intentions douteuses.

Quand tu surveilles tout le monde indifféremment, de facto tout le monde est suspect.

L'Europe étant démocratique le pouvoir change de mains régulièrement, ce qui implique une très faible probabilité de manipulation. Rien qu'en France, régulièrement, des politiciens se font épingler... Parfois par des journalistes, et parfois ces journalistes sont en contacte avec des politiciens qui aimeraient bien se débarrasser d'un concurrent ou d'un collègue.

Est ce qu'une caméra surveille tout le monde indifféremment? Est ce que quand tu fais une photo en ville tu photographies tout le monde? Déjà non. Le droit français me permet de diffuser l'image de toutes les personnes qui sont sur ma photo du moment qu'ils ne sont pas le sujet central de ma photo. Pour info:

La reproduction de l'image d'un groupe ou d'une scène de rue dans un lieu public est permise, sans besoin de solliciter le consentement de chaque personne photographiée. On considère que l'image ne porte pas atteinte à la vie privée car la personne se trouvant dans un lieu public a consenti à être exposée aux regards des autres. Cependant, la jurisprudence émet deux réserves :

• Il ne faut pas individualiser un ou quelques sujets, et la publication ne doit pas excéder les limites du droit à l'information.
• Pour ce qui est de l'individualisation, la jurisprudence rappelle que « nul n'a le droit d'individualiser une personne d'un groupe sans son consentement ». La personne est dite individualisée si elle est le sujet principal de l'image et si elle est reconnaissable.

http://www.droit-image.com/droit-a-limage-des-personnes.html

D'autre part, il me semble intéressant pour une enquête de considérer chacun comme suspect... Y compris dans la disparition d'une fillette où même la mère devrait être entendu par les gendarmes... et même le compagnon dévasté d'une joggeuse retrouvé brûlée. Plus vite on écarte les innocents, plus vite on resserre l'étau autour des vrais coupables. Sauf qu'en l'occurrence c'était vraiment la mère et le compagnon qui était coupable, qui l'aurait cru?

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

L'Europe étant démocratique le pouvoir change de mains régulièrement, ce qui implique une très faible probabilité de manipulation. Rien qu'en France, régulièrement, des politiciens se font épingler... Parfois par des journalistes, et parfois ces journalistes sont en contacte avec des politiciens qui aimeraient bien se débarrasser d'un concurrent ou d'un collègue.

Je ne vois pas le rapport. Nous sommes à l'aube de grands bouleversements (migrations, crises économiques, politiques) et tous les outils que nous mettons en place aujourd'hui, avec telle justification, peuvent tout à fait changer de sens, en peu de temps. Mais il faut croire que les peuples sont prêts pour la grande soumission. (Bouh !)

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Est ce qu'une caméra surveille tout le monde indifféremment? Est ce que quand tu fais une photo en ville tu photographies tout le monde? Déjà non. Le droit français me permet de diffuser l'image de toutes les personnes qui sont sur ma photo du moment qu'ils ne sont pas le sujet central de ma photo. Pour info:

Pourquoi tu glisses de la surveillance à la photographie individuelle ? Oui, une camera enregistre des images, si derrière une IA est formée pour détecter tel ou tel individu ou tel ou tel signal parmi toutes les images captées, c'est bien ce que ça veut dire.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

D'autre part, il me semble intéressant pour une enquête de considérer chacun comme suspect...

Génial comme argumentaire. Il est légitime qu'une lecture policière de la société prime sur les autres parce que le meurtrier, ça peut être la mère. Ok.

à l’instant, Loufiat a dit :

Je ne vois pas le rapport. Nous sommes à l'aube de grands bouleversements (migrations, crises économiques, politiques) et tous les outils que nous mettons en place aujourd'hui, avec telle justification, peuvent tout à fait changer de sens, en peu de temps. Mais il faut croire que les peuples sont prêts pour la grande soumission. (Bouh !)

Pourquoi tu glisses de la surveillance à la photographie individuelle ? Oui, une camera enregistre des images, si derrière une IA est formée pour détecter tel ou tel individu ou tel ou tel signal parmi toutes les images captées, c'est bien ce que ça veut dire.

Génial comme argumentaire. Il est légitime qu'une lecture policière de la société prime sur les autres parce que le meurtrier, ça peut être la mère. Ok.

 

Alors "être à l'aude de" pardon de ne pas trouver ça très sérieux comme argument. Sauf si tu as des documents qui prouve que plusieurs dizaines de millions de personnes sont déjà en train de faire leurs bagages pour venir habiter en Europe... mais sinon c'est autant valable que si je t'annonce la fin du monde ou le débarquement des extra terrestres.

Une IA qui a ma tête dans sa base de donnée me met moi en avant, même si on est ensemble dans le même resto, personne ne va te regarder. Au même titre que si tu te retrouves sur une photo facebook de la fille d'à coté qui fait un selfie avec ses potes pour son anniversaire.

Enfin je t'invite à argumenter sur les faits, par sur la manière dont tu reçois mon argumentation. Sauf que tu ne peux pas affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne d'une enquête sous X prétexte. 80% des viols sont fait par des connaissances proches, si tu écartes les proches pour aller enquêter dans les caves de banlieue tu ne trouveras jamais les coupables. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors "être à l'aude de" pardon de ne pas trouver ça très sérieux comme argument. Sauf si tu as des documents qui prouve que

Tu nies le changement climatique ? Tu nies la croissance démographique ? Tu nies l'état plus qu'inquiétant de la finance mondiale ? Rien à voir avec le débarquement d'extraterrestres, fais pas l'idiot.

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Une IA qui a ma tête dans sa base de donnée me met moi en avant, même si on est ensemble dans le même resto, personne ne va te regarder. Au même titre que si tu te retrouves sur une photo facebook de la fille d'à coté qui fait un selfie avec ses potes pour son anniversaire.

Une caméra destinée à la surveillance vidéo, surveille, ni plus ni moins. 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Enfin je t'invite à argumenter sur les faits, par sur la manière dont tu reçois mon argumentation. Sauf que tu ne peux pas affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne d'une enquête sous X prétexte. 80% des viols sont fait par des connaissances proches, si tu écartes les proches pour aller enquêter dans les caves de banlieue tu ne trouveras jamais les coupables. 

Je n'ai pas besoin d'affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne de telle ou telle enquête, ce n'est pas la question, ce n'est pas l'enjeu.

Le fait est qu'il y a, au point de vue technique, une "agrégation" (techniques de l'image, IA, informatique, big data) rendant possible le passage à des systèmes de surveillance de masse d'une ampleur nouvelle et dont nous ne maîtrisons encore une fois pas du tout les conséquences ni les implications. A minima, il s'agit de n'être pas l'idiot utile voulant que si si c'est génial il faut foncer. 

La reconnaissance faciale ne gêne que ceux qui ont quelque chose à se reprocher.

ça ne me dérange pas que  l'on sache que je suis rentré dans une banque tel jour à telle heure puisque ce n'est pas pour la cambrioler. Idem pour un commerce ou un autre lieu.

Je ne souhaite pas que l'on fasse la somme des mes allées et venues de la journée, mais habitant la campagne, il n'y a aucun risque là-dessus !

En revanche si la reconnaissance faciale permet d'arrêter les malfrats, les criminels avant que ceux-ci commettent leur méfaits, ce serait un plus pour la société.

ces malfaisants se jouent de nos pudeurs de jeunes filles au sujet des lois qui velent soi-disant nous protéger.

De même que le croisement des fichiers des assureurs autos et les fichiers d ela police va permettre de diminuer le nombre d'automobilistes roulant sans assurance. Car lorsque ces inconscients ont un accident, c'est l'assurance en général (donc la mienne) qui paie pour ces tarés.

la vie en société implique des droits mais aussi des devoirs (de bonne conduite).

il y a 33 minutes, Loufiat a dit :

Tu nies le changement climatique ? Tu nies la croissance démographique ? Tu nies l'état plus qu'inquiétant de la finance mondiale ? Rien à voir avec le débarquement d'extraterrestres, fais pas l'idiot.

Une caméra destinée à la surveillance vidéo, surveille, ni plus ni moins. 

Je n'ai pas besoin d'affirmer qu'il faut écarter telle ou telle personne de telle ou telle enquête, ce n'est pas la question, ce n'est pas l'enjeu.

Le fait est qu'il y a, au point de vue technique, une "agrégation" (techniques de l'image, IA, informatique, big data) rendant possible le passage à des systèmes de surveillance de masse d'une ampleur nouvelle et dont nous ne maîtrisons encore une fois pas du tout les conséquences ni les implications. A minima, il s'agit de n'être pas l'idiot utile voulant que si si c'est génial il faut foncer. 

Tu me parles de migration, de crise économique et politique et là tu me sors le changement climatique?! Le changement climatique est attesté par des scientifiques et il est difficilement niable. Maintenant que les bangladais débarquent en Europe après avoir traversé l'Inde, le Pakistan, l'Iran, l'Irak, la Syrie et la Turquie bah... bon courage parce que là c'est aussi difficile à croire qu'un débarquement extra terrestre. Par contre si tu as des infos sur la finance mondiale je suis preneur parce que la France est toujours dans le G7 des pays les plus riches (avec l'Allemagne, l'Italie et l'UE pour ne parler que des européens).

Je pense qu'il est intéressant de se poser la question de l'image à travers une caméra de surveillance. Elle surveille oui... mais la caméra n'a pas de mémoire en elle même. Sa fonction en tant que caméra est nulle tant que les images disparaissent au moment où elles sont prise, comme quand tu prends ton appareil photo et que tu n'appuis pas sur le déclencheur. On dépasse alors le stade de la caméra en elle même pour se concentrer sur les images qu'elle envoie et qu'un enregistreur enregistre. Qu'en est il de ses images si personne ne les regarde? Y a t'il toujours une surveillance? Aujourd'hui non. Une caméra de surveillance n'existe que s'il y a quelqu'un qui surveille. Ce n'est pas l'objet qui fait la surveillance. Et c'est là que l'IA change un peu les choses : y a t'il une surveillance si l'IA analyse les images enregistrées par les caméras ou faut il là encore une personne pour regarder telle ou telle personne qui aura été relevé (sous forme de 0 et de 1) par l'IA? 

Aujourd'hui des policiers passent leurs journées devant des écrans pour coller des contraventions aux voitures qui se garent mal de temps en temps. Demain on pourra libérer les policiers puisque l'IA pourra prévenir un policier qu'en ce moment un véhicule se gare sur une place handicapée, et ce dernier n'aura plus à passer 8h les yeux sur un écran. Il prend acte de l'infraction en quelques secondes et peut faire autre chose avant et après. De là je n'estime pas qu'il y a une surveillance avant et après une infraction relevé par l'IA. Objectivement je peux marcher ou conduire dans les rues sans être vu tant que je respecte la loi. C'est ton comportement qui fait que tu seras surveillé ou non, c'est toi qui déclenchera ta propre surveillance par ta décision d'outre passer la loi. 

Après personne n'est idiot, on est là pour en débattre. Pour l'heure je trouve ça globalement positif tout en étant conscient qu'il y aura aussi des aspects négatifs. Il suffira de tous mettre dans la balance pour vérifier le rapport bénéfice risque afin de savoir si on peut adopter l'IA dans notre quotidien. Pour moi c'est oui... Et je pense qu'on vit dans une société où les français acceptent de perdre 11 personnes par jour sur les routes tout en persistant à vouloir prendre la voiture. Pour moi le rapport bénéfice risque est déséquilibré mais les gens persistent à adorer leur voiture et rêvent régulièrement d'en acheter une encore mieux... Si ça peut permettre de sécuriser les rues et d'offrir donc plus de liberté à chacun d'y circuler jour et nuit, et dans n'importe quel quartier, pourquoi les gens refuseraient? De temps en temps on arrêtera une personne qui ressemble à une autre, comme ça se fait déjà aujourd'hui... y en aura t'il plus? y en aura t'il moins? Pour moi ça va se faire, qu'on le déplore ou non. 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu me parles de migration, de crise économique et politique et là tu me sors le changement climatique?! Le changement climatique est attesté par des scientifiques et il est difficilement niable. Maintenant que les bangladais débarquent en Europe après avoir traversé l'Inde, le Pakistan, l'Iran, l'Irak, la Syrie et la Turquie bah... bon courage parce que là c'est aussi difficile à croire qu'un débarquement extra terrestre. Par contre si tu as des infos sur la finance mondiale je suis preneur parce que la France est toujours dans le G7 des pays les plus riches (avec l'Allemagne, l'Italie et l'UE pour ne parler que des européens).

Le climat de régions entières peut être modifié, et des déplacements de population massifs avoir lieu, sans rien changer à la stabilité de ces régions ni celle du reste du monde ?

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui (...) Objectivement je peux marcher ou conduire dans les rues sans être vu tant que je respecte la loi. C'est ton comportement qui fait que tu seras surveillé ou non, c'est toi qui déclenchera ta propre surveillance par ta décision d'outre passer la loi.

Mais tu ne peux pas exclure que demain un régime différent prenne la main sur ces outils. Après on est bien d'accord que le passage à ces systèmes de surveillance de masse soit perçu comme impératif, la question étant réduite aux limitation, au système précisément (modèle à la chinoise ou autre chose ?). Par contre on ne me fera jamais avaler que ce soit une bonne chose et du point de vue du raisonnement je dirais qu'il faut partir de la possibilité du pire.

il y a 38 minutes, Loufiat a dit :

Le climat de régions entières peut être modifié, et des déplacements de population massifs avoir lieu, sans rien changer à la stabilité de ces régions ni celle du reste du monde ?

Mais tu ne peux pas exclure que demain un régime différent prenne la main sur ces outils. Après on est bien d'accord que le passage à ces systèmes de surveillance de masse soit perçu comme impératif, la question étant réduite aux limitation, au système précisément (modèle à la chinoise ou autre chose ?). Par contre on ne me fera jamais avaler que ce soit une bonne chose et du point de vue du raisonnement je dirais qu'il faut partir de la possibilité du pire.

 

Il n'était pas question de déplacement de population suite à des catastrophes climatiques mais d'immigration en Europe. En cas de montée des eaux, 9 régions dans le monde risque d'être touché en priorité. Je n'ai pas pris le Bangladesh au hasard puisqu'il est en tête des pays pauvres touchés, cependant, comme tu peux le voir sur une carte, le Bangladesh touché enverra ses populations en priorité dans les terres et les autres migreront principalement chez son voisin Indien sauf si la Birmanie décide de devenir super pote avec eux, mais avec les rohingias c'est pas gagné. Impossible d'avoir une arrivée massive de bangladais chez nous.

Les pays bas seront les 1er touchés, mais ils sont européens et libre d'habiter partout en Europe. Ensuite quelques archipels vers les Maldives, une poignée d'habitants, pas d'immigration massive non plus, d'autant que c'est pas non plus la porte à coté. Floride, Nouvelle Orléans... pas de migrants us de prévu non plus chez nous. Canton mais la Chine est assez grande pour les garder. Saigon, et le Vietnam n'est pas hyper ouvert pour laisser ses gens partir et ils sont assez fiers et débrouillards pour ne pas avoir besoin de nous non plus. Reste Abidjan, mais comme tu peux le voir, là encore la côte d'ivoire ne manque pas de place et ils ne sont que 26 millions. Et le petit dernier: Jakarta en Indonésie... On verra si les habitants de la capitale vont préférer quitter l'Indonésie pour Singapour, la Malaisie ou l'Australie. Du coup tu prends un peu de distance avec l'invasion migratoire et ces 9 régions qui risquent d'avoir des soucis avec la montée des océans?

Ensuite est il possible d'envisager au sein de l'Europe qu'un pays bascule dans une dictature et que tout le monde suive... C'est chaud... mais admettons que ce soit possible. N'est ce pas le même argument que admettons que l'avion s'écrase ou que le train déraille? Est ce qu'on doit se priver d'un outil qui peut rendre service à la population (sécuriser leurs biens, leurs proches, leur personne) dans la perspective où une dictature puisse nous imposer quoique ce soit? Parce que dans ce cas autant vider les caisses de l'état, renoncer à tout ce qu'on a et vivre comme au Bhoutan. 

Il y a 8 heures, versys a dit :

Absolument.... et tous ceux qui redoutent et dénoncent la "reconnaissance faciale" s'exposent, sans s'en douter, à tous les inconvénients et risques qu'ils appréhendent du fait de leurs utilisations d' Iphones et Ipads quotidiennes.

Dans l’idéal, il faudrait utiliser son iPhone hors connexion. Mais c’est impossible, car Apple impose des mises à jour régulières de l’iOS. 

édit. Puis ça n’aurait aucun sens...

Je trouve complètement incohérent la méfiance envers les caméras de surveillance et la mode des "selfies" et des réseaux sociaux où on affiche sa tronche, son emploi du temps et tout ce qu'il faut pour être identifié !

Un ordinateur aura plus vite fait de vour trouver en analysant vos loghorrées sur fessebouc qu'en analysant des milliers de visages pris par une caméra à un carefour ou à la sortie du métro ou d'une grande surface !

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Il n'était pas question de déplacement de population suite à des catastrophes climatiques mais d'immigration en Europe.

Non, il était question des problèmes globaux qui se posent à l'humanité et qui n'engagent pas franchement à l'optimisme, c'est toi qui fais semblant que je parlais de l'immigration des bangladais en Europe...

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ensuite est il possible d'envisager au sein de l'Europe qu'un pays bascule dans une dictature et que tout le monde suive... C'est chaud... mais admettons que ce soit possible. N'est ce pas le même argument que admettons que l'avion s'écrase ou que le train déraille? Est ce qu'on doit se priver d'un outil qui peut rendre service à la population (sécuriser leurs biens, leurs proches, leur personne) dans la perspective où une dictature puisse nous imposer quoique ce soit? Parce que dans ce cas autant vider les caisses de l'état, renoncer à tout ce qu'on a et vivre comme au Bhoutan. 

La petite parenthèse de paix relative dans laquelle les européens ont vécu (et ça dépend lesquels) est très fragile et risque de ne pas s'éterniser, vu les conditions qui se préparent : c'est tout. Si t'es pas d'accord, je vais pas t'en faire la démonstration : ok !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

Je trouve complètement incohérent la méfiance envers les caméras de surveillance et la mode des "selfies" et des réseaux sociaux où on affiche sa tronche, son emploi du temps et tout ce qu'il faut pour être identifié ! 

Tout le monde ne s'affiche pas, d'une, et puis l'opinion est globalement favorable à l'extension de la surveillance sous toutes ses formes.

Il y a 17 heures, Bio choc a dit :

Étonnant de défendre la perte d'existence de la vie privée en utilisant un profil avec un avatar et un pseudo.

Un pseudo est le choix de ne pas révéler son identité aux autres membres d'un forum. En contre partie, si j'écris des propos allant à l'encontre de la sécurité publique, ou des propos pédophiles .. sois sur que mon anonymat sera vite levée par la police et la justice, qui ont les moyens de savoir qui se cache derrière un pseudo et un avatar. 

Maintenant, à titre personnel, je n'en ai strictement rien à faire d'être observée dans l'espace public. Je ne fais strictement rien de répréhensible, ma vie n'a donc absolument aucun intérêt pour qui m'observe !