Attentat raté près de Notre-Dame : les deux principales accusées condamnées à 30 et 25 ans de réclusion

il y a 47 minutes, Condorcet a dit :

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans haut de fourchette ?

Sur quel mot tu bute ? 

fourchette, elle n'a que quatre dents, et quatre ans c'est pas suffisant.
 

il y a 25 minutes, January a dit :

Roo t'abuses ! D'façon elles ont utilisé du gasoil, c'est pour ça que ça a foiré, et selon Gilligman, grâce à elle qui était venue là pour ça, faire capoter l'attentat, et elle savait que ça marcherait pas avec le gasoil et s'est bien gardée de le dire.

Comme on dit chez moi : "celle-là je la crois pas, raconte m'en une autre". 

Oui, mais sinon, c'est : "Vous abusez, Steiner..."(humeur protocolaire "on" )

Ps : Même "Léna Postrophe" n'aurait pas osé cette outrecuidance.

il y a 58 minutes, titenath a dit :

Ce n'est pas parce que c'est le haut de la fourchette que c'est sévère.

Mais il n'y a pas plus haut que le haut de la fourchette, à moins qu'on utilise une fourche à la place.
 

il y a une heure, Steiner a dit :

Vous auriez préféré "la sévérité de l'acquitement", sûrement...

"Sévère" ne traduit pas les sentiments de Condorcet, "sévère" ça vaut dire qu'ils ont pris le maximum, c'était pas possible de leur donner plus.
 

bravo aux magistrats !!

c'est une bonne condamnation pour des terroristes !!

il y a 2 minutes, riad** a dit :

 ça vaut dire qu'ils ont pris le maximum, c'était pas possible de leur donner plus.
 

Dommage...

il y a 1 minute, Steiner a dit :

Dommage...

Au delà c'est la perpétuité incompressible.
 

à l’instant, riad** a dit :

Au delà c'est la perpétuité incompressible.
 

I y a des peines qui s'étalent de 5 à 30 ans de prison et une seule perpétuité simple a été prononcée, pour une personne déclarée morte. A part lui, aucune perpétuité n'a été prononcée. 30 ans, ce n'est pas la perpétuité, même si là ils ont voulu assortir les plus grosses peines de peines de sûreté. 

Il y a 1 heure, Juliette-56 a dit :

Oui c'est sévère, car elles n'auraient pas écopé de plus, si il y avait eu des morts.

Il fallait condamner ces femmes, elles sont dangereuses, mais si on reste logique, considérant que la perpet réelle n'existe pas en France, à combien seront condamnés les assassins ? à rien de plus. 

Ça existe, la dernière remonte à 2016.

il y a 5 minutes, riad** a dit :

Ça existe, la dernière remonte à 2016.

D'habitude c'est moi qui relève, je vois que je ne suis plus seule, c'est cool  

il y a 2 minutes, January a dit :

D'habitude c'est moi qui relève, je vois que je ne suis plus seule, c'est cool  

Oui mais j'arrête, je ne veux pas finir animateur, ce sont des bénévoles qui se consacrent volontairement à assurer le bon déroulement du forum, et tu sais bien comment on les remercie.
 

il y a 13 minutes, riad** a dit :

Au delà c'est la perpétuité incompressible.
 

Y a plus haut que le "haut de la fourchette", finalement...

il y a 45 minutes, Condorcet a dit :

Tu sort une connerie. On t'explique en quoi.

Tu la ramène encore.

Et c'est toi qui parle de monologue.

T'as rien expliqué du tout. T'as juste fait le barbot comme si t'étais le seul avocat de profession ici qui avait le droit de la ramener sur le sujet.

Tu as le droit d'employer le mot "sévère" comme un terme juridique, bien que sans être avocate comme toi j'aurais plutôt opté pour le terme "peine lourde" qui me paraît bien plus approprié pour évoquer le haut de la fourchette.

Il y a 1 heure, Steiner a dit :

Vous auriez préféré "la sévérité de l'acquitement", sûrement...

On sait que tu aurais préféré cela, mais ça ouvre sur une pente glissante. 

il y a 2 minutes, titenath a dit :

T'as rien expliqué du tout. T'as juste fait le barbot comme si t'étais le seul avocat de profession ici qui avait le droit de la ramener sur le sujet.

Tu as le droit d'employer le mot "sévère" comme un terme juridique, bien que sans être avocate comme toi j'aurais plutôt opté pour le terme "peine lourde" qui me paraît bien plus approprié pour évoquer le haut de la fourchette.

 

 

 

Il est avocat, le Condorcet ?

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

On sait que tu aurais préféré cela, mais ça ouvre sur une pente glissante. 

 

 

Vous n'avez pas honte de m'exciter, comme ça, avec vos photos aguicheuses ?

Il y a 1 heure, Juliette-56 a dit :

Oui c'est sévère, car elles n'auraient pas écopé de plus, si il y avait eu des morts.

Il fallait condamner ces femmes, elles sont dangereuses, mais si on reste logique, considérant que la perpet réelle n'existe pas en France, à combien seront condamnés les assassins ? à rien de plus. 

Mais là c'est du terrorisme...c'est différent!

il y a 1 minute, Steiner a dit :

Il est avocat, le Condorcet ?

Si c'était le cas je préfèrerai encore me défendre toute seule, mais vu qu'il fait le malin depuis le début du sujet à rabrouer les gens prétextant qu'on parle de choses qu'on ne connait pas, j'ose espérer au moins qu'il est de la profession, sinon il passerait pour un âne.

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Après plusieurs semaines d'audience, le procès de l'attentat raté dans le quartier de Notre-Dame de Paris, en septembre 2016, s'est achevé lundi soir sur un verdict jugé sévère par toutes les parties. Les deux principales accusées, Inès Madani et Ornella Gilligmann, ont été condamnées à 30 et 25 ans de réclusion.

Malgré l’absence de peine de sûreté, pourtant réclamées dans le réquisitoire, plusieurs avocats de la défense ont d’ores et déjà annoncé envisager de faire appel de ce verdict. "Elle a pris cette décision avec beaucoup de souffrance, elle pense à ses enfants et veut sortir le plus rapidement possible. Elle va peser le risque [de faire appel, NDLR], en se disant que c'est peut-être la juste peine", hésite Xavier Nogueras, a propos de sa cliente Ornella Gilligman, condamnée hier soir à 25 ans de réclusion.

https://www.franceinter.fr/justice/attentat-rate-a-notre-dame-les-deux-principales-accusees-condamnees-a-30-et-25-ans-de-reclusion

elles ont voulu tuer des gens, qu'elles payent! c'est la moindre des choses. point barre et encore, si cela ne dépendait que de moi, cela serait le cul de basse fosse, on referme et on oublie. 

il y a 5 minutes, Steiner a dit :

Y a plus haut que le "haut de la fourchette", finalement...

Non parce qu'il n'y avait pas de victime, t'as pas lu la réponse de January ?
 

Citation

Je pense sincèrement que juger c’est comprendre. Mais juger c’est aussi sanctionner. Lorsque les infractions sont constituées, le rôle du juge est d’apporter une réponse. Et cette réponse n’a nécessairement pas le même sens selon les faits qui sont reprochés. si les bonbonnes de gaz avaient explosé, si aujourd’hui des victimes étaient décédées, blessées, des familles étaient détruites, personne ne se poserait la question de la sanction. Il serait naturel de prononcer une réclusion criminelle à perpétuité. aujourd’hui, si on se la pose, c’est bien parce que l’action n’a pas été à son terme, certes pas du fait des accusées, mais en raison du hasard.

il y a 4 minutes, titenath a dit :

Si c'était le cas je préfèrerai encore me défendre toute seule, mais vu qu'il fait le malin depuis le début du sujet à rabrouer les gens prétextant qu'on parle de choses qu'on ne connait pas, j'ose espérer au moins qu'il est de la profession, sinon il passerait pour un âne.

Tu exagères, d'abord parce que ce que dit Condorcet est parfaitement logique, c'est vous qui surinterprétez ses propos, et deuxièmement, et c'est ça l'essentielle : aucun âne n'acceptera d'être traité d'avocat.