Attentat raté près de Notre-Dame : les deux principales accusées condamnées à 30 et 25 ans de réclusion

Les femmes ne sont pas un danger en terme d’attentat dans l’esprit des services de renseignement à l’époque. Encore moins une jeune fille d’à peine 19 ans. A cette époque, les services de renseignement et les services enquêteurs sont la tête sous l’eau. Et Inès Madani n’a pas été identifiée comme une priorité. C’est regrettable, c’est dommage, mais c’était la réalité de l’époque. Inès Madani c'est le vilain petit canard de la famille. Elle est moins belle, moins grande, plus grosse que ses soeurs, Elle subit deux agressions sexuelles qui l'inciteront à porter le jilbab. Inès Madani va se faire passer pour un homme, un djihadiste. Et par ce biais, elle va commencer à rentrer en relation avec des femmes. La liste est longue ... La quasi-totalité de ces femmes diront avoir été séduites par cet "homme", certaines en être tombées amoureuses.

Au début, cette personne qui se présente comme Abou Omar lui parle de tout et de rien. Puis, il lui parle surtout d’elle. Il lui dit qu’elle est intelligente, qu’elle est une bonne mère, qu’elle est belle. Et puis que son mari la délaisse, qu’il ne la traite pas comme il faut. Il lui dit ce qu’elle a envie d’entendre. Mais au cours de ces échanges, ils ne vont pas que se conter fleurette. Ils vont aussi s’échanger des vidéos de décapitation, commenter la chaîne de Rachid Kassim.

Cet amour virtuel s’est bâti sur l’horreur de l’idéologie de Daech. On ne me fera pas croire qu’Ornella Gilligmann ne sait pas ce qu’il va se passer. On lui demande d’acheter deux bonbonnes de gaz. A partir de ce moment-là, elle ne peut plus dire qu’elle vient pour se marier. Elle sait très bien qu’un attentat va se commettre.

à l’instant, Condorcet a dit :

Ça y est, on est tombé sur un nid : les truffes en droit tiennent conférence juridique... 

Pas besoin d'être un ténor du barreau pour trouver la peine tout à fait adéquate, voire minime, si?

Fourchette ou pas fourchette, il ne suffit pas d'arriver en brandissant des termes pseudo pro pour détenir l'ultime vérité.

il y a 19 minutes, Condorcet a dit :

Oui c'est un verdict sévère.

Ah, pourquoi  ?

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ça y est, on est tombé sur un nid : les truffes en droit tiennent conférence juridique... 

Heureusement que le roi des truffes en droit est là pour nous éclairer Merci d'être passé 

Le vendredi 3 septembre, les deux femmes se lèvent et dans la matinée enregistrent une vidéo de revendication, en se filmant un serment d’allégeance à la main. Les deux femmes vont prendre la route de Paris. Ornella Gilligmann prend les devants, Inès Madani la suite. Elle n'a pas le permis. Sur le GPS, est rentré "Saint-Michel". Elles vont déambuler de quartier en quartier, s'arrêtent près de la Tour Eiffel. Mais le site n'est pas jugé adéquat, il n'y a pas assez de monde.

Elles repartent vers Saint-Michel pour s'arrêter près d'un restaurant où il y a encore du monde. Que sait-on vraiment du rôle exact de chacune d’elle ? Du rôle exact qu’elles ont joué ? Rien. Qui faut-il croire ? Aucune d’entre elles, bien évidemment. L’ensemble de leurs discours est un mélange de vérité, de mensonges conscients, d’erreurs d’appréciation ou de souvenir, peut-être même de mensonges inconscients.

 Ornella Gilligman nous a soutenu pendant toute l’audience qu’elle était là pour faire capoter le projet, que si l’attentat n’a pas eu lieu c’est grâce à elle. Il y a des choses qu’on sait. Il y a des choses dont on est certains. La première c’est qu’elles ont toutes les deux participé à l’achat des bonbonnes de gaz. Pas une, pas deux … mais six !

Ornella Gillgmann, même si elle a des connaissances sur les capacités inflammables du gasoil, elle n’en sait rien si ça va prendre feu ou pas. Pour moi, les faits de tentative d’assassinat en bande organisée en relation avec une entreprise terroriste sont parfaitement caractérisés.

à l’instant, Condorcet a dit :

Ça y est, on est tombé sur un nid : les truffes en droit tiennent conférence juridique... 

Parce qu'on n'est pas avocat comme toi je suppose, on n'a donc absolument aucun droit de s'exprimer sur le sujet.

Bon monologue alors et amuses toi bien

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Pas besoin d'être un ténor du barreau pour trouver la peine tout à fait adéquate, voire minime, si?

Fourchette ou pas fourchette, il ne suffit pas d'arriver en brandissant des termes pseudo pro pour détenir l'ultime vérité.

Sans parler qu'elle est viable et justifiée puisque par essence... légale.

Mais pour certains, des TIG auraient peut etre ete plus adéquats, chère amie. (sourire)

il y a 2 minutes, Steiner a dit :

Ah, pourquoi  ?

A cause du haut de la fourchette 

On a la phase d'entrée en clandestinité d'Inès Madani. Et on constate que, redoutablement intelligente, elle va parvenir durant 48 heures à passer sous les radars. Ce qui est remarquable c'est qu'alors qu'elle est inconnue des services de police, elle emploie des techniques dignes des délinquants les plus chevronnés. A aucun moment, elle ne faiblira, à aucun moment elle ne se remettra en cause. On est dans un aveuglement total pour cette idéologie.

Ce que savent les policiers à ce moment-là, c'est qu'on a des renseignements qui parlent de Mohamed Aberouz, Amel Sakaou ... mais à aucun moment, ils ne savent qu'Inès Madani, sous le coup d'un mandat de recherche, se trouve dans cet appartement. Au sujet d'Amel S. qui refuse de venir à l'audience, en tant qu'avocat général, j'éprouve une profonde insatisfaction à prendre des réquisitions face à une personne qui est absente et qui a contraint sa défense au mutisme, totalement aveuglée par son idéologie.

Au sujet de Mohamed Lamine Aberouz, qui est poursuivi dans ce dossier pour "non-dénonciation de crime", mais est aussi mis en examen pour l'attentat de Magnanville : Paradoxalement, c’est celui qui est poursuivi pour des délits les plus mineurs qui est le plus dangereux.

il y a 22 minutes, Condorcet a dit :

Haut de fourchette des réquisitions.

Vous auriez préféré "la sévérité de l'acquitement", sûrement...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Pas besoin d'être un ténor du barreau pour trouver la peine tout à fait adéquate, voire minime, si?

Fourchette ou pas fourchette, il ne suffit pas d'arriver en brandissant des termes pseudo pro pour détenir l'ultime vérité.

C'est encore plus simple que ça, si dans un procès le proc demande 5ans pour un truc passible de 3 à 5ans et que le juge donne 5 ans, on commente le jugement de sévère.

Après s'il y a des truffes qui ont besoin d'aller dans le dico pour voir ce qui se dit concernant sévère pour argumenter, ça ne m'intéresse pas d'en débattre.

Ceci dit je m'en fous un peu. Personnellement je trouve la peine mérité. Le message est clair : on ne rigole pas. Femme ? raf. Jeune au moment des faits ? raf. Attentat échoué ? raf. Voilà. C'est une des rares cas où l'appréhension des coupables n'a pas débouché sur une exécution.

Concernant l'appel, je trouve ça ridicule. Quoi que. Si les avocats y vont, ça permettra de tartiner des peines de sûreté en plus. Pourquoi il n'y en a pas eut ? Parce que le juge lui même à décider de donner un max (message au monde), sans la peine de sûreté dont la durée dépend de la condamnation.  

il y a 5 minutes, titenath a dit :

Parce qu'on n'est pas avocat comme toi je suppose, on n'a donc absolument aucun droit de s'exprimer sur le sujet.

Bon monologue alors et amuses toi bien

Tu sort une connerie. On t'explique en quoi.

Tu la ramène encore.

Et c'est toi qui parle de monologue.

Je pense sincèrement que juger c’est comprendre. Mais juger c’est aussi sanctionner. Lorsque les infractions sont constituées, le rôle du juge est d’apporter une réponse. Et cette réponse n’a nécessairement pas le même sens selon les faits qui sont reprochés. si les bonbonnes de gaz avaient explosé, si aujourd’hui des victimes étaient décédées, blessées, des familles étaient détruites, personne ne se poserait la question de la sanction. Il serait naturel de prononcer une réclusion criminelle à perpétuité. aujourd’hui, si on se la pose, c’est bien parce que l’action n’a pas été à son terme, certes pas du fait des accusées, mais en raison du hasard.

La réclusion à perpétuité, assortie d'une période de sûreté de 22 ans, est requise contre Rachid Kassim (présumé mort sur zone).

30 ans de réclusion (et 2/3 de sûreté) requis contre Inès Madani   

« Le seul élément qui m'a poussé à ne pas réclamer la réclusion criminelle à perpétuité, c'est son âge. Je ne peux pas ne pas espérer en l'être humain. »

25 ans de réclusion (et 2/3 de sûreté) requis contre Ornella Gilligmann

« L'amour n'explique pas tout, ce n'est pas une clause exonératoire. »

Quatre ans de prison avec sursis requis contre Sélima A. pour non dénonciation de crime".

« Elle n'a jamais été placée en détention. La justice avait fait le pari d'une évolution. Ce pari a peut-être marché.

Les crimes terroristes sont incontestablement ceux qui portent le préjudice le plus important à la société. Cette idéologie est une menace constante, toujours puissante et prégnante et elle n'en a pas fini d'inspirer des passages à l'acte. Cette affaire, il faut l'avoir à l'esprit, est également suivie dans les milieux djihadistes. Car l'aura de nos accusées est immense en détention.

Certains attendent de savoir quel est le risque judiciaire encouru quand on poignarde un fonctionnaire police au nom de l'état islamique. On ne peut pas tout attendre de la psychologie et de la psychiatrie parce que le djihadisme n'est pas un trouble psychologique ni une maladie psychiatrique. Il faut faire preuve de beaucoup de modestie. Nous ne pouvons pas prédire l’avenir. Et la radicalisation est intrinsèquement évolutive. Elle peut évoluer dans un sens positif mais également régresser. Je serai bien en peine d’évaluer si cette fameuse pédagogie de l’audience aura ou non un impact sur nos accusées. Dans cette idéologie, prévoir un désengagement de la violence relève de la gageure. J’ai pour ma part la plus grande circonspection car aujourd’hui, une récidive en matière terroriste, ce n’est pas un départ en zone irako-syrienne, c’est commettre un attentat.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

C'est encore plus simple que ça, si dans un procès le proc demande 5ans pour un truc passible de 3 à 5ans et que le juge donne 5 ans, on commente le jugement de sévère.

Après s'il y a des truffes qui ont besoin d'aller dans le dico pour voir ce qui se dit concernant sévère pour argumenter, ça ne m'intéresse pas d'en débattre.

Ceci dit je m'en fous un peu. Personnellement je trouve la peine mérité. Le message est clair : on ne rigole pas. Femme ? raf. Jeune au moment des faits ? raf. Attentat échoué ? raf. Voilà. C'est une des rares cas où l'appréhension des coupables n'a pas débouché sur une exécution.

Concernant l'appel, je trouve ça ridicule. Quoi que. Si les avocats y vont, ça permettra de tartiner des peines de sûreté en plus. Pourquoi il n'y en a pas eut ? Parce que le juge lui même à décider de donner un max (message au monde), sans la peine de sûreté dont la durée dépend de la condamnation.  

Tout ça pour en revenir au même : la peine n'a rien de sévère, elle est plutôt juste. Et encore, pour la justice française.

il y a 3 minutes, Steiner a dit :

Vous auriez préféré "la sévérité de l'acquitement", sûrement...

Comment peut on sortir une pareille connerie ? 

Ça me dépasse.

Citation

Attentat raté près de Notre-Dame : les deux principales accusées condamnées à 30 et 25 ans de réclusion

Notre-Dame sera quand même partie en cendres par négligence, il suffisait de faire confiance en la médiocrité des pouvoirs publics. Arrêtez donc de vouloir tuer les Français : ils se suicident très bien tous seuls.

20 ans de réclusion (avec 2/3 de sûreté) requis contre Sarah Hervouët

« Peut-être qu'aujourd'hui elle n'est pas prête à sortir et a besoin de temps pour réfléchir à ce passage à l'acte. »

20 ans de réclusion (avec sûreté des 2/3) requis contre Amel S.

« Son engagement dans la radicalité est totale. Elle nous permet de voir le vrai visage du djihadisme. »

10 ans requis contre Samia C. (avec sûreté des 2/3)

« Je prends largement en compte les éléments de personnalité qui ont été développés »

La peine maximale de 5 ans requise contre Mohamed Amine Aberouz (également poursuivi dans le dossier de l'attentat de Magnanville )

« C'est à mon sens le plus dangereux accusé dans ce box. Il est fin, rusé, d'une intelligence redoutable. »

Fin du réquisitoire. 

Ornella Gilligmann, condamnée à 25 ans de prison, n'est pas sûre de faire appel

Ornella Gilligmann est condamnée à 25 années de prison, comme l'avait demandé le ministère public. Elle risquait la perpétuité.

«C'est une peine extrêmement lourde, a commenté Me Xavier Nogueras, avocat d'Ornella Gilligmann, condamnée à 25 ans de prison. Elle pense à sa famille. Ce sont de longues années de prison qui l'attendent [...] Il n'y a pas de période de sûreté. Elle peut prétendre à une libération conditionnelle dans neuf années. Le délibéré lui laisse six à sept ans pour elle [par rapport au réquisitoire, NDLR] Je ne dis pas qu'elle aura cette libération conditionnelle: c'est un long travail à entreprendre.»

Va-t-elle faire appel ? Si elle fait appel, elle risque de nouveau la perpétuité.»

«La question d'un appel se pose» selon l'avocat de Madani

La cour condamne Inès Madani à 30 ans de prison, suivant en cela les réquisitions du parquet national anti-terroriste. La jeune femme risquait la perpétuité.

«La cour n'a pas pris beaucoup de distance par rapport à l'accusation», a réagi en sortant de la salle d'audience l'avocat d'Inès Madani, visiblement très déçu par la lourde peine prononcée contre sa cliente. «Par conséquent, la question d'un appel se pose évidemment. C'est une décision extrêmement sévère.» «Le seul effort qu'a fait la cour d'assises, c'est de ne pas prononcer de peine de sûreté aggravée», a conclu Me Pasquet Marinacce. Quand elle n'est pas précisée dans la peine, la période de sûreté est de la moitié du quantum. Le parquet national anti-terroriste avait réclamé les deux tiers pour Inès Madani.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2019/10/14/01016-20191014LIVWWW00001-proces-attentat-rate-notre-dame-plaidoiries-verdict-terrorisme-islamisme.php

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Comment peut on sortir une pareille connerie ? 

Ça me dépasse.

C'est vous qui avez commencé, hein. Vous voulez faire de la provocation, je ne suis pas contre...néanmoins, au jeu des "taquineries a la con" ne venez pas chouiner si vous tombez sur des 6 eme dan.(sourire)

il y a 15 minutes, Steiner a dit :

Sans parler qu'elle est viable et justifiée puisque par essence... légale.

Roo t'abuses ! D'façon elles ont utilisé du gasoil, c'est pour ça que ça a foiré, et selon Gilligman, grâce à elle qui était venue là pour ça, faire capoter l'attentat, et elle savait que ça marcherait pas avec le gasoil et s'est bien gardée de le dire.

Comme on dit chez moi : "celle-là je la crois pas, raconte m'en une autre". 

il y a 3 minutes, Steiner a dit :

C'est vous qui avez commencé, hein. Vous voulez faire de la provocation, je ne suis pas contre...néanmoins, au jeu des "taquineries a la con" ne venez pas chouiner si vous tombez sur des 6 eme dan.(sourire)

Que donnerait un appel à ton avis ?