Peut-on concevoir "l'égalité" sans d'abord accepter la supériorité ?

Je défie (rien que ça !) qui que ce soit d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case (préalable) de la supériorité (donc de l'infériorité). Supposons que j'aie raison, qu'aucun-e de vous n'y parvienne : dès lors "l'égalité" n'est-il pas un concept (philosophique) vide de sens ? 

PS : Notez s'il vous plaît, chers ami-e-s Forumeur-e-s (il me semble quand même que les femmes sont assez peu présentes ici ?... Pourtant, en philo...), que j'ai bien dit "supposons"...

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Je défie (rien que ça !) qui que ce soit d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case (préalable) de la supériorité (donc de l'infériorité). Supposons que j'aie raison, qu'aucun-e de vous n'y parvienne : dès lors "l'égalité" n'est-il pas un concept (philosophique) vide de sens ? 

PS : Notez s'il vous plaît, chers ami-e-s Forumeur-e-s (il me semble quand même que les femmes sont assez peu présentes ici ?... Pourtant, en philo...), que j'ai bien dit "supposons"...

C'est une évidence cher ami, l'égalité appartient au royaume des chiffres peut-être, de la pesée encore, c'est bien un concept et une idée imaginaires, une rêverie.

il y a 3 minutes, Don Juan a dit :

C'est une évidence cher ami, l'égalité appartient au royaume des chiffres peut-être, de la pesée encore, c'est bien un concept et une idée imaginaires, une rêverie.

Tu veux dire que quand "les hommes naissent égaux" (Droits de l'Homme je crois...), "égalité" signifie qu'ils pèsent tous 3 kg 248 grammes ?

il y a 5 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je défie (rien que ça !) qui que ce soit d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case (préalable) de la supériorité (donc de l'infériorité). Supposons que j'aie raison, qu'aucun-e de vous n'y parvienne : dès lors "l'égalité" n'est-il pas un concept (philosophique) vide de sens ? 

PS : Notez s'il vous plaît, chers ami-e-s Forumeur-e-s (il me semble quand même que les femmes sont assez peu présentes ici ?... Pourtant, en philo...), que j'ai bien dit "supposons"...

Eh, camarade, t'es obligé d'utiliser cette horreur qu'on appelle l'écriture inclusive? Tu sais, nous sommes très "old school", sur ce forum (moi en tout cas).

Quant à la supériorité, la supériorité de qui? Si tu crois aux "classes supérieures" ou, pire, aux "races supérieures", t'as un train de retard!

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Si tu crois aux "classes supérieures"

Peut-être aurais-tu dû commencer par me lire... (4 principes simples...) Quant à l'écriture inclusive, je respecte ton point de vue et ton ressenti (que je trouve naturel, je me fais violence...), mais... mon combat est [aussi] féministe. Définitivement. Alors je prends tout !...

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Peut-être aurais-tu dû commencer par me lire... (4 principes simples...) Quant à l'écriture inclusive, je respecte ton point de vue et ton ressenti (que je trouve naturel, je me fais violence...), mais... mon combat est [aussi] féministe. Définitivement. Alors je prends tout !...

Et tu crois que l'écriture inclusive va faire avancer la cause des femmes? D'abord c'est un piège à cons (et à connes), et en plus c'est laid.

il y a 7 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Tu veux dire que quand "les hommes naissent égaux" (Droits de l'Homme je crois...), "égalité" signifie qu'ils pèsent tous 3 kg 248 grammes ?

Oui, c'est bien ce que je veux dire, ne pèse-t-on pas les enfants à la naissance.

Tu n'a rien à répondre à mon intervention dans ton premier sujet ?

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

c'est un piège à cons

Jugement non argumenté. Tu es donc supérieur pour décider pour nous tous ? Tu vois, tu ne peux expliquer l'égalité sans passer par la supériorité... ;-)

il y a 16 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je défie (rien que ça !) qui que ce soit d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case (préalable) de la supériorité (donc de l'infériorité). Supposons que j'aie raison, qu'aucun-e de vous n'y parvienne : dès lors "l'égalité" n'est-il pas un concept (philosophique) vide de sens ? 

PS : Notez s'il vous plaît, chers ami-e-s Forumeur-e-s (il me semble quand même que les femmes sont assez peu présentes ici ?... Pourtant, en philo...), que j'ai bien dit "supposons"...

tu aime tes enfants suivant leur personnalité mais constructivement a égalité si tu t'y connais plus ou moins en pédagogie car ils ont besoin de toi de façon égale quelle que soit leur personnalité

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

Jugement non argumenté. Tu es donc supérieur pour décider pour nous tous ? Tu vois, tu ne peux expliquer l'égalité sans passer par la supériorité... ;-)

Penser avoir raison contre l'argument d'autrui est sans doute une manifestation d'un sentiment de supériorité, comment fais-tu si tu fais autrement ?

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Tu n'a rien à répondre à mon intervention dans ton premier sujet ?

À ton avis ? Je réponds toujours à tous ceux qui me font l'honneur de critiquer mes idées. Si tu as critiqué mes idées (et non ma personne), je peux te promettre une réponse ! Ne t'inquiète pas. Cela dit, je ne suis qu'un homme (tout seul) avec quelques idées (nombreuses) et très peu de temps (vraiment disponible). Pardonne-moi si ma réponse tarde un peu (selon TON agenda)... 

Amicalement,                

repartir un gâteau de façon égale pour 6 enfant c'est faire 6 part égale ...le repartir de façon a respecter les personne c'est leur proposer de participer au volume de leur part de gateau

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

À ton avis ? Je réponds toujours à tous ceux qui me font l'honneur de critiquer mes idées. Si tu as critiqué mes idées (et non ma personne), je peux te promettre une réponse ! Ne t'inquiète pas. Cela dit, je ne suis qu'un homme (tout seul) avec quelques idées (nombreuses) et très peu de temps (vraiment disponible). Pardonne-moi si ma réponse tarde un peu (selon TON agenda)... 

Amicalement,                

Une personne n'est pas critiquable, selon mon code, ainsi je ne critique jamais le criminel mais son acte seulement, je ne critique pas le boucher, mais sa viande, je ne critique pas l'instituteur mais sa méthode.

Merci, j'attendrai.

il y a 4 minutes, fidel castor a dit :

tu aime tes enfants suivant leur personnalité mais constructivement a égalité si tu t'y connais plus ou moins en pédagogie car ils ont besoin de toi de façon égale quelle que soit leur personnalité

"Ô, l'amour d'une mère, pain merveilleux qu'un dieu partage et multiplie ; chacun en a sa part et tous l'ont tout entier" (citation approximative de Hugo, de mémoire...)

Bel et bon ! 

"constructivement" : matérialisme cartésien ; dominer la nature par la science et "la technique" (la technologie dirait-on aujourd'hui). 

Quant à la pédagogie, je t'épargne Rousseau... ("L'Émile ou de l'éducation" ?)

Garde tes Maîtres, mon ami, pour autant qu'ils te conviennent. Quant a moi : j'ai peur ! Je regarde ce monde, cette espèce (humaine) qui tout entière collectivement se suicide consciemment, et je m'interroge : où est leur responsabilité (à ces "maîtres") ? Et surtout : où est la mienne ? 

Et ma réponse, à moi, est simple : il me faut avoir le courage de les renier (a minima de les questionner) si je veux survivre !

il y a 1 minute, Guillaume_des_CS a dit :

"Ô, l'amour d'une mère, pain merveilleux qu'un dieu partage et multiplie ; chacun en a sa part et tous l'ont tout entier" (citation approximative de Hugo, de mémoire...)

Bel et bon ! 

"constructivement" : matérialisme cartésien ; dominer la nature par la science et "la technique" (la technologie dirait-on aujourd'hui). 

Quant à la pédagogie, je t'épargne Rousseau... ("L'Émile ou de l'éducation" ?)

Garde tes Maîtres, mon ami, pour autant qu'ils te conviennent. Quant a moi : j'ai peur ! Je regarde ce monde, cette espèce (humaine) qui tout entière collectivement se suicide consciemment, et je m'interroge : où est leur responsabilité (à ces "maîtres") ? Et surtout : où est la mienne ? 

Et ma réponse, à moi, est simple : il me faut avoir le courage de les renier (a minima de les questionner) si je veux survivre !

bon t'as cité Hugo qui suffit de paraphraser ... après comme je le dit souvent ici j'ai l'impression qu'on est au lycée niveau gout et couleur ... on me cite Flaubert comme super grands écrivains ... et en règle générale comme toi ici maxi le 19 siècles les references ... depuis les gens lisent et font mieux pas moins bien (dans les grands auteurs ou philosophes ou que sais je) ... Prévert par exemple surclasse largement Aragon et Piaget rousseau ...

il y a 11 minutes, Don Juan a dit :

Une personne n'est pas critiquable, selon mon code

Alors, crois-moi, ta critique m'est précieuse et m’honore. Comment pourrais-je l'ignorer et ne pas y répondre. Merci de ta patience.

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

Prévert par exemple surclasse largement

Tu vois, supériorité... 

Non, Prévert (que j'aime beaucoup et connaît assez bien...) ne surclasse personne ; d'ailleurs, cette idée doit le faire se retourner dans sa tombe si tu veux mon avis. Par contre, Prévert, comme Hugo, comme Céline (arf !... je remue des trucs dangereux là...), comme Tolstoï (ouh là là...) et tant, tant d'autres, ...tous ? chacun d'entre-nous ?, étaient... UNIQUES !

Ce qui, je te le fais amicalement observer, ne répond pas à ma question d'expliquer "l'égalité" sans passer par la case "supériorité". N'est-ce pas ?

preuve par citation ...la meilleure punchline d’Aragon c'est il y a pas d'amour heureux ... ce qui est vrai si on se réfère a la philosophie classique (platoonnais et son tout désir est manque donc souffrance et shoppy et sa vision ce que l'on as nous ennui) mais faux depuis Spinoza (l'amour est joie) et encore plus avec rené Girard (on désir que ce que désir les autres) ... mais bon faut dépasser le 19e siecle

Prévert une de ses punchlines et pas forcement la meilleur c'est vous croyez que tout les avis sont respectable ...je pense le contraire ...respecter mon avis ...inattaquable jusqu’à aujourd'hui

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

preuve par citation ...la meilleure punchline d’Aragon c'est il y a pas d'amour heureux ... ce qui est vrai si on se réfère a la philosophie classique (platonnais et son tout désir est manque donc souffrance et shoppy et sa vision ce que l'on as nous ennui) mais faux depuis Spinoza (l'amour est joie) et encore plus avec rené Girard (on désir que ce que désir les autres) ... mais bon faut dépasser le 19e siecle

 

Prévert une de ses punchlines et pas forcement la meilleur c'est vous croyez que tout les avis sont respectable ...je pense le contraire ...respecter mon avis ...inattaquable jusqu’à aujourd'hui

 

Un avis n'est rien.

à l’instant, Don Juan a dit :

Un avis n'est rien.

c'est pas un avis c'est une argumentation ... trouve la faille et on en reparlera

à l’instant, fidel castor a dit :

c'est pas un avis c'est une argumentation ... trouve la faille et on en reparlera

Quelle faille veux-tu que je trouve ?