Un homme agresse des policiers au couteau à Paris: cinq morts dont l'assaillant

il y a une heure, Plouj a dit :

C'est bien là où le bas blesse..

Qui osera les appliquer ?

Les fonctionnaires que nous rémunérons pour ce faire ? Non ?

Ah non. Zut. 

S'il y a bien un domaine en lequel nous devons être vigilants -voire paranoïaques- c'est bien la sécurité.  

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Et ensuite? parce c'est bien beau ces belles idées, mais ça sert à quoi le fichage? y a pas de suivi et y a pas de retour au pays...un coup d'épée dans l'eau...

J'espère qu'ils ne sont pas suivis par des gens radicalisés?

à l’instant, PASCOU a dit :

J'espère qu'ils ne sont pas suivis par des gens radicalisés?

On peu s'attendre à tout...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

On peu s'attendre à tout...

C'est vrai, on peut honnêtement se poser des questions.

Puis il y a toujours le mensonge pour  trouver une vérité qui passe bien..

Il y a 9 heures, Anatole1949 a dit :

Ah bon, parce que avant les troupes françaises ne pouvaient abattre des djihadistes ?

A quoi servaient-elles alors ?

En fait il s'agissait d'agir contre des personnalités ennemies, mais je suis quand même persuadé que quand l'état-major sur place savait qu'un dirigeant islamiste allait se déplacer en voiture, celui-ci n'allait pas demander à Hollande si oui ou non il pouvait agir et faire sauter cette voiture...

« Entouré de conseillers militaires plutôt enclins à l’action (...) François Hollande a donc donné des consignes claires aux états-majors militaires et à la DGSE sur le sujet : ils ont son feu vert pour tuer à l’étranger, y compris clandestinement, des “chefs terroristes” et d’autres ennemis présumés de la France » explique le journaliste indépendant

Qu'un président demande de faire abattre ses ressortissants à l'étranger est suffisamment  exceptionnel pour que l'ordre soit rapporté officiellement par la presse.

https://www.lopinion.fr/video/polemique/francois-hollande-aurait-autorise-l-execution-djihadistes-a-l-etranger-117631

https://www.lemonde.fr/societe/article/2017/01/04/comment-hollande-autorise-l-execution-ciblee-de-terroristes_5057421_3224.html

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

« Entouré de conseillers militaires plutôt enclins à l’action (...) François Hollande a donc donné des consignes claires aux états-majors militaires et à la DGSE sur le sujet : ils ont son feu vert pour tuer à l’étranger, y compris clandestinement, des “chefs terroristes” et d’autres ennemis présumés de la France » explique le journaliste indépendant

Qu'un président demande de faire abattre ses ressortissants à l'étranger est suffisamment  exceptionnel pour que l'ordre soit rapporté officiellement par la presse.

https://www.lopinion.fr/video/polemique/francois-hollande-aurait-autorise-l-execution-djihadistes-a-l-etranger-117631

https://www.lemonde.fr/societe/article/2017/01/04/comment-hollande-autorise-l-execution-ciblee-de-terroristes_5057421_3224.html

On parle « chefs terroristes » et d’autres « ennemis présumés de la France ».

Il ne s'agit donc pas uniquement de ressortissants français se battant pour daesh ou autres mouvements djihadistes.

De toute façon, un français qui se bat pour daesh est un traître et généralement les traître sont fusillés... 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Les fonctionnaires que nous rémunérons pour ce faire ? Non ?

Ah non. Zut. 

S'il y a bien un domaine en lequel nous devons être vigilants -voire paranoïaques- c'est bien la sécurité.  

Bonsoir Léna-Postrof,

Ici ce qui m'interpelle n'est pas tant la sécurité que les mentalités. Voici un service au sein d'une préfecture qui ne fait pas remonter des signes évidents de radicalisations. Puis, voici un ministre de l'intérieur qui annonce un simple déséquilibré, puis qui patauge en annonçant un frais converti, pour se faire finalement contraindre à de piteuses excuses politiquement correctes sous le joug des "dysfonctionnements" quand le procureur, qui lui fit son boulot, nous apprit la vérité. Cette peur panique de s'attaquer à l'Islam radicale tourne au dramatique ridicule.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Juste un ministre qui s'est fié au dossier du tueur..on parle quand même de la préfecture de police de Paris et des services de renseignements français...au coeur même de la défense du territoire!

Il ne connait pas personnellement chaque acteur de son ministère...faut quand même pas pousser...

Sur le coup, un mauvais procès lui est fait, parce que j'imagine que qui que fut le ministre ce jour là, il aurait dit exactement la même chose...faute aux journalistes et aux politiques qui veulent toujours des explications quasi à l'heure où les choses se passent...

Le 1er flic de France n'est pas nommé à son poste pour juste percevoir une rémunération et jouir des avantages procurés par sa fonction. Il  doit assumer les actions de ses subordonnées, car c'est lui qui a toute latitude pour intervenir et changer ce qui doit l'être.

Il dégage sa responsabilité sur des subalternes : je trouve cela particulièrement indigne.

Il avait  tout d'abord affirmé, (parole de ministre ), que l'assassin n'avait "jamais présenté de difficulté comportementale", ni "le moindre signe d'alerte".

On attend davantage de réflexion de la part d'un ministre, notamment qu'il étudie un dossier avant d'en parler.

Cela dit, je ne fais pas partie des personnes qui  souhaitent sa démission, je suis persuadée que ça ne changerait rien.

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

On parle « chefs terroristes » et d’autres « ennemis présumés de la France ».

Il ne s'agit donc pas uniquement de ressortissants français se battant pour daesh ou autres mouvements djihadistes.

De toute façon, un français qui se bat pour daesh est un traître et généralement les traître sont fusillés... 

 

"François Hollande a ordonné l'exécution de huit djihadistes français combattant pour Daech en Syrie, au nom de la lutte contre le terrorisme. Comme Barrack Obama, il s'est arrogé un droit de tuer."

https://blogs.mediapart.fr/schindma37/blog/050117/francois-et-les-djihadistes

il y a 4 minutes, Ink 82 a dit :

Bonsoir Léna-Postrof,

Ici ce qui m'interpelle n'est pas tant la sécurité que les mentalités. Voici un service au sein d'une préfecture qui ne fait pas remonter des signes évidents de radicalisations. Puis, voici un ministre de l'intérieur qui annonce un simple déséquilibré, puis qui patauge en annonçant un frais converti, pour se faire finalement contraindre à de piteuses excuses politiquement correctes sous le joug des "dysfonctionnements" quand le procureur, qui lui fit son boulot, nous apprit la vérité. Cette peur panique de s'attaquer à l'Islam radicale tourne au dramatique ridicule.

Bonsoir Ink82,

La peur est évidente.

Nous avons eu affaire également à des gouvernements dont la fibre est avant tout socialiste, donc ils tâtonnent, en toute logique. Le chef de l'état annonçait ceci en avril 2018 : 

"Ce fondamentalisme, cet islam radical, cet islamisme, ce n'est pas l'islam, ce n'est pas tous les musulmans, mais c'est un problème", prévient d'abord le président. "Il y a des mosquées où des gens ne respectent pas les lois de la République, prêchent des choses qui ne sont pas conformes aux lois de la République et conduisent à la violence, répond le chef de l'État. Celles-ci seront fermées". Il rappelle que la loi sécurité et lutte contre le terrorisme promulguée en octobre dernier "le prévoit explicitement" et annonce ensuite que trois mosquées ont été fermées depuis. 

https://www.rtl.fr/actu/politique/salafisme-macron-annonce-une-loi-pour-controler-le-financement-des-ecoles-privees-7792989279

Trois mosquées sont fermées en 7 mois dans la foulée afin de contenter l'opinion publique...sur environ 150, toujours en 2018. 

Le gouvernement craint-il pour la " paix sociale" ?

Le "en même-temps" et ses funestes résultats.

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

Bonsoir Ink82,

La peur est évidente.

Nous avons eu affaire également à des gouvernements dont la fibre est avant tout socialiste, donc ils tâtonnent, en toute logique. Le chef de l'état annonçait ceci en avril 2018 : 

"Ce fondamentalisme, cet islam radical, cet islamisme, ce n'est pas l'islam, ce n'est pas tous les musulmans, mais c'est un problème", prévient d'abord le président. "Il y a des mosquées où des gens ne respectent pas les lois de la République, prêchent des choses qui ne sont pas conformes aux lois de la République et conduisent à la violence, répond le chef de l'État. Celles-ci seront fermées". Il rappelle que la loi sécurité et lutte contre le terrorisme promulguée en octobre dernier "le prévoit explicitement" et annonce ensuite que trois mosquées ont été fermées depuis. 

https://www.rtl.fr/actu/politique/salafisme-macron-annonce-une-loi-pour-controler-le-financement-des-ecoles-privees-7792989279

Trois mosquées sont fermées en 7 mois dans la foulée afin de contenter l'opinion publique...sur environ 150, toujours en 2018. 

En effet, parce que la pensée laïcarde gauchiste se refuse à un concordat de plus en plus criant de nécessité avec des imams formés par et pour la République.

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

C'est bien là où le bas blesse..

Qui osera les appliquer ?

Attention à la sémantique : si le bas blesse c’est un jugement de valeur alors que si le bât blesse c’est là où est la faille

Pour appliquer une loi il ne faut pas craindre le revers et donc la peur. C’est le travers de notre pays pour une Histoire peu lointaine dont il a honte. 
 

De nos jours, un slip fourni pour rester poli, n’est pas l’apanage des politiques de tout bord. 

Il y a 10 heures, Barbara lebol a dit :

La Belgique, proche de la France, autorise les stats. En 2013, ils seraient 45% de musulmans en prison. Leur représentativité est importante par rapport à leur pourcentage dans la population.

Elle est sortie de garde à vue, alors qu'elle a reçu, le jour même, nombre de sms et n'a pas averti du risque d'attentat. 

Voilà vous comprenez maintenant que nous avons vraiment du soucis a nous faire !

Il y a 10 heures, bilouiske a dit :

Ah parce que tu voudrais me montrer qqch parce que tu aurais visité toutes les prisons ?  

Tu sais que t'es propos sont peu voire pas du tout crédibles là ? 

Crédibles ou pas, je suis allé voir dans plusieurs prisons, et vous vous avez vu quoi ?

il y a 5 minutes, Yastefris a dit :

Attention à la sémantique : si le bas blesse c’est un jugement de valeur alors que si le bât blesse c’est là où est la faille

 

Pour appliquer une loi il ne faut pas craindre le revers et donc la peur. C’est le travers de notre pays pour une Histoire peu lointaine dont il a honte. 
 

De nos jours, un slip fourni pour rester poli, n’est pas l’apanage des politiques de tout bord. 

Mince, j'ai fait la même m'sieur Pivot... C'est ma faute, ma grande faute ! 

il y a 25 minutes, Barbara lebol a dit :

Le gouvernement craint-il pour la " paix sociale" ?

Oui, je pense que oui, difficile quand on a laissé faire de revenir en arrière sans grincements de dents;

Difficile de faire un virage à 180° et de condamner ce qu'on défendait par le passé.

21/02/2019 Islam radical : peut-on réellement fermer toutes les mosquées salafistes ?

Des chiffres qui sont confirmés. Le ministère de l’intérieur recense en effet un peu plus de cent mosquées tenues par un imam salafiste. Et seules sept d'entre elles ont été fermées depuis octobre 2017, c'est à dire depuis l'adoption de la loi qui a mis fin à l'état d'urgence et qui autorise à fermer les lieux de culte en cas d'appel à la haine. 

Mais qu'est-ce qui explique que ces dernières soient encore en activité ? Déjà parce que le salafisme n'est pas interdit. Il s'agit d'un courant religieux certes intégriste, mais pas illégal. Pour fermer une mosquée, il faut établir que l'imam a tenu des propos punis par la loi, des appels au jihad ou un discours haineux. C'est loin d'être toujours le cas. Sans ces éléments, une fermeture de mosquée est jugée abusive et peut être annulée en justice. 

Deuxième raison : certains lieux sont volontairement gardées ouverts par les services de renseignement, pour surveiller certains profils et surtout éviter le retour de ce qu'on appelait à une époque "l'islam des caves". La question de l'interdiction du salafisme est régulièrement soulevée, notamment par la droite, mais toujours retoquée, car tout simplement inapplicable.

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/islam-radical-peut-on-reellement-fermer-toutes-les-mosquees-salafistes-7797007819

il y a 1 minute, Forum0123 a dit :

21/02/2019 Islam radical : peut-on réellement fermer toutes les mosquées salafistes ?

 

Des chiffres qui sont confirmés. Le ministère de l’intérieur recense en effet un peu plus de cent mosquées tenues par un imam salafiste. Et seules sept d'entre elles ont été fermées depuis octobre 2017, c'est à dire depuis l'adoption de la loi qui a mis fin à l'état d'urgence et qui autorise à fermer les lieux de culte en cas d'appel à la haine. 

Mais qu'est-ce qui explique que ces dernières soient encore en activité ? Déjà parce que le salafisme n'est pas interdit. Il s'agit d'un courant religieux certes intégriste, mais pas illégal. Pour fermer une mosquée, il faut établir que l'imam a tenu des propos punis par la loi, des appels au jihad ou un discours haineux. C'est loin d'être toujours le cas. Sans ces éléments, une fermeture de mosquée est jugée abusive et peut être annulée en justice. 

Deuxième raison : certains lieux sont volontairement gardées ouverts par les services de renseignement, pour surveiller certains profils et surtout éviter le retour de ce qu'on appelait à une époque "l'islam des caves". La question de l'interdiction du salafisme est régulièrement soulevée, notamment par la droite, mais toujours retoquée, car tout simplement inapplicable.

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/islam-radical-peut-on-reellement-fermer-toutes-les-mosquees-salafistes-7797007819

Et bien par lâcheté,  ça finira par un affrontement entre deux cultures opposées, et ce seront encore les gens innocents qui en feront les frais.

il y a 21 minutes, italove a dit :

Voilà vous comprenez maintenant que nous avons vraiment du soucis a nous faire !

Crédibles ou pas, je suis allé voir dans plusieurs prisons, et vous vous avez vu quoi ?

alors ce qui me fait marrer dans la stat balancé c'est qu'ils seraient 45% et non ils sont 45% donc je comprends pas si c'est ethnique, alors c'est pas une stat religieuse on est ok? Donc l'islam serait une ethnie et quand on est maghrébin on est fatalement musulman...j'ai pas bien saisi là

Non t'es pas crédible parce que rien ne dit que tu es allé voir plusieurs prisons et d'une, et de deux c'est pas parce que tu es allé dans trois prisons que tu as vu toute la population carcérale donc tu m'excuseras mais t'es toujours pas crédible...pas grave  

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Mais lorsque je like un propos, je le fais sur le fond, pas sur le fait que cette personne ait cité un musulman, voire un islamiste radicalisé, puis  je ne vois pas en quoi le dire serait interdit.

C'est l'amalgame qui n'est pas le bien vu.

Ensuite chacun s'exprime comme il veut, toi tu es insultant à mon égard, grossier et donc ceux qui te likent le seraient aussi ?

Il reste évident que l'on ne peut absolument pas exclure le fait que ce terroriste le soit d'ailleurs et que c'est même sa motivation principale si on en croit la presse et même castaner puisque tu le cites c'est bien de façon unanime que  la raison de son passage à l'acte est définie.

Mais moi, mon propos, c'est la responsabilité de l'état, car c'est ça qui m'intéresse, qu'il y ait des gens qui veulent porter atteinte à notre pays, à nos institutions ce n'est pas nouveau, mais il faut y remédier de façon aussi violente que cette agression, on ne peut pas laisser là la situation.

Quand je parle de réaction violente, je veux dire action, réaction à,la hauteur.

Je ne pense pas que parler comme toi de musulmans sans cesse ou de fachos et insulter tes contradicteurs, fassent en quoi que ce soit avancer celle ci.

 

 

ah bin non on ne peut pas sous couvert de la liberté d'expression tout dire ici ou ailleurs sans qu'il y ait soit la modération soit la justice qui s'en mêle...tu ne peux pas crier partout que la loi doit être respecter et dire qu'on peut tout dire...tu déconnes sévère...

je vais me répéter mais te dire que tu es xénophobe c'est pas t'insulter non...connard enculé fils de biiiiip sont des insultes par exemple mais que je n'ai jamais prononcé en ton encontre vois-tu donc évite de raconter des salades stp merci

donc si on réplique de manière aussi violente, tu veux dire quoi exactement ? Qu'est-ce que tu propose d'aussi violent que quelqu'un qui tue ? Non parce que le type à la base...il est mort donc tu veux quoi de plus?

je défends les musulmans pratiquants pacifistes et qui font chier personne face à des fachos qui voit dans le musulman l'ennemià abattre oui pas de souci et?

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

C'est bien là où le bas blesse..

Qui osera les appliquer ?

Non, le bât comme celui de mon âne...

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Et ensuite? parce c'est bien beau ces belles idées, mais ça sert à quoi le fichage? y a pas de suivi et y a pas de retour au pays...un coup d'épée dans l'eau...

je cris que tu n'as pas bien lu mon propos plus haut donc relis et tu verras que la loi permet la déchéance de nationalité donc la reconduite frontière quand il y a double nationalité. Lex dura lex

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

 

Faudrait la définir, avec toutes ses ramifications..

Je ne le dis, j'émets juste de grosses réserves..

Mais tes "médicaments" ressemblent tellement à des placebos.

Sanctions et droits qui devraient évolués en fonction des circonstances

Ce qui prouve que nous sommes bien gangrénés...

Mais c'est toujours un de trop.. je ne suis pas certain que les familles des victimes comprendraient ce raisonnement.

Peu de pays en Europe, dernièrement, sont autant touchés, il y a une raison ?

 

donc pour toi on doit arriver au risque zero si je te lis bien dans ton "un de trop" ? On fait quoi on  fout tous les muslims dehors c'est cela? On interdit le fonctionnariat en fonction de la religion? 

Allez propose?

mais le mot gangréné par qui surtout?