Pourquoi l'union des droites est une illusion (par R. Enthoven)

Il y a 2 heures, philkeun a dit :

D'autant plus que tous ces ânes mettent en avant des "priorités" genre l'économie, sans se rendre compte que s'occuper de l'un n'empêche pas de s'occuper de l'autre, que le système économique concurrentiel et ultra libéral n'est AUCUNEMENT mis en cause par leurs idoles, par ex la blonde qui louche prétendant monter une pseudo école de formation au libéralisme, et enfin sans se rendre compte que les politiques n'ont aucun pouvoir sur l'économie, sauf à la marge, et qu'il est évident que ce qui les intéresse est uniquement de mettre les doigts dans le pot de confiture.

Tous ces cons là prennent les autres pour des ânes, alors qu'ils n'en ont aucunement les moyens, ex à petite échelle la faiblesse de la réflexion des ringards de ce forum, incapables de comprendre la portée du discours de ce gars...

C'est courageux à lui de venir leur dire ça en face, quant à ceux qui l'ont invité, ou pourrait croire d'abord que c'est par ouverture d'esprit, ce qui ne correspond nullement à la conception de ces rétrogrades, mais bien plutôt pour qu'il soit hué par les ravis de la crêche,  un peu comme est hué le voleur qu'on fait apparaître lors des spectacles de marionettes.

Non seulement le système ultra libéral n'est pas remis en cause, mais il est encore plébiscité. C'est l'union des droites en même temps: trop d'Etat, trop de règles, trop de protection et pas assez de liberté. Même Sarkozy reconnait que le libéralisme a besoin d'être humainement contrôlé pour ne pas exploser ou imploser. D'autant que si on ouvre toutes les portes on se retrouve dans quelques années avec une majorité de la population qui n'aura plus les moyens de faire vivre le libéralisme via sa consommation. A la limite les autres extrêmes ont intérêt à ce que l'union des droites se fasse pour que le système explose. 

Pour ce qui est des hués et des insultes voici donc la vidéo du discours (faut il encore préciser que je mets la vidéo en tant que document et que je ne brûle pas des cierges à la gloire de Enthoven, merci à chacun de préserver mes opinions politiques):

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Des lois sécuritaires peuvent être passées limant des libertés individuelles , aux US des états limitent le droit à l’ivg avec l’accord des populations , en France beaucoup militent pour passer des lois sur la façon de s’habiller etc ....

Du coup non ...

Hollande était à deux doigts de déclarer la guerre à la Syrie tout est possible . Quelques centaines de morts auront convaincu que des lois sécuritaires étaient nécessaires 

Au Rwanda beaucoup de gens ont dû renoncer à leurs droits , un point de bascule et ....

La France est fréquemment rentrée en guerre et en crise économique majeure . À toi de nous expliquer pourquoi ça n’arriverait plus ....

Je vais te demander de focaliser ton discours sur le coeur de la question (annexe et hors sujet je le rappelle) plutôt que de me reprendre sur l'emplacement des mes virgules parce que c'est illisible. 

Je reste donc sur mon post précédent auquel tu ne réponds pas sinon en bottant en touche "pourquoi il n'y aurait pas une guerre civile ou une crise économique catastrophique en France?" 

Je te demande comment ce serait possible, tu me réponds pourquoi ce ne serait pas possible.

Si tu as le moindre doute, je te donne rendez vous demain pour voir si notre pays a basculé dans un guerre ou si tu dois faire la queue à ta banque pour retirer tes économies... je sais que tu seras présent et j'espère que tu ne feras pas de réponse point par point parce que ça noie les réponses. 

Pour le dire simplement: la question aujourd’hui - l’alternative - n’est plus «suis-je de gauche ou suis-je de droite?» mais «ai-je intérêt à m’ouvrir au monde ou bien à me replier sur mon pré carré?» (et dans cette nouvelle répartition, on trouve des deux côtés de l’alternative autant de gens de gauche, que de gens de droite).

Dès lors, en vous appelant «La Droite», en essayant de capter les déçus de la droite et en leur laissant entendre qu’avec vous ils ne seront pas déçus et trouveront un «avenir commun», vous vous engouffrez dans une impasse. 

C'est censé être un intellectuel et un philosophe, il aurait pu bosser la question avant de se pointer. Ca lui aurait éviter de faire un discours pour rien.

Dès le départ il est à côté de la plaque et ça dure tout le texte.



Le 01/10/2019 à 17:37, Crabe_fantome a dit :

Heureusement que personne ne se pignole devant le discours de Enthoven, ça aurait été ridiculement pathétique. 

Je lis tes critiques avec le ridicule, le pathos, le nauséabond, le manque d'authenticité, l'essayiste d'opérette, redondance, amalgames, jugement à l'emporte pièce, discours indigeste, argumentaire foireux, risible, quelle purge, soupe au gruau, propagande, forcing, lourd irréfléchi... je lis une surenchère de critiques mais je ne lis rien qui me permet de comprendre tes critiques. Imagines qu'on soit au téléphone ensemble, que tu sois dans ta voiture et que je t'écoute dire "mais quel connard... ah mais putain... mais fais toi plaiz fils de pute"... Sauf que je ne suis pas avec toi en voiture et que je ne sais pas de quoi tu parles. Tu te fais plaisir mais puisque tu me cites je me sens concerné et j'ai plus l'impression de parler à quelqu'un qui souffre d'un Gille de la Tourette qu'une véritable réponse argumentée. Enfin je dis ça pour toi parce que tu dois absolument prendre conscience que dans ton texte de 18 lignes, tu as 4 lignes mise bout à bout d'insultes. 

 

Si c'est votre ligne de défense, vous vous êtes crashé en flammes, Craby. J'ai rarement vu plus faiblard. Léna résumé bien le personnage et sa dialectique essouflée. A lire Enthoven, on s'emmerde, point ! C'est l'inspecteur derrick de la philo', votre leader d'opinion.

il y a 16 minutes, Steiner a dit :

Si c'est votre ligne de défense, vous vous êtes crashé en flammes, Craby. J'ai rarement vu plus faiblard. Léna résumé bien le personnage et sa dialectique essouflée. A lire Enthoven, on s'emmerde, point ! C'est l'inspecteur derrick de la philo', votre leader d'opinion.

Pardon de me répéter mais :

Le 30/09/2019 à 12:34, Crabe_fantome a dit :

L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. 

Et comme tous les autres tu tombes dans l'insulte personnel et non la critique de fond: Comment tu veux donner aux gens l'envie d'échanger avec toi? 

J'ai pas tout lu, seulement le titre. Bien sûr que ça ne sert à rien à part nourrir les clampins qui y bossent. Ils ne sont JAMAIS écoutés. 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pardon de me répéter mais :

 

Et comme tous les autres tu tombes dans l'insulte personnel et non la critique de fond: Comment tu veux donner aux gens l'envie d'échanger avec toi? 

 

Nul envie d'échanger, particulièrement. L'intérêt est d'écrire un ressenti que cela plaise ou non au "voisinage".

Et épargnez nous, au risque de ressembler à Enthoven, "les grandes eaux" et la ligne de défense classico-fragile de ceux qui se sentent constamment agressés et insultés...ça vous donne un charisme de Teletubbies.(sourire)

Je reviendrai plus tard pour une seconde couche plus "viperine", sinon.

à l’instant, Steiner a dit :

Nul envie d'échanger, particulièrement. L'intérêt est d'écrire un ressenti que cela plaise ou non au "voisinage".

Et épargnez nous, au risque de ressembler à Enthoven, "les grandes eaux" et la ligne de défense classico-fragile de ceux qui se sentent constamment agressés et insultés...ça vous donne un charisme de Teletubbies.(sourire)

Je reviendrai plus tard pour une seconde couche plus "viperine", sinon.

 

Ah mais si tu n'as pas envie d'échanger et juste venir balancer ton ressenti dans ce cas puis je me permettre d'aller te demander de bien te faire enculer si tu veux? Tu ne vas pas te mettre à pleurer et jouer la carte de l'indigner constamment insulté n'est ce pas? T'es un grand garçon maintenant... Tu te prends une charge dans ta gueule et tu encaisses en moulant ta ganache. bisous! 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ah mais si tu n'as pas envie d'échanger et juste venir balancer ton ressenti dans ce cas puis je me permettre d'aller te demander de bien te faire enculer si tu veux? Tu ne vas pas te mettre à pleurer et jouer la carte de l'indigner constamment insulté n'est ce pas? T'es un grand garçon maintenant... Tu te prends une charge dans ta gueule et tu encaisses en moulant ta ganache. bisous! 

Ayé, "madame" a déjà ses vapeurs...(Période difficile du moi/mois ?)

Va falloir que vous ayez aut' chose qu'un chibre en Skaï dans le futale pour me mettre le "fondement" en PLS, Crabe...Mais ça, faut dire que c'est réservé au "bois dur", pas à ceux qui ejacule en copeaux.(rires)

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Ah je comprends mieux: tu es dans un discours politique et tu as décidé que j'étais un ennemi politique a abattre... mon étonnement vient que j'avais bien écrit dans sujet: "L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. " Tout simplement... du coup si tu as des arguments autre que c'est de la merde, ça m'intéresse. Si c'est pour communier dans la déploration, ma foi, ça n'intéressera que toi ou ink. 

C'est vous qui ouvrez un sujet militant en déclarant des ennemis politiques. N'inversez pas les rôles. Si vous pensez que vous êtes connu ou reconnu pour vos argumentations (lesquelles d'ailleurs) ou votre "progressisme", je pense que vous avez un sérieux problème de lucidité. Enthoven et son mépris de classe n'est venu faire qu'un numéro d'Inquisiteur fulminant son catéchisme de bobo universaliste. En affirmant qu'il n'y a pas d'identité (sic) il nie le principe même de société, de culture. Et quel culot de le déclamer à des français si attachés à leur patrimoine, à leur histoire, à leur langue, à leurs paysages, à leurs valeurs humanistes, à leur protection sociale et ses combats : bref à leur identité ! Dans ce blabla inepte, il ne fait que poursuivre la stratégie élyséenne consistant à réduire au simplisme le débat public en deux camps opposés, alors qu'il y a autant de sensibilités que de partis, sinon de citoyens. Et vous vous étonnez que d'aucuns ne mordent pas à la grosse ficèle ? Qu'y a-t-il à ajouter ? Le bipartisme est la stratégie originelle d'En Marche en utilisant la peur des extrêmes pour brouiller les cartes, en se gargarisant d'un libéralisme sociétal bon marché. Sous progressistes, se cachent un centre libéral conservateur croisé contre l'Etat, donc la nation d'où la nécessité de torpiller tout attachement, qui défend les possédants, et sous populistes ses communicants y rangent tout ce qui le critiquent de près ou de loin, sauf peut-être les verts parce que là cela serait un peu trop voyant à l'aulne de ce que sortent les scientifiques. La stratégie Enthoven réside dans la répétition de ce simplisme et analogie douteuse pour tenter d'y ranger toute contestation : identité = nation = nationalisme = racisme. Cela vole haut et mérite une thèse, en effet !

Alors parfois le masque des auto-proclamés "progressistes" tombe : Julien Denormandie, fameux progressiste (lol), et ses "50 hommes isolés qui dorment dehors en Ile-de-France" raisonnent encore. Les députés LREM qui votent contre l'inclusion des enfants et des adolescents en situation de handicap au sein de l'école, juste parce que c'est une proposition LR et que le chef a dit de dire non. Le scandale de l'Aquarius : grand moment d'application des beaux discours sur l'universalisme moral, n'est-ce pas ! Quand ce n'est pas des statistiques terrifiantes qui viennent rappeler les résultats immuables depuis 20 ans d'une politique de l'échec pour laquelle Enthoven roule. Curieux, il ne dit mot dans ses beaux discours sur ces réels foyers de la colère. Quelques exemples :

https://www.latribune.fr/economie/france/esperance-de-vie-des-ecarts-considerables-entre-les-riches-et-les-pauvres-767470.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/mobilite-sociale-la-france-dans-la-moyenne-basse-de-l-ocde_2017616.html

https://www.inegalites.fr/evolution_pauvrete_annuelle

https://www.ouest-france.fr/economie/emploi/une-augmentation-inquietante-de-la-precarite-de-l-emploi-en-france-6382345

à l’instant, Ink 82 a dit :

C'est vous qui ouvrez un sujet militant en déclarant des ennemis politiques. N'inversez pas les rôles. Si vous pensez que vous êtes connu ou reconnu pour vos argumentations (lesquelles d'ailleurs) ou votre "progressisme", je pense que vous avez un sérieux problème de lucidité. Enthoven et son mépris de classe n'est venu faire qu'un numéro d'Inquisiteur fulminant son catéchisme de bobo universaliste. En affirmant qu'il n'y a pas d'identité (sic) il nie le principe même de société, de culture. Et quel culot de le déclamer à des français si attachés à leur patrimoine, à leur histoire, à leur langue, à leurs paysages, à leurs valeurs humanistes : bref à leur identité ! Dans ce blabla inepte, il ne fait que poursuivre la stratégie élyséenne consistant à réduire au simplisme le débat public en deux camps opposés, alors qu'il y a autant de sensibilités que de partis, sinon de citoyens. Et vous vous étonnez que d'aucuns ne mordent pas à la grosse ficèle ? Qu'y a-t-il à ajouter ? Le bipartisme est la stratégie originelle d'En Marche en utilisant la peur des extrêmes pour brouiller les cartes, en se gargarisant d'un libéralisme sociétal bon marché. Sous progressistes, se cachent un centre libéral conservateur croisé contre l'Etat, donc la nation d'où la nécessité de torpiller tout attachement, qui défend les possédants, et sous populistes ses communicants y rangent tout ce qui le critiquent de près ou de loin, sauf peut-être les verts parce que là cela serait un peu trop voyant à l'aulne de ce que sortent les scientifiques. La stratégie Enthoven réside dans la répétition de ce simplisme et analogie douteuse pour tenter d'y ranger toute contestation : identité = nation = nationalisme = racisme. Cela vole haut et mérite une thèse, en effet !

Alors parfois le masque des auto-proclamés "progressistes" tombe : Julien Denormandie, fameux progressiste (lol), et ses "50 hommes isolés qui dorment dehors en Ile-de-France" raisonnent encore. Les députés LREM qui vote contre l'inclusion des enfants et des adolescents en situation de handicap au sein de l'école, juste parce que c'est une proposition LR et que le chef a dit de dire non. Quand ce n'est pas des statistiques terrifiantes qui viennent rappeler les résultats immuables depuis 20 ans d'une politique de l'échec pour laquelle Enthoven roule. Curieux, il ne dit mot dans ses beaux discours sur ces réels foyers de la colère. Quelques exemples :

https://www.latribune.fr/economie/france/esperance-de-vie-des-ecarts-considerables-entre-les-riches-et-les-pauvres-767470.html

https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/mobilite-sociale-la-france-dans-la-moyenne-basse-de-l-ocde_2017616.html

https://www.inegalites.fr/evolution_pauvrete_annuelle

https://www.ouest-france.fr/economie/emploi/une-augmentation-inquietante-de-la-precarite-de-l-emploi-en-france-6382345

Alors déjà non, j'ouvre un sujet pour parler de l'avenir impossible de l'union des droites, illustré par Enthoven. Mais s'il y avait eu des gens de gauches pour venir débattre à la convention de l'union de la droite j'aurais vraisemblablement illustré cette impossibilité avec d'autres arguments. Sauf que la gauche n'y était pas. Elle est où d'ailleurs la gauche?

Ensuite je ne suis pas là pour parler de toi, j'en ai rien à faire de toi ou de tes idées politiques ou de ce que tu as mangé ce soir. Ce n'est pas méchant, c'est juste factuel et pour l'heure je te demande la même chose pour moi: que tu en aies rien à foutre de moi et que tu ne m'attaques pas personnellement. ça peut te demander un peu de temps et ce temps vois tu, je te l'offre. 

Concentrons nous maintenant sur le fond du débat... alors je lis en diagonal... Enthoven est un méprisant bobo universaliste... quoi d'autre... Ah voilà, il affirme qu'il n'y a pas d'identité!!! Voilà de quoi débattre! Qu'est ce qu'une identité d'après donc le discours?

A titre individuel comme à l’échelle collective, l’idée d’identité n’a aucun sens.

A titre individuel, ce que nous appelons le «moi» n’est jamais qu’une addition de souvenirs et de qualités que la mémoire et l’ADN ont cousus ensemble pour nous donner l’illusion qu’en amont de toutes ces qualités, il y aurait un sujet. Mais quand on cherche le sujet lui-même, le sujet tout nu, séparément de toutes ses qualités, on ne trouve rien. Le moi, c’est comme le cœur de l’oignon.

A l’échelle collective, ce que nous appelons l’identitarisme (ou la pensée identitaire, qu’on retrouve indifféremment à la droite de la droite et chez les Indigènes de la république) n’est jamais que la sanctification arbitraire de coutumes ou de couleurs de peau dont on a décrété, un jour, qu’elles étaient un but en soi. Ou une valeur en soi.

Seulement, c’est la même erreur.

Qu’on additionne des qualités ou qu’on sacralise les rites d’un terroir, c’est le vide qu’on recouvre dans les deux cas.

Le sentiment d’avoir une identité, et de se distinguer des autres par l’identité qu’on a, est une double illusion:

1) nous n’avons pas d’identité (autre que nos souvenirs, nos habitudes et les particularités d’un ADN) et ce qu’on se représente comme une souche n’est qu’un tas de feuilles mortes.

2) Pour cette raison, la passion de l’identité n’est pas une passion de la singularité, mais au contraire une passion grégaire, une passion du troupeau. Pour croire à la fiction de son identité, il faut être nombreux (de même qu’il suffit à une sottise en ligne d’être likée 10 000 fois pour devenir une «vérité»).

Pour le dire simplement: c’est à l’illusion de se protéger quand il se replie qu’on reconnaît le tempérament de l’esclave. Ou plutôt: c’est au sentiment d’avoir une identité, d’être l’identité qu’il a, et d’avoir à défendre son identité contre d’autres identités que la sienne, qu’on reconnaît le mouton.

A l'échelle individuelle ce qu'il dit est pour le moins banal: demain tu perds la mémoire dans un choc tu réalises que tu n'es que ta mémoire. Lundi tu étais catholique fervent et antisémite, mardi tu te réveilles et tu trouves que le bouddhisme te convient bien. 

Ensuite, non seulement il ne nie pas la dimension de société, mais en plus il s'appuie dessus en disant "à l'échelle collective" et semble rappeler l'étymologie de l’identité "ce qui fait que plusieurs choses ne sont qu'une même". Et c'est pour ça, si j'ai bien compris, qu'il parle d'une passion pour le troupeau. Pourtant tu es français, comme moi, on a peut être deux ou trois trucs en commun en plus de la langue, mais de là à dire qu'on a une identité commune c'est bien exagérer non? D'autant qu'on partage le français avec la moitié du globe alors que je n'ai pas la même culture qu'un sénégalais par exemple... même si notre culture peut être apprise ou enseignée n'importe où, comme on peut avoir plusieurs cultures... il me suffirait d'aller vivre au Sénégal quelques années et de m'imprégner. Au pire je pourrais avoir des enfants avec une sénégalaise pour qu'on ait des enfants avec une double culture... et que ceux ci aient des enfants avec des asiatiques pour avoir une quadruple culture etc. 

Je continue ta lecture... blablabla Macron... LREM... non en fait l'identité était le seul point intéressant et collant avec le sujet. 

S'il s'agissait pour répondre que de répéter en plus pauvre le premier message, vous pouviez éviter cette fatigue. Votre erreur de paradigme réside dans la méconnaissance de l'histoire de France et de la construction des identités en Europe, XVII-XVIIIe. Elle vous fait trébucher dans cette négation de la pluralités des conceptions autour des identités nationales. Or il se trouve que la France a pris le chemin de cette singularité :

"Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis", Ernest Renan.

Cette conception s'oppose diamétralement à la conception d'un nationalisme racial et se retrouve tout simplement traduit dans notre Constitution : "Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d'outre-mer qui manifestent la volonté d'y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

ARTICLE PREMIER.

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

etc."

Le caractère construit, malléable, provisoire, perméable de cette identité est l'évidence. C'est le bien commun des français, comme de la plupart de ceux qui vivent sur le territoire sans pour autant avoir une CNI. Nos amis "progressistes" considèrent pourtant que pour voter il faut avoir une CNI : pas de droit de vote pour les étrangers, quand bien même ils vivraient là depuis des années. Une contradiction comme seule cette clique en a le secret. Bien frêles les héritages et éducations oubliées en 24h.

Je me doute que le reste de mon argumentaire qui s'intéresse aux modestes et qui met en exergue le gap entre les discours des maquillés en progressistes et la pratique vous mets dans l'embarras.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Je vais te demander de focaliser ton discours sur le coeur de la question (annexe et hors sujet je le rappelle) plutôt que de me reprendre sur l'emplacement des mes virgules parce que c'est illisible. 

 

Je reste donc sur mon post précédent auquel tu ne réponds pas sinon en bottant en touche "pourquoi il n'y aurait pas une guerre civile ou une crise économique catastrophique en France?" 

 

Je te demande comment ce serait possible, tu me réponds pourquoi ce ne serait pas possible.

Non tout ton raisonnement ( et celui de enthoven ) est construit sur une impossibilité. Donc la charge de la preuve vous appartient . J’ai malgré tout été sympa en t’apportant quelques éléments prouvant que ça a été possible et que donc rien ne me permet de valider ton hypothèse 

Citation

 

Si tu as le moindre doute, je te donne rendez vous demain pour voir si notre pays a basculé dans un guerre ou si tu dois faire la queue à ta banque pour retirer tes économies... je sais que tu seras présent et j'espère que tu ne feras pas de réponse point par point parce que ça noie les réponses. 

 

On ne prouve jamais rien en donnant rendez vous dans des futurs par nature inconnus . Demain c’est peu probable, après-demain qui sait ?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tout ton raisonnement ( et celui de enthoven ) est construit sur une impossibilité. Donc la charge de la preuve vous appartient . J’ai malgré tout été sympa en t’apportant quelques éléments prouvant que ça a été possible et que donc rien ne me permet de valider ton hypothèse 

On ne prouve jamais rien en donnant rendez vous dans des futurs par nature inconnus . Demain c’est peu probable, après-demain qui sait ?

C'est ton point de vue que celui de l'impossibilité. Du point de vue de l'objectivité, il n'est jamais arrivé nul part, dans toutes les démocraties, que des gens reviennent sur leurs libertés, parce que c'est la nature humaine. Pour être sur de rendre cette objectivité caduques tu es obligé d'imaginer les pires catastrophes improbables, et on se retrouve dans un conflit "improbabilité VS impossibilité".

Enthoven a reprécisé sa pensée hier sur la 5 et il a bien parlé dans des démocraties, ce qui est notre cas. Mais en cas d'invasion de l'Europe par les russes ou les chinois après une lourde frappe nucléaire sur toutes les villes européennes, vraisemblablement l'IVG sera le cadet de nos soucis. 

Il y a 18 heures, philkeun a dit :

Il est vrai que de nos jours, difficile de faire la différence entre l'intérêt réel et le buzz audimateux...

Courageux quand même, physiquement s'entend...les extrêmes droiteux sont plutôt vindicatifs lors de leurs raoûts habituels...

Enthoven est un habitué des plateaux télé. Il y prêche pour la bonne parole libérale. Si vous voulez un discours sans relief, convenu, dans la veine sociale démocrate, avec un semblant de combattivité, c'est l'homme de la situation.

Bien des partisans sont amenés à se montrer sous leurs jours les plus bouseux (RN ou non) : c'est l'effet groupie (il y en a pleins les forums d'ailleurs). Méfiez-vous aussi des encartés. 

Nous nous souviendrons des ouailles de Royal notamment, des bons petits gars bien propres sur eux, qui ont tout cassé le soir-même de la défaite. Plus tard, lors de la défaite de Sarkozy, cette fois-ci, il a invité ses partisans à ne pas les imiter "Nous ne sommes pas comme eux". 

Il y a 18 heures, PASCOU a dit :

C'est un peu pareil non, de voter blanc?

Bon pour M.Maréchal, je ne suis pas plus Fan que ça, c'est ce que certains s'évertuent à me faire porter comme chapeau, j'ai juste le courage de ne pas me vautrer dans la pensée unique en m'interdisant de parler d'elle si ça me chante.

Puis j'aime bien ce qui dérange;

Dîtes moi qui représente le mieux votre idéal politique, enfin si vous avez un choix bien arrêté et si vous avez le courage de le dire.

Ne me répondez pas "blanc", c'est un peu facile.

Vous savez bien que aujourd'hui plus personne n'a voté macron, c'est blanc ou contre Lepen..

Ah! les convictions!!

Ps: ceux qui disent avoir voté contre la "haine" sont ceux qui ont les propos les plus grossiers et les plus haineux, c'est même maladif.

 

 

Entièrement d'accord, mais bon c'était ouvert donc il a fait son discours.

Ah ah ah, décidément vous êtes tous bien les mêmes ! Voter blanc signifie que vous êtes citoyen, faites votre devoir (de citoyen), néanmoins qu'aucune option proposée, ne vous convient. 

Dans à peu près tous les partis, nous pouvons voir que cela bouchonne (les primaires restent une farce), l'on nous sert toujours les mêmes vieux briscards... Et il serait donc avisé, de dégager la voie, laisser les voix et les idées s'exprimer et faire place à plus de jeunesse. Je n'ai pas de noms particuliers en tête, mais d'ici 2022, nous avons le temps de voir venir. Qui sait ?

Les citoyens ont voté pour Macron puisqu'ils ont eu l'impression qu'il incarnait une certaine nouveauté (et "il a de si beaux yeux bleus", "ils portent si bien le costume"). D'autres ont aussi voté pour "le moins pire" comme ils le disent (Bescherelle, my love <3). Les médias se sont attelés à mettre la zizanie dans bien des partis. 

Pour avoir une chance, il faudrait aujourd'hui créer son propre parti, ce que tente de faire la petite Le Pen, draguant les citoyens de droite, depuis quelques temps déjà. Elle incarne bien la droite ultra-conservatrice, avec un petit quelque chose d'accessible, de populiste, je lui trouve toutefois quelques dissemblances avec Bellamy. Elle serait plus "Trumpinette" dans l'être. 

Vous imitez très bien alors la groupie RN sinon (ah c'est remarquable). Pour ma part, je ne saurais me ranger derrière une personnalité aussi clivante, vous l'aurez bien compris. Une Simone Veil (qui ne se disait d'ailleurs ni de gauche, ni de droite), nouvelle génération, pourrait avoir mon suffrage.

Quoi qu'il en soit, il est assez stupide de se réjouir de la chute de grands partis historiques et encore de parler même de "danser sur des tombes" (ce qui vaut aussi pour le PS et même les gauchistes sont de vraies brèles, la plupart du temps et surtout en général).

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Ah je comprends mieux: tu es dans un discours politique et tu as décidé que j'étais un ennemi politique a abattre... mon étonnement vient que j'avais bien écrit dans sujet: "L'idée c'est de se focaliser sur l'argumentation. " Tout simplement... du coup si tu as des arguments autre que c'est de la merde, ça m'intéresse. Si c'est pour communier dans la déploration, ma foi, ça n'intéressera que toi ou ink. 

Dixit l'intervenant qui nous envoie des messages d'amour et dès les premières lignes du sujet. Si tu n'en as pas le galbe, évite surtout de provoquer les gens. Les ennemis, c'est toi qui te les crées, andouille, et puis au virtuel, franchement... mais quel comique !  

L'idée est de focaliser sur son... ?

Sois sérieux un peu, son discours c'est le vide intersidéral.

Et pour le reste, j'ai développé différentes pistes, que tu n'as pas su saisir. 

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Non seulement le système ultra libéral n'est pas remis en cause, mais il est encore plébiscité. C'est l'union des droites en même temps: trop d'Etat, trop de règles, trop de protection et pas assez de liberté. Même Sarkozy reconnait que le libéralisme a besoin d'être humainement contrôlé pour ne pas exploser ou imploser. D'autant que si on ouvre toutes les portes on se retrouve dans quelques années avec une majorité de la population qui n'aura plus les moyens de faire vivre le libéralisme via sa consommation. A la limite les autres extrêmes ont intérêt à ce que l'union des droites se fasse pour que le système explose. 

 

Pour ce qui est des hués et des insultes voici donc la vidéo du discours (faut il encore préciser que je mets la vidéo en tant que document et que je ne brûle pas des cierges à la gloire de Enthoven, merci à chacun de préserver mes opinions politiques):

 

"Ni remis en cause, toujours plébiscité" ?

Et pas encore endigué, pourtant nous ne comptons plus les injustices inhérentes au capitalisme ultra-libéral...

Nous sommes de plus en plus à admettre que ça ne tourne pas rond. Reste à savoir comment s'en défaire, sans tomber dans quelconque excès ou réaction hystérique (toutes formes de communisme) et sans se prendre le mur. 

(Je ne préfère pas savoir ce que tu fais avec des cierges).

Il y a 14 heures, Steiner a dit :

Si c'est votre ligne de défense, vous vous êtes crashé en flammes, Craby. J'ai rarement vu plus faiblard. Léna résumé bien le personnage et sa dialectique essouflée. A lire Enthoven, on s'emmerde, point ! C'est l'inspecteur derrick de la philo', votre leader d'opinion.

Il y a un air de dimanche pluvieux, en effet. 

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Ah mais si tu n'as pas envie d'échanger et juste venir balancer ton ressenti dans ce cas puis je me permettre d'aller te demander de bien te faire enculer si tu veux? Tu ne vas pas te mettre à pleurer et jouer la carte de l'indigner constamment insulté n'est ce pas? T'es un grand garçon maintenant... Tu te prends une charge dans ta gueule et tu encaisses en moulant ta ganache. bisous! 

Dis donc Gillou, tes mots ne sont pas très beaux. 

il y a 47 minutes, Léna-Postrof a dit :

 

Ah ah ah, décidément vous êtes tous bien les mêmes ! Voter blanc signifie que vous êtes citoyen, faites votre devoir (de citoyen), néanmoins qu'aucune option proposée, ne vous convient. 

Je trouve fabuleux votre façon de vous hisser au dessus des autres en les piétinant allègrement.

Je sais ce qu'est un vote blanc, mais vous répondrais là dessus que  si vous n'avez pas trouvé chaussure à votre pied parmi les candidats, c'est possible, peut être êtes  vous aussi de cette clientèle qui fait déballer toutes les boites les contenant sans jamais rien trouver à son goût.

Puis voter pour un candidat ne veut pas dire adhérer à ses idées de façon inconditionnelle, ça ne veut pas dire non plus être fan et en admiration , même si pour certains c'est sans doute le cas, non ça peut aussi vouloir dire que personne ne satisfait entièrement , la différence entre le vote blanc c'est que certains savent par contre quel candidat ils ne veulent pas.

Tout sauf macron, tout sauf lepen, tout sauf melenchon, tout sauf le ps ou LR etc...

ce n'est pas forcément et ça je suis certain que vous le savez aussi bien que moi, on vote aujourd'hui plus contre que pour.

C'est triste mais ainsi et je suis d'accord pour dire que le clergé médiatique s'y emploie avec zèle et intérêt.

Dans à peu près tous les partis, nous pouvons voir que cela bouchonne (les primaires restent une farce), l'on nous sert toujours les mêmes vieux briscards... Et il serait donc avisé, de dégager la voie, laisser les voix et les idées s'exprimer et faire place à plus de jeunesse. Je n'ai pas de noms particuliers en tête, mais d'ici 2022, nous avons le temps de voir venir. Qui sait ?

Et bien nous sommes d'accord, et ce n'est pas forcément non plus parceque je mets un article sur Marion Marechal que je voterai pour elle, pour l'instant elle n'est même pas candidate.

Je le dirai le moment venu pour l'instant je sais que ce ne sera pas macron, ça c'est une certitude, tout sauf lui.

Les citoyens ont voté pour Macron puisqu'ils ont eu l'impression qu'il incarnait une certaine nouveauté (et "il a de si beaux yeux bleus", "ils portent si bien le costume"). D'autres ont aussi voté pour "le moins pire" comme ils le disent (Bescherelle, my love <3). Les médias se sont attelés à mettre la zizanie dans bien des partis. 

Oui, je suis d'accord, le miroir aux alouettes a bien fonctionné.

Pour avoir une chance, il faudrait aujourd'hui créer son propre parti, ce que tente de faire la petite Le Pen, draguant les citoyens de droite, depuis quelques temps déjà. Elle incarne bien la droite ultra-conservatrice, avec un petit quelque chose d'accessible, de populiste, je lui trouve toutefois quelques dissemblances avec Bellamy. Elle serait plus "Trumpinette" dans l'être. 

Quand vous parlez de trumpettiste, vous parlez comme BFMTV et autres médias militant, vous en êtes consciente?

Elle n'est pas encore candidate que vous la mettez au panier sur des critères fantasmés par une presse qui bassine avec la diversité mais ne la tolère pas dans les idées !

Vous imitez très bien alors la groupie RN sinon (ah c'est remarquable). Pour ma part, je ne saurais me ranger derrière une personnalité aussi clivante, vous l'aurez bien compris. Une Simone Veil (qui ne se disait d'ailleurs ni de gauche, ni de droite), nouvelle génération, pourrait avoir mon suffrage.

Ça, c'est je pense l'habitude de lire les 4ou 5 imbéciles qui se plaisent à m'attribuer ce genre d'étiquette, si j'étais méchant, je dirais que finalement vous êtes plus poreuse aux clichés et cancans qu' à un véritable échange.

Quoi qu'il en soit, il est assez stupide de se réjouir de la chute de grands partis historiques et encore de parler même de "danser sur des tombes" (ce qui vaut aussi pour le PS et même les gauchistes sont de vraies brèles, la plupart du temps et surtout en général).

Moi je ne me réjouis pas de la mort des grands partis, mais je ne vais pas jusqu'à pleurer sur le sort que finalement ils méritent, la gauche a trahi son électorat, la droite la France.

C'est juste mon sentiment.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

C'est ton point de vue que celui de l'impossibilité. Du point de vue de l'objectivité, il n'est jamais arrivé nul part, dans toutes les démocraties, que des gens reviennent sur leurs libertés, parce que c'est la nature humaine.

Ben si je t’ai cité quelques états américains, de nombreuses démocraties sur leurs libertés individuelles au profit de la sécurité etc.

Citation

Pour être sur de rendre cette objectivité caduques tu es obligé d'imaginer les pires catastrophes improbables, et on se retrouve dans un conflit "improbabilité VS impossibilité".

Je n’imagine rien c’est déjà arrivé plusieurs fois . Et supra c’etaient De petites catas improbables genre tours qui petent ou concert foiré qui ont pu mener à des renoncements de liberté au profit de la sécurité , un truc de droite ....

Citation

Enthoven a reprécisé sa pensée hier sur la 5 et il a bien parlé dans des démocraties, ce qui est notre cas. Mais en cas d'invasion de l'Europe par les russes ou les chinois après une lourde frappe nucléaire sur toutes les villes européennes, vraisemblablement l'IVG sera le cadet de nos soucis. 

L’IVG est un mauvais exemple de ta part puisque dans des états démocratiques américains il a été largement remis en cause et va devenir limite impraticable 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben si je t’ai cité quelques états américains, de nombreuses démocraties sur leurs libertés individuelles au profit de la sécurité etc.

 

Je n’imagine rien c’est déjà arrivé plusieurs fois . Et supra c’etaient De petites catas improbables genre tours qui petent ou concert foiré qui ont pu mener à des renoncements de liberté au profit de la sécurité , un truc de droite ....

L’IVG est un mauvais exemple de ta part puisque dans des états démocratiques américains il a été largement remis en cause et va devenir limite impraticable 

Alors il n'est pas question d'une baisse de liberté de type "passer 10 minutes de plus aux aéroports" ou "être fiché par la dgse". Je te parle du mariage pour tous, du vote, et bien sûr de l'ivg où des minorités tentent et échouent à le supprimer. Non seulement dans ton pire des cas c'est toujours possible dans les pires états des usa, mais ici et aujourd'hui on en est à la PMA et à la pilule pour les mineurs dès 12 ans. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Alors il n'est pas question d'une baisse de liberté de type "passer 10 minutes de plus aux aéroports" ou "être fiché par la dgse". Je te parle du mariage pour tous, du vote, et bien sûr de l'ivg où des minorités tentent et échouent à le supprimer.

Mais des majorités y parviennent ailleurs cf supra . Et si ça marche pour d’autres libertés cf supra il n’y a pas de raison que ça ne marche pas pour d’autres . 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Non seulement dans ton pire des cas c'est toujours possible dans les pires états des usa, mais ici et aujourd'hui on en est à la PMA et à la pilule pour les mineurs dès 12 ans. 

Et la bas à la GPA et à la pma sur catalogue vraiment pour toutes alors qu’ici vu la prod de sperme gratuit ...

Donc et ?

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais des majorités y parviennent ailleurs cf supra . Et si ça marche pour d’autres libertés cf supra il n’y a pas de raison que ça ne marche pas pour d’autres . 

Et la bas à la GPA et à la pma sur catalogue vraiment pour toutes alors qu’ici vu la prod de sperme gratuit ...

Donc et ?

 

Va falloir développer un peu supra parce que internet me dit que c'est une Toyota, des chaussures ou des poêles... 

Ensuite je veux bien les éléments tangibles qui te laissent croire à une guerre ou un révolution en France.