La France n'existe que depuis 1850

Il y a 19 heures, Abecedaire a dit :

Il l'etaient déjà beaucoup moins

Je n'ai insulté personne. Par contre vous m avez insulté de "boulet". Vous êtes fasciste? C'est pour ca que vous vous enervez? je connais bien l'histoire de l'economie en France.  c est le liberalisme économique permis par 1789 puis l industrialisation par Napoleon 3 qui ont permis a la France de décoller économiquement. Et d améliorer la vie des français. 

Mais en tant que raciste vous préférez certainement au ils soient tout blancs que mieux lotis. 

Vous voyez des fachos et des racistes partout, vous! Vous avez pensé à consulter?

Je vous informe qu'il existe d'autres opinions politiques que le fascisme et l'ultra-libéralisme de m... dont vous semblez vous réclamer. (Ça fait longtemps qu'on n'avait pas eu un de vos semblables sur ce forum, ça nous change ha ha ha!)

Bon, revenons à notre sujet :

La France existe depuis environ 2.000 ans, si l'on compte les presque 500 ans de la Gaule romaine, qui avait atteint un niveau de prospérité qui n'a pas été retrouvé avant très longtemps. Et avant cela il y avait eu d'autres civilisations, en Égypte, en Mésopotamie, en Chine, en Inde. Les premiers grands empires datent de vers -4.000 & -3.000 avant JC, mais il a existé auparavant d'autres civilisations dont on sait très peu de choses. Ces gens vivaient, mangeaient, aimaient, travaillaient, et menaient une vie aussi digne sinon plus que la nôtre. La date de 1850 que vous citez ne signifie… rien.

Le monde n'a pas commencé avec la révolution industrielle, et au départ celle-ci n'a d'ailleurs pas tellement amélioré la vie des gens, sauf de quelques privilégiés - un peu comme maintenant, d'ailleurs. Il faut attendre le début du XXe siècle pour assister à une réelle augmentation du niveau de vie - ce n'est pas un hasard si on a appelé cette période la "Belle époque". Après, les deux Guerres mondiales ont donné un coup de fouet formidable à l'industrialisation et à la recherche scientifique. Mais en France, au début des années 60, dans certaines régions, les gens menaient encore une vie guère différente de celle de leurs ancêtres.

il y a 38 minutes, Gouderien a dit :

Après, les deux Guerres mondiales ont donné un coup de fouet formidable à l'industrialisation et à la recherche scientifique.

Et oui pas de 30 glorieuses sans la seconde guerre mondiale . Vivement la prochaine pour redonner un coup de fouet

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Et oui pas de 30 glorieuses sans la seconde guerre mondiale . Vivement la prochaine pour redonner un coup de fouet

 

 

t'inquiète pas, DDR! elle viendra... et après que du bonheur! hurlements de rires! 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

t'inquiète pas, DDR! elle viendra... et après que du bonheur! hurlements de rires! 

Seriez vous une apocalyptique Jacky ?

L’holocauste a toujours permis le rebond et au sang de faire regermer les terres asséchées 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Seriez vous une apocalyptique Jacky ?

L’holocauste a toujours permis le rebond et au sang de faire regermer les terres asséchées 

Encore faut-il qu'il reste des gens pour relever les ruines et reconstruire tout ce qui a été détruit.

à l’instant, Gouderien a dit :

Encore faut-il qu'il reste des gens pour relever les ruines et reconstruire tout ce qui a été détruit.

La dernière purge en a laissé assez pour nous apporter une croissance à deux chiffres et une annihilation du capital au profit des revenus du travail . On comprend les nostalgiques de ces 30 glorieuses qui en oublient volontiers le prix à payer . Mais quand on est vieux c’est moins cher

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dernière purge en a laissé assez pour nous apporter une croissance à deux chiffres et une annihilation du capital au profit des revenus du travail . On comprend les nostalgiques de ces 30 glorieuses qui en oublient volontiers le prix à payer . Mais quand on est vieux c’est moins cher

 

La prospérité de l'après-guerre n'est pas due seulement à la nécessité de tout reconstruire, mais aussi au fait que des décisions judicieuses ont été prises, par des gens compétents. Cela n'a pas été le cas partout - il n'y a qu'à voir en URSS. En France l'après-guerre a été préparée pendant la guerre, notamment avec le programme du CNR, sur lequel les libéraux actuellement au pouvoir aimeraient bien tirer un trait définitif. Les 30 glorieuses ont ensuite été suivies par les 30 piteuses, parce que des gens bien moins brillants - dont un président qu'on enterre aujourd'hui - sont arrivés au pouvoir.

Il y a 18 heures, Abecedaire a dit :

La notion de demographie est une notion récente. Ca veut dire qu elle n est pas mesurable pour les autres epoqurs?

 

Intelligente votre réflexion... 

Non. 

Je n injurie personne.

Trouvez ne serait ce qu un de mes soit disant propos racistes. Ne perdez pas vitre temps car il n y en a aucun. Au contraire moi je veux une france multi culturelle et multi raciale. 

Une France avec des gens comme toi, et quoi encore ?

Il y a 22 heures, Abecedaire a dit :

Est ce que j'ai dit qu'il y avait un probleme ?

Oui pardon pour la majuscule. 

Mais votre conception de la France n'en mérite pas. Avant 1850 le peuple français n'etait rien, il ressemblait aux rats. D'ailleurs il vivait comme les rats... 

Et chez toi on vivait comment ?

Tes propos ridicules démontrent ton ignorance crasse et ta haine et qui haine dit aussi bêtise, en réalité, tu n'intéresses personne.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

La prospérité de l'après-guerre n'est pas due seulement à la nécessité de tout reconstruire, mais aussi au fait que des décisions judicieuses ont été prises, par des gens compétents.

Bien sûr . Les américains avec leur plan Marshall par exemple se sont avérés bien plus compétents que les thuriféraires de l‘homme nouveau empathique prompt à aider son prochain 

Citation

Cela n'a pas été le cas partout - il n'y a qu'à voir en URSS. En France l'après-guerre a été préparée pendant la guerre, notamment avec le programme du CNR, sur lequel les libéraux actuellement au pouvoir aimeraient bien tirer un trait définitif. Les 30 glorieuses ont ensuite été suivies par les 30 piteuses, parce que des gens bien moins brillants - dont un président qu'on enterre aujourd'hui - sont arrivés au pouvoir.

C’est amusant de ne prendre finalement que la première partie du capital de Piketty . Votre licorne est finalement celle de la croissance à deux chiffres permanente suite a une bonne guerre régénératrice. La croissance long terme tourne à 1% , Les années 70 n’ont rien à voir avec des gens moins brillants , ils n’ont pas eu la chance d’une bonne purge pour relancer la croissance, et une fois la reconstruction faite et le baby boom absorbé, la croissance à 2 chiffres n’est juste plus possible . Marrant qu’un défenseur de l’environnement comme vous ait raté ce point .

Quant au CNR il n’avait pas envisagé la possibilité d’une gerontocratie ayant reconstitué le capital au dépens des revenus du travail faute d’une productivité suffisante . Les Rolex seront surtout pour nos baby boomers 

Franchement je crois qu'il faut laisser tomber ce débat. Il ne mène à rien. Son auteur veut nous convaincre que la France existe depuis 1850. C'est une évidence que ce n'est pas le cas. Le gars aurait pu lancer un topic intitulé: Le ciel n'est pas bleu mais rouge", ce serait pareil.

C'est juste un TROLL

il y a 24 minutes, Scipion0610 a dit :

Franchement je crois qu'il faut laisser tomber ce débat. Il ne mène à rien. Son auteur veut nous convaincre que la France existe depuis 1850. C'est une évidence que ce n'est pas le cas. Le gars aurait pu lancer un topic intitulé: Le ciel n'est pas bleu mais rouge", ce serait pareil.

C'est juste un TROLL

Très vrai !

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr . Les américains avec leur plan Marshall par exemple se sont avérés bien plus compétents que les thuriféraires de l‘homme nouveau empathique prompt à aider son prochain 

C’est amusant de ne prendre finalement que la première partie du capital de Piketty . Votre licorne est finalement celle de la croissance à deux chiffres permanente suite a une bonne guerre régénératrice. La croissance long terme tourne à 1% , Les années 70 n’ont rien à voir avec des gens moins brillants , ils n’ont pas eu la chance d’une bonne purge pour relancer la croissance, et une fois la reconstruction faite et le baby boom absorbé, la croissance à 2 chiffres n’est juste plus possible . Marrant qu’un défenseur de l’environnement comme vous ait raté ce point .

Quant au CNR il n’avait pas envisagé la possibilité d’une gerontocratie ayant reconstitué le capital au dépens des revenus du travail faute d’une productivité suffisante . Les Rolex seront surtout pour nos baby boomers 

 

Décidément nous ne serons jamais d'accord. Tout n'est pas une question de croissance. En 1981, grâce aux magouilles du Grand Homme, du Génie de Corrèze dont les bons esprits (autant dire pas moi) célèbrent la mémoire aujourd'hui, Mitterrand arrive au pouvoir, commence par tenter de mener une politique de gauche, puis comme ça ne marche pas se convertit au libéralisme. C'est là que les problèmes commencent, que le chômage explose etc. 

Quelle est l'une des premières priorités de Mitterrand en arrivant au pouvoir? Lutter contre l'inflation. Il a réussi… au prix de la croissance et aussi d'un tour de vis social (fin de l'échelle mobile des salaires, par exemple.)

Ce qui est extraordinaire avec Mitterrand, c'est qu'entre 1981 et 1995 (moins les périodes de cohabitation), il a accumulé presque toutes les bêtises de gauche ET de droite qu'il était possible de faire. Et quand Chirac arrive au pouvoir en 1995, comme il n'a rien compris il continue sur la même ligne. Il faut attendre Lionel Jospin en 1997 pour voir le chômage diminuer et la croissance repartir - malheureusement, c'est au prix des 35 heures, une mesure plutôt discutables dont les effets pervers se font sentir encore aujourd'hui.

Mais bon, j'ai pas envie de refaire toute l'histoire économique des 40 dernières années, ça serait un peu long et de toute façon je ne te convaincrai pas. Mais je vois que tu lis Piketty, c'est bien, tu as de bonnes lectures!

Il y a 23 heures, Abecedaire a dit :

La notion de demographie est une notion récente. Ca veut dire qu elle n est pas mesurable pour les autres epoqurs?

La démographie est l'étude des populations. Tant que l'on n'a pas effectué des dénombrements de population précis, on ne pouvait pas étudier l'évolution des populations. Les recensements systématiques et l'INsee ne sont pas des crations anciennes.

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

Décidément nous ne serons jamais d'accord. Tout n'est pas une question de croissance. En 1981, grâce aux magouilles du Grand Homme, du Génie de Corrèze dont les bons esprits (autant dire pas moi) célèbrent la mémoire aujourd'hui, Mitterrand arrive au pouvoir, commence par tenter de mener une politique de gauche, puis comme ça ne marche pas se convertit au libéralisme. C'est là que les problèmes commencent, que le chômage explose etc. 

Quelle est l'une des premières priorités de Mitterrand en arrivant au pouvoir? Lutter contre l'inflation. Il a réussi… au prix de la croissance et aussi d'un tour de vis social (fin de l'échelle mobile des salaires, par exemple.)

Vous confondez la cause et la Conséquence. Quand Mitterrand fait le choix du virage c’est pour éviter à la France à la porte du FMI un scénario à la vénézuélienne . Pour le reste votre histoire du au prix de la croissance est une blague , la France suit en moyenne glissante la croissance des pays développés et est toujours resté autour de 5/6 eme puissance mondiale . Le mythe du socialisme à la croissance à deux chiffres n’est que réalité avec un signe moins devant 

Citation

Ce qui est extraordinaire avec Mitterrand, c'est qu'entre 1981 et 1995 (moins les périodes de cohabitation), il a accumulé presque toutes les bêtises de gauche ET de droite qu'il était possible de faire. Et quand Chirac arrive au pouvoir en 1995, comme il n'a rien compris il continue sur la même ligne. Il faut attendre Lionel Jospin en 1997 pour voir le chômage diminuer et la croissance repartir - malheureusement, c'est au prix des 35 heures, une mesure plutôt discutables dont les effets pervers se font sentir encore aujourd'hui.

Jospin a bénéficié du rebond lié à la contraction du pib du mandat précédent qui avait frappé toutes les puissances économiques de l’epoque . Par ailleurs Jospin est celui qui a le plus privatisé et DSK est celui qui a favorisé les stock-options . La privatisation des autoroutes a commencé sous Jospin et vilvoorde s’en souvient . Quand aux 35h gel des salaires , début de la flexibilité et des extensions horaires , dans les faits ceux qui en auront bénéficié seront les cadres , le gars de chez Midas lui verra son salaire gelé pour aller bosser le samedi . Finalement tu es un néolibéral qui s’ignore .

Citation

Mais bon, j'ai pas envie de refaire toute l'histoire économique des 40 dernières années, ça serait un peu long et de toute façon je ne te convaincrai pas. Mais je vois que tu lis Piketty, c'est bien, tu as de bonnes lectures!

Me convaincre de ta licorne d’une croissance à deux chiffres éternelles sans un chiffre moins devant , non tu ne me convertiras pas c’est certain . Je suis rationnel et je sais qu’un marché mature voit sa croissance revenir sur des niveaux bien plus faible jusqu’à la guerre suivante qui détruira le capital ou une rupture d’un paradigme , saut épistémologique qui relancera un nouveau cycle etc . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Me convaincre de ta licorne d’une croissance à deux chiffres éternelles sans un chiffre moins devant , non tu ne me convertiras pas c’est certain . 

C'est fini la croissance. Va falloir trouver autre chose.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 Je suis rationnel et je sais qu’un marché mature voit sa croissance revenir sur des niveaux bien plus faible jusqu’à la guerre suivante qui détruira le capital ou une rupture d’un paradigme , saut épistémologique qui relancera un nouveau cycle etc . 

Et traduit en français ça donne quoi?

Il y a 11 heures, Gouderien a dit :

C'est fini la croissance. Va falloir trouver autre chose.

Et traduit en français ça donne quoi?

Ca donne Que deux posts avant tu nous indiques que Mitterrand aurait cassé la croissance car il aurait décidé de ne pas poursuivre sur une voie socialiste , pour nous expliquer au final que la croissance c’est fini et qu’il faut trouver autre chose . A et non A

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca donne Que deux posts avant tu nous indiques que Mitterrand aurait cassé la croissance car il aurait décidé de ne pas poursuivre sur une voie socialiste , pour nous expliquer au final que la croissance c’est fini et qu’il faut trouver autre chose . A et non A

L'arrivée de Mitterrand au pouvoir c'est 1981 je te rappelle… et nous sommes en 2019. Les choses ont quelque peu changé, depuis.

il y a 46 minutes, Gouderien a dit :

L'arrivée de Mitterrand au pouvoir c'est 1981 je te rappelle… et nous sommes en 2019. Les choses ont quelque peu changé, depuis.

Et donc à partir de quand estimes tu que la croissance à deux chiffres auraient du passer à moins de 3 ?

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et donc à partir de quand estimes tu que la croissance à deux chiffres auraient du passer à moins de 3 ?

 

2035. Ça te va comme réponse?

Tu as fait un apprentissage de garçon-coiffeur, pour être aussi obsédé par le coupage de cheveux en quatre?

Et je te signale que nous sommes hors-sujet depuis un bon moment.

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

2035. Ça te va comme réponse?

Tu as fait un apprentissage de garçon-coiffeur, pour être aussi obsédé par le coupage de cheveux en quatre?

Oui tu as raison , noter que tu situes le cassage de la croissance au tournant de l’austerite Miterrandien sur la base de peau de balle est du coupage de cheveu en 4. On a les arguments que l’on peut

Idem quand on crie à l’horreur liberale tout en encensant l’homme de Vilvoorde champion français des privatisations 

Du coup je suis un anti libéral de gauche j’ai souvent défendu le bilan Jospin dsk sur FFR