Enquête IFOP sur la population musulmane en France

il y a 20 minutes, tortue-de-plage a dit :

Parce qu’une association a le droit de louer des infrastructures publiques sans discriminations.

Si c'était le cas, il y aurait discrimination puisque cette location serait réservée à une communauté particulière. Cette location avait lieu en dehors des horaires normaux d'ouverture et sans le personnel municipal.

Il y a 8 heures, DKKRR a dit :

Comme vous avez pu le remarquer, je n'ai pas utilisé le mot "Musulmans" mais "Croyants" car cela est logique pour tout Croyant qu'il soit Musulman ou non. Un croyant véritable placera nécessairement Dieu au-dessus des hommes sinon comment considérer sa croyance s'il estime que Dieu est inférieur à ses congénères humains.

Croyants.... Dans un sujets sur l'islam, votre discours me rappel étrangement le discours des frères musulmans.

Je propose aux septiques sur le danger que représente l'islam pour la France de lire Mohamed Sifaoui. C'est très instructif.

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Oui clairement, en ce qui me concerne la question ne se pose même pas si je devais être confronté à un choix entre les deux.

Si des surveillants d'internet vous lisent ils seront ravis de lire vos propos !  Cette surveillance est effective et L'ARTICLE 13 l' autorise !

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

Si des surveillants d'internet vous lisent ils seront ravis de lire vos propos !  Cette surveillance est effective et L'ARTICLE 13 l' autorise !

Si je pouvais égayer leur journée, je serais ravi que cela se produise. Plus sérieusement, cela m'indiffère dans le sens où je pense que nous devons tous être libre de nos convictions et de la même façon que je ne force personne à penser de telle sorte, j'aimerais qu'il en soit de même me concernant (d'autant plus qu'il n'est pas illégal de considérer que la loi française est inférieure à une autre loi tant qu'on la respecte).

Il y a 2 heures, Mr intox a dit :

Croyants.... Dans un sujets sur l'islam, votre discours me rappel étrangement le discours des frères musulmans.

Je propose aux septiques sur le danger que représente l'islam pour la France de lire Mohamed Sifaoui. C'est très instructif.

Olaf

https://legrandsecretdelislam.com/telechargement/

Malika Sorel

Zineb El Rhazoui

Le 24/09/2019 à 20:53, DKKRR a dit :

Il est donc logique pour tout croyant que les lois de sa religion prennent le dessus sur ceux de quelques "républicains".

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

 (d'autant plus qu'il n'est pas illégal de considérer que la loi française est inférieure à une autre loi tant qu'on la respecte).

N'y a-t-il pas une grosse contradiction dans vos propos? 

En qualité de citoyen français de confession musulmane l' on se devra d' ici peu se déclarer comme potentiel surnuméraire d' une hypothétique cinquième colonne composée surtout de bien commodes boucs-émissaires...

Il y a 21 heures, Plouj a dit :

On ne peut plus parler de compétences aujourd'hui ou chacun tente d'imposer à l'autre son point de vue, sa façon de vivre, ses traditions, sa religion, son statut social, son choix politique, son choix d'accueil, ses couleurs préférées, gendrées ou pas ..la liste est longue.

Et réciproquement, tu pourrais le préciser

Et ça revient sans arrêt, preuve qu'il y a bien un problème insoluble quelque part !

Ce n'est pas du tout du rôle d'une association de parents d'élèves. Il n'y a pas à imposer. Il n'est pas étonnant que "l'initiative" suscite des réactions (et tant mieux, cela indique que nous n'avons décidé de subir encore passivement). Nous ne sommes pas obligés de tout accepter benoîtement. 

Avoir besoin de préciser l'évidence, pour quoi faire, au fait ?

Pas à tout bout de champ, ni même à tous les coins de rue (ouf !). Il s'agit d'une minorité, et au sein de cette minorité-même d'une portion qui est dans la défiance et la revendication. 

Il y a 20 heures, DKKRR a dit :

Cela nous fait au moins un point commun dans la croyance à l'inaptitude de l'autre à être libre de ce qu'il décide. Chacun voit l'autre enfermé dans un carcan idéologique duquel il ne peut plus s'extraire tellement l'on imagine puissante l'aliénation subie. En fait, tous les mots que vous avez utilisés, je peux les reprendre à mon compte pour décrire la situation que j'imagine être la vôtre. C'est dire si le devoir d'instrospection me paraît nécessaire afin de peut-être constater que les fleurs que l'on perçoit sur ses poignets recouvrent peut-être des chaines.

En ce qui me concerne, je m'y adonne tous les jours (l'introspection) et vous-même ?

Vous vous soumettez à un Dieu puisque vous avez besoin d'être rassuré(s).

La pensée libre, vous ne savez faire, alors que vous êtes écrasé(s), contenu(s), limité au dogme(s), étriqué(s). Pour le coup, il s'agit de préciser là, l'évidence. 

L'introspection est toujours biaisée, c'est d'ailleurs l'un de ses principal défaut. Elle mérite d'être couplée à une autre méthode d'analyse. Toujours. C'est élémentaire. 

Il y a 19 heures, tortue-de-plage a dit :

Oui mais tes propos révèle ta “communauté” puisque le point de vue duquel tu parle est facilement indentifiable et très nette.

la volonté de coloniser est bien propre à la philosophie des lumières ( après tu m’excusera les details) mais le projet d émanciper les autres ( arabes musulmans ici), ça provient bien de cette vision du monde.

les gens vivent très bien ensemble en Angleterre Pays bas, Usa , juste à preuve du contraire c’est en France qu’on refuse le vivre ensemble, pas ailleurs.  Il y a des arabes parfaitement britanniques ou néerlandais, pourquoi ne serait il pas de même avec les français? 

Pour te répondre, si un musulman un juif ou un chrétien pense que sa religion provient d’homme et est écrite par des hommes bah il n’est pas musulman, pas juif ou pas chrétien. Par contre la croyance comme quoi les religions sont des créations humaines relève ton point de vue.

Je suis le fruit d'un amour multiculturel, alors je ne saurais me tourner vers aucune communauté en particulier. Quand mes aïeux sont arrivés en France, de toutes parts, ils ont bien assimilé que s'ils avaient des droits, il avaient aussi des devoirs. C'est dans cette optique que les générations suivantes ont été éduquées. Cela fonctionne plutôt bien, vous devriez essayer.

Je ne suis ni une groupie de Rousseau, ni de Voltaire, et encore moins de Sade (je vous le laisse). En ce qui concerne la colonisation, que vous reprocherez aux européens jusqu'à ce que le souffle vous manque, il s'agit d'une lutte de pouvoir, en plus d'expansion de territoire. L'histoire nous aura montré que les peuples colonisés auront aussi notamment vendu des esclaves européen(ne)s sur les marchés, tenter à plusieurs reprises l'invasion barbare (liste non exhaustive). 

La France est une terre d'accueil, depuis des lustres. Il fait bon y vivre, c'est aussi pour cela que l'on y vient. Si certains lui réfèrent l'Angleterre ou les Pays-Bas, il serait bien dommage de rester dans l'immobilisme. La France n'est pas une geôle. 

Si les musulmans, les juifs et les chrétiens ont été préparés depuis l'enfance (la plupart du temps) à croire aux fables, une certaine quantité aura aussi l'intelligence de convenir qu'un prête-plume aura donné de son temps, illuminés messies ou soi-disants saints hommes. 

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Quel rapport avec ma réponse ?

Il n’y est question ni de l’une ni de l’autre 

C'est une réponse à la question numéro 2. 

Le 24/09/2019 à 00:09, Crabe_fantome a dit :

Les sabots fendus c'est le truc bateau et chiant qu'on retrouve partout y compris dans les Lévitiques (11) pour dire "ça tu peux manger, ça tu ne peux pas manger et cherche pas, juste tu manges pas et tu fermes ta gueule". 

 

Vous pourrez manger de tout animal qui a le sabot fendu ou le pied fourchu et qui rumine. 4 En revanche, vous ne mangerez aucun de ceux qui ruminent seulement ou qui ont seulement le sabot fendu. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur.
5 Vous ne mangerez pas le daman, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur. 6 Vous ne mangerez pas le lièvre, qui rumine mais n'a pas le sabot fendu; vous le considérerez comme impur. 7 Vous ne mangerez pas le porc, qui a le sabot fendu, le pied fourchu mais ne rumine pas; vous le considérerez comme impur. 8 Vous ne mangerez pas leur viande et ne toucherez pas leur cadavre; vous les considérerez comme impurs. 9 »

Me suis demandée, quand j'étais jeune, s'il y avait des lapins en terre juive et musulmane...

il y a 22 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ce n'est pas du tout du rôle d'une association de parents d'élèves. Il n'y a pas à imposer. Il n'est pas étonnant que "l'initiative" suscite des réactions (et tant mieux, cela indique que nous n'avons décidé de subir encore passivement). Nous ne sommes pas obligés de tout accepter benoîtement. 

Avoir besoin de préciser l'évidence, pour quoi faire, au fait ?

Pas à tout bout de champ, ni même à tous les coins de rue (ouf !). Il s'agit d'une minorité, et au sein de cette minorité-même d'une portion qui est dans la défiance et la revendication. 

Vous vous soumettez à un Dieu puisque vous avez besoin d'être rassuré(s).

La pensée libre, vous ne savez faire, alors que vous êtes écrasé(s), contenu(s), limité au dogme(s), étriqué(s). Pour le coup, il s'agit de préciser là, l'évidence. 

L'introspection est toujours biaisée, c'est d'ailleurs l'un de ses principal défaut. Elle mérite d'être couplée à une autre méthode d'analyse. Toujours. C'est élémentaire. 

Je suis le fruit d'un amour multiculturel, alors je ne saurais me tourner vers aucune communauté en particulier. Quand mes aïeux sont arrivés en France, de toutes parts, ils ont bien assimilé que s'ils avaient des droits, il avaient aussi des devoirs. C'est dans cette optique que les générations suivantes ont été éduquées. Cela fonctionne plutôt bien, vous devriez essayer.

Je ne suis ni une groupie de Rousseau, ni de Voltaire, et encore moins de Sade (je vous le laisse). En ce qui concerne la colonisation, que vous reprocherez aux européens jusqu'à ce que le souffle vous manque, il s'agit d'une lutte de pouvoir, en plus d'expansion de territoire. L'histoire nous aura montré que les peuples colonisés auront aussi notamment vendu des esclaves européen(ne)s sur les marchés, tenter à plusieurs reprises l'invasion barbare (liste non exhaustive). 

La France est une terre d'accueil, depuis des lustres. Il fait bon y vivre, c'est aussi pour cela que l'on y vient. Si certains lui réfèrent l'Angleterre ou les Pays-Bas, il serait bien dommage de rester dans l'immobilisme. La France n'est pas une geôle. 

Si les musulmans, les juifs et les chrétiens ont été préparés depuis l'enfance (la plupart du temps) à croire aux fables, une certaine quantité aura aussi l'intelligence de convenir qu'un prête-plume aura donné de son temps, illuminés messies ou soi-disants saints hommes. 

C'est une réponse à la question numéro 2. 

Les mamans accompagnatrices qui portent le hijab ont beaucoup été embêtées pas des directions d’écoles qui les refusaient. L’affaire a même était jusque au conseil d’état, et de temps en temps certain continue de leur faire des problèmes.

Le syndicat de parent fait ça tout simplement dans ce contexte, pour dire qu’il aidera en cas de soucis. 
Et c’est aussi pour diffuser la nouvelle car elles ne sont pas toutes au courant.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Me suis demandée, quand j'étais jeune, s'il y avait des lapins en terre juive et musulmane...

Des lièvres... du moins à l'époque où ils ont écrit les Lévitiques pour éviter que les cons ne s'étouffent avec des petits os de la bestioles, et à qui il a fallu raconter de la merde  

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Des lièvres... du moins à l'époque où ils ont écrit les Lévitiques pour éviter que les cons ne s'étouffent avec des petits os de la bestioles, et à qui il a fallu raconter de la merde  

Devaient être envahis? suis pas certaine de dire des conneries...

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Ce n'est pas du tout du rôle d'une association de parents d'élèves. Il n'y a pas à imposer. Il n'est pas étonnant que "l'initiative" suscite des réactions (et tant mieux, cela indique que nous n'avons décidé de subir encore passivement). Nous ne sommes pas obligés de tout accepter benoîtement. 

Nous non, mais ce nous a quel pouvoir décisionnaire ?

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Avoir besoin de préciser l'évidence, pour quoi faire, au fait ?

L'évidence ne l'est pas pour tout le monde

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Pas à tout bout de champ, ni même à tous les coins de rue (ouf !). Il s'agit d'une minorité, et au sein de cette minorité-même d'une portion qui est dans la défiance et la revendication. 

Sur le Forum, presque chaque jour ...

Le 25/09/2019 à 11:59, DKKRR a dit :

Le bouddhisme n'est pas une religion. Quant au Judaisme, la phrase que vous citez est sortie de son contexte puisque les Juifs eux-même précisent : (dans la mesure où elle ne contredit pas la loi Juive, à l'instar de la religion Musulmane d'ailleurs) : http://www.akadem.org/medias/documents/5_dinademlhouta.pdf

 

De fait, un Musulman, comme un Juif considèrent que Dieu est au-dessus des hommes. Il en est de même pour le Chrétien, seulement sa religion n'étant pas ritualisée comme le sont les deux autres religions, il n'y a pas de contradiction entre la loi de son pays et les lois de sa religion.

Ce n'est pas une question de savoir quelle est la bonne législation, je répondais juste à l'étonnement de certains lorsqu'ils constatent que les croyants préfèrent Dieu aux hommes lors même que c'est là tout le sens de la croyance.

Dieu AUX LOIS...pas aux hommes!

Ce qui ne devrait pas être! car les lois sont POUR TOUT LE MONDE...les religions seulement pour ceux qui y croient!

il y a 18 minutes, Morfou a dit :

Dieu AUX LOIS...pas aux hommes!

Ce qui ne devrait pas être! car les lois sont POUR TOUT LE MONDE...les religions seulement pour ceux qui y croient!

Bjr Morfou, 

Le problème étant que le croyant croit en n'importe quoi, mais très peu en dieu, et plus le temps passe et plus je trouve que le sentiment religieux chez le musulman est devenu peau de chagrin. ce pourquoi, il faudrait mettre en place tout un panel de lois Appliquées avec fermeté. 

a+

il y a 30 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Morfou, 

 

Le problème étant que le croyant croit en n'importe quoi, mais très peu en dieu, et plus le temps passe et plus je trouve que le sentiment religieux chez le musulman est devenu peau de chagrin. ce pourquoi, il faudrait mettre en place tout un panel de lois Appliquées avec fermeté. 

 

a+

Certains en jouent bien encore. On dirait que c'est quand même les plus croyants qui mènent les autres, non ?

Il y a 2 heures, tortue-de-plage a dit :

Les mamans accompagnatrices qui portent le hijab ont beaucoup été embêtées pas des directions d’écoles qui les refusaient. L’affaire a même était jusque au conseil d’état, et de temps en temps certain continue de leur faire des problèmes.

Le syndicat de parent fait ça tout simplement dans ce contexte, pour dire qu’il aidera en cas de soucis. 
Et c’est aussi pour diffuser la nouvelle car elles ne sont pas toutes au courant.

 

 

Les signes religieux ostentatoires ne sont pas autorisés dans l'enceinte de l'établissement, ni dans la fonction publique, depuis 2004. Cela fait en l'occurence 14 ans, que nous le savons. La soutane ou la kippa se verraient également refuser les sorties scolaires. Équitable et logique. La croyance se devrait normalement d'être très... personnelle, et non prosélyte. 

Des signes discrets, comme la main de Fatma ou une petite croix sont autorisées, me semble t-il. 

Pour pallier à tout souci, il existe aussi des auxiliaires, des ATSEMS et cie. Des itinérants se déplacent également dans les classes. 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Les signes religieux ostentatoires ne sont pas autorisés dans l'enceinte de l'établissement, ni dans la fonction publique, depuis 2004. Cela fait en l'occurence 14 ans, que nous le savons. La soutane ou la kippa se verraient également refuser les sorties scolaires. Équitable et logique. La croyance se devrait normalement d'être très... personnelle, et non prosélyte. 

Des signes discrets, comme la main de Fatma ou une petite croix sont autorisées, me semble t-il. 

Pour pallier à tout souci, il existe aussi des auxiliaires, des ATSEMS et cie. Des itinérants se déplacent également dans les classes. 

Bah non car la loi ne concerne pas les mamans accompagnatrices,  ne sont pas considérées comme des fonctionnaires donc elles ont le droit. 
 

L’affiche ne fait que rappeler ça. Les mères voilées ont le droit d accompagner les enfants.

Et la loi de 2004 que tu invoque n’a strictement rien à voir dans ce que tu invoque,elles concernent les élèves des collèges et lycées public, pas les autres.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Les signes religieux ostentatoires ne sont pas autorisés dans l'enceinte de l'établissement, ni dans la fonction publique, depuis 2004. Cela fait en l'occurence 14 ans, que nous le savons. La soutane ou la kippa se verraient également refuser les sorties scolaires. Équitable et logique. La croyance se devrait normalement d'être très... personnelle, et non prosélyte. 

Des signes discrets, comme la main de Fatma ou une petite croix sont autorisées, me semble t-il. 

Pour pallier à tout souci, il existe aussi des auxiliaires, des ATSEMS et cie. Des itinérants se déplacent également dans les classes. 

"Seules les exigences liées au bon fonctionnement du service public de l’éducation ou au respect de l’ordre public peuvent conduire le chef d’établissement ou le directeur d’école à recommander aux parents accompagnateurs de s’abstenir de manifester leur appartenance ou leurs croyances religieuses lors de sorties scolaires, sous le contrôle du juge administratif (déclarations de Madame la ministre devant l’Observatoire de la laïcité le 21 octobre 2014 et à l’occasion de l’anniversaire de la loi de séparation des Églises et de l’État le 9 décembre  2014).

 http://www.laicite-ecole.fr/IMG/pdf/livret_laicite.pdf

C'est très bizarre ces mesures qui n'en sont pas. Les juges administratifs risquent d'être fort sollicités! 

Il y a 22 heures, tortue-de-plage a dit :

Bah non car la loi ne concerne pas les mamans accompagnatrices,  ne sont pas considérées comme des fonctionnaires donc elles ont le droit. 
 

L’affiche ne fait que rappeler ça. Les mères voilées ont le droit d accompagner les enfants.

 

Et la loi de 2004 que tu invoque n’a strictement rien à voir dans ce que tu invoque,elles concernent les élèves des collèges et lycées public, pas les autres.

Pas vraiment, cf ci-dessous. 

Le port du voile peut aussi interloquer voire choquer des enfants, tout comme celui de la soutane au dehors des églises (par contre nous en voyons moins souvent). Il est compréhensible que des chefs d'établissement refusent. 

Il y a 21 heures, Lionel59 a dit :

"Seules les exigences liées au bon fonctionnement du service public de l’éducation ou au respect de l’ordre public peuvent conduire le chef d’établissement ou le directeur d’école à recommander aux parents accompagnateurs de s’abstenir de manifester leur appartenance ou leurs croyances religieuses lors de sorties scolaires, sous le contrôle du juge administratif (déclarations de Madame la ministre devant l’Observatoire de la laïcité le 21 octobre 2014 et à l’occasion de l’anniversaire de la loi de séparation des Églises et de l’État le 9 décembre  2014).

 http://www.laicite-ecole.fr/IMG/pdf/livret_laicite.pdf

C'est très bizarre ces mesures qui n'en sont pas. Les juges administratifs risquent d'être fort sollicités! 

Au final c'est laissé à l'appréciation d'un juge, d'où le flou, d'où les tensions. Il faudra un jour véritablement trancher.