La liberté, c'est regarder sa fatalité en face et se dire

il y a 12 minutes, Fraction a dit :

Le problème de ma marginalité relative, c'est qu'elle relève d'un modèle de réalité très différent, c'est une abduction en totale rupture causale avec l'établissement.

Je risque donc, si j'en dis trop gratuitement, de ruiner ma crédibilité très efficacement.

Cordialement, Fraction

C'est pratiquement un poème, ce que tu nous écris :

Le problème

Blème

de ma marginalité

alitée

relative,

et active (ou constructive)

c'est qu'elle relève

ou soulève

d'un modèle de réalité

alité (bis)

très différent,

conférent

c'est une abduction

(on y retrouve l'action)

en totale rupture

de la Nature

causale

Voire paradoxale

avec l'établissement

de mon abêtissement...

Je risque donc,

suis-je quiconque ?

si j'en dis trop gratuitement,

(C'est un évitement)

de ruiner ma crédibilité

Et ma débilité

très efficacement.

Cocassement.

(Ne t'offusque pas ; j'essaie juste de m'intégrer ton vocabulaire... )

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Oui, nous sommes bien d'accord, et cette fois-ci, tu t'es exprimé en clair, ce dont je te suis gré.

C'est un fait, que tu t'exprimes clairement (accessible à la compréhension du plus grand nombre) ou que tu t'exprimes selon ton langage hermétique (qui moi, me comble de bonheur), tu ne seras pas davantage compris.

Nous sommes conditionnés pour percevoir et traduire de façon imprécise pour ne pas dire imcomplète, ce que tu essaies de communiquer c'est le goût d'un poisson cuisiné avec soin, qui n'existe pas sur nos étalages.

Nord.

Les hommes naissent avec un dimensionnement naturel, c'est inné.

Mais ils ont également des choix culturels à faire, et la plupart sont honorables.

Or, ceux qui ont fait le choix d'offrir la priorité à la quête du bonheur peuvent se retrouver en contradiction fondamentale avec ceux qui ont fait le choix de la véracité.

Ils sont irréconciliables malgré leurs raisons respectives.

Parce que la véracité est susceptible d'abolir certains rêves, je vais vous donner un exemple général.

Un ingénieur peut croire que tout est possible, parce que son approche est empirique, mais un docteur connait les limites de la nature, parce que son approche est rationnelle.

L'un est plutôt diurne, l'autre nocturne, sans connotation morale.

La vertu du docteur, c'est qu'il économise le coût du rêve, alors que l'ingénieur ne cesse d'espérer.

Cordialement, Fraction

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

C'est pratiquement un poème, ce que tu nous écris :

 

Le problème

Blème

de ma marginalité

alitée

relative,

et active (ou constructive)

c'est qu'elle relève

ou soulève

d'un modèle de réalité

alité (bis)

très différent,

conférent

c'est une abduction

(on y retrouve l'action)

en totale rupture

de la Nature

causale

Voire paradoxale

avec l'établissement

de mon abêtissement...

Je risque donc,

suis-je quiconque ?

si j'en dis trop gratuitement,

(C'est un évitement)

de ruiner ma crédibilité

Et ma débilité

très efficacement.

Cocassement.

 

(Ne t'offusque pas ; j'essaie juste de m'intégrer ton vocabulaire... )

Vous avez le droit de réfuter.

Mais est-ce à moi de m'excuser d'utiliser un vocabulaire que vous ne comprenez pas, malgré sa référence philosophique ?

Votre incompréhension est peut-être fautive, et ne justifie pas l'injure, quoiqu'il arrive.

Cordialement, Fraction.

il y a 30 minutes, Fraction a dit :

Oui, mon propos c'est que nous sommes tous en immersion dans un sous-ordre de la subjectivité.

(C'est trop dire la subjectivité me suffit !)

La science, mais aussi l'histoire, sont également la manifestation intrinsèque de ce sous-ordre nécessairement cohérent.

Bien sûr ! Mais la science, plus pour sa motivation que par ses résultats...

Mais cette cohérence est a posteriori bien superficielle.

Allez faire comprendre ça à d'honnêtes gens pour qui la cosmologie classique est suffisante.

Allez leur faire comprendre que ce n'est pas l'un qui détermine l'autre, mais Tout qui détermine tout.

On croit ce qu'on doit, mais la psychologie est faite de telle sorte qu'on croit aussi ce qu'on peut, et parfois même ce qu'on veut.

Mille fois d'accord !

Le capital crédibilité dépend de soi, évidemment, mais il dépend également de la qualité du jugement du récepteur, notamment de sa présomption de raison ou de tort, qui n'est pas toujours rationnelle.

Quoiqu'il en soi, et parce que le sous-ordre scientifique peut suggérer sa suffisance au plus grand nombre, j'ai peur que la Vérité n'en demeure qu'un projet péremptoirement privé, voire intime.

Cordialement, Fraction

Mais j ne réfute rien, j plaisantais...

pour ce que vous dites au dessus,par exemple, je suis d'accord avec vous pour plus de 90% !

Mais j'aurais tendance à penser que vous allez chercher trop loin.

Moi aussi je suis stupéfait de voir les gens courir dans tous les sens en permanence. Sans comprendre ce qui les fait courir.

Pour moi c'est plus simple (vous direz peut-être simpliste ou simplet !) Le réel, c'est l'inconscient qui fomente tout mais sui est totalement masqué, totalement refoulé par la conscience. En fait le meneur de jeu, c'est la refoulement. L'inimaginable puissance du refoulement.

Qui fausse tout qui dévoie tout. Sans oublier que nous sommes aussi personnellement ses victimes

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Mais j ne réfute rien, j plaisantais...

pour ce que vous dites au dessus,par exemple, je suis d'accord avec vous pour plus de 90% !

Mais j'aurais tendance à penser que vous allez chercher trop loin.

Moi aussi je suis stupéfait de voir les gens courir dans tous les sens en permanence. Sans comprendre ce qui les fait courir.

Pour moi c'est plus simple (vous direz peut-être simpliste ou simplet !) Le réel, c'est l'inconscient qui fomente tout mais sui est totalement masqué, totalement refoulé par la conscience. En fait le meneur de jeu, c'est la refoulement. L'inimaginable puissance du refoulement.

Qui fausse tout qui dévoie tout. Sans oublier que nous sommes aussi personnellement ses victimes

L'inconscient a une large part d'amoralité, mais ce procès est indu, pour faute d'irresponsabilité (incréé, dissocié, non-coordonné, mais surtout impersonnel).

L'inconscient ne dispose pas de réseaux de neurones qui lui permettrait de calculer malgré vous, c'est un préjugé.

L'inconscient n'est pas hors-champ, mais il est informel, le formaliser est toxique, et communiquer avec lui est incestueux.

Son mode opératoire est génial, avaliste, d'autres diraient finaliste.

L'inconscient est endogène, et vous lui devez aussi l'autorité de vos choix fondamentaux, même ceux qui n'ont pas été formalisés.

L'inconscient est une source inépuisable de théories complotistes, mais elles sont toutes auto-suggérées, voire réciproques à vos attributs et vos comportements remarquables.

Le conditionnement malhonnête que certains complotistes attribuent au médias, c'est du pipi de chat face au conditionnement inconscient, qui lui est systémique, systématique et naturellement ciblé.

Le problème ne relève pas du conditionnement, mais de son bien-fondé ou de son mal-fondé.

Or, puisque l'inconscient est endogène, il est dimensionné par vos notions.

Il n'y a pas de grosse bêbête égoïste et affamée, qui aurait des intérêts privés, malgré les apparences trompeuses.

Cordialement

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

L'inconscient a une large part d'amoralité, mais ce procès est indu, pour faute d'irresponsabilité (incréé, dissocié, non-coordonné, mais surtout impersonnel).

L'inconscient ne dispose pas de réseaux de neurones qui lui permettrait de calculer malgré vous, c'est un préjugé.

L'inconscient n'est pas hors-champ, mais il est informel, le formaliser est toxique, et communiquer avec lui est incestueux.

Son mode opératoire est génial, avaliste, d'autres diraient finaliste.

L'inconscient est endogène, et vous lui devez aussi l'autorité de vos choix fondamentaux, même ceux qui n'ont pas été formalisés.

 

L'inconscient est une source inépuisable de théories complotistes, mais elles sont toutes auto-suggérées, voire réciproques à vos attributs et vos comportements remarquables.

Le conditionnement malhonnête que certains complotistes attribuent au médias, c'est du pipi de chat face au conditionnement inconscient, qui lui est systémique, systématique et naturellement ciblé.

Le problème ne relève pas du conditionnement, mais de son bien-fondé ou de son mal-fondé.

Or, puisque l'inconscient est endogène, il est dimensionné par vos notions.

Il n'y a pas de grosse bêbête égoïste et affamée, qui aurait des intérêts privés, malgré les apparences trompeuses.

Cordialement

On ne peut pas dire à la fois que l'inconscient est impersonnel et qu'il est endogène, et dimensionné par nos (seules) notions.

(Je n relève que ce point. à Part ça, je suis assez d'accord.)

il y a 10 minutes, Blaquière a dit :

On ne peut pas dire à la fois que l'inconscient est impersonnel et qu'il est endogène, et dimensionné par nos (seules) notions.

(Je n relève que ce point. à Part ça, je suis assez d'accord.)

Là, vous raisonnez en mode mécaniste, croyant que l'inconscient se détermine en amont, alors qu'il se détermine en aval.

Et l'aval c'est vous, c'est-à-dire vos notions conscientes combinées aux neurones transcendantaux qui vous personnifient.

L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements.

Parce que votre esprit n'est pas qu'un ego exclusif, c'est avant tout un macrocosme avec une part variable d'objectivité et de rationalité.

Cordialement, Fraction.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Là, vous raisonnez en mode mécaniste, croyant que l'inconscient se détermine en amont, alors qu'il se détermine en aval.

Et l'aval c'est vous, c'est-à-dire vos notions conscientes combinées aux neurones transcendantaux qui vous personnifient.

 

L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements.

Parce que votre esprit n'est pas qu'un ego exclusif, c'est avant tout un macrocosme avec une part variable d'objectivité et de rationalité.

Cordialement, Fraction.

 

Je pense que la psychanalyse vous contre dira, l'inconscient est bien en amont. Nous héritons bien de la mémoire et des neurones de nos pères. 

il y a 9 minutes, InstantEternité a dit :

Je pense que la psychanalyse vous contre dira, l'inconscient est bien en amont. Nous héritons bien de la mémoire et des neurones de nos pères. 

Le paradoxe de l'inconscient, c'est que plus on l'étudie, plus on le modifie.

C'est comme un principe d'incertitude poussé à son paroxysme.

C'est aussi pour cela que son expérimentation n'est pas transmissible.

Encore une fois, je n'ai que ma bonne foi pour moi : cela fait maintenant 18 ans que j’interagis avec mon inconscient, et l'évidence de son avalisme et de son finalisme ne fait pour moi aucun doute : il ne répond même pas de la logique non-contradictoire, et il est même incapable de parler d'autre chose que de moi, ou pour moi.

Le finalisme inconscient est nécessaire et suffisant à mon expérience.

Cordialement, Fraction.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Le paradoxe de l'inconscient, c'est que plus on l'étudie, plus on le modifie.

C'est comme un principe d'incertitude poussé à son paroxysme.

C'est aussi pour cela que son expérimentation n'est pas transmissible.

Encore une fois, je n'ai que ma bonne foi pour moi : cela fait maintenant 18 ans que j’interagis avec mon inconscient, et l'évidence de son avalisme et de son finalisme ne fait pour moi aucun doute : il ne répond même pas de la logique non-contradictoire, et il est même incapable de parler d'autre chose que de moi, ou pour moi.

Le finalisme inconscient est nécessaire et suffisant à mon expérience.

Cordialement, Fraction.

Je crois qu'il y a deux processus, un montant et un descendant, puisque les mots choisis  sont "aval" et "amont". Il ne s'agit pas des mêmes phénomènes d'inflences portant sur la mémoire et ses répercutions, dans un sens je vois bien comment la mémoire et ses remous fait remonter jusqu'au "présent" inlassablement des forces qui pèsent sur nous dans notre présent. je vois bien aussi comment notre moi personnifié est en mesure de porter des coups de gomme lorsque c'est nécessaire ou déposer de nouvelles "chansons" gravées sur le support vinilisé de nos émotions. Notre écriture génétique ne saurait se modifier si ce n'était le cas.

Est.

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Là, vous raisonnez en mode mécaniste, croyant que l'inconscient se détermine en amont, alors qu'il se détermine en aval.

Et l'aval c'est vous, c'est-à-dire vos notions conscientes combinées aux neurones transcendantaux qui vous personnifient.

 

L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements.

Parce que votre esprit n'est pas qu'un ego exclusif, c'est avant tout un macrocosme avec une part variable d'objectivité et de rationalité.

Tout-à-fait d'accord !

Cordialement, Fraction.

 

C'est pas faux ce que vous dites !

Que mon inconscient se détermine pour moi en aval, c'est certain. Mais est-ce à dire qu'avant qu'il m’apparaisse il n'est rien ? Qu'il n'existe pas ? Ça ce serait plus dur à avaler...

"L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements."

Là il me faudrait des exemples ! Car j'ai un peu l'impression que le propre de l'inconscient c'est de ne pas représenter (de ne rien représenter que lui-même) et que c'est précisément pour ça qu'il est inconscient, pour ne pas être situé sur ce plan de la représentation comme notre conscient qui lui n'est que représentation....

Que mon inconscient soit exogène à mon conscient, c'est certain ! Mais à la "totalité" de ce que je suis (conscient + inconscient) c'est assez peu vraisemblable. Je suis (aussi) mon inconscient. Quand bien même il prendrait ses arguments hors de moi, c'est quand il les a intégrés qu'ils sont siens, donc miens.

L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène qu'il n'est pas. C'est que je me prends pour mon (seul) conscient alors que je suis en partie autre.

Enfin, il me semble ! Si on me démontre le contraire, je suis aussi prêt à l'accepter ! Le problèmee c'st qu'on parle pour l'inconscient ... en son absence !

il y a 2 minutes, Don Juan a dit :

Je crois qu'il y a deux processus, un montant et un descendant, puisque les mots choisis  sont "aval" et "amont". Il ne s'agit pas des mêmes phénomènes d'inflences portant sur la mémoire et ses répercutions, dans un sens je vois bien comment la mémoire et ses remous fait remonter jusqu'au "présent" inlassablement des forces qui pèsent sur nous dans notre présent. je vois bien aussi comment notre moi personnifié est en mesure de porter des coups de gomme lorsque c'est nécessaire ou déposer de nouvelles "chansons" gravées sur le support vinilisé de nos émotions. Notre écriture génétique ne saurait se modifier si ce n'était le cas.

 

Est.

La falsification de la mémoire est une ingérence de la volonté relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme.

Il s'agit d'une métamorphose géniale (rétroactive) et spontanée d'une relecture focalisée.

En outre, si vous croyez qu'il existe une instance, une entité en vous, capable de penser malgré vous, et si vous l'avez observée, alors vous vous êtes fait leurré par la capacité de votre finalisme subjectif à générer de la complexité ex-nihilo.

L'émergence ex-nihilo de cette complexité n'est en réalité qu'une combinaison spontanée de vos références propres, en vue d'une impression ciblée envers votre esprit.

Cordialement, Fraction

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

La falsification de la mémoire est une ingérence de la volonté relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme.

 

Cordialement, Fraction

Je ne prends que ce début :

 il faudrait préciser :

"La falsification de la mémoire est une ingérence d'une volonté involontaire relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme.

"Aucun mécanisme", c'est pas sûr. Mais c'est là que les ennuis commencent. Comment concevoir, définir une "volonté involontaire" ? Sauf à la nier comme Sartre qui se replie sur la notion de mauvaise foi ? Se mentir à soi-même.  Il faut bien être deux : l'un qui mente et l'autre qui gobe le mensonge...

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

La falsification de la mémoire est une ingérence de la volonté relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme.

 

Oui, mais tout est un mécanisme pour moi. Un simple "oui" comme un "non" est encore un mécanisme

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Il s'agit d'une métamorphose géniale (rétroactive) et spontanée d'une relecture focalisée.

Oui.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

En outre, si vous croyez qu'il existe une instance, une entité en vous, capable de penser malgré vous, et si vous l'avez observée, alors vous vous êtes fait leurré par la capacité de votre finalisme subjectif à générer de la complexité ex-nihilo.

Quelque chose en moi le croira et cela suffira pour que cette instance soit. Même si je veille à ne pas croire.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

L'émergence ex-nihilo de cette complexité n'est en réalité qu'une combinaison spontanée de vos références propres, en vue d'une impression ciblée envers votre esprit.

Comment se peut-il que ce soit ex-nihilo puisque c'est issu de mes réféfrences propres ? Dans ce cas, mes références propres sont le terreau et ce n'est pas rien.

Nord.

il y a 55 minutes, Fraction a dit :

Le paradoxe de l'inconscient, c'est que plus on l'étudie, plus on le modifie.

C'est comme un principe d'incertitude poussé à son paroxysme.

C'est aussi pour cela que son expérimentation n'est pas transmissible.

Encore une fois, je n'ai que ma bonne foi pour moi : cela fait maintenant 18 ans que j’interagis avec mon inconscient, et l'évidence de son avalisme et de son finalisme ne fait pour moi aucun doute : il ne répond même pas de la logique non-contradictoire, et il est même incapable de parler d'autre chose que de moi, ou pour moi.

Le finalisme inconscient est nécessaire et suffisant à mon expérience.

Cordialement, Fraction.

Je ne comprends pas très bien votre idée. Si l'inconscient est en aval alors la conscience elle serait en amont, c'est bien cela ? Cela vaut dire que les expériences que nous faisons dans notre vie consciente seront au final (en aval) classées dans notre inconscient. Cette façon de voir les choses me semble uniquement valable dans le cas des rêves que nous faisons pendant notre sommeil. Dans ce cas là je suis bien d'accord, notre conscience en amont nourrit notre inconscient.

Mais le seul problème c'est que nous sommes incapables de faire la moindre expérience "consciente" si nous ne possédons pas une base dans notre inconscient au préalable (en amont). En d'autre termes je vois mal comment une personne dotée d'un inconscient vierge serait capable de la moindre expérience dans la vie.

En fin de compte, je pense que nous héritons bien de la mémoire génétique de nos parent, ce qui constitue la base de notre inconscient, ensuite nous même par nos propres expériences conscientes nous modifions et retravaillons cette base génétique héritée de nos parents, notamment à travers les rêves pendant notre sommeil. Enfin, nous transmettons notre inconscient à nos enfants génétiquement et la boucle est bouclée.

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

C'est pas faux ce que vous dites !

Que mon inconscient se détermine pour moi en aval, c'est certain. Mais est-ce à dire qu'avant qu'il m’apparaisse il n'est rien ? Qu'il n'existe pas ? Ça ce serait plus dur à avaler...

 

"L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements."

Là il me faudrait des exemples ! Car j'ai un peu l'impression que le propre de l'inconscient c'est de ne pas représenter (de ne rien représenter que lui-même) et que c'est précisément pour ça qu'il est inconscient, pour ne pas être situé sur ce plan de la représentation comme notre conscient qui lui n'est que représentation....

Que mon inconscient soit exogène à mon conscient, c'est certain ! Mais à la "totalité" de ce que je suis (conscient + inconscient) c'est assez peu vraisemblable. Je suis (aussi) mon inconscient. Quand bien même il prendrait ses arguments hors de moi, c'est quand il les a intégrés qu'ils sont siens, donc miens.

L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène qu'il n'est pas. C'est que je me prends pour mon (seul) conscient alors que je suis en partie autre.

Enfin, il me semble ! Si on me démontre le contraire, je suis aussi prêt à l'accepter ! Le problèmee c'st qu'on parle pour l'inconscient ... en son absence !

 

 

L'inconscient peut se manifester comme le représentant de l'un de vos environnements.

C'est ontologiquement indigne, mais d'un point de vue impressionniste, cela a une propension représentative.

L'inconscient ne peut pas se représenter lui-même, il n'a même pas le droit théorique de dire "je".

Il a besoin de nous, et surtout de notre neutralité scientifique, ainsi que de l'optimisme et de la présomption d'humanité de notre jugement.

Chez beaucoup de personnes, l'inconscient est malsain.

Mais ce n'est pas de la faute de l'inconscient.

C'est le fait de notre manque d'hygiène morale, mentale, et causale.

Si vous croyez en la loi du plus fort, votre inconscient ne vous contredira pas.

Mais il vous opposera cet argument de puissance que vous avez vous-même légitimé.

Et là je vais être un peu transgressif :

Si vous êtes un mâle dominant, sûr de vous, alors votre inconscient ne vous reprochera pas votre sexualité.

Il ne vous la reprochera que si vous êtes potentiellement capable de douter de vous-même.

Maintenant je vais faire un parallèle.

La France n'est pas un "quoi", c'est un "qui".

Une personne morale en somme.

Mais c'est un "qui" dissocié et adaptable.

C'est une réponse, tantôt favorable, tantôt défavorable à votre "qui" intime.

Or, l'inconscient répond de la même causalité fondamentale que la nation.

Cordialement, Fraction.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Chez beaucoup de personnes, l'inconscient est malsain.

Mais ce n'est pas de la faute de l'inconscient.

C'est le fait de notre manque d'hygiène morale, mentale, et causale.

 

Bien sûr, ça ne rime à rien de parler de faute ou de responsabilité au sujet de l'inconscient.

Nord.

il y a 42 minutes, Blaquière a dit :

Je ne prends que ce début :

 il faudrait préciser :

"La falsification de la mémoire est une ingérence d'une volonté involontaire relativement répandue, mais qui ne nécessite aucun mécanisme.

"Aucun mécanisme", c'est pas sûr. Mais c'est là que les ennuis commencent. Comment concevoir, définir une "volonté involontaire" ? Sauf à la nier comme Sartre qui se replie sur la notion de mauvaise foi ? Se mentir à soi-même.  Il faut bien être deux : l'un qui mente et l'autre qui gobe le mensonge...

La volonté que vous dénoncez n'est pas "involontaire" mais informelle, non explicite.

Le processus géniale falsificateur n'a pas besoin de formalisme : ce sont les notions qui l'avalisent en toute innocence dirait-on.

Cordialement, Fraction

il y a une heure, Don Juan a dit :

Oui, mais tout est un mécanisme pour moi. Un simple "oui" comme un "non" est encore un mécanisme

 

Oui.

Quelque chose en moi le croira et cela suffira pour que cette instance soit. Même si je veille à ne pas croire.

Comment se peut-il que ce soit ex-nihilo puisque c'est issu de mes réféfrences propres ? Dans ce cas, mes références propres sont le terreau et ce n'est pas rien.

 

Nord.

Bon, je sens que je ne peux pas y couper, il va falloir que j'explicite le finalisme cognitif :

Mettons que vous lanciez un dé.

Et que l'observateur du résultat, que vous allez devenir, possède un fil rétroactif pour vous informer de ce résultat.

Alors vous pourriez deviner à l'avance ce résultat.

On a alors une divination ex-nihilo.

Maintenant, compliquons un peu le dispositif :

Ce n'est plus un dé qui est jeté, c'est une phrase qui est exprimée.

Et cette phrase a un impact subjectif sur vous.

Admettons maintenant que cet impact soit mesuré, et que son résultat soit également rétroactif, via un fil extra-temporel.

Admettons encore que ce résultat combine des références complexes qui sont déjà en vous.

On a maintenant une complexité qui émerge ex-nihilo.

C'est un peu comme dans Terminator 2, bien que moins explicite.

Compliquons encore le dispositif :

L'expression qui est lancée comme un dé est coordonnée par vos références personnelles.

Certaines de ces références sont purement lexicales, d'autres sont interprétatives.

Les références lexicales rétroagissent simplement, mais les références interprétatives nécessitent un jugement.

Mais ce jugement est déjà latent dans vos a priori.

Ce jugement a déjà été effectué par votre potentiel interprétatif.

Voilà la description cognitive du génie, qui constitue le déterminisme inconscient, et bien d'autres phénomènes encore.

Cordialement, Fraction.

il y a 37 minutes, InstantEternité a dit :

Je ne comprends pas très bien votre idée. Si l'inconscient est en aval alors la conscience elle serait en amont, c'est bien cela ? Cela vaut dire que les expériences que nous faisons dans notre vie consciente seront au final (en aval) classées dans notre inconscient. Cette façon de voir les choses me semble uniquement valable dans le cas des rêves que nous faisons pendant notre sommeil. Dans ce cas là je suis bien d'accord, notre conscience en amont nourrit notre inconscient.

Mais le seul problème c'est que nous sommes incapables de faire la moindre expérience "consciente" si nous ne possédons pas une base dans notre inconscient au préalable (en amont). En d'autre termes je vois mal comment une personne dotée d'un inconscient vierge serait capable de la moindre expérience dans la vie.

En fin de compte, je pense que nous héritons bien de la mémoire génétique de nos parent, ce qui constitue la base de notre inconscient, ensuite nous même par nos propres expériences conscientes nous modifions et retravaillons cette base génétique héritée de nos parents, notamment à travers les rêves pendant notre sommeil. Enfin, nous transmettons notre inconscient à nos enfants génétiquement et la boucle est bouclée.

Bonsoir, 

Ce qui manque à votre jugement, c'est l'acceptation d'un complexité qui émerge ex-nihilo.

J'ai fait un petit topo à Don Juan à ce sujet, et si vous faites l'effort de le comprendre, vous verrez qu'il n'est pas besoin de faire intervenir une quelconque "mémoire génétique" pour expliquer l'hérédité de certains comportements.

Cordialement, Fraction.

il y a 17 minutes, Fraction a dit :

Bon, je sens que je ne peux pas y couper, il va falloir que j'explicite le finalisme cognitif :

Mettons que vous lanciez un dé.

Et que l'observateur du résultat, que vous allez devenir, possède un fil rétroactif pour vous informer de ce résultat.

Alors vous pourriez deviner à l'avance ce résultat.

On a alors une divination ex-nihilo.

 

Maintenant, compliquons un peu le dispositif :

Ce n'est plus un dé qui est jeté, c'est une phrase qui est exprimée.

Et cette phrase a un impact subjectif sur vous.

Admettons maintenant que cet impact soit mesuré, et que son résultat soit également rétroactif, via un fil extra-temporel.

Admettons encore que ce résultat combine des références complexes qui sont déjà en vous.

On a maintenant une complexité qui émerge ex-nihilo.

C'est un peu comme dans Terminator 2, bien que moins explicite et moins objectif.

 

Compliquons encore le dispositif :

L'expression qui est lancée comme un dé est coordonnée par vos références personnelles.

Certaines de ces références sont purement lexicales, d'autres sont interprétatives.

Les références lexicales rétroagissent simplement, mais les références interprétatives nécessitent un jugement.

Mais ce jugement est déjà latent dans vos a priori.

Ce jugement a déjà été effectué par votre potentiel interprétatif.

 

Voilà la description cognitive du génie, qui constitue le déterminisme inconscient, et bien d'autres phénomènes encore.

Cordialement, Fraction.