L'école, le marché, le cerveau

Il y a 9 heures, Manufaitduski a dit :

N'est ce pas évident?
Avec quoi tu n'es pas d'accord? Avec le fait que dans la nature le plus fort n'a qu'un peu plus que le plus faible?

je ne suis pas d'accord avec  les nombres balancés tant dans l'espèce animale et sur la sémantique de "du plus fort"

 

Il y a 9 heures, Manufaitduski a dit :

 

Ou avec le fait que dans les sociétés humaines les plus fort (les meilleurs cerveaux) ont cinq fois plus, dix fois plus, cent fois plus, mille fois plus (un million de fois plus pour Bernard Arnaud)?

cette histoire de cerveau fort ne veut pas dire grand chose, c'est juste un argument rhétorique

 

Il y a 10 heures, Manufaitduski a dit :

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Qu'appelles-tu condition sociale? Si tu veux parler du fait que tout n'est pas génétique, qu'il y a des facteurs environnementaux je suis évidemment d'accord. Mais de la même façon qu'on ne choisit pas ses gènes, on ne choisit pas non plus son éducation. Ceux qui en reçoivent une plus mauvaise que les autres n'en sont pas responsables. Comment pourrait-on leur reprocher dès lors de s'être développé d'une mauvaise façon

parce que ce n'est pas systématique ni dans un sens ni dans l'autre

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

ben oui , sur la base du droit tous les citoyens sont égaux, ce qui n'était pas du tout le cas

C'est vrai, sur le papier, mais pas dans la réalité, même si la politique s'amuse un peu aujourd'hui avec les Balkany .. La justice a toujours été à plusieurs vitesse et je ne vois pas bien, dans une société, ce qui pourrait changer cela !

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

si un SDF subit des violences , il a tout a fait le droit de poursuivre quelqu'un , après c'est sur qu'au niveau des moyens ce sera ^plus compliqué mais ce n'est en aucun cas comparable avec la société d'ancien régime

Le résultat, sera pourtant similaire.. pas de moyen, pas d'égalité, pas de justice.

 

Le 15/09/2019 à 11:18, DroitDeRéponse a dit :

L’intelligence des mains

"L'intelligence des mains"? Qu'est-ce qui contrôle tes mains d'après toi?
J'ai bien précisé dans mon premier post ce que j'entends par "meilleur cerveau": il ne s'agit pas juste d'intelligence au sens académique. Les gens qui ont plus d'énergie ont un meilleur cerveau. Ceux qui se fatiguent moins vite. Avoir de meilleur réflexes c'est avoir un meilleur cerveau. Être plus habile de ses mains c'est avoir un meilleur cerveau.

Le 15/09/2019 à 11:18, DroitDeRéponse a dit :

Une blonde prenant soin d’elle dans le miroir de courtoisie serait dotée d’un cerveau plus performant ?

Elle a au moins l'intelligence de savoir prendre soin d'elle. Certains n'ont même pas ça.

Le 15/09/2019 à 11:24, DroitDeRéponse a dit :

Idem pour nos élites footballistiques dotées selon toi d’un cerveau extraordinaire. Du coup je me demande pourquoi Rex pourtant habile avec un ballon n’est pas considéré comme ayant un cerveau extraordinaire. 

Les footballers qui s'en sortent le mieux sont ceux avec les meilleurs cerveaux. Il y a sans doute aussi certaines prédispositions génétiques qui font que certains vont avoir un corps plus performant que les autres, mais pour tout ce qui est de la compréhension, du "sens du jeu", les réflexes, l'énergie pour s'entrainer, la motivation pour se dépasser, etc... tout ça révèle un cerveau supérieur.
Encore une fois quand je parle de meilleur cerveau, je ne parle pas que de culture livresque.

Le 15/09/2019 à 11:24, DroitDeRéponse a dit :

Nabila par contre a dû être favorisée par l’education nationale si je suis ta logique .

Nabila a réussi à devenir célèbre et à se faire un paquet d'argent très rapidement. Elle est beaucoup plus intelligente que tu ne le crois. Est-ce que tu aurais été capable de faire ce qu'elle a fait?

Le 15/09/2019 à 11:30, DroitDeRéponse a dit :

Hawking a pécho à donf ?

Hawking était marié il me semble. Malgré son physique. Donc, oui, ça aide à pécho d'avoir un bon cerveau. CQFD.

A l'inverse, des tas de gens avec des cerveaux vraiment pourris se retrouvent seuls toute leur vie.

Le 15/09/2019 à 11:30, DroitDeRéponse a dit :

Generalement le binoclard qui a 20 ne pécho pas beaucoup et est souvent la tête de turc . Il ne devient désirable qu’une fois la calvitie développée et la preuve de son intérêt génétique pleinement développé .

 

Le 15/09/2019 à 11:30, DroitDeRéponse a dit :

Non tu prêtes à tous ceux que tu as rangé dans la catégorie bon cerveau des “qualités “ qu’ils n’ont pas tous . Exemple quand tu les associes au mépris à ci ou à ça . Cette démarche essentialisante est un racisme et tu nages en plein dedans .

Là je ne te suis plus... Donc tu me dis que si je dis "les nazis sont tous des cons", je suis raciste? Et du coup, toi qui dit "les binoclards ne pécho pas beaucoup", ce serait raciste aussi alors, non?

Évidemment je parle de moyennes. C'est interdit? C'est ce que font les sciences sociales en permanence... Est ce que c'est mal d'essayer de trouver des façon de décrire la réalité, ce qui amène nécessairement à des schématisation, des généralisations?

En moyenne, ceux qui ont les cerveaux les plus performants vont mieux s'en sortir pour prendre soin d'eux, travailler sur leur apparence. Avoir un bon sens de l'esthétique est une forme d'intelligence. Elle requiert un cerveau qui fonctionne bien.

 

Le 15/09/2019 à 11:25, Plouj a dit :

Ça c'est une autre mais aller à l’école n’est pas obligatoire pour les enfants. En revanche les parents ont l’obligation de donner une instruction à leurs enfants qu’ils soient français ou étrangers, à partir de 6 ans et jusqu’à l’âge de 16 ans révolus.

Les parents peuvent choisir le mode d’instruction: scolarisation dans un établissement scolaire, public ou privé, ou bien assurer eux-mêmes ou par autri cette instruction. Aucun diplôme particulier n’est nécessaire pour cela. En revanche ils devront cependant déterminer la démarche et les méthodes pédagogiques choisies et les présenter à l’inspecteur chargé du contrôle.

Ok... Qui peut se permettre ça vraiment? En pratique l'école est obligatoire. Ou en tous cas, un enfant sera forcé d'y aller, il n'aura pas son mot à dire.

 

Le 15/09/2019 à 11:56, Talon 1 a dit :

La personnalité ne s'arrête pas à l'inconscient. La culture, le savoir vous façonnent aussi.

La culture et le savoir sont stockées dans la mémoire, qui se trouve dans l'inconscient. "Je" n'ai pas accès à l'ensemble de ce qui se trouve dans ma mémoire. C'est mon cerveau (mon inconscient) qui "décide" à quel moment il m'en montre un fragment, qui apparait alors dans la conscience.

Le 15/09/2019 à 11:56, Talon 1 a dit :

Socrate déjà expliquait que nous avons 3 âmes : celle du corps qui tend à le satisfaire (inconscient), celle de la morale qui juge les actes et modifie les projets, celle de la raison qui guide les deux autres.

Pour Freud aussi il y aurait 3 âmes, ou au moins trois composantes à l'âme: le moi, le ça et le surmoi. Ce que j'essaie de dire c'est que toute ces composantes, toutes ces âmes, toutes les décisions, toutes les impulsions proviennent de l'inconscient. La conscience n'est là que pour constater le résultat final.

 

Le 15/09/2019 à 17:29, stvi a dit :

pour le reste je ne vois pas pourquoi je mépriserais un cerveau plus élaboré et mieux nourri que le mien , ça revient à mépriser celui qui manie le mieux la massue , et ça, ça a peut être très dangereux ...

Donc il faut respecter les bons cerveaux... par crainte? Accepter l'arbitraire de leur domination par peur de se faire casser la gueule?

 

Le 15/09/2019 à 19:35, CAL26 a dit :

Il faut insister sur le fait que notre espérance de vie, notre santé se sont améliorées non par des interventions divines mais par l'intelligence collective (je le signale à Manufaitduski). 

Ne mélangeons pas les choses ici: je ne critique évidemment pas le progrès scientifique. C'est ce qu'on nous décrit comme étant un "progrès" économique et social, le capitalisme, l'économie de marché, que je conteste. Le problème n'est pas que la société soit plus riche, le problème c'est la façon dont cette richesse est répartie.

Je ne nie pas du tout la réalité d'un certains progrès. Par contre, je le redis: ce progrès est allé en priorité aux bon cerveaux, à ceux qui avaient déjà les vies les plus faciles et tous les avantages en nature, alors qu'il aurait dû aller en priorité, et j'ai même envie de dire "exclusivement", aux populations les plus faibles, qui, elles, n'en ont pas vu la couleur. Tu peux toujours dire: "c'était pire avant", ça n'excuse pas le fait que ce soit immonde aujourd'hui. Les progressistes prétendent que le système profite à tout le monde, c'est faux. La société ne fait pas de cadeaux à ceux qui ont des cerveaux qui ne leur permettent pas de s'en sortir. Elle les traite de bons à rien, de feignants, les laisse à la rue, ou même les envoie en prison.

 

Le 15/09/2019 à 20:59, cheuwing a dit :

si un SDF subit des violences , il a tout a fait le droit de poursuivre quelqu'un , après c'est sur qu'au niveau des moyens ce sera ^plus compliqué mais ce n'est en aucun cas comparable avec la société d'ancien régime

Là je crois que tu confonds égalité en droit avec le concept de justice en général. Il y avait bien une justice aussi sous l'ancien régime. On ne pouvait pas casser la gueule d'un sdf "pour le fun" sous l'ancien régime non plus. Il y avait des lois aussi à l'époque.

 

Le 15/09/2019 à 21:10, cheuwing a dit :

je ne suis pas d'accord avec  les nombres balancés tant dans l'espèce animale et sur la sémantique de "du plus fort"

Je t'accorde le bénéfice du doute pour les nombres dans les sociétés animales, il faudrait que je fasse des recherches pour pouvoir donner des données précises. Mais en même temps cite-moi une espèce animale où certains individus auraient droit à un million de fois plus que d'autres. Ou même dix fois plus...
Par contre je ne vois pas quel est le problème pour la notion de "plus fort". Dans les sociétés humaines, le plus fort est bien celui qui a le cerveau le plus performant. Avoir de gros muscles ne sert plus à grand chose de nos jours. Les travailleurs manuels (ceux qui ont les gros muscles) ne sont clairement pas les mieux rémunérés dans la société ou même ceux qui ont le plus d'influence.

Le 15/09/2019 à 21:10, cheuwing a dit :

cette histoire de cerveau fort ne veut pas dire grand chose, c'est juste un argument rhétorique

Là, je ne comprends pas. Qu'est c'est que le cerveau pour toi? Qu'est ce que ça fait? A quoi ça sert?

Le 15/09/2019 à 21:10, cheuwing a dit :

parce que ce n'est pas systématique ni dans un sens ni dans l'autre

Justement si: quand une personne réussit mieux qu'une autre, tu peux être sûr que c'est parce que son cerveau était mieux foutu.

il y a 5 minutes, Manufaitduski a dit :

Ok... Qui peut se permettre ça vraiment?

Plus que tu ne l'imagines, j'ai bossé avec ma famille dans des pays où il n'y avait d'école française.

Des familles vivent sur des bateaux pendant des années autour du monde.

Il peut y avoir d'autres facteurs qui font que !

il y a 10 minutes, Manufaitduski a dit :

En pratique l'école est obligatoire.

Ben non !

il y a 10 minutes, Manufaitduski a dit :

Ou en tous cas, un enfant sera forcé d'y aller, il n'aura pas son mot à dire. 

Houla ! Heureusement qu'il y a des choix... on n'est pas en dictature .. pas encore !

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

"L'intelligence des mains"? Qu'est-ce qui contrôle tes mains d'après toi?
J'ai bien précisé dans mon premier post ce que j'entends par "meilleur cerveau": il ne s'agit pas juste d'intelligence au sens académique. Les gens qui ont plus d'énergie ont un meilleur cerveau. Ceux qui se fatiguent moins vite. Avoir de meilleur réflexes c'est avoir un meilleur cerveau. Être plus habile de ses mains c'est avoir un meilleur cerveau.

De fait l’école dont vous nous parlez ne favorise pas les non mous du cerveau ....

Par exemple les manuels ne sont pas franchement aidés....

pour le reste si l’on vous suit ce qui vous dérange c’est donc que les gens qui sont intellectuellement sous la moyenne, manuellement sous la moyenne et plus globalement sont quelque soit le sujet sous la moyenne ( puisque tout émane du cerveau ) sont défavorisés ?

Ben oui et ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Elle a au moins l'intelligence de savoir prendre soin d'elle. Certains n'ont même pas ça.

Ca se confirme ...

Oui et donc ?

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Nabila a réussi à devenir célèbre et à se faire un paquet d'argent très rapidement. Elle est beaucoup plus intelligente que tu ne le crois. Est-ce que tu aurais été capable de faire ce qu'elle a fait?

Quel intérêt je me fais un paquet d’argent autrement. 

Et donc Nabila a un cerveau supérieur .

Tout comme rocco siffredi, on en revient à mon propos premier , notre cerveau peut se manifester sous diverses formes menant au succès .

Finalement si je vous suis bien on reconnaît le défavorisé du cerveau à son degré de manque de réussite ou de satisfaction, c’est ça ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Hawking était marié il me semble. Malgré son physique. Donc, oui, ça aide à pécho d'avoir un bon cerveau. CQFD.

Robert bidochon a aussi emballé germaine. Il devait avoir un gros cerveau 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

A l'inverse, des tas de gens avec des cerveaux vraiment pourris se retrouvent seuls toute leur vie.

Et des tas de gens avec des cerveaux pas pourris se retrouvent seuls toute leur vie . On ne sait pas conclure quoique ce soit de ton propos . 

Si du coup tu pouvais définir ce qu’est une personne au cerveau tout pourri , peut être pourrais-je comprendre où tu veux en venir car pour le moment c’est vraiment nébuleux. Si tu cherches à démontrer le sketch de Coluche sur les petits gros et moches , c’est une perte de temps , il n’y a rien à démontrer . 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Là je ne te suis plus... Donc tu me dis que si je dis "les nazis sont tous des cons", je suis raciste?

Les personnes sachant se servir de leur main ou de leur intellect ne sont pas des nazis et ils ne sont pas tous ce que tu dis . Tu es donc bien dans le racisme . 

Ce post prouve que tu as une difficulté logique , ou tu es sophiste je ne sais pas 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Et du coup, toi qui dit "les binoclards ne pécho pas beaucoup", ce serait raciste aussi alors, non?

Non mais dire tous ceux ayant un intellect développé ou un talent manuel etc sont méprisants , c’est un racisme .

tu es toujours dans un sophisme ....

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Évidemment je parle de moyennes. C'est interdit? C'est ce que font les sciences sociales en permanence... Est ce que c'est mal d'essayer de trouver des façon de décrire la réalité, ce qui amène nécessairement à des schématisation, des généralisations?

Généraliser sur la moyenne d’une fonction aléatoire gaussienne est une erreur .

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Ok... Qui peut se permettre ça vraiment? En pratique l'école est obligatoire. Ou en tous cas, un enfant sera forcé d'y aller, il n'aura pas son mot à dire.

Et ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

La culture et le savoir sont stockées dans la mémoire, qui se trouve dans l'inconscient. "Je" n'ai pas accès à l'ensemble de ce qui se trouve dans ma mémoire. C'est mon cerveau (mon inconscient) qui "décide" à quel moment il m'en montre un fragment, qui apparait alors dans la conscience.

Tu souffres d’un dédoublement de personnalité ?

ta conscience et ton inconscient c’est toi 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Pour Freud aussi il y aurait 3 âmes, ou au moins trois composantes à l'âme: le moi, le ça et le surmoi. Ce que j'essaie de dire c'est que toute ces composantes, toutes ces âmes, toutes les décisions, toutes les impulsions proviennent de l'inconscient. La conscience n'est là que pour constater le résultat final.

Tu es un système bouclé . Ta conscience joue sur le reste . Ce découpage est artificiel, il n’y a pas 3 moi 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Donc il faut respecter les bons cerveaux... par crainte? Accepter l'arbitraire de leur domination par peur de se faire casser la gueule?

Tu es libre de respecter qui tu veux ...

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Ne mélangeons pas les choses ici: je ne critique évidemment pas le progrès scientifique. C'est ce qu'on nous décrit comme étant un "progrès" économique et social, le capitalisme, l'économie de marché, que je conteste. Le problème n'est pas que la société soit plus riche, le problème c'est la façon dont cette richesse est répartie.

Et comment faudrait il repartir ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Je ne nie pas du tout la réalité d'un certains progrès. Par contre, je le redis: ce progrès est allé en priorité aux bon cerveaux, à ceux qui avaient déjà les vies les plus faciles et tous les avantages en nature, alors qu'il aurait dû aller en priorité, et j'ai même envie de dire "exclusivement", aux populations les plus faibles

Pourquoi ?

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

, qui, elles, n'en ont pas vu la couleur. Tu peux toujours dire: "c'était pire avant", ça n'excuse pas le fait que ce soit immonde aujourd'hui. Les progressistes prétendent que le système profite à tout le monde, c'est faux. La société ne fait pas de cadeaux à ceux qui ont des cerveaux qui ne leur permettent pas de s'en sortir.

Ceux qui ne s’en sortent pas sont ceux qui n’ont pas de cerveau ?

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Elle les traite de bons à rien, de feignants, les laisse à la rue, ou même les envoie en prison.

Non elle envoie en prison qui a un comportement délictueux ou criminel .

Ce seraient des sans cerveaux ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Là je crois que tu confonds égalité en droit avec le concept de justice en général. Il y avait bien une justice aussi sous l'ancien régime. On ne pouvait pas casser la gueule d'un sdf "pour le fun" sous l'ancien régime non plus. Il y avait des lois aussi à l'époque.

Et donc ?

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Je t'accorde le bénéfice du doute pour les nombres dans les sociétés animales, il faudrait que je fasse des recherches pour pouvoir donner des données précises. Mais en même temps cite-moi une espèce animale où certains individus auraient droit à un million de fois plus que d'autres. Ou même dix fois plus...

 

Dans pas mal d’espèce un mâle est seul  à avoir le droit à sauter toutes les femelles 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Par contre je ne vois pas quel est le problème pour la notion de "plus fort". Dans les sociétés humaines, le plus fort est bien celui qui a le cerveau le plus performant. Avoir de gros muscles ne sert plus à grand chose de nos jours. Les travailleurs manuels (ceux qui ont les gros muscles) ne sont clairement pas les mieux rémunérés dans la société ou même ceux qui ont le plus d'influence.

Ok donc c’est le plus adapté , celui que sélectionné au final dame nature . Oui c’est une salope 

 

Il y a 5 heures, Manufaitduski a dit :

Justement si: quand une personne réussit mieux qu'une autre, tu peux être sûr que c'est parce que son cerveau était mieux foutu.

Ok donc en résumé , tu es adapté c’est cool , tu ne l’es pas c’est que t’as pas de cerveau et c’est pas cool . C’est ça ?

Et donc ta proposition c’est d’investir plus sur les sans cerveau parce que c’est plus égal et c’est le bien . C’est ça ?

Il y a 6 heures, Manufaitduski a dit :

 

Ne mélangeons pas les choses ici: je ne critique évidemment pas le progrès scientifique. C'est ce qu'on nous décrit comme étant un "progrès" économique et social, le capitalisme, l'économie de marché, que je conteste. Le problème n'est pas que la société soit plus riche, le problème c'est la façon dont cette richesse est répartie.

Je ne nie pas du tout la réalité d'un certains progrès. Par contre, je le redis: ce progrès est allé en priorité aux bon cerveaux, à ceux qui avaient déjà les vies les plus faciles et tous les avantages en nature, alors qu'il aurait dû aller en priorité, et j'ai même envie de dire "exclusivement", aux populations les plus faibles, qui, elles, n'en ont pas vu la couleur. Tu peux toujours dire: "c'était pire avant", ça n'excuse pas le fait que ce soit immonde aujourd'hui. Les progressistes prétendent que le système profite à tout le monde, c'est faux. La société ne fait pas de cadeaux à ceux qui ont des cerveaux qui ne leur permettent pas de s'en sortir. Elle les traite de bons à rien, de feignants, les laisse à la rue, ou même les envoie en prison.

 

 

 

 

 

Je voulais d'abord contredire l'idée selon laquelle les plus défavorisés vivraient même moins bien que les hommes des cavernes. Le progrés, qu'il soit scientifique ou qu'il se traduise par plus de richesses, n'a peut-être pas également profité à toute la population, mais a permis à chacun de mieux vivre, c'est à dire avec plus de confort que s'il avait vécu avant la période post industrielle elle même issue du capitalisme. Les plus faibles ne survivaient pas longtemps et il existe une solidarité qui, alliée à plus de richesses, permet une vie plus longue et finalement moins inconfortable à ceux qui auraient de "mauvais cerveaux".

Et ce progrès, dont le bénéfice et la bonne répartition de ses fruits est certes à discuter, aurait-il été le même si la société ne valorisait pas le fonctionnement cérébral singulier de ceux qui ont eu la chance d'avoir un cerveau performant ? Ces inégalités entretenues ne profitent-elles finalement pas à toute la société même si elle favorise et (ou) engendrent des inégalités?

Au final si on veut s'affranchir de l'efficacité, si on veut que chacun soit valorisé identiquement quelles que soient ses performances, l'immobilisme meurtrier dont ont fait preuve les sociétés communistes pourrait nous mettre en danger. Et mêmes elles valorisaient certaines performances sans se demander si derrière une performance se cache un réel mérite.

 

Il y a 7 heures, Manufaitduski a dit :

Donc il faut respecter les bons cerveaux... par crainte? Accepter l'arbitraire de leur domination par peur de se faire casser la gueule?

 

tu déformes , non pas par crainte mais par refus de mépriser ... si j'accepte quelque chose c'est qu'un cerveau puisse être supérieur au mien , mieux nourri ... au contraire je suis admiratif , comme on peut être admiratif d'une performance physique ...

d'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'un performant physique st aussi bien (sinon mieux) payé qu'un performant intellectuel ...

je ne comprends pas qu'on puisse jalouser une rémunération , une fonction ,lorsqu'on n'a pas les capacités intellectuelles de rivaliser ... on peut essayer de hausser ses compétences , on doit même si on se respecte nourrir son cerveau ... et puis si ça marche , on devient à notre tour cible de jalousie ou admiration , ça vaut le coup d’essayer , non ?

 

 

 

Le 17/09/2019 à 14:00, Plouj a dit :

Houla ! Heureusement qu'il y a des choix... on n'est pas en dictature .. pas encore !

En quoi un enfant a le choix d'aller ou de ne pas aller à l'école? Je redis que personnellement on ne m'a pas laissé le choix. Je ne vois pas en quoi les enfants ont le choix. Est-ce que leurs parents vont leur laisser le choix? Il me semble qu'il y a des punitions de prévues pour les parents qui n'envoient pas leurs enfants à l'école...

 

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

pour le reste si l’on vous suit ce qui vous dérange c’est donc que les gens qui sont intellectuellement sous la moyenne, manuellement sous la moyenne et plus globalement sont quelque soit le sujet sous la moyenne ( puisque tout émane du cerveau ) sont défavorisés ?

Ben oui et ?

Et il n'y a aucune raison que la société soit organisée de façon à ce qu'ils gagnent dix fois moins d'argent (pas 10% de moins, dix fois moins).

Les bons cerveaux ont les vies personnelles les plus faciles, les boulots les plus inintéressants et les moins pénibles, le statut social qui va avec, la possibilité de se sentir supérieur. Et, EN PLUS de tout ça, ils sont payés des fortunes?

On donne le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière, les intérêts du cul de la crémière et des médailles à ceux qui sont bien-nés, et, à l'inverse, ceux qui ont le malheur de naître avec le cerveau qui ne convient pas à la société, vont devoir se taper la double peine, la triple peine, la quadruple peine,...

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Oui et donc ?

Être capable de prendre soin de soi est révélateur d'un cerveau de meilleur qualité. Ce que je dis depuis le début.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Finalement si je vous suis bien on reconnaît le défavorisé du cerveau à son degré de manque de réussite ou de satisfaction, c’est ça ?

C'est un assez bon indicateur je pense, oui. Tout le monde essaie de réussir. Ceux qui s'en sortent, c'est parce qu'ils avaient les capacités de s'en sortir. Et vice versa.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Et des tas de gens avec des cerveaux pas pourris se retrouvent seuls toute leur vie .

Justement non. Ceux qui ont les bons cerveaux ne connaissent pas ce genre de difficultés. Autrement dit: si tu dois vivre seul toute ta vie, ton cerveau est défaillant, au moins pour ce qui est de cet aspect là. Mais si tu dois être seul toute ta vie, tu as probablement tout un tas de problèmes voisins: timidité, vie sociale pauvre, pas d'ami...

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Si tu cherches à démontrer le sketch de Coluche sur les petits gros et moches , c’est une perte de temps , il n’y a rien à démontrer . 

On est d'accord alors.

Ce que je dis c'est que c'est un peu stupide que la société soit organisée de façon à ce que tout le pognon aille à ceux qui ne vont connaitre aucune des difficultés que rencontrent les mauvais cerveaux. Que toute leur vie va être plus facile, et qu'en plus ils soient mieux payés. Ils devraient être moins bien payés dans une société juste: ils ont déjà droit à tous les avantages en nature du fait d'être mieux-nés.

La règle "chacun est responsable de ses propres capacités" profite à celui qui a toutes les capacités. Celui qui n'a aucune capacité n'a pas de raison d'accepter des règles du jeu pareilles. Il est condamné, dès le départ, parce qu'il est mal né, a une vie personnelle plus dure, à un boulot plus pourri, et, EN PLUS de tout ça, à dix fois moins de pognon? En quoi c'est juste?

 

Pour tout ce qui est des accusations de "racisme", je ne comprends pas bien ton propos, mais je vais expliquer différemment:

Imaginons une société où les blancs vivraient comme des rois, et où les noirs vivraient comme des esclaves, mais personne ne s'en rendrait compte. Est ce que ce serait raciste de dénoncer cette situation? Non c'est la situation qui est raciste, pas celui qui la dénonce.
Je ne fais que relever qu'il y a des gens avec des bons cerveaux, et qu'ils ont organisé la société de façon à ce que eux vivent comme des rois (homards et grands crus, etc...), et que les mauvais cerveaux n'ont aucune raison d'accepter d'avoir à vivre comme des esclaves (salaire minimum pour les boulots les plus pénibles).

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Et ?

Et l'école c'est le système éducatif le plus débile qui soit, 20 ans assis en silence pour commencer dans la vie, il n'y a pas pire. J'aurais bien aimé ne pas être forcé de vivre comme ça personnellement. Ne pas être conditionné à être autiste "pour mon bien". Ne pas être forcé d'adopter une personnalité avec laquelle je ne pouvais pas vivre. Devoir apprendre à se taire 8h par jour pendant 20 ans, ça ne profite pas à tout le monde.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

ta conscience et ton inconscient c’est toi 

 

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Tu es un système bouclé . Ta conscience joue sur le reste . Ce découpage est artificiel, il n’y a pas 3 moi 

Oui, c'est aussi simple que ça, il vaut mieux ne pas trop se poser de questions...

Bientôt tu vas m'affirmer que les humains ont le libre arbitre, qu'on est libre de penser ce que l'on pense. Voire qu'on décide de ce qu'on pense?

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Et comment faudrait il repartir ?

Mieux? De façon plus juste? Ne pas donner tout le pognon à ceux qui ont les vies les plus faciles?

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ?

Parce qu'un système qui donne tout le pognon à ceux qui sont les mieux nés est aussi injuste que le système de l'ancien régime.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Ceux qui ne s’en sortent pas sont ceux qui n’ont pas de cerveau ?

Précisément.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Non elle envoie en prison qui a un comportement délictueux ou criminel .

Ce seraient des sans cerveaux ?

Des mauvais cerveaux, oui. Les gens en prison se retrouvent en prison parce qu'ils ont des vies plus difficiles. Une personne qui développe un comportement violent par exemple, c'est parce qu'elle a été placée dans un contexte qui l'a forcée à se développer de façon à ce qu'elle devienne violente. Quelqu'un qui vit dans les quartiers populaires, si il n'est pas un minimum endurci, va se faire bouffer tout cru, se faire moquer, se faire traiter de "faible". Dans ce contexte comment lui reprocher sa dureté de caractère?
A fortiori, les gens qui se retrouvent avec une mauvaise personnalité et qui ne sont pas du tout conscients d'eux-même, qui ne sont pas au courant pour leur "âme", pour le secret du fight club, qui ne savent pas qu'on peut travailler sur sa personnalité, ceux-là se retrouvent avec une personnalité pourrie à cause de mauvais gènes, ou parce qu'ils se sont mal construits, et comme ils ne savent pas qu'ils pourraient changer, qu'ils pourraient être quelqu'un d'autre, ils sont condamnés à rester ce qu'ils sont, quitte à ce que cela finisse mal (la prison).

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Et donc ?

L'égalité en droit, c'est bien joli, mais c'est surtout symbolique.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Dans pas mal d’espèce un mâle est seul  à avoir le droit à sauter toutes les femelles 

Il y a ça aussi dans les sociétés humaines. Certains ont droit à beaucoup de sexe, d'autres à rien du tout. En général, ceux qui ont droit au plus de pognon sont aussi ceux qui vont avoir droit au plus de sexe. Ceux qui ont les cerveaux les plus performants.

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Ok donc c’est le plus adapté , celui que sélectionné au final dame nature . Oui c’est une salope 

Et donc il n'y a pas du tout besoin que la société compense les inégalités de nature en donnant plus au plus faibles? Non, il faut faire pire que la nature en donnant mille fois plus au plus fort? Les droits de l'homme c'est bien pire que la loi de la jungle et ça ne te pose pas de problème de conscience?

Le 17/09/2019 à 19:31, DroitDeRéponse a dit :

Et donc ta proposition c’est d’investir plus sur les sans cerveau parce que c’est plus égal et c’est le bien . C’est ça ?

Oui

Ou en tous cas ne pas donner 10 fois plus de pognon à ceux qui ont les vies les plus faciles, à ceux qui connaissent le moins de difficultés et le moins de souffrances. Et à ne pas enfoncer encore plus ceux qui n'avaient aucune chance de s'en sortir dès le départ, simplement parce qu'ils sont mal nés.

Ou bien est-ce que tu considère que c'est naïf de vouloir que le monde soit un peu moins injuste?

A titre personnel, je considère que les gens devraient s'abstenir de faire des enfants si c'est comme ça que votre société traite ceux qui naissent les plus faibles. Tout ça pour donner des privilèges aussi ridicules aux plus forts.

Il n'y a pas de raison: certains devraient se taper des vies de souffrances pendant que les autres s'amusent? Et on n'a qu'à donner tout le pognon... à ceux qui s'amusent, à ceux pour qui "la vie est une fête"? Il n'y a pas du tout besoin de dédommager ceux qui vivent l'enfer. On peut les prendre de haut, et même les punir d'être mal nés. A la rue ou en prison ceux qui ne peuvent pas s'en sortir par eux-mêmes! Là est leur juste place!

 

Le 17/09/2019 à 19:35, CAL26 a dit :

Je voulais d'abord contredire l'idée selon laquelle les plus défavorisés vivraient même moins bien que les hommes des cavernes. Le progrés, qu'il soit scientifique ou qu'il se traduise par plus de richesses, n'a peut-être pas également profité à toute la population, mais a permis à chacun de mieux vivre, c'est à dire avec plus de confort que s'il avait vécu avant la période post industrielle elle même issue du capitalisme. Les plus faibles ne survivaient pas longtemps et il existe une solidarité qui, alliée à plus de richesses, permet une vie plus longue et finalement moins inconfortable à ceux qui auraient de "mauvais cerveaux".

Et ce progrès, dont le bénéfice et la bonne répartition de ses fruits est certes à discuter, aurait-il été le même si la société ne valorisait pas le fonctionnement cérébral singulier de ceux qui ont eu la chance d'avoir un cerveau performant ? Ces inégalités entretenues ne profitent-elles finalement pas à toute la société même si elle favorise et (ou) engendrent des inégalités?

Ce que tu dis là est exactement le discours dont se servent ceux qui profitent le plus du système pour le justifier. "Au final, le système tel qu'il est profite à tout le monde". C'est la phrase de Marx que je citais dans mon premier post: "la bourgeoisie crée des règles qui avantage outrageusement la bourgeoisie, et elle explique ensuite au peuple en quoi ces règles sont bonnes pour tout le monde".
Je dois te féliciter d'ailleurs, c'est très bien dit. C'est bien ce qui me gène avec la société telle qu'elle est: les bons cerveaux sont très bons à expliquer aux mauvais en quoi les inégalités actuelles sont justifiées.
Pardon si ma réponse te semble agressive, je ne t'en veux pas personnellement, tu n'as pas l'air d'être quelqu'un de mauvais.

Ce que tu dis "au final les plus faibles vivent mieux" n'est pas complètement faux mais presque. Non, les sdf ne vivent pas vraiment mieux que des hommes des cavernes, bien qu'ils vivent plus longtemps: si ils font un malaise, ils seront peut-être soignés à l’hôpital, ce qui leur permettra de vivre plus longtemps qu'au temps des hommes des cavernes. Mais vivre plus longtemps ne veut pas dire vivre mieux. En pratique, leur qualité de vie n'est pas vraiment meilleure que celle d'un homme des cavernes: passer ses journées sans but à long terme, être dans la survie au quotidien, se demander ce qu'ils vont pouvoir manger dans la journée.

Tu pars du principe que la vie est un cadeau pour tout le monde, que tout le monde vit bien, et donc qu'il n'y a pas besoin de compenser ceux qui vivent le plus mal. Non: des tas de gens vivent de très mauvaises vies, même dans nos sociétés dites "modernes", et le système est organisé de façon à ce que ces gens-là n'aient droit à rien pour compenser. Au contraire, tout le pognon va à ceux qui ne sont même pas conscients que ces difficultés existent. Qui vont même avoir tendance à prendre de haut ceux qui connaissent ces difficultés: à les traiter d'idiots, de bons à rien ou de feignants (le discours de droite de base quoi).

Le 17/09/2019 à 19:35, CAL26 a dit :

Au final si on veut s'affranchir de l'efficacité, si on veut que chacun soit valorisé identiquement quelles que soient ses performances, l'immobilisme meurtrier dont ont fait preuve les sociétés communistes pourrait nous mettre en danger. Et mêmes elles valorisaient certaines performances sans se demander si derrière une performance se cache un réel mérite.

"Il n'y a que deux système possible: le capitalisme et le communisme. Toute remise en question du capitalisme actuel nous amènerait au communisme, et donc au goulag".

Sans aller jusqu'à payer tout le monde la même chose (ce qui amène à l'immobilisme, tu as raison: pourquoi faire l'effort de bien faire mon travail, puisque je suis payé de la même façon si je le bâcle?), ne pourrait-on pas imaginer un système où les inégalités seraient un peu moins énormes? Est-ce que ça semble déraisonnable?

On créerait un revenu plafond et un revenu plancher.
Le revenu plancher resterait à définir selon ce qui est possible, mais pour ce qui est du revenu plafond, je pensais à quelque chose comme 4000 euros par mois. On vit TRÈS bien avec 4000 euros par mois. Pourquoi certains mériteraient plus? Parce qu'ils ont les meilleurs cerveaux? Parce qu'ils ont les vies les plus faciles? Parce qu'ils sont nés riches?

Un revenu plancher disons de 2000 euros par mois, et revenu plafond à 4000 par mois. Les bons cerveaux seraient toujours motivés à se dépasser pour gagner plus (avec 4000 par mois on vit beaucoup mieux qu'avec 2000), mais les inégalités seraient moins ridicules.

Et prévoir un revenu minimum (disons 1000 euros par mois) pour ceux qui ne supportent pas le travail. C'est ridicule de faire naître des gens, de leur imposer une vie qui consiste à passer toutes ses journées à faire des corvées pendant 60 ans (ce qu'on appelle le travail), et ensuite de punir ceux qui ne supportent pas de devoir vivre comme ça.

Et arrêter avec l'argent gratuit des revenus du capital. Il n'y a aucune raison que le capital rapporte de l'argent. C'est ridicule de donner des tonnes de fric gratuitement à ceux qui en ont le moins besoin puisqu'ils sont déjà riches.

 

Le 17/09/2019 à 21:13, stvi a dit :

je ne comprends pas qu'on puisse jalouser une rémunération , une fonction ,lorsqu'on n'a pas les capacités intellectuelles de rivaliser ... on peut essayer de hausser ses compétences , on doit même si on se respecte nourrir son cerveau ... et puis si ça marche , on devient à notre tour cible de jalousie ou admiration , ça vaut le coup d’essayer , non ?

Sauf qu'en pratique ceux qui s'en sortent le mieux sont ceux qui avaient le plus de capacités au départ (les meilleurs cerveaux). Il n'y a pas de raison qu'ils soient à ce point là favorisés à l'arrivée. Je rappelle qu'on ne parle pas de revenus 10% supérieurs, mais bien de dix fois plus de pognon.

Une autre façon de voir les choses: Bernard Arnaud gagne autant à lui tout seul qu'un million de smicards. Donc en redistribuant la fortune de cet individu seul, on pourrait faire en sorte qu'un million d'individus vivent beaucoup beaucoup mieux.

Ce n'est pas qu'une question de principe. La répartition des richesses dans la société a une très grande influence sur la qualité de vie des gens.

il y a 28 minutes, Manufaitduski a dit :

Bernard Arnaud gagne autant à lui tout seul qu'un million de smicards. Donc en redistribuant la fortune de cet individu seul, on pourrait faire en sorte qu'un million d'individus vivent beaucoup beaucoup mieux.

tu es au courant que Bernard Arnaud ne fait que dix pour cent de ses ventes en France ? qu'il paie 1,2 milliards d’impôts en France ce qui représente 50% de son imposition , pour dix pour cent de ses ventes , qu'il a en France un effectif de 20% de l'effectif du groupe alors qu'il réalise le dixième de son chiffre d'affaire en France.... qu'il n'a plus son domicile dans notre pays... que si on continue à l'emmerder il déplace son siège social en Suisse par exemple , et il nous privera d'un milliard , et de 10.000 emplois....

au lieu de rêver au  pognon qu'on pourrait lui prendre , il vaut mieux se pencher sur le pognon que lui pourrait nous prendre ... je suis sûr qu'il se sert de notre pays en raison de l'image de luxe qu'il représente , mais demain s'il déménage en Italie qui a aussi une image de mode , il leur donnera en plus une image de luxe .... On a plus à perdre que lui ...

c'est encore un stéréotype de l'extrême gauche , comme si Bernard Arnaud appartenait au peuple Français et qu'on pouvait  en faire n'importe quoi ... pourquoi ne pas le pendre par les couilles aussi ...

il y a 37 minutes, stvi a dit :

tu es au courant que Bernard Arnaud ne fait que dix pour cent de ses ventes en France ? qu'il paie 1,2 milliards d’impôts en France ce qui représente 50% de son imposition , pour dix pour cent de ses ventes , qu'il a en France un effectif de 20% de l'effectif du groupe alors qu'il réalise le dixième de son chiffre d'affaire en France.... qu'il n'a plus son domicile dans notre pays... que si on continue à l'emmerder il déplace son siège social en Suisse par exemple , et il nous privera d'un milliard , et de 10.000 emplois....

au lieu de rêver au  pognon qu'on pourrait lui prendre , il vaut mieux se pencher sur le pognon que lui pourrait nous prendre ... je suis sûr qu'il se sert de notre pays en raison de l'image de luxe qu'il représente , mais demain s'il déménage en Italie qui a aussi une image de mode , il leur donnera en plus une image de luxe .... On a plus à perdre que lui ...

c'est encore un stéréotype de l'extrême gauche , comme si Bernard Arnaud appartenait au peuple Français et qu'on pouvait  en faire n'importe quoi ... pourquoi ne pas le pendre par les couilles aussi ...

Bernard Arnault est riche de ses actions si ils les vendaient il se ruinerait car le cours de bourse s effondrerait en France nous avons autant de culture économique qu'un bigorneau note que je n ai rien contre les bigorneaux 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

En quoi un enfant a le choix d'aller ou de ne pas aller à l'école? Je redis que personnellement on ne m'a pas laissé le choix. Je ne vois pas en quoi les enfants ont le choix. Est-ce que leurs parents vont leur laisser le choix? Il me semble qu'il y a des punitions de prévues pour les parents qui n'envoient pas leurs enfants à l'école...

Faux ....

Ta prémisse est fausse

https://www.chosesasavoir.com/lecole-vraiment-obligatoire/

 

 

 

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Et il n'y a aucune raison que la société soit organisée de façon à ce qu'ils gagnent dix fois moins d'argent (pas 10% de moins, dix fois moins).

Il n’y a aucune raison qu’ils ne gagnent pas dix fois moins . S’ils n’ont aucun cerveau ( au sens où tu l’entends ) il n’y a même aucune raison qu’ils ne gagnent rien du tout . Les moins adaptés dans la nature sont ceux qui se font choper par les prédateurs .

Sinon ton facteur 10 est pipeau . La variance en France est bien plus faible 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Les bons cerveaux ont les vies personnelles les plus faciles, les boulots les plus inintéressants et les moins pénibles, le statut social qui va avec, la possibilité de se sentir supérieur. Et, EN PLUS de tout ça, ils sont payés des fortunes?

Ils n’ont pas les boulots les plus inintéressants...

Par construction ta thèse du bon du cerveau :

Le bon cerveau est une condition nécessaire d’une vie agréable et d’un boulot intéressant exploitant une qualité .

Donc dès lors que tu en fais une condition nécessaire , tu ne peux plus t’etonner Que le mauvais cerveau n’est pas un job intéressant et bien payé . Puisque si c’était le cas tu dirais que par définition c’est un bon cerveau

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

On donne le beurre, l'argent du beurre, le cul de la crémière, les intérêts du cul de la crémière et des médailles à ceux qui sont bien-nés, et, à l'inverse, ceux qui ont le malheur de naître avec le cerveau qui ne convient pas à la société, vont devoir se taper la double peine, la triple peine, la quadruple peine,...

quelle peine ?

Ne pas avoir un boulot intéressant et bien payé ?

Mais tu le dis toi même si c’etait le cas alors ce serait un cerveau adapté donc bon ...

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Être capable de prendre soin de soi est révélateur d'un cerveau de meilleur qualité. Ce que je dis depuis le début.

CQFD cf supra .

Donc si on n’a aucune intelligence sociale , pas de capacité intellectuelle ni manuelle , si on est moche . Ouais c’est compliqué et ?

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

C'est un assez bon indicateur je pense, oui. Tout le monde essaie de réussir. Ceux qui s'en sortent, c'est parce qu'ils avaient les capacités de s'en sortir. Et vice versa.

On peut être déterministe et juger a posteriori pourquoi pas . Et donc ?

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Justement non. Ceux qui ont les bons cerveaux ne connaissent pas ce genre de difficultés. Autrement dit: si tu dois vivre seul toute ta vie, ton cerveau est défaillant, au moins pour ce qui est de cet aspect là. Mais si tu dois être seul toute ta vie, tu as probablement tout un tas de problèmes voisins: timidité, vie sociale pauvre, pas d'ami...

Si tu es seul alors tu n’as pas d’ami ni vie sociale riche ... c’est une condition nécessaire!

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

On est d'accord alors.

Ce que je dis c'est que c'est un peu stupide que la société soit organisée de façon à ce que tout le pognon aille à ceux qui ne vont connaitre aucune des difficultés que rencontrent les mauvais cerveaux.

Pourquoi donc ?

Dans le milieu naturel les ressources ne vont pas aux inadaptés . C’est une organisation rationnelle 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Que toute leur vie va être plus facile, et qu'en plus ils soient mieux payés. Ils devraient être moins bien payés dans une société juste: ils ont déjà droit à tous les avantages en nature du fait d'être mieux-nés.

S’ils ne le sont plus ils n’ont plus cet avantage et leur vie devient moins facile . 

Une société juste est une société qui te convient rien de plus . Aucune entité supérieure pour dire le juste et le pas juste . Si tu ne sais rien produire qui me soit utile mais que l’inverse est faux il y a asymétrie . Il n’y a rien de juste à faire fi de cette asymétrie. 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

La règle "chacun est responsable de ses propres capacités" profite à celui qui a toutes les capacités.

Osef . Ce qui compte c’est d’avoir la capacité ...

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Celui qui n'a aucune capacité n'a pas de raison d'accepter des règles du jeu pareilles.

Comme il n’a pas de capacité , il a quoi du coup comme capacité pour faire valoir son désir ?

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Il est condamné, dès le départ, parce qu'il est mal né, a une vie personnelle plus dure, à un boulot plus pourri, et, EN PLUS de tout ça, à dix fois moins de pognon? En quoi c'est juste?

En quoi c’est injuste ? 

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Pour tout ce qui est des accusations de "racisme", je ne comprends pas bien ton propos, mais je vais expliquer différemment:

Imaginons une société où les blancs vivraient comme des rois, et où les noirs vivraient comme des esclaves, mais personne ne s'en rendrait compte. Est ce que ce serait raciste de dénoncer cette situation? Non c'est la situation qui est raciste, pas celui qui la dénonce.

Ton racisme n’est pas là. Tu as prétendu que ceux ayant des capacités méprisaient tes sans capacités ( leur existence reste à prouver ... ) , tu essentialises et leur prête un “mal” du fait de leur appartenance à ... C’est du racisme et c’est faux ...

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Je ne fais que relever qu'il y a des gens avec des bons cerveaux, et qu'ils ont organisé la société de façon à ce que eux vivent comme des rois (homards et grands crus, etc...), et que les mauvais cerveaux n'ont aucune raison d'accepter d'avoir à vivre comme des esclaves (salaire minimum pour les boulots les plus pénibles).

Tous ceux que tu nommes les bons cerveaux ne carburent pas au homard ou au pommard . Racisme.

Ils n’ont pas de capacité ( Ton hypothèse... ) ils peuvent donc ne pas accepter , mais faute de capacité ... à part faire reposer leurs espoirs sur un bon cerveau qui par définition ( la tienne ) organisera pour avoir pour lui homard et pommard 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Et l'école c'est le système éducatif le plus débile qui soit, 20 ans assis en silence pour commencer dans la vie, il n'y a pas pire.

Pas obligatoire. Et Il y a des écoles mieux adaptés aux asperger . 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

J'aurais bien aimé ne pas être forcé de vivre comme ça personnellement. Ne pas être conditionné à être autiste "pour mon bien".

Ce n’est pas l’école qui génère l’autisme

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Ne pas être forcé d'adopter une personnalité avec laquelle je ne pouvais pas vivre. Devoir apprendre à se taire 8h par jour pendant 20 ans, ça ne profite pas à tout le monde.

Surtout toi . Ou tes proches . 

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Oui, c'est aussi simple que ça, il vaut mieux ne pas trop se poser de questions...

Bientôt tu vas m'affirmer que les humains ont le libre arbitre, qu'on est libre de penser ce que l'on pense. Voire qu'on décide de ce qu'on pense?

On peut influer . Nous sommes une boucle étrange . Nous avons une capacité d’évolution , de modification de nous meme . Mais si tu penses le contraire à quoi bon partager ta pensée puisqu’elle n’impactera pas celle des autres ...

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Mieux? De façon plus juste? Ne pas donner tout le pognon à ceux qui ont les vies les plus faciles?

Parce qu'un système qui donne tout le pognon à ceux qui sont les mieux nés est aussi injuste que le système de l'ancien régime.

Précisément.

Des mauvais cerveaux, oui. Les gens en prison se retrouvent en prison parce qu'ils ont des vies plus difficiles. Une personne qui développe un comportement violent par exemple, c'est parce qu'elle a été placée dans un contexte qui l'a forcée à se développer de façon à ce qu'elle devienne violente.

Du coup sa place est de toute façon en taule 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Quelqu'un qui vit dans les quartiers populaires, si il n'est pas un minimum endurci, va se faire bouffer tout cru, se faire moquer, se faire traiter de "faible". Dans ce contexte comment lui reprocher sa dureté de caractère?

Avoir du caractère est une capacité 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

A fortiori, les gens qui se retrouvent avec une mauvaise personnalité et qui ne sont pas du tout conscients d'eux-même, qui ne sont pas au courant pour leur "âme", pour le secret du fight club, qui ne savent pas qu'on peut travailler sur sa personnalité,

Lol tu te contredis . Ta thèse supra : tu n’est pas maître de ta pensée ...

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

ceux-là se retrouvent avec une personnalité pourrie à cause de mauvais gènes, ou parce qu'ils se sont mal construits, et comme ils ne savent pas qu'ils pourraient changer, qu'ils pourraient être quelqu'un d'autre, ils sont condamnés à rester ce qu'ils sont, quitte à ce que cela finisse mal (la prison).

Grace au progrès des détections d’anomalie génétique peut être autoriser les ivgs thérapeutiques pour éviter une vie de non capacité ?

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

L'égalité en droit, c'est bien joli, mais c'est surtout symbolique

Sans elle Ce n’est même plus symbolique, ca ne veut plus rien dire .. c’est juste un sentiment intime , subjectif 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

.

Il y a ça aussi dans les sociétés humaines. Certains ont droit à beaucoup de sexe, d'autres à rien du tout. En général, ceux qui ont droit au plus de pognon sont aussi ceux qui vont avoir droit au plus de sexe. Ceux qui ont les cerveaux les plus performants.

Phénomène naturel , le paon qui fait la plus belle roue ... C’est donc juste .

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Et donc il n'y a pas du tout besoin que la société compense les inégalités de nature en donnant plus au plus faibles?

La nature est inégalitaire ?

Du coup Pourquoi l’homme devrait être égalitaire ? 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Non, il faut faire pire que la nature en donnant mille fois plus au plus fort? Les droits de l'homme c'est bien pire que la loi de la jungle et ça ne te pose pas de problème de conscience?

Non dans la nature le plus faible crève ...

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Oui

Ou en tous cas ne pas donner 10 fois plus de pognon à ceux qui ont les vies les plus faciles, à ceux qui connaissent le moins de difficultés et le moins de souffrances. Et à ne pas enfoncer encore plus ceux qui n'avaient aucune chance de s'en sortir dès le départ, simplement parce qu'ils sont mal nés.

Ils ne sont pas enfoncés plus ... sans ses pairs le non capacitif crève ... Il est donc aidé

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Ou bien est-ce que tu considère que c'est naïf de vouloir que le monde soit un peu moins injuste?

Juste selon ton désir . 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

A titre personnel, je considère que les gens devraient s'abstenir de faire des enfants si c'est comme ça que votre société traite ceux qui naissent les plus faibles. Tout ça pour donner des privilèges aussi ridicules aux plus forts.

Les gens font ce qu’ils désirent s’ils sont en capacité . Donc que tu préfères qu’ils s’abstiennent c’est une incapacité 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Il n'y a pas de raison: certains devraient se taper des vies de souffrances pendant que les autres s'amusent? Et on n'a qu'à donner tout le pognon... à ceux qui s'amusent, à ceux pour qui "la vie est une fête"? Il n'y a pas du tout besoin de dédommager ceux qui vivent l'enfer.

J’aime bien faire la fête . Au nom de quoi devrais je te dédommager ?

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

On peut les prendre de haut, et même les punir d'être mal nés. A la rue ou en prison ceux qui ne peuvent pas s'en sortir par eux-mêmes! Là est leur juste place!

Beaucoup ne sont pas à la rue et vivent grâce à la solidarité anonyme. La meute  n’est pas conditionnée pour laisser crever les plus faibles . La meute a les caractéristiques laissée par l’adaptation au milieu 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Ce que tu dis là est exactement le discours dont se servent ceux qui profitent le plus du système pour le justifier. "Au final, le système tel qu'il est profite à tout le monde". C'est la phrase de Marx que je citais dans mon premier post: "la bourgeoisie crée des règles qui avantage outrageusement la bourgeoisie, et elle explique ensuite au peuple en quoi ces règles sont bonnes pour tout le monde".

Marx a donc taxé toute sa vie en vivant bourgeoisement pour finir par édicter des règles qui ont rempli les charniers et ont permis à encore moins de monde de se la couler douce tout en diminuant la production de ressources qui profitaient à tous .  

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Je dois te féliciter d'ailleurs, c'est très bien dit. C'est bien ce qui me gène avec la société telle qu'elle est: les bons cerveaux sont très bons à expliquer aux mauvais en quoi les inégalités actuelles sont justifiées.

Où as tu lu qu’elles étaient justifiées ?

Elles sont simplement le fruit d’une évolution et d’une adaptation au milieu 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Pardon si ma réponse te semble agressive, je ne t'en veux pas personnellement, tu n'as pas l'air d'être quelqu'un de mauvais.

Ce que tu dis "au final les plus faibles vivent mieux" n'est pas complètement faux mais presque. Non, les sdf ne vivent pas vraiment mieux que des hommes des cavernes, bien qu'ils vivent plus longtemps: si ils font un malaise, ils seront peut-être soignés à l’hôpital, ce qui leur permettra de vivre plus longtemps qu'au temps des hommes des cavernes. Mais vivre plus longtemps ne veut pas dire vivre mieux. En pratique, leur qualité de vie n'est pas vraiment meilleure que celle d'un homme des cavernes: passer ses journées sans but à long terme, être dans la survie au quotidien, se demander ce qu'ils vont pouvoir manger dans la journée.

Au temps des hommes des cavernes les sans capacités étaient rétribués en ressources comment ?

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Un revenu plancher disons de 2000 euros par mois, et revenu plafond à 4000 par mois. Les bons cerveaux seraient toujours motivés à se dépasser pour gagner plus (avec 4000 par mois on vit beaucoup mieux qu'avec 2000), mais les inégalités seraient moins ridicules.

Ceux qui sont à 3800 ne seront pas très motivés pour passer à 4000 . Pourquoi pas 6000 ?

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Et prévoir un revenu minimum (disons 1000 euros par mois) pour ceux qui ne supportent pas le travail. C'est ridicule de faire naître des gens, de leur imposer une vie qui consiste à passer toutes ses journées à faire des corvées pendant 60 ans (ce qu'on appelle le travail), et ensuite de punir ceux qui ne supportent pas de devoir vivre comme ça.

Ils ne sont pas punis . Mais pourquoi faudrait il leur donner 1000 euros ?

 

Il y a 2 heures, Manufaitduski a dit :

Et arrêter avec l'argent gratuit des revenus du capital. Il n'y a aucune raison que le capital rapporte de l'argent. C'est ridicule de donner des tonnes de fric gratuitement à ceux qui en ont le moins besoin puisqu'ils sont déjà riches.

Alors quelle raison y aurait il a te prêter de l’argent où à l’investir ? 

C’est ridicule autant faire la fête avec

 

Le 19/09/2019 à 21:28, stvi a dit :

tu es au courant que Bernard Arnaud ne fait que dix pour cent de ses ventes en France ? qu'il paie 1,2 milliards d’impôts en France ce qui représente 50% de son imposition , pour dix pour cent de ses ventes , qu'il a en France un effectif de 20% de l'effectif du groupe alors qu'il réalise le dixième de son chiffre d'affaire en France.... qu'il n'a plus son domicile dans notre pays... que si on continue à l'emmerder il déplace son siège social en Suisse par exemple , et il nous privera d'un milliard , et de 10.000 emplois....

Tu aurais pu ajouter qu'il a 200 succursales de ses sociétés dans des paradis fiscaux pour éviter de payer des impôts en France.

Le 19/09/2019 à 21:28, stvi a dit :

au lieu de rêver au  pognon qu'on pourrait lui prendre , il vaut mieux se pencher sur le pognon que lui pourrait nous prendre ... je suis sûr qu'il se sert de notre pays en raison de l'image de luxe qu'il représente , mais demain s'il déménage en Italie qui a aussi une image de mode , il leur donnera en plus une image de luxe .... On a plus à perdre que lui ...

Donc la redistribution est impossible. Le système est conçu de façon à ce que les gens comme lui puisse capter une valeur hallucinante provenant du travail des autres, et pas de problème, c'est acceptable. On ne peut rien y faire. C'est la vie.

Mais tu as raison sur le fond: si Bernard Arnaud le voulait, il pourrait aller voir ailleurs. J'aurais dû préciser dès le départ que je ne pense pas que de vraies politiques de redistributions puissent être mises en place au niveau national, que cela doit se faire au niveau mondial. Que la mondialisation économique s'accompagne d'une mondialisation politique, culturelle et sociale.

Le 19/09/2019 à 21:28, stvi a dit :

c'est encore un stéréotype de l'extrême gauche , comme si Bernard Arnaud appartenait au peuple Français et qu'on pouvait  en faire n'importe quoi ... pourquoi ne pas le pendre par les couilles aussi ...

Quand tu dis ça, tu pars du principe qu'il "mérite" sa fortune. Non: il a autant parce que le système est conçu de façon à ce qu'il puisse amasser autant. Le système pourrait être organisé différemment.

 

Le 19/09/2019 à 22:09, Niti a dit :

Bernard Arnault est riche de ses actions si ils les vendaient il se ruinerait car le cours de bourse s effondrerait en France nous avons autant de culture économique qu'un bigorneau note que je n ai rien contre les bigorneaux

Donc il ne possède pas 100 milliards? Ou bien ses actions n'ont de valeur que si lui les possède?

 

Le 19/09/2019 à 23:14, DroitDeRéponse a dit :

Faux ....

Ta prémisse est fausse

Non mais vous délirez avec vos "l'école n'est pas obligatoire". Un enfant dont les parents travaillent ne va pas avoir le choix. Pas de liberté. En pratique, l'école est obligatoire pour l'immense majorité des jeunes.

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a aucune raison qu’ils ne gagnent pas dix fois moins . S’ils n’ont aucun cerveau ( au sens où tu l’entends ) il n’y a même aucune raison qu’ils ne gagnent rien du tout . Les moins adaptés dans la nature sont ceux qui se font choper par les prédateurs .

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi donc ?

Dans le milieu naturel les ressources ne vont pas aux inadaptés . C’est une organisation rationnelle  

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Une société juste est une société qui te convient rien de plus . Aucune entité supérieure pour dire le juste et le pas juste . Si tu ne sais rien produire qui me soit utile mais que l’inverse est faux il y a asymétrie . Il n’y a rien de juste à faire fi de cette asymétrie.

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Osef . Ce qui compte c’est d’avoir la capacité ...

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Comme il n’a pas de capacité , il a quoi du coup comme capacité pour faire valoir son désir ?

 

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Phénomène naturel , le paon qui fait la plus belle roue ... C’est donc juste .

Dans ce cas-là votre société devrait arrêter de faire naître les gens qui vont se retrouver avec les vies invivables simplement car ils sont mal nés.

Ce n'est pas parce que la vie est un "cadeau" pour ceux qui ont les bons cerveaux qu'elle l'est pour tout le monde. Il n'y a pas de raison que certains doivent vivre l'enfer simplement parce que les gens heureux ont décidé d'avoir des bébés. "On fait naître des gens, et ceux qui n'ont pas la capacités de s'en sortir on peut les laisser crever". DroitDeRéponse, tu es le parfait représentant d'une société sans cœur, une société immonde où tout va à ceux qui ont les vies les plus faciles.

Ton idéologie de survie du plus apte, ce darwinisme social, est à vomir. Mais elle reflète bien l'air du temps. Aucune solidarité, aucune fraternité, l'égoïsme à l'état pur.

"Le progrès doit profiter avant tout à ceux qui vivent le mieux. Il n'y a pas besoin de compenser ceux qui vivent l'enfer simplement parce qu'ils sont mal nés."

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Sinon ton facteur 10 est pipeau . La variance en France est bien plus faible 

Il y a bien des gens qui gagnent 1000 et d'autres 10000 dans la société française?
Une autre façon de voir les choses: en France il y a des gens qui n'ont rien (les sdf), et, en France, il y a aussi la 2e personne la plus riche du monde. Donc, si on considère l'écart de revenu entre le moins riche et le plus riche, la France est le 2e pays le plus inégalitaire au monde après les États-Unis. COCORICO!

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Donc si on n’a aucune intelligence sociale , pas de capacité intellectuelle ni manuelle , si on est moche . Ouais c’est compliqué et ?

Et la société est organisée de façon à donner tout le pognon à ceux qui ne connaissent aucune de ces difficultés.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

La nature est inégalitaire ?

Du coup Pourquoi l’homme devrait être égalitaire ? 

Tu plaisantes là j’espère? Pas besoin de faire mieux que la nature? On peut même faire bien pire, pas de problème?

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

J’aime bien faire la fête . Au nom de quoi devrais je te dédommager ?

Parce que pendant que les gens qui ont une vie facile comme toi font la fête, vous faites participer de force (en les faisant naître) d'autres gens pour qui ça va être l'enfer. Vous CAUSEZ ces vies de malheur et de détresse, tout ça pour pouvoir vous amuser, vous. Et vous êtes d'un mépris total avec ceux à qui vous causez ces vies de malheur.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Donc dès lors que tu en fais une condition nécessaire , tu ne peux plus t’etonner Que le mauvais cerveau n’est pas un job intéressant et bien payé . Puisque si c’était le cas tu dirais que par définition c’est un bon cerveau

Tu prends le problème à l'envers et tu le sais très bien. Tu es d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable. C'est parce que j'ai sous entendu que Nabila pourrait être plus intelligente que toi que tu es comme ça?

Il y a des gens qui ont des bons cerveaux, et des gens qui ont des mauvais cerveaux. Ceux qui ont les bons cerveaux s'en sortent toujours mieux. Donc oui, on peut regarder à posteriori: ceux qui réussissent le mieux, c'est parce qu'ils étaient privilégiés au départ.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Non dans la nature le plus faible crève ...

Vivre plus longtemps c'est toujours un progrès? Pas si tu vis l'enfer.

Ou est-ce que tu essaies de dire qu'on devrait faire comme dans la nature pour ça aussi?

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Où as tu lu qu’elles étaient justifiées ?

Tu plaisantes? Dans toutes tes réponses déjà...

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Au temps des hommes des cavernes les sans capacités étaient rétribués en ressources comment ?

Tu as raison, pas besoin de faire plus juste qu'au temps des hommes des cavernes. La civilisation ne doit servir qu'à rendre la société plus injuste encore.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Ils ne sont pas punis . Mais pourquoi faudrait il leur donner 1000 euros ?

Vivre à la rue c'est être puni. Devoir se taper un boulot immonde (8h par jour à faire le même geste pour 1000 euros par mois), c'est être puni. Être forcé de voler pour survivre et finir en prison, c'est être puni.

Faites en sorte qu'ils aient droit à une vie digne, sinon, arrêtez de les faire naître.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Lol tu te contredis . Ta thèse supra : tu n’est pas maître de ta pensée ...

Non je ne me contredis pas, c'est juste un sujet un peu plus compliqué que ce que tu sembles penser. On ne choisit pas ce qu'on pense, les pensées sont assemblées dans l'inconscient. Par contre, quand on fournit à l'inconscient des informations pertinentes, il se met à prendre en considérations ces informations dans sa prise de décision (quand on est mieux informé, on peut prendre des décisions plus éclairées). En particulier, quand tu donnes à un cerveau les informations concernant son propre fonctionnement, il se met à prendre en compte ces informations pour décider. Autrement dit: tant qu'on ne sait pas qu'on peut travailler sur sa personnalité, on ne peut pas travailler sur sa personnalité.

Le 20/09/2019 à 00:26, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas l’école qui génère l’autisme

Tu as raison, être forcé de passer 8 heures par jour assis en silence pendant 20 ans, ça ne peut pas rendre autiste. Si je ne pouvais plus parler arrivé à l'âge adulte, ça n'a rien à voir avec le fait qu'on m'ait interdit de parler pendant toute mon enfance et toute mon adolescence. L'éducation n'a aucune influence sur la personnalité qu'on développe. Tout est génétique, tout est inné. Les psys prétendent que l'école est une bonne chose, ils sont des pros, ils s'y connaissent, ils doivent avoir raison.

 

Ah et tes constantes reductio ad hitlerum, tu peux te les garder.

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Non mais vous délirez avec vos "l'école n'est pas obligatoire". Un enfant dont les parents travaillent ne va pas avoir le choix. Pas de liberté. En pratique, l'école est obligatoire pour l'immense majorité des jeunes.

Non l’école n’est pas obligatoire .

Maintenant qu’un mineur ne choisit pas , le choix final revenant aux parents , est une autre affaire . C’est le principe de la minorité .

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

 

 

 

 

 

 

Dans ce cas-là votre société devrait arrêter de faire naître les gens qui vont se retrouver avec les vies invivables simplement car ils sont mal nés.

La société fait ce qu’elle veut et tu es libre de tes opinions

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Ce n'est pas parce que la vie est un "cadeau" pour ceux qui ont les bons cerveaux qu'elle l'est pour tout le monde. Il n'y a pas de raison que certains doivent vivre l'enfer simplement parce que les gens heureux ont décidé d'avoir des bébés.

Si il y en a une bonne , des gens décident de mettre au monde des bebes . 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

"On fait naître des gens, et ceux qui n'ont pas la capacités de s'en sortir on peut les laisser crever". DroitDeRéponse, tu es le parfait représentant d'une société sans cœur, une société immonde où tout va à ceux qui ont les vies les plus faciles.

Justement non puisqu’elle ne les laisse pas crever . Mais elle pourrait . Y’a pas de raison autre que sa bonne volonté 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Ton idéologie de survie du plus apte, ce darwinisme social, est à vomir. Mais elle reflète bien l'air du temps. Aucune solidarité, aucune fraternité, l'égoïsme à l'état pur.

Justement non contrairement au gnou faible qui crèvera , tes alters egos mettent en place des systèmes de solidarité pour éviter cela pendant que tu leur crache dessus

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

"Le progrès doit profiter avant tout à ceux qui vivent le mieux. Il n'y a pas besoin de compenser ceux qui vivent l'enfer simplement parce qu'ils sont mal nés."

Il y a bien des gens qui gagnent 1000 et d'autres 10000 dans la société française?
Une autre façon de voir les choses: en France il y a des gens qui n'ont rien (les sdf), et, en France, il y a aussi la 2e personne la plus riche du monde. Donc, si on considère l'écart de revenu entre le moins riche et le plus riche, la France est le 2e pays le plus inégalitaire au monde après les États-Unis. COCORICO!

Il n’en demeure pas moins que la France redistribue bien plus que les US et que le taux de pauvreté y est plus faible . Par ailleurs le fait qu’un happy few gagne beaucoup , ne justifie pas que tu  gagnes autant que ceux qui travaillent parce que tu n’en as pas envie , par exemple . La variance salariale en France est faible , et même ceux dans la difficulté et sans travail ne gagne pas 1000 fois  moins que le quatre-vingt dixième percentile .

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Et la société est organisée de façon à donner tout le pognon à ceux qui ne connaissent aucune de ces difficultés.

Elle est organisée par la majorité qui travaille et accepte d’être solidaire mais pas au point de gagner moins que la personne à qui elle donne . On peut le regretter , mais comment les feras tu changer d’avis ?

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Tu plaisantes là j’espère? Pas besoin de faire mieux que la nature? On peut même faire bien pire, pas de problème?

Pourquoi faudrait il faire mieux ?

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Parce que pendant que les gens qui ont une vie facile comme toi font la fête, vous faites participer de force (en les faisant naître) d'autres gens pour qui ça va être l'enfer.

Ceux que j’ai participé à faire naître ne vivent pas un enfer 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Vous CAUSEZ ces vies de malheur et de détresse, tout ça pour pouvoir vous amuser, vous. Et vous êtes d'un mépris total avec ceux à qui vous causez ces vies de malheur.

T’es gentil mais encore une fois la vie de mes enfants n’est pas un enfer . Si tu estimes que tes parents ont deconné en te mettant au monde tu vois avec eux ....

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Tu prends le problème à l'envers et tu le sais très bien. Tu es d'une malhonnêteté intellectuelle incroyable. C'est parce que j'ai sous entendu que Nabila pourrait être plus intelligente que toi que tu es comme ça?

Comme ça quoi ?

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Il y a des gens qui ont des bons cerveaux, et des gens qui ont des mauvais cerveaux. Ceux qui ont les bons cerveaux s'en sortent toujours mieux. Donc oui, on peut regarder à posteriori: ceux qui réussissent le mieux, c'est parce qu'ils étaient privilégiés au départ.

Je ne partage pas ton opinion déterministe 

 

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Vivre plus longtemps c'est toujours un progrès? Pas si tu vis l'enfer.

Quel rapport avec mon propos ?

Si tu préfères crever , il te suffit de ne pas utiliser l’aide .

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Ou est-ce que tu essaies de dire qu'on devrait faire comme dans la nature pour ça aussi?

Tu plaisantes? Dans toutes tes réponses déjà...

Tu as raison, pas besoin de faire plus juste qu'au temps des hommes des cavernes. La civilisation ne doit servir qu'à rendre la société plus injuste encore.

Que de mots . La civilisation ce pourrait tout aussi bien pratiquer un eugénisme strict pour éviter les mauvais cerveaux ?

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Vivre à la rue c'est être puni. Devoir se taper un boulot immonde (8h par jour à faire le même geste pour 1000 euros par mois), c'est être puni. Être forcé de voler pour survivre et finir en prison, c'est être puni.

Tu n’es pas forcé de voler , il y a des organismes caritatifs , des gérants sympas qui te fileront les invendus , ou des voisins sympas . 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Faites en sorte qu'ils aient droit à une vie digne, sinon, arrêtez de les faire naître.

Les parents ne savent pas à l’avance . Tu penses qu’il faudrait dépister in utero les mauvais cerveaux?

Ne pas laisser le choix ?

Tu Es totalitaire non ?

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Non je ne me contredis pas, c'est juste un sujet un peu plus compliqué que ce que tu sembles penser. On ne choisit pas ce qu'on pense, les pensées sont assemblées dans l'inconscient.

Et qui assemble l’inconscient ?

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Par contre, quand on fournit à l'inconscient des informations pertinentes, il se met à prendre en considérations ces informations dans sa prise de décision (quand on est mieux informé, on peut prendre des décisions plus éclairées). En particulier, quand tu donnes à un cerveau les informations concernant son propre fonctionnement, il se met à prendre en compte ces informations pour décider. Autrement dit: tant qu'on ne sait pas qu'on peut travailler sur sa personnalité, on ne peut pas travailler sur sa personnalité.

C’est le boulot des éducateurs de dire qu’on peut travailler sur sa personnalité . Et donc du coup tu peux devenir un bon cerveau

 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Tu as raison, être forcé de passer 8 heures par jour assis en silence pendant 20 ans, ça ne peut pas rendre autiste.

Non ca ne peut pas 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

Si je ne pouvais plus parler arrivé à l'âge adulte, ça n'a rien à voir avec le fait qu'on m'ait interdit de parler pendant toute mon enfance et toute mon adolescence. L'éducation n'a aucune influence sur la personnalité qu'on développe. Tout est génétique, tout est inné. Les psys prétendent que l'école est une bonne chose, ils sont des pros, ils s'y connaissent, ils doivent avoir raison.

Je prétends juste que l’ecole Ne rend pas autiste . 

Il y a 1 heure, Manufaitduski a dit :

 

Ah et tes constantes reductio ad hitlerum, tu peux te les garder.

Nous sommes en République . Je fais ce qui me plaît dans la limite de la loi

 

Topic interressant, dommage que je ne puisse pas voir la vidéo.

Il y a pour moi un blocage dès le départ dans cette théorie, c'est le fait de juger "bon" ou "mauvais" un cerveau.

Cependant je comprends bien ce que l'auteur veut exprimer (m'en rappele plus du pseudo, désolée), ayant vécu l'expérience similaire. Mais passé la phase de révolte (colère) d'être rejeté, en quelque sorte, par la société, parce que pas adapté, avec le recul, on peut voir les choses différemment et faire la paix avec soi-même.

Donc on a tous des cerveaux différents, avec des façons de fonctionner différentes. Mais la "normalisation" fait qu'on doit s'adapter pour rentrer dans le moule. L'école est aussi là pour ça. C'est pour ça que pour ceux qui n'ont pas les capacités d'adaptation pour entrer dans le moule imposé par le système, auront plus de difficultés que les autres, et de mauvais souvenirs de l'école.

En aucun cas il n'y a de bons ou mauvais cerveaux. Je reproche au système de vouloir "normaliser" la masse sans prendre en compte nos différences.

Dans mon cas personnel, j'ai vu défiler des tas de diagnostiques probables se coller sur mon front. Au départ ça fait du bien de mettre un nom sur un mal car on se dit que c'est pas de notre faute (déculpabilisation) et il existe des solutions. Dont espoir.

Puis trente ans s'écoule avec un défilement de diagnostique qui n'en finit plus (merci le dsm): Vous êtes autiste leger... Non, en fait, vous êtes bipolaire. Non, vous êtes névrosé psychotique. Non, c'est pas ça, c'est de l'hypersensibilité. Ha non, c'est les hormones, la thyroide. Vous êtes aussi asperger. Il se peut que vous soyez Zèbre. On vous a diagnostiqué HPE.

Mais le problème à la base, c'est de ne pas pouvoir faire comme tout le monde, parce que le cerveau ne s'adapte pas aux normes imposées, et ce, depuis la naissance. Il est différent. Comme des milliards d'autres. Ils sont tous différents, à des degrés divers.

Mais alors, que fait-on de cette partie de la population qui n'arrive pas à s'adapter avec les autres ?

Je n'ai pas de réponses ou de remède miracle à proposer, j'invite chacune de ces personnes différentes à trouver en elle ce qui fait leur force. A comprendre leur fonctionnement, à se connaître.

Mon témoignage personnel:

J'ai aussi souffert d'avoir été rejetée dans ma famille par certains membres parce que je ne réagissais pas comme ils le voulaient. A l'école j'ai été incapable de me défendre ou de parler. Comme j'ai grandit dans cet environnement, mon cerveau s'est développé de telle manière qu'il se protège, et non qu'il s'arme.

Vers l'adolescence j'ai eu un regain d'energie de colère, rebellion, de gnac, qui m'a aidé a me propulser dans une vie "normale" (se marier, travailler, faire des enfants, etc...) mais rien n'était compatible avec ce que je suis réellement et tout s'est cassé la g...   Hospitalisations,  diagnostiques divers, traitements divers (dont lithium qui m'a détruit la thyroide et entrainé d'autres symptômes).

En 2008 j'ai pris conscience du cercle vicieux des traitements, des différents diagnostiques qu'on m'attribuait, et du regard des autres (jugements), comme quand j'étais au collège. L'histoire se répétait. Les moqueries, les messes basses "elle est bizarre, elle est pas normale...", bref, le ras le bol, j'ai tout recommencé en arretant tout.

Sans traitement, c'était pareil. J'ai du gérer mes émotions et le stress. Jusqu'en 2016 j'ai travaillé. Jusqu'à trouver ce qui me correspondait le mieux à ce que je suis: Travail manuel de nuit en usine. Maison à la campagne. Le reste au jour le jour, suivant les envies. Ménage relationnel. Savoir dire "non". Ne plus rien attendre de l'exterieur et être moi-même.

Quand j'y repense, je suis émue. Au boulot beaucoup m'ont jugé et rejeté, mais certains m'ont apprecié. J'ai occulté ceux qui se croyaient supérieurs à moi et donné toute mon attention à ceux qui ne me jugeaient pas. Ils sont devenus des amis pour certains. Bon après la vie fait que ça va, ça vient, mais à la finale, ce que je voulais, c'est être moi tout en ayant une place dans la société. Et sans produits chimiques. Et ça l'a fait.

En 2016 j'ai du arreter à cause de ma santé physique, je pensait mourir et aujourd'hui mon avenir n'est pas certain. Une bonne claque. Raison de plus pour vivre sa vie à fond et se ficher du regard des autres. Je suis peut-être HPE ou zebre, ou Asperger ou je ne sais pas quoi, mais ça ne changera rien à ce que ça fait de moi, quelqu'un de pas comme les autres, comme il y en a des milliards et que la société ne sait pas ou mettre.

Ceci dit, je ne sais pas comment sont les écoles aujourd'hui, mais dans les années 70, même les maîtres violentaient les enfants que l'ensemble etiquettait de "gogol" (c'est le terme employé à l'époque). Dans les années 90, mon fils a été aussi victime de ce genre de chose, de la part de sa maîtresse qui le jetait dehors. Il a été placé dans une école spécialisée où là aussi il a été maltraité. On a été plusieurs parents à porter plainte et l'école a été en redressement judiciaire. Pour l'école primaire pareil, on a signalé le comportement de la maîtresse au rectorat, elle a été muté.

Voilà ce que je reproche à la société, c'est de devoir se battre pour faire sa place. Ce qui est d'autant plus difficile quand on fonctionne différement avec tout ce que ça comporte (difficulté pour s'exprimer, manque de confiance en soi, etc...). L'école. Je comprends ce que tu veux dire. A l'usine, on retrouve les mêmes comportements. On voit ceux qui ont choisit de rabaisser les autres parce qu'ils s'estiment supérieurs, et ceux qui ne regardent pas les différences, ni les intêrets, qui sont humble, humains.

Mais ne te rabaisse pas à leur niveau en les cataloguant par des jugements de valeur, ils sont différents de toi, et c'est leur choix. Le travail à faire, c'est que ça ne puisse pas te toucher, et que ton attention se tourne vers ce qui te fera avancer.

 

 

Très bon sujet que celui abordé ici quand à l'atmosphère malsain dans les écoles, voir l'enseignement scolaire en général, Lycées, Collèges.... Cela je présume depuis les classes primaires, sujet délicat d'une forme de manipulation mentale des enfants, voir des élèves de niveaux toutes catégories si je comprends bien. L'obligation de se taire, donc faire silence et de baisser la tête, de rester dés plus sérieux....., sous menace de...... Dans les années 70 déjà, à savoir si ce système quelque peu dictatorial, ne c'est pas enclenché ou déclenché, avant cette époque, voir celles de 1960 environ, ne serais d'ailleurs pas très étonné que ce puisse être accentué en 68. Ces dites, ou nommées, classes de transition qui devaient traduire dans l'enseignement scolaire, la volonté, soit disant, je précise, d'aider des enfants en grandes difficulté scolaire, d'études, à suivre un parcoure logique, normale en ce domaine. Une incroyable voie de garage à mon sens. Des attitudes franchement inadéquates, inacceptable émanant d'enseignants, pour ne pas aussi parlé de chef(s) d'établissements scolaires, insultes s'en suivant également, ce sur les jeunes élèves ayant été pour x raisons "TROUBLES", voyez le mot que j'inscrit en grosses majuscules, indiquant la force de mes expressions et pas de façon innocente , orienté dans , comment dire ? "Spécialité" ? Ou aurais je pu aussi nommé "Spécificité". Dans quelles intentions réelles au juste ? A se poser miles et une questions ! Pour ma part, je me suis retrouvé largué dans ce genre de classes, "LES CLASSES DE TRANSITION(S), ce durant sept années où, avec autres élèves, se trouvant  dans la même classe, nous sommes entendu être vertement et à voie haute, bien forte, traiter de bons à rien et de sales petites crevures ! Cela de la bouche même d'un directeur de Lycée. Vous savez, discussions se sont faites depuis nombres d'années déjà , sur l'usage soit dite brutale de la fessées, faute des dégâts psychologiques qu'une telle pratique punitive peu susciter sur les gosses une fois adulte.  Ce que je viens de citer, croyez le bien, occasionne de façon en plus sournoise, autant de dégats psychologiques sur les personnes ayant été victime de telles pressions, et peu de le dire ! Les conséquences peuvent s' avérer quelque peu destructrice quand au devenir des enfants parvenu à âge adulte. Je poursuivrai ce sujet ultérieurement, vous faisant part de la suite me concernant quand à ma position et ou situation actuelle, faute justement de mon passé scolaire, lourd de conséquence. Bonne lecture.

Il y a 18 heures, MASSART a dit :

  Je poursuivrai ce sujet ultérieurement, vous faisant part de la suite me concernant quand à ma position et ou situation actuelle, faute justement de mon passé scolaire, lourd de conséquence. Bonne lecture.

Au plaisir de vous lire.

J'ai été en primaire dans les années 70, et aussi travaillé dans des écoles dans mon parcours professionnel.

Ca a bien changé. Et c'est pas mieux non plus.

Saviez-vous qu'il est interdit de prendre un enfant sur ses genoux ou dans ses bras ? Sous peine d'être accusé de péd....ile ? Combien de fois j'ai voulu rassurer un enfant en bas age sans pouvoir manifester de tendresse physique, et combien de fois j'ai du repousser les petits qui s'aggripaient à mes jambes, et de voir dans leur regard leur incompréhension.

Un jour dans la cantine un enfant a piqué une colère en se cognant volontairement partout, lançant des coups de pied et de poing. J'ai voulu le tenir pour protéger les enfants alentours et ma collègue exercant depuis des années ma retenue "non on a pas le droit de le toucher !" et on a evacué les autres enfants de la pièce. Plus tard elle m'a expliqué que dans ces situations là, si on essaie de retenir un enfant et qu'il a des marques (bleus, griffures...) les parents peuvent porter plainte contre nous. 

Aujourd'hui c'est l'usine, faut que ça aille vite. 40 élèves par classe, pénurie de personnel enseignant. A la formation restauration collective on nous apprend qu'il faut 22 minutes aux maternelles et 15  minutes au primaire pour qu'ils mangent. Côté nutritionnel, c'est devenu de l'obsession au gramme près, alors que l'enfant ne mange pas tout et saute souvent des plats. On nous demande de leur faire la guerre pour qu'ils mangent tout, et quand ils nous disent "c'est dégueulasse", on les comprend bien. Côté hygiène c'est du grand n'importe quoi: on nous impose des actions à faire que le temps ne nous permet pas.

Je n'y travaille plus à cause de tout ça. Je prenais le temps de mes tâches pour parler avec les enfants, parce que ça, ça me semblait prioritaire. Rester humain.

Parce que dans les années 70, il ne me semblait pas voir le personnel éducatif courrir dans tout les sens comme aujourd'hui. J'accuse les normes imposée de ne plus nous laisser le temps pour le côté humain.

C'est grace à des maîtres et maîtresses qui se sont penchés sur moi et m'ont donné de leur temps pour me rassurer quand j'étais petite, que j'ai continué en le faisant à mon tour. Sauf que ce n'est plus possible.

Dans tout les milieux, il n'y a plus le temps pour le côté humain.

Surtout ceux incluant l'aide à la personne. Je ne peux pas m'empêcher de penser que ce système nous pousse  à la déshumanisation.