La spiritualité

Bonsoir, pour ma part la spiritualité réside dans l'interrogation : autant que savoir, douter me plait, écrivait Dante. On apprend bien plus d'un voyage de questions en questions, que de l'impasse d'une unique réponse.

D’une manière générale, plus j’avance dans la connaissance du monde plus je me rends compte que toutes celles et tous ceux qui nient l’esprit et tentent de l’avilir sont des personnes qui se sont elles-mêmes avilies.

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Je crois avoir compris ce qu'est la spiritualité ! (Vous me dites si je me trompe...)

Voilà : la "spiritualité" c'est une conception globale du monde. C'est l'idée que tout l'Univers, tout ce qui existe baigne dans un sorte de bain spirituel. Un bain d'esprit.

Comme un champ magnétique, (ou un champ de Higgs ?) la spiritualité nous traverserait comme des photons ou des bosons...

Elle serait comme le "vide-plein" quantique. Elle saturerait tout ce qui existe. Elle serait comme l'Être profond, premier de l'étang de l'étant... ou de l'existant... la condition sine qua non de toute existence Et nos esprits à chacun, n'en seraient qu'une version ou une projection microscopique...

Et nos esprits particuliers, puisque de même nature, aurait donc la possibilité d'interagir avec de "fond cosmique de spiritualité"...

(L'Idéalisme platonicien qui semble imaginer un lieu idéal vaguement à l'écart du monde où les idées ou l'esprit à l'origine ou causes de toutes choses, existeraient dans leurs versions originales à l'état pur, n'en serait que la version soft, rustique, monothéiste, occidentale.) 

Personnellement, je n'y crois pas (ni à l'un ni à l'autre) une seconde, mais c'est bien ça ?

Bonsoir,

Imaginez votre condition existentielle comme baignant dans le champ des crédibles et des possibles, et où le champs des possibles serait immanent et subordonné au champs des crédibles.

Ces champs sont incréés, absents, mais ils rétroagissent spontanément avec la cognition, qui par son génie et sa maîtrise, les formalise rentablement.

Le monde, ou plutôt les environnements, sont un réseau d'invocations communes ou individuelles, qui s'invoquent par la suggestion.

Cette suggestion est pluridimensionnelle, et sa matrice c'est le bien propre (censé mûrir en bien absolu).

Cordialement, Fraction

C'est parti tout seul! je recommence et je reviens....

à l’instant, Blaquière a dit :

Ça, c'est du lourd !

Je prnds que la tout premièr

L'affranchissement de l'empirisme se fait par étapes, du monisme de la matière au monisme de l'esprit, en passant par une pléiade de dualismes.

Et puis votre devenir peut même refouler violemment une information trop structurante ou trop déstructurante, pour des raisons d'épanouissement personnel.

Cordialement, Fraction

la spiritualité dépends des personnes (et pas du dico) ...cela vas de la sagesse a l'amour en passant par la certitude de ses croyances ...

perso je pense que la spiritualité c'est rechercher sa place dans le monde et vivre de façon active sa vie en gros et cela implique être dans l'amour car il y a pas mieux pour le vivre ensemble et dans la vie personnelle ... après c'est avec ou sans Dieu suivant ses croyances ...

il y a 33 minutes, Fraction a dit :

Bonsoir,

Imaginez votre condition existentielle comme baignant dans le champ des crédibles et des possibles, et où le champs des possibles serait immanent et subordonné au champs des crédibles.

Ces champs sont incréés, absents, mais ils rétroagissent spontanément avec la cognition, qui par son génie et sa maîtrise, les formalise rentablement.

Le monde, ou plutôt les environnements, sont un réseau d'invocations communes ou individuelles, qui s'invoquent par la suggestion.

Cette suggestion est pluridimensionnelle, et sa matrice c'est le bien propre (censé mûrir en bien absolu).

Cordialement, Fraction

J'avais pas pu écrire, je disais c'est du lourd en ce sns que je trouve ça complexe, compliqué. j'y revins sur seulement la première phrase.

"Imaginez votre condition existentielle comme baignant dans le champ des crédibles et des possibles, et où le champs des possibles serait immanent et subordonné au champs des crédibles."

Quand quelque chose me paraît flou, l'utilise la substitution, et je remplace ce qu je ne sais pas par ce que je crois comprendre.

Ma "condition existentielle", je la comprends comme ma façon d'exister, mon insertion dans le monde, ma façon de l'appréhender, psychologiquement, de vivre, et mon/mes expérience/s.

Le champ des crédible (pour ce qui est de mon avenir), c'est ce qui est imaginable pour moi. Qui pourrait êtrer prévisible ou en tout cas pas insensé.

Le champs des possibles,  Ce serait plutôt plus grand. C'est à la fois une banalité bouffonne, de dire que tout est possible et faux. Tout n'est pas possible ! Il n'empêche que dire 'la réalité dépasse la fiction" est à mon avis une grande vérité. Aussi inimaginable, donc imaginable (!) et donc prévisible que soit la fiction = la crédibilité, (puisqu'elle est verbalisé, écrite, imaginée) c'est une chose assez fréquente que de la constater bien souvent inférieure au possible. Au champ de tous les possibles.

Dès lors, si l'on considère l'immense champ des possibles assujetti (subordonné) au champ des crédibles, il pourrait ne plus contenir l'ensemble des possibles. Et ce ne serait qu'un champ restreint des possibles.

C'est une restriction des possibles. Le "crédible" doit être pensé crédible. ( la pensée, l'esprit opèrent toujours une simplification du réel) c'est un ensemble relativement fermé, fini. Tandis que le "possible" quand bien même il ne serait pas infini, reste indéterminé.

Voilà, il y a (à mon sens) comme une impossibilité que les deux champs se recouvrent.. Biens sûr si l'on donne aux mots le même sens.

il y a 35 minutes, Blaquière a dit :

J'avais pas pu écrire, je disais c'est du lourd en ce sns que je trouve ça complexe, compliqué. j'y revins sur seulement la première phrase.

"Imaginez votre condition existentielle comme baignant dans le champ des crédibles et des possibles, et où le champs des possibles serait immanent et subordonné au champs des crédibles."

Quand quelque chose me paraît flou, l'utilise la substitution, et je remplace ce qu je ne sais pas par ce que je crois comprendre.

Ma "condition existentielle", je la comprends comme ma façon d'exister, mon insertion dans le monde, ma façon de l'appréhender, psychologiquement, de vivre, et mon/mes expérience/s.

Le champ des crédible (pour ce qui est de mon avenir), c'est ce qui est imaginable pour moi. Qui pourrait êtrer prévisible ou en tout cas pas insensé.

Le champs des possibles,  Ce serait plutôt plus grand. C'est à la fois une banalité bouffonne, de dire que tout est possible et faux. Tout n'est pas possible ! Il n'empêche que dire 'la réalité dépasse la fiction" est à mon avis une grande vérité. Aussi inimaginable, donc imaginable (!) et donc prévisible que soit la fiction = la crédibilité, (puisqu'elle est verbalisé, écrite, imaginée) c'est une chose assez fréquente que de la constater bien souvent inférieure au possible. Au champ de tous les possibles.

Dès lors, si l'on considère l'immense champ des possibles assujetti (subordonné) au champ des crédibles, il pourrait ne plus contenir l'ensemble des possibles. Et ce ne serait qu'un champ restreint des possibles.

C'est une restriction des possibles. Le "crédible" doit être pensé crédible. ( la pensée, l'esprit opèrent toujours une simplification du réel) c'est un ensemble relativement fermé, fini. Tandis que le "possible" quand bien même il ne serait pas infini, reste indéterminé.

Voilà, il y a (à mon sens) comme une impossibilité que les deux champs se recouvrent.. Biens sûr si l'on donne aux mots le même sens.

J'ai encore raccourci, mais chacune de mes propositions nécessiterait dix pages de justification.

Le champ des crédibles est à l'origine un champ des éprouvables qui s'objective seulement en champs des crédibles, mais qui dérive également deux autres dimensions : la désirabilité et la reconnaissabilité.

Cordialement, Fraction

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Voilà : la "spiritualité" c'est une conception globale du monde.

Il y a 23 heures, Blaquière a dit :

Personnellement, je n'y crois pas (ni à l'un ni à l'autre) une seconde, mais c'est bien ça ?

Pourtant tu n’en manques pas !

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Pourtant tu n’en manques pas !

Mais ( c'est gentil !) si j'en ai, (ou avais) (de la spiritualité ?) ce serait ni de l'une ni de l'autre, mais d'une troisième forme que j'ai omise et qui correspond à la définition du dictionnaire et signifie le fonctionnement ordinaire de l'esprit. et nous en avons tous un.

Bien sûr tu parlais de la spiritualité au sens figuré qui est presque un synonyme d'humour....

Avec comme subtile intention de sous entendre (j'imagine) que ce que j'ai dit, c'est des blagues ?!

J'attendais un peu ta réponse à ma question, (j'avoue) mais là tu bottes en touche en répondant non pas sur la spiritualité mais avec spiritualité !....

Citation

Je sais, vous êtes provençal, c’est à dire un homme pourri par le tourisme. Vous vendez à des bovins ébaubis par le soleil vos créations minables que vous savez minables. 

Est-ce que l'anti-provençalisme ne tombe pas sous le coup de la Loi en France ?

Le 31/08/2019 à 05:15, Blaquière a dit :

Je crois avoir compris ce qu'est la spiritualité ! (Vous me dites si je me trompe...)

Voilà : la "spiritualité" c'est une conception globale du monde. C'est l'idée que tout l'Univers, tout ce qui existe baigne dans un sorte de bain spirituel. Un bain d'esprit.

Ce n'est pas une idée, ni une thèse, ni une conception, mais plutôt un état, comme en atteste l'étymologie du mot: de spiritualitas - spiritus (souffle) + itas (état). Cela désignerait donc un "état de souffle" ou, plus justement, un état d'existence ou plutôt de conscience particulier. Une vibration particulière de l'être.

J'aime à définir la nature de cet état d'esprit comme étant celui où nous entretenons une sorte de dialogue avec le mystère des plus impénétrables, l'opaque brouillard d'ignorance qui nous cerne de toutes parts.

Et je préfère aussi donner à la chose une allure active plutôt que passive en affirmant qu'il s'agit d'un travail et d'un effort constant plutôt que d'un état que l'on atteint.

Il y a 13 heures, Dompteur de mots a dit :

Ce n'est pas une idée, ni une thèse, ni une conception, mais plutôt un état, comme en atteste l'étymologie du mot: de spiritualitas - spiritus (souffle) + itas (état). Cela désignerait donc un "état de souffle" ou, plus justement, un état d'existence ou plutôt de conscience particulier. Une vibration particulière de l'être.

J'aime à définir la nature de cet état d'esprit comme étant celui où nous entretenons une sorte de dialogue avec le mystère des plus impénétrables, l'opaque brouillard d'ignorance qui nous cerne de toutes parts.

Et je préfère aussi donner à la chose une allure active plutôt que passive en affirmant qu'il s'agit d'un travail et d'un effort constant plutôt que d'un état que l'on atteint.

Quand je disais "je crois avoir compris ce qu'est la spiritualité" je pensais "ce que d'aucuns entendent par la spiritualité".

Ce que tu définis toi au dessus; correspond à un certain état d'esprit, une ouverture d'esprit, une activité personnelle de l'esprit, de questionnements, une attitude face à l'inconnu qui ne préjuge pas d'une nature nécessairement spirituelle de cet inconnu.

Une attitude renouvelée, réactivée en permanence. je suis d'accord !

Quand tu dis ;

"une sorte de dialogue avec le mystère des plus impénétrables, l'opaque brouillard d'ignorance qui nous cerne de toutes parts."

C'est beau, poétique, mais vraiment à l'extrême limite ! L'activité de l'esprit y tourne un peu à l'imaginaire...  presque au fantastique, au fantasme. "Les poètes étant des êtres divins" comme disait Platon, Quelque dieu pourrait fort bien s'inviter dans l'affaire et s'insinuer en profitant du brouillard poétique !

Mais tu as peut-être mis le doigt sur l'essentiel : la spiritualité (ce que l'on nomme en général spiritualité), définirait un certain type d'attitude face a l'inconnu... (Une manière un peu artificielle, forcée, d'en faire du connu... spirituel.)

Je partirais plutôt du principe que l'esprit est du côté de celui qui se questionne sur l'inconnu, et pas du côté de l'inconnu. (Jusqu'à preuve du contraire...)

Le 31/08/2019 à 11:15, Blaquière a dit :

Je crois avoir compris ce qu'est la spiritualité ! (Vous me dites si je me trompe...)

Voilà : la "spiritualité" c'est une conception globale du monde. C'est l'idée que tout l'Univers, tout ce qui existe baigne dans un sorte de bain spirituel. Un bain d'esprit.

Comme un champ magnétique, (ou un champ de Higgs ?) la spiritualité nous traverserait comme des photons ou des bosons...

Elle serait comme le "vide-plein" quantique. Elle saturerait tout ce qui existe. Elle serait comme l'Être profond, premier de l'étang de l'étant... ou de l'existant... la condition sine qua non de toute existence Et nos esprits à chacun, n'en seraient qu'une version ou une projection microscopique...

Et nos esprits particuliers, puisque de même nature, aurait donc la possibilité d'interagir avec de "fond cosmique de spiritualité"...

(L'Idéalisme platonicien qui semble imaginer un lieu idéal vaguement à l'écart du monde où les idées ou l'esprit à l'origine ou causes de toutes choses, existeraient dans leurs versions originales à l'état pur, n'en serait que la version soft, rustique, monothéiste, occidentale.) 

Personnellement, je n'y crois pas (ni à l'un ni à l'autre) une seconde, mais c'est bien ça ?

Disons que spiritualité, comme le mot l'indique par sa construction, est le caractère de ce qui est spirituel, esprit(uel)-ité. Mais qu'est-ce que le spirituel ? A quoi remarque-t-on que quelque chose est spirituellement caractérisé ? ... Quelqu'un, à juste titre, a cité Voltaire, pour dire que ça réfère au souffle. Mais Voltaire était acerbe, et voulait railler la spiritualité en tant que théologique dogmatique ou crédologique dédaigneux. Car on peut beaucoup s'avilir même dans la spiritualité, l'être humain est doué pour s'avilir de mille façons, et ma foi il faut parfois savoir mettre les mains dans le cambouis, c'est-à-dire traiter avec des matières viles, "s'avilir", c'est ainsi.

Reprenons ce souffle, et le nôtre au passage aussi, calembour. Eh bien, il désigne visiblement quelque chose d'invisible, demi-calembour. Demi-calembour, parce que le souffle est visible par ses conséquences, ses effleurements. Ce qui dit bien que le spirituel, est quelque chose d'invisible, même quand on chercherait à se constituer en groupes spirituels avec symbole de reconnaissance et/ou contenu de croyance spirituelle spécifique. Il ne me semble pas, à moi, que le spirituel soit un grand bain cosmique, cela est déjà une forme de croyance/sentiment/perception particulière du spirituel. C'est déjà quelque chose qui se constitue comme spiritualité, et qui se rapproche du sentiment océanique de Romain Rolland, mais aussi du numen de Rudolf Otto, tous deux ayant inspiré la thèse d'un psychisme mystico-religieux chez le psychologue Carl Gustav Jung.

Mais, puisqu'il n'y a, en fait, pas de contenu visiblement assignable au spirituel, d'autant plus que, comme le souffle, il se voit surtout à ses conséquences, eh bien, il faut dire que les spiritualités existent parce que des personnes les véhiculent par leurs manières de comprendre, de faire, de vivre et d'être, plus ou moins conscientes ou habituées. Cela dit, dans le vécu spirituel, fatalement personnel, on fait l'expérience d'influences invisibles occasionnant les conséquences visibles : on attribue la spiritualité comme cause, ou du moins carburant essence-iel, de certaines conséquences.

Or, étant donné que l'humanité est spirituelle à 95% dans l'Histoire universelle, on ne peut pas dire que ce soit une moindre cause que la spiritualité. Ceci étant, il existe des personnes posant une spiritualité, qui n'en témoignent jamais ni n'en découvre de conséquences, vivant comme si leur spiritualité était forclose. Et il existe des personnes reniant les spiritualités, qui pourtant témoignent éprouver des choses grandioses, typiques des entités spirituelles, ou du moins s'en rapprochant, comme surnaturellement motivées.

C'est à ce point, que le quidam kiffe grave "la Force" des "jedis" ou même hélas des "siths", dans la tri-trilogie Star Wars et dérivés ... avec ce lourd souci, de manquer de structure dans la démarche, et même de raisonnement. Car le raisonnement jamais n'a su annuler la spiritualité, ni la spiritualité le raisonnement, mais de toute évidence on raisonne même spirituellement, et l'on est inspiré pour nos raisonnements.

Moi, je suis païen.