Fecondité des femmes en France en 2016 par groupe social et origine : une immigrée n'ayant jamais travaillé accouche en moyenne de 4.17 enfants.

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

tout ce que je demande est que tout individu s'installant en France respecte les piliers de notre république

Quels sont-ils dans ce cas ?

Je ne veux pas t'embêter, c'est juste pour pouvoir en discuter..

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Ce tableau a une valeur plus que relative...

Pour la simple et bonne raison que toutes les personnes arrivées illégalement n'y figurent pas. Sarkozy estimait qu'il rentrait chaque année entre 80 000 et 100 000 migrants illégaux en France. Même si ce n'était que la moitié, il y aurait de quoi donner une conclusion très différente.

Les européens peuvent venir légalement en France, ils n'ont aucune raison de se cacher lors des recensements/sondages pour déterminer le nombre d'entrée. J'en dirais pas autant pour tous les extra-européens.

Il convient également d'apprécier le solde migratoire. Si on prend les Anglais et Allemand par exemple, quelle que soit le nombre d'entrées, je doute qu'il y en aient beaucoup qui s'installent en France. Il y en a qui s'installent vraiment, mais ça doit pas être des masses.

Vous avez raison, c'est également un critère à prendre en compte.
On peut donc consulter les diverses enquêtes menées sur ce sujet, plutôt que se baser (ce que vous ne faites pas non plus) sur les affirmations très péremptoires de la "droite de la droite".

Par exemple:
Il faut élargir le champ aux migrations illégales, par nature beaucoup plus difficiles à dénombrer.
Ainsi, seules circulent des estimations dont la plus récente, communiquée par Gérard Collomb en novembre 2017, fait état de 300.000 sans-papiers.
Un chiffre à prendre avec des pincettes toutefois, car principalement établi à partir d'extrapolations de données policières (interpellations, etc.).
Et qui serait à peu près stable sur les vingt dernières années: sous Jospin, en 1995, l'administration évoquait déjà une fourchette de 200.000 à 400.000 "illégaux" sur le territoire.
http://www.francesoir.fr/politique-france/les-vrais-chiffres-de-limmigration-en-france
(Et l'on peut difficilement qualifier France-Soir de media "gauchiste-pro-immigration").

Comme vous l'avez rappelé, en 1998, Sarkozy estimait le nombre d'illégaux à entre 200.000 et 400.000, soit toujours à peu près la même fourchette, donc TRES loin de "l'augmentation exponentielle" des immigrés clandestins annoncée par la droite de la droite ?

Au passage, cet article mentionne un autre fait:
"De nombreux tours de vis ont en effet été donnés par les gouvernements successifs pour restreindre le droit d'asile et plus largement l'accueil des immigrés.
Résultat, en 2017 et rapporté à sa population, la France a délivré peu de titres de séjour (elle se classe 17e sur les 28 pays de l'UE) et accepté peu de réfugiés (11e sur 28).
De ce fait, ériger "l'immigration de masse" au rang des principaux sujets politiques du pays, malgré l'urgence climatique ou le marasme économique et social, est un non sens."

Un autre article intéressant à lire, certes assez ancien (2005), le rapport du Sénat:
"Immigration clandestine : une réalité inacceptable, une réponse ferme, juste et humaine."
https://www.senat.fr/rap/r05-300-1/r05-300-111.html

On y apprend, entre beaucoup d'autres choses, que l'immigration clandestine n'est pas QUE africaine mais concerne principalement (à l'époque) cinq pays: Roumanie, Chine, Maroc, Albanie, Congo.

PS/
Au passage, on notera que les immigrés clandestins ne bénéficient d'AUCUNE aide sociale et ce en totale contradiction avec la thèse de la droite de la droite affirmant que les aides sociales sont la seule et unique motivation des migrants.
 

il y a 24 minutes, frunobulax a dit :

PS/
Au passage, on notera que les immigrés clandestins ne bénéficient d'AUCUNE aide sociale et ce en totale contradiction avec la thèse de la droite de la droite affirmant que les aides sociales sont la seule et unique motivation des migrants

Rappelle nous d'où vient la formule du benshmark de l'immigration stp. 

il y a une heure, frunobulax a dit :

Comme vous l'avez rappelé, en 1998, Sarkozy estimait le nombre d'illégaux à entre 200.000 et 400.000, soit toujours à peu près la même fourchette, donc TRES loin de "l'augmentation exponentielle" des immigrés clandestins annoncée par la droite de la droite ?

Entre nous, tu crois sérieusement que le nombre de clandestins en France n'a pas augmenté en presque 20 ans ?

Les estimations proviennent notamment d'indicateurs comme le nombre de bénéficiaires de l'AME. Juste cet exemple :

Ils étaient 150 000 en 2002 et plus de 300 000 en 2016, soit un doublement dans cet intervalle. Au delà de ça, cela reste également un indicateur imparfait. Puisque des gens y ayant droit ne le demandent nullement. Par peur d'être listé et la tendance étant au "resserrement de vis", ils doivent être de plus en plus nombreux dans ce cas de figure.

Après il est aussi possible que ce chiffre reste stable. Parce que l'on régularise les gens au fur et à mesure. Un peu comme le nombre d'"étrangers" en France. On naturalise environ 80 000 personnes par an,  pas étonnant que le nombre d'étrangers (personne résidant en France n'ayant pas la nationalité) rapporté à la population française n'augmente pas  alors.

Citation

Au passage, on notera que les immigrés clandestins ne bénéficient d'AUCUNE aide sociale et ce en totale contradiction avec la thèse de la droite de la droite affirmant que les aides sociales sont la seule et unique motivation des migrants.

https://www.senat.fr/rap/r05-300-1/r05-300-155.html

La République reconnaît aux étrangers en situation irrégulière le bénéfice de certains droits sociaux. L'article L. 111-2 du code de l'action sociale et des familles leur ouvre droit aux prestations versées en cas d'admission dans un centre d'hébergement et de réinsertion sociale (CHRS), aux prestations de l'aide sociale à l'enfance (ASE), ainsi qu'à l'aide médicale d'Etat (AME). Les enfants des étrangers en situation irrégulière ont par ailleurs droit à la scolarisation.

D'autre part, les très nombreuses associations sont là pour les aider également. Ce n'est pas pour rien s'ils étaient contre la circulaire exigeant un contrôle dans les centres d'hébergement.

Associations qui bien souvent perçoivent des subventions de l'Etat...

il y a 39 minutes, garthriter a dit :

Entre nous, tu crois sérieusement que le nombre de clandestins en France n'a pas augmenté en presque 20 ans ?

Si vous avez des sources démontrant le contraire, n'hésitez pas à me les citer.

il y a une heure, garthriter a dit :

La République reconnaît aux étrangers en situation irrégulière le bénéfice de certains droits sociaux.

Vous confondez "aides sociales "et "droits sociaux".

Les immigrés clandestins/illégaux, dans la mesure où ils sont reconnus comme tels, et donc clairement identifiés, peuvent (très) éventuellement bénéficier d'un hébergement en CHRS, d'aide pour scolariser leurs enfants et de l'AME.
Mais d'AUCUN versement d'allocations sociales.

Les "vrais" clandestins, donc totalement hors des "radars" et dont l'administration française a énormément de mal à établir le nombre réel, ne bénéficient d'AUCUN de ses droits, hormis, TRES heureusement, de l'AME.

PS/
Au passage, merci de noter que je bosse chez Emmaüs Solidarité, association qui "percoit des aides l'état", dont l'une des missions est  "l''accueil inconditionnel des défavorisés".
J'ai donc assez probablement une perception de la réalité de l'hébergement en CHRS des "immigrés clandestins" un poil plus "pragmatique" que la vôtre ..?
 

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Vous confondez "aides sociales "et "droits sociaux".

Les immigrés clandestins/illégaux, dans la mesure où ils sont reconnus comme tels, et donc clairement identifiés, peuvent (très) éventuellement bénéficier d'un hébergement en CHRS, d'aide pour scolariser leurs enfants et de l'AME.
Mais d'AUCUN versement d'allocations sociales.

Les "vrais" clandestins, donc totalement hors des "radars" et dont l'administration française a énormément de mal à établir le nombre réel, ne bénéficient d'AUCUN de ses droits, hormis, TRES heureusement, de l'AME.

https://factuel.afp.com/un-migrant-fraichement-arrive-peut-il-toucher-davantage-quun-retraite

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

https://factuel.afp.com/un-migrant-fraichement-arrive-peut-il-toucher-davantage-quun-retraite

Avez-vous VRAIMENT lu l'article que vous citez ??
Parce qu'il confirme mes propos précédents:

"Un migrant qui entre sur le territoire ne touche pas d'aide publique du seul fait de son arrivée en France.
Il peut toucher une allocation lorsqu'il devient demandeur d'asile, c'est-à-dire entre le moment où il a déposé son dossier et celui où la décision tombe, soit pour lui accorder l'asile, soit pour le débouter définitivement. "

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Avez-vous VRAIMENT lu l'article que vous citez ??
Parce qu'il confirme mes propos précédents:

"Un migrant qui entre sur le territoire ne touche pas d'aide publique du seul fait de son arrivée en France.
Il peut toucher une allocation lorsqu'il devient demandeur d'asile, c'est-à-dire entre le moment où il a déposé son dossier et celui où la décision tombe, soit pour lui accorder l'asile, soit pour le débouter définitivement. "

Bien sur...je ne l'ai pas mis pour être en contre...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Bien sur...je ne l'ai pas mis pour être en contre...

Désolé, mais j'ai TRES largement tendance à penser que vous faites partie de celles et ceux qui ne lisent que les gros titres des articles.
Un migrant "fraîchement arrivé" peut-il toucher davantage qu'un retraité ?
(Et qui, au passage confondent les "?" avec des "!")

Jusqu'à ce qu'on leur fasse remarquer, en le lisant intégralement, que l'article qu'ils citent eux-mêmes dit strictement le contraire de ce qu'ils affirment.

à l’instant, frunobulax a dit :

Désolé, mais j'ai TRES largement tendance à penser que vous faites partie de celles et ceux qui ne lisent que les gros titres des articles.
Un migrant "fraîchement arrivé" peut-il toucher davantage qu'un retraité ?
(Et qui, au passage confondent les "?" avec des "!")

Jusqu'à ce qu'on leur fasse remarquer, en le lisant intégralement, que l'article qu'ils citent eux-mêmes dit strictement le contraire de ce qu'ils affirment.

Et vous avez tout faux...mais si vous aimez les ptites cases...tant pis!

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Et vous avez tout faux...mais si vous aimez les ptites cases...tant pis!

Merci de me citer les sources démontrant que "j'ai tout faux".
Sinon, vous n'êtes que dans l'affirmation péremptoire ...
Et, comme le dit le bon vieil adage "bien de chez nous":
"Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve".

Le 31 août 2019 à 10:37, Plouj a dit :

Quels sont-ils dans ce cas ?

Je ne veux pas t'embêter, c'est juste pour pouvoir en discuter..

les lois, décrets, chartes etc du pays, Plouj et sa laïcité pleine et entière. 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

les lois, décrets, chartes etc du pays, Plouj et sa laïcité pleine et entière. 

Piliers qui évoluent sans cesse avec des bases napoléoniennes, vieillottes parfois..  Quant à la laïcité ...

« La République est laïque mais assure la liberté de conscience »

Il y a 4 heures, Plouj a dit :

Piliers qui évoluent sans cesse avec des bases napoléoniennes, vieillottes parfois..  Quant à la laïcité ...

« La République est laïque mais assure la liberté de conscience »

c'est la définition même de la laïcité, Plouj! chacun peut ou non croire en un ou des dieux. je rajoute simplement que dans le cas de certains croyants, le respect du à nos lois, chartes, décrets etc ne sont guère suivis et cela est inacceptable. donc pour en revenir aux immigrées qui accouchent de 4.17 enfants, je me demande bien comment une femme peut accoucher de 4.17 enfants, les décimales me gênent un peu... rires!

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

c'est la définition même de la laïcité, Plouj! chacun peut ou non croire en un ou des dieux. je rajoute simplement que dans le cas de certains croyants, le respect du à nos lois, chartes, décrets etc ne sont guère suivis et cela est inacceptable. donc pour en revenir aux immigrées qui accouchent de 4.17 enfants, je me demande bien comment une femme peut accoucher de 4.17 enfants, les décimales me gênent un peu... rires!

La laïcité est le principe de séparation entre la religion et L'État.

Elle permet à une personne de choisir ou non une religion et de la pratiquer librement. La laïcité empêche l'État de privilégier une religion par rapport à une autre (pas de religion officielle, comme cela est le cas dans certains pays). L'État n'a pas à intervenir dans l'organisation des différentes religions ni dans la discussion des idées religieuses. Les religions n'ont pas à dicter leurs idées pour les décisions prises par les institutions de l'État (en particulier dans le vote des lois), même si elles peuvent faire connaître leur point de vue.

La liberté de conscience, qui englobe la liberté de religion et la liberté par rapport à la religion, désigne le choix fait par un individu des valeurs ou des principes qui vont conduire son existence. Ce choix est de manière générale plus ou moins encadré par les lois du lieu d'existence.

En vert : État laïc ou séculier

En rouge : religion d'État

En gris : ambigüe ou aucune information

La France accueille donc tout le monde en rouge "et gris" dans l'espoir que tous ces laïques s'entendent et s'harmonisent .. c'est ça ?

Le 31/08/2019 à 16:49, frunobulax a dit :

Merci de me citer les sources démontrant que "j'ai tout faux".
Sinon, vous n'êtes que dans l'affirmation péremptoire ...
Et, comme le dit le bon vieil adage "bien de chez nous":
"Ce qui est affirmé sans preuve se nie sans preuve".

Vous avez tout faux, c'est tout à fait exact, dans ce que vous écrivez, ceci :

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Comme je l'ai écrit à quelqu'un d'autre tout à l'heure, vous (non plus) n'êtes pas assez cortiqué pour comprendre ce que vous lisez ou pour juger de ce qui est écrit!

Toutes mes excuses si j'ai mal interprété le sens de votre post.
Ceci dit, c'est aussi le risque quand on répond à un post en citant un simple lien sans aucun commentaire.
Mea culpa néanmoins ...

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

La laïcité est le principe de séparation entre la religion et L'État.

Elle permet à une personne de choisir ou non une religion et de la pratiquer librement. La laïcité empêche l'État de privilégier une religion par rapport à une autre (pas de religion officielle, comme cela est le cas dans certains pays). L'État n'a pas à intervenir dans l'organisation des différentes religions ni dans la discussion des idées religieuses. Les religions n'ont pas à dicter leurs idées pour les décisions prises par les institutions de l'État (en particulier dans le vote des lois), même si elles peuvent faire connaître leur point de vue.

La liberté de conscience, qui englobe la liberté de religion et la liberté par rapport à la religion, désigne le choix fait par un individu des valeurs ou des principes qui vont conduire son existence. Ce choix est de manière générale plus ou moins encadré par les lois du lieu d'existence.

 

En vert : État laïc ou séculier

En rouge : religion d'État

En gris : ambigüe ou aucune information

 

La France accueille donc tout le monde en rouge "et gris" dans l'espoir que tous ces laïques s'entendent et s'harmonisent .. c'est ça ?

 

où ai-je dit cela, Plouj? 

il y a 56 minutes, jacky29 a dit :

Il y a 10 heures, Plouj a dit :

La France accueille donc tout le monde en rouge "et gris" dans l'espoir que tous ces laïques s'entendent et s'harmonisent .. c'est ça ?

 

où ai-je dit cela, Plouj? 

C'est une question Jacky, avec un point d'interrogation, pas une accusation...